Мудрый Юрист

Анализ изменений в законодательстве о банкротстве в словакии в период кризисных явлений *

<*> Данная статья подготовлена в рамках решения грантовой задачи APVV N 0263-10 под названием "Эффективность правовых организаций и экономическо-финансовых инструментов в период кризисных явлений, состояние дел в предпринимательстве".

Трешчакова Диана, специальный ассистент кафедры торгового и хозяйственного права юридического факультета Университета имени Павла Йозефа Шафарика, Кошице, адвокат, доктор философии и права.

Михалов Лукаш, кандидат в адвокаты, адвокатское бюро "Доктор Михал Трешчак" (Словакия).

Эта статья посвящена актуальным вопросам законодательства о банкротстве в период влияния экономического кризиса на бизнес-среду. Авторы, в частности, рассматривают влияние кризиса на несостоятельность, акцентируют при этом свое внимание как на историческое развитие процесса по неплатежеспособности, так и на его текущее состояние после вступления в силу актуализированного закона о банкротстве и реструктуризации N 348/2011 Сб. законов.

Ключевые слова: экономический кризис, предприниматель, должник, кредитор, банкротство, конкурс, реструктуризация.

Analysis of changes in the legislation on bankruptcy in Slovakia during the period of crisis

D. Treshchakova, L. Michalov

The article concerns topical issues of the legislation on bankruptcy during the period of influence of the economic crisis on business sphere. The authors in particular consider the influence of crisis on insolvency, at that drawing attention to both historical development of the process of insolvency and its current state after entering into force of the current law on bankruptcy and restructuring N 348/2011 Collection of laws.

Key words: economic crisis, entrepreneur, debtor, creditor, bankruptcy, competition, restructuring.

I. Последствия влияния кризисных явлений на бизнес-среду

В начале 2007 г. начал проявляться экономический кризис, который первоначально затронул финансовый рынок США. Этот кризис не заставил себя долго ждать и на европейской территории и уже в конце августа 2007 г. ударил по финансовым рынкам не только Европы, но и всего мира. Можно отметить, что импульсом для этих экономических неудач стал прежде всего кризис на рынке недвижимости США, который возник в результате предоставления рискованных ипотек группе населения с низким уровнем жизни <1>. Речь идет о так называемых subprime mortgages (субстандартные ипотечные кредиты). Банки выдавали кредиты даже тем субъектам, о которых с самого начала было ясно, что они со временем не будут способны их погашать.

<1> См.: Финансовый кризис на сайте http://www.euractiv.sk/ekonomika-a-euro/zoznam_liniek/financna-kriza-000227.

Влияние кризисных явлений, основа которых была в США, на Европейский союз стало проявляться прежде всего в еврозоне в первом квартале 2008 г. Рост мировой экономики начал замедляться, и Европейская комиссия объявила, что в 2008 г. следует ожидать снижение роста экономики и более высокую инфляцию. Европейский союз в начале 2008 г. переживает самый высокий рост цен за последние 14 лет. Стала появляться угроза того, что цены на нефть перенесутся на более высокую заработную плату и ЕС попадет в инфляционную спираль <2>.

<2> См.: Там же.

Типичным явлением для экономических субъектов, как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровне, было кредитование у коммерческих банков и оформление займов от разных финансовых организаций. Существующее состояние дел как в США, так и в Европе было чрезвычайно сложным. Как отмечает К. Червена, в этих условиях не происходит задолженности экономики в целом, а задолженность отдельных субъектов, т.е. домашних хозяйств, предпринимателей, правительства <3>. Это логически создает цепь несбалансированных экономических отношений кредитор - должник - долговое требование - долг. Как можно наблюдать в настоящее время, в связи с вышеизложенными отношениями настает кризис в выполнении обязательств по коммерческим договорам. Проблемы в бизнесе как таковом возникают прежде всего в связи с недисциплинированностью, а часто и в связи с объективными финансовыми возможностями субъектов предпринимательства в отношении кредитор - должник. Довольно часто проявляющаяся несостоятельность создает финансовые проблемы не только должнику, но и кредитору.

<3> См.: Червена К. Выбранные аспекты действия регулирующих механизмов в период экономического кризиса - теория и практика. Сборник научных работ "Право - торговля - экономика". Кошице: Университет П.Й. Шафарика, 2011. С. 247 (Univerzita P.J. Safarika v Kosiciach, 2011, s. 247, ISBN 978-80-7097-903-7).

Мы считаем, что результатом и кульминацией этих проблем является многократное прекращение деятельности компании, а затем ее последующая ликвидация или выход из неблагополучного состояния посредством реструктуризации и в худшем случае конкурс на имущество должника независимо от того, физическое он или юридическое лицо.

Для примера необходимо привести некоторые цифры, связанные с процессами банкротства в Словакии <4>.

<4> Статистические данные доступны на: http://www.justice.gov.sk/Stranky/lnformacie/Statistika-konkurznych-konani-OS.aspx.

В 2008 г. в районные суды в Словакии было подано 841 заявление о банкротстве. Реально банкротство началось в 429 случаях. Что касается реструктуризации, в 2008 г. было подано 15 заявлений на разрешение реструктуризации, она была начата в 11 случаях.

К 2009 г. было подано 1060 заявлений о банкротстве. Реально банкротство началось в 600 случаях. Значительный рост также проявился в реструктуризации - в 2009 г. было подано 78 заявлений на разрешение реструктуризации, была начата реструктуризация в 68 случаях.

Нарастающую тенденцию в области банкротства или реструктуризации имел и 2010 г., в котором в районные суды было подано 1248 заявлений о банкротстве, из которых 814 были начаты. Как упоминалось выше, и в реструктуризации наблюдался рост, так как в 2010 г. было подано 129 заявлений на разрешение, реально реструктуризация началась в 108 случаях.

В 2011 г. было подано 1408 заявлений о банкротстве, из которых были начаты 870. Было подано 135 заявлений на разрешение реструктуризации, реально реструктуризация началась в 100 случаях.

В первой половине 2012 г. было подано 652 заявления о банкротстве, из которых были начаты 433. В первой половине 2012 г. было подано 46 заявлений на разрешение реструктуризации, из которых реально начались 36. Статистические данные за второе полугодие 2012 г. еще не были опубликованы.

Мы считаем, что в период кризисных явлений увеличивается неплатежеспособность субъектов предпринимательства, которые решение своей неблагоприятной финансовой ситуации ищут или в реструктуризации (если еще такая возможность существует), или в худшем случае через процедуру банкротства. Эти факты вытекают и из приведенных выше статистических показателей.

Неоспоримым является факт, что на территории Словацкой Республики учреждается все больше и больше компаний, а это значит, что даже в период кризиса предприниматели не боятся начинать здесь свой бизнес. Как видно из статистических данных, уменьшение количества новых компаний было зарегистрировано в 2009 г., когда экономический кризис был в самом разгаре на европейском (и не только) пространстве <5>.

<5> Статистические данные доступны на: http://www.podnikam.webnoviny.sk/podnik-prostredie/vlani-vzniklo-najviac-firiem-poslednych-rokov/25725.

Можно констатировать, исходя из практического опыта, что, несомненно, экономический кризис оказывает существенное влияние на бизнес-среду, уменьшает уверенность предпринимателей в деловых операциях и часто вынуждает предпринимателя идти на крайнее решение. Поэтому мы считаем, что именно вопросам несостоятельности в настоящее время нужно уделять повышенное внимание.

II. О некоторых актуальных вопросах законодательства о банкротстве

В целом можно отметить, что банкротство является в принципе последней возможностью для кредитора добиться оплаты от должника выполнения долгового обязательства. Практика, однако, ежедневно показывает, что удовлетворение кредитора при процедуре банкротства минимально, поскольку должник во многих случаях не имеет практически никакого имущества или же его имущества недостаточно для покрытия долговых требований всех кредиторов. Именно по этой причине мы считаем, что было бы целесообразно и эффективно, чтобы законодатель приспособил законы к потребностям практики так, чтобы кредиторы были удовлетворены в максимально возможной степени и чтобы они имели возможность в большей мере влиять на процедуру банкротства и своими действиями способствовать удовлетворению их требований к должнику.

Исходя из предшествующего развития законодательства о банкротстве в Словацкой Республике, представляется, что недавняя существенная поправка к Закону о банкротстве и реструктуризации N 348/2011 Сб. законов, вступившая в силу с 1 января 2012 г. (далее - поправка), соответствует вышеперечисленным требованиям и тенденциям на европейском пространстве. Законодатель постепенно переносит центр тяжести банкротства на кредиторов, дает им все больше прав и возможностей для влияния на процедуру банкротства, что мы оцениваем положительно.

С января 2013 г. вступили в силу и другие положения Закона о банкротстве и реструктуризации (положения § 3, пункт 3, и § 11, пункт 4), которые уже были в Законе о банкротстве и реструктуризации внесены поправкой Закона под номером 348/2011, но с отложенным сроком действия до 1 января 2013 г. Однако эти положения затрагивают лишь в незначительной степени процедуру банкротства. По этой причине данная статья будет в основном рассматривать поправку, действующую с 1 января 2012 г. как последнюю принципиальную поправку к Закону о банкротстве и реструктуризации. Кроме актуализации Закона о банкротстве и реструктуризации, законодателю было необходимо сосредоточить внимание на действующих правовых положениях. К ним прежде всего относится Постановление Министерства юстиции Словацкой Республики N 665/2005 Сб. законов, согласно которому реализуются некоторые положения Закона N 7/2005 Сб. законов о банкротстве и реструктуризации и об изменениях и дополнениях некоторых законов (далее по тексту - Закон о банкротстве и реструктуризации) <6>, которое также было подвергнуто значительным изменениям. Однако остается под вопросом, правильный ли это путь по созданию вторичного законодательства в ущерб того основного.

<6> См.: Закон N 7/2005 Сб. законов о банкротстве и реструктуризация и об изменениях и дополнениях некоторых законов (далее по тексту - Закон о банкротстве и реструктуризации).

Исходя из первоначальной новой редакции Закона о банкротстве и реструктуризации 2005 г., можно констатировать, что она усилила позиции участвующих сторон и ослабила вмешательство суда в процесс несостоятельности как таковой. Согласно данной редакции суд вступает в процесс только в случае, если это необходимо, т.е. только тогда, когда между сторонами возникнет спор или если одна из сторон не действует. Сопоставив это изменение в законодательстве, можно предположить, что целью законодателя было прежде всего усилить ответственность участвующих сторон за свои решения.

В целом можно сказать, что вышеупомянутый Закон имел прокредиторский характер, но опыт показал, что некоторые меры усилили скорее позицию должников, чем самих кредиторов.

Несмотря на это, институт реструктуризации можно глобально оценивать как успешный, но естественно, что опыт показал необходимость ввести в процесс реструктуризации механизмы, ограничивающие возможность злоупотребления этим институтом.

Закон о банкротстве и реструктуризации также ввел правовое понятие личного банкротства физических лиц, т.е. задолженности, которое, однако, еще не распространено в такой степени, как в юридической системе западных стран. Кроме этого, необходимо констатировать, что развитию этого института не помогла последняя значительная поправка в Закон о банкротстве и реструктуризации, действующая с 1 января 2012 г., некоторые ее положения действуют с 1 января 2013 г.

Тем не менее, как это часто бывает и в других областях права, опыт показал, что Закон о банкротстве и реструктуризации уже не соответствует времени, что необходимо повысить эффективность некоторых институтов, определить границы для общих институтов, упростить весь процесс о несостоятельности, расширить для кредиторов их правомочия, что было первоначальной целью Закона о банкротстве и реструктуризации, принятого в 2005 г.

Из пояснительной записки к Закону N 348/2011 Сб. законов, т.е. обширной поправки Закона о банкротстве и реструктуризации, вытекает, что предлагаемый законопроект стремится опереться на первоначальные намерения нового Закона о банкротстве и реструктуризации с целью совершенствовать те области банкротства, которые в предыдущей практике обозначались или как проблематичные, или как малоэффективные с точки зрения процессов по банкротству, или как осложненные, или же недостаточно подготовленные при практическом их применении. Предлагаемый законопроект рассматривает проблематику корпоративных банкротств, а не личных банкротств. Личные банкротства будут рассмотрены в рамках отдельной поправки к Закону <7>.

<7> K tomu pozri dovodovu spravu k zakonu c. 348/2011 Z.z.

Как вытекает из пояснительной записки, эта поправка не касается правовой корректировки задолженности, т.е. личного банкротства физических лиц, что мы считаем самым большим негативом. В этой связи следует отметить, что современную характеристику задолженности мы не считаем совсем неподходящей, но при ограничительном толковании положений о задолженности можем прийти к заключениям, которые противоречат намерению законодателя. По этой причине было бы целесообразно поразмышлять и над задолженностью и, в случае актуализации поправки, удалить неопределенности, сопровождающие институт долгового бремени. Именно по этой причине представляется, что было бы целесообразно, чтобы условия задолженности и ее последствий были в будущем правильно специфицированы, чтобы реально обеспечить цели этого института.

Именно по этой причине полагаем, что условия задолженности и ее последствий в будущем должны быть более специфицированы, поскольку при применении изложенных выше мнений этот институт потерял бы практически свой смысл.

Последняя существенная поправка Закона о банкротстве и реструктуризации с точки зрения концепции действительно обширна. Ввиду невозможности рассмотреть все новеллы законодательства о банкротстве в данной статье далее мы рассмотрим только наиболее важные вопросы по защите кредиторов, и прежде всего в отношении заявок кредитора об объявлении должника банкротом и объявлении конкурса на имущество должника, ответственности уставных представителей должника (банкрота) при задержке подачи заявления об объявлении банкротства и положения кредиторов при заявлении и отрицании долговых требований.

В первую очередь можно констатировать, что последняя поправка принесла подробное изложение упрощенной процедуры для кредитора при применении своих прав, т.е. заявления кредитора об объявлении должника банкротом. Хотя кредитор и перед действием поправки был активным законным субъектом для подачи заявления о банкротстве, но указанная поправка значительно усилила его позицию.

Из положения § 11, пункт 3, Закона о банкротстве и реструктуризации вытекает, что "кредитор имеет право подать ходатайство об объявлении банкротства должника, если может обоснованно подтвердить платежную неспособность своего должника. Платежную неспособность должника можно обоснованно подтвердить, если заемщик более чем на 30 дней запаздывает с выполнением по крайней мере двух своих финансовых обязательств перед более чем одним кредитором и был одним из этих кредиторов вызван в письменной форме заплатить свой долг". Из цитируемого положения очевидно, что законодатель дает кредитору право на активные действия только в случае неплатежеспособности заемщика. Разумеется, кредитор никогда не будет или же только в исключительных случаях будет иметь объективную информацию о том, что должник является действительно неплатежеспособным, т.е. выполнены все условия платежной несостоятельности так, как это определено законом. Поэтому закон в этом отношении расширяет активное право кредитора и для случаев, когда кредитор имеет только обоснованные предположения о неплатежеспособности должника <8>.

<8> Поспишил Б. Закон о банкротстве и реструктуризации. Комментарий. Братислава: lura Edition, 2012, s. 48, ISBN 978-80-8078-458-4.

С одной стороны, закон ясно определяет, когда кредитор может предполагать неплатежеспособность должника, но с другой стороны, на практике могут возникнуть случаи, когда кредитор подаст заявление о банкротстве должника, хотя не выполнены все требования, установленные законом. Такая ситуация может возникнуть, например, когда кредитор имеет не оплаченное должником долговое требование, при котором должник просрочил с оплатой более чем на 30 дней, и одновременно кредитору известен другой кредитор с подобной ситуацией, но ни один из этих кредиторов не предложил в письменной форме должнику заплатить задолженную сумму. В этом случае кредитор нарушал бы законодательство, что в конечном счете может привести к его ответственности за ущерб, причиненный должнику или другому лицу, которым может быть другой кредитор, деловой партнер должника, а также совладелец или акционер должника.

По сравнению с формулировкой положения § 11, пункт 3, Закона о банкротстве и реструктуризации, действующего перед последней редакцией этого Закона, в случае обоснованного предположения несостоятельности должника уже не может идти речь об осуществимом или письменно подтвержденном должником его долговом обязательстве. Указанные изменения следует рассматривать как важный шаг вперед, поскольку заявление кредитора о банкротстве стало гораздо более гибким.

Бесспорно, что в судебной практике часто бывает трудно быстро и эффективно получить исполнение признанного судом долгового обязательства. Без чрезмерной критики можно утверждать, что обычные суды работают медленно, и в некоторых случаях требуются годы, чтобы суд признал требование кредитора к должнику, хотя его правовая основа очевидна. Кроме того, должник может своим поведением в ходе судебного разбирательства вызвать ненужные задержки в разбирательстве, использовать необоснованные средства правовой защиты и в период судопроизводства избавляться от своего имущества. В таких случаях может сложиться ситуация, когда даже вопреки тому, что конкурсный управляющий обнаружит при изучении правовых действий должника их явную противоречивость, нельзя будет использовать этот институт, поскольку суд может признать только юридические действия должника, которые были совершены не более чем за пять лет перед началом процесса по банкротству.

По вышеуказанным причинам мы считаем несомненным преимуществом исключение обязанности иметь признанное судом долговое обязательство, чем, конечно, можно злоупотреблять, но, как упоминалось выше, если кредитор злоупотребит этой возможностью, он будет нести ответственность за причиненный ущерб.

Еще одним важным изменением последней поправки Закона о банкротстве и реструктуризации является уточнение ответственности уставных лиц фирмы в случае запоздавшей подачи ходатайства об объявлении должника банкротом так, чтобы был соблюден принцип сохранения уставного капитала должника. Предшествующая правовая формулировка устанавливала ответственность лиц, обязанных подать ходатайство о банкротстве, а именно: "Если лицо, обязанное подать ходатайство об объявлении должника банкротом, нарушит обязанность своевременно подать ходатайство о банкротстве, кредитор несет ответственность за ущерб, который по этой причине возник, если он не докажет, что действовал с профессиональной добросовестностью. Эта обязанность не считается выполненной, если суд отклонит ходатайство о банкротстве или приостановит процесс банкротства по причине отзыва ходатайства самим кредитором. Если ходатайство о банкротстве не было подано в срок, предполагается, что суммой убытков кредиторов является сумма их исков, которые после отмены банкротства или прекращения процесса возвращения долгов из-за отсутствия имущества у должника исчисляются как сумма ущерба. Право на возмещение убытка за неисполнение этой обязанности перестанет действовать из-за истечения срока давности в один год после остановки процесса банкротства или прекращения процесса возмещения убытков из-за недостатка имущества" <9>.

<9> Положение ст. § 11, п. 4, Закона N 7/2005 о банкротстве и реструктуризации (действующая редакция).

Обязанность подать своевременное заявление о банкротстве закон устанавливает непосредственно для уставного представителя компании, его члена или законного представителя должника. Если должник или ответственное лицо нарушат свою обязанность подать заявление о банкротстве в срок, закон предусматривает особую ответственность этих лиц за ущерб, при этом определяется посредством правового предположения и сумма ущерба, которая соответствует сумме долговых требований кредиторов, которые после прекращения процедуры банкротства или после прекращения процесса по неплатежеспособности остаются неудовлетворенными из-за отсутствия имущества должника. Представляется, что, несмотря на существование этого положения, на практике чрезвычайно сложно добиться компенсации ущерба. В принципе самая большая проблема возникает, если должником является коммерческая компания, за долговые обязательства которой ее члены не несут ответственность вообще или несут лишь ограниченную ответственность. В основном это общества с ограниченной ответственностью, совладельцы которых формально имеют свои вклады оплаченными, о чем свидетельствует запись в торговом реестре.

Последние изменения в вышеназванный Закон коснулись ответственности за ущерб, причиненный в результате задержки при подаче заявления о банкротстве. Так, новые изменения касаются положений § 74a Закона о банкротстве и реструктуризации, в рамках которого конкурсный управляющий обязан рассматривать, было ли заявление о банкротстве подано ответственным лицом в срок. В случае если ответственное лицо не докажет, что оно не нарушило свою обязанность подать заявление об объявлении должника банкротом, или что оно действовало с профессиональной добросовестностью, или же существуют иные доводы, исключающие его ответственность, суд своим постановлением обяжет его выплатить в общую конкурсную сумму средства в размере зарегистрированного уставного капитала должника в тот период, когда он не исполнил свою обязанность подать вовремя заявление об объявлении банкротства, - не более двойной суммы минимального размера уставного капитала компании, определяемого законом. Эта норма вступила в силу с 1 января 2013 г., при этом речь идет практически об исключении вышеуказанной ответственности за ущерб, которую заменяет специальная санкция, а именно наполнение конкурсной массы суммой в размере уставного капитала должника.

Из изложенного можно сделать вывод, что упомянутая модель ответственности уставных лиц строится на принципе сохранения уставного капитала, в котором предписания коммерческого права, как и соответствующие вторичные правовые акты Европейского союза, уже настроены так, чтобы уставные представители фирмы предпринимали все меры для того, чтобы сохранить уставный капитал, который зарегистрирован в соответствующих регистрах (в переводе на русский язык - реестр) - обычно в торговом регистре. Следует подчеркнуть, что, если сохранение уставного капитала объективно невозможно, т.е. заемщик попадет в просрочку, закон не накладывает автоматически ответственность на уставные органы, однако требует от них принять соответствующие меры предосторожности <10>, т.е. пытаться провести реструктурирование, формальное или неформальное, или подать заявление о банкротстве. В случае если уставный представитель эти меры не предпринял вовремя, он не несет ответственности. Логично, что эта модель ответственности позитивна прежде всего с точки зрения защиты кредиторов, которые из-за барьеров, которые создавал должник, практически не могли добиться удовлетворения своих требований.

<10> См.: положение § 4 Закона N 7/2005 о банкротстве и реструктуризации в действующей редакции.

Последняя поправка к Закону о банкротстве и реструктуризации также расширила права конкурсных кредиторов и, так сказать, "нежно" оформила процедуру конкурсного производства.

Значительное изменение, с точки зрения положения кредиторов, коснулось процесса заявки и отрицания долговых обязательств. Можно констатировать, что эта поправка в принципе упростила для кредиторов способ заявки на долговые обязательства, позволила кредиторам сделать заявку на долговые обязательства и после истечения основного срока заявки, т.е. в течение почти всего процесса банкротства, а также позволила кредиторам не признавать долговые обязательства других кредиторов, что является новеллой в законодательстве Словакии.

Законодатель, по существу, оставил в силе основной 45-дневный материально-правовой срок для заявки долгового требования, но одновременно позволил кредиторам делать заявки на долговые обязательства и после этого срока. Речь идет о действительно значительном изменении по сравнению с предшествующей редакцией закона, которая содержала относительно жесткую формулировку. В случае если кредитор не подал в установленный срок заявку, нельзя было при банкротстве удовлетворить его права, а его права из-за поздно поданной заявки при банкротстве игнорировались.

В настоящее время, несмотря на то что кредитор своего права требования не лишится из-за запоздавшей заявки, законодатель ограничивает права кредитора, связанные с поданной заявкой. Кредитор, который предъявит свои требования после основного срока, теряет все возможности влиять на ход процедуры банкротства, поскольку из-за запоздавшей заявки теряет право голоса.

Основной срок для подачи заявки, однако, имеет принципиальное значение для обеспеченного кредитора. В случае если кредитор хочет заявить долговое требование как обеспеченное, он должен сделать это в установленный срок, в противном случае его обеспечивающее право прекращает действие и долговое требование можно будет предъявить только как необеспеченное.

Возможность кредиторов предъявлять свои заявки на долговое требование и после установленного срока заявки нужно однозначно приветствовать и оценивать как чрезвычайно позитивную. Кроме того, что она обеспечивает кредиторам комфорт с точки зрения предъявления претензий, она решает прежде всего проблемы иностранных кредиторов при подаче заявок, в которых не ясно, когда начинается для них срок для подачи заявок на долговое требование.

Действующее законодательство упрощает подачу заявок на долговое требование и с точки зрения атрибутов заявки, количества копий и места подачи. Предшествующая практика требовала, чтобы для каждого долгового требования была подана самостоятельная заявка. Однако это было в некоторых случаях совершенно непрактично и создавало проблемы в применении по вопросу, что понимать под одним долговым обязательством. Последняя поправка предписаний о банкротстве внесла возможность при опасных долговых требованиях подать одну заявку. Естественно, суммирование нескольких долговых требований в одну заявку должно обеспечить ясность требования.

Обеспеченные долговые требования, однако, по-прежнему необходимо заявлять самостоятельно. В отличие от первой редакции Закона о банкротстве и реструктуризации, долговые обязательства заявляются исключительно у конкурсного управляющего, при этом долговое требование можно подать и на соответствующий конкурсный суд. В случае если кредитор не подаст свою заявку и в суд, он не несет никакой правовой ответственности. Подача заявки в суд может иметь для кредитора профилактический характер, например, в случае ошибки конкурсного управляющего.

Последняя поправка Закона о банкротстве и реструктуризации привнесла еще одну новеллу в виде возможности кредитора лишить права требования другого кредитора. Первоначальная формулировка закона давала право исключительно конкурсному управляющему лишать права требования, при этом именно кредитор имел право дать управляющему импульс для отклонения права требования. Действующая редакция закона предоставляет право и кредитору отклонить претензии других кредиторов, но одновременно вводит барьеры для ограничения злоупотребления этим правом. Кредитор должен всегда обосновать отклонение права требования к другим, при этом он должен назвать сумму, которая не будет им принята в качестве претензии, при отклонении ряда долговых требований он должен указать последовательность долговых требований, которые он признает, при отклонении обеспечивающего права он должен указать сумму отклонения, иначе отклонение не будет действенным. В этой связи следует обратить внимание на тот факт, что кредитор должен сознавать, что, если право требования было отклонено или хотя бы частично подтверждено судом, должник будет отвечать перед кредитором отклоненного права требования за ущерб, который он ему причинил отклонением его долгового требования, и должен доказать, что он действовал с профессиональной добросовестностью. Кроме вышеуказанного, кредитор обязан соблюдать и другие установленные законом обязанности. Отклонение долгового обязательства действенно, если:

a) оно было подано в установленной форме и

b) на банковский счет конкурсного управляющего был зачислен депозит 350 евро <11>.

<11> См.: § 32, пункт 7, Закона N 7/2005 о банкротстве и реструктуризации в действующей редакции.

Указанный депозит можно однозначно считать профилактической обязанностью, которая должна препятствовать кредиторам необоснованно отклонять долговые требования других кредиторов. Кредитор, долговое требование которого было отклонено, имеет право обратиться в суд с иском для определения причины отклонения его требования, при этом иск должен быть подан против всех, кто отклонил требование, значит, и против отклонившего кредитора.

Первоначальный текст Закона о банкротстве и реструктуризации давал кредитору, который подал иск конкурсному управляющему для отклонения долгового требования, только статус подчиненного участника на стороне управляющего, это значит, что кредитор не был главным участником дела, что с процессуальной точки зрения в принципе не имело существенного значения. Если кредитор, требование которого было отклонено иском для определения законности долгового требования, обратится в суд, суд обяжет истца и ответчика, которым является отклонивший требование кредитор, внести задаток на судебные расходы в размере основного тарифа тарифного вознаграждения за пять судебных действий согласно Постановлению Министерства юстиции Словацкой Республики N 655/2004 о вознаграждениях и компенсациях адвокатов за оказание юридических услуг. Если истец задаток не внесет, суд может принять решение, что отклонение долгового требования недействительно. Вышеуказанные ограничивающие препятствия, содержащие элемент санкционирования в обязанности двойного вклада финансовых средств на счет конкурсного управляющего или суда, должны успешно устранить необоснованное отклонение долговых требований. Станет ли это действительно так, продемонстрирует только практика.

Следующий аспект последней поправки в Закон о банкротстве и реструктуризации заключается в том, что он принципиальным образом изменил позиции кредиторов, которые связаны с должником <12>, эта поправка характеризует таких кредиторов как подчиненных. Правовой статус недавних изменений в рассматриваемый Закон признавал право подчиненных кредиторов голосовать на собраниях кредиторов и этим влиять на процедуру банкротства, что представляется с точки зрения удовлетворения требований кредиторов контрпродуктивным, потому что такие субъекты обычно несут ответственность за банкротство должника.

<12> См.: § 9 Закона N 7/2005 о банкротстве и реструктуризации в действующей редакции.

Кроме того, подчиненные кредиторы не заинтересованы в цели суда достичь для кредиторов максимального удовлетворения их требований, а скорее предпочтут сохранить статус-кво в правовых отношениях, какими эти правовые отношения были перед объявлением банкротства, включая любые юридические действия перед объявлением процедуры банкротства, от которых они обычно получали выгоду.

Последняя поправка Закона практически отняла у кредиторов, дружественных банкроту, право голосовать и влиять на ход банкротства. Мы считаем это изменение существенным, так как именно оно направлено на достижение самой цели банкротства. Кроме того, можно отметить, что в зарубежном законодательстве это обычная практика.

Последняя поправка в законодательство в этой сфере коснулась и удовлетворения долговых требований подчиненных кредиторов. Возник новый класс подчиненных кредиторов, удовлетворение которых подчинено удовлетворению всех остальных кредиторов и полностью удовлетворяется только в самом конце проведения процедуры банкротства.

Вышеизложенные изменения в последней редакции Закона о банкротстве и реструктуризации N 348/2011 Сб. законов выглядят на первый взгляд положительно, так как преследуют основную цель банкротства - достичь максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Как повлияет данная поправка на саму практику, покажет только время.

В заключение хотелось бы отметить, что ни один правовой акт не является идеальным еще и по причине разнообразия социальных отношений, которые он регулирует, и хочется верить, что законодатель de lege ferenda внесет и следующие изменения в Закон о банкротстве и реструктуризации, которые повысят эффективность процедуры банкротства и обеспечат для кредиторов максимально возможную степень удовлетворения.