Мудрый Юрист

Применение исковой давности на стадии возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Родионова Татьяна Владимировна, соискатель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет".

Основное внимание в работе автор акцентирует на том, что право на обращение в суд и право на предъявление иска носят конституционно-правовой характер. В статье рассматривается вопрос о том, что в судебной практике постоянно подчеркивается недопустимость отказа в принятии заявления по мотивам и основаниям, не предусмотренным ГПК РФ. А поскольку вопрос о пропуске исковой давности в перечне оснований не значится, то автор статьи приходит к выводу, что на сегодняшний день на стадии возбуждения гражданского дела отказ в принятии искового заявления по мотивам пропуска истцом срока исковой давности недопустим.

Ключевые слова: исковая давность, применение исковой давности, стадия возбуждения гражданского дела в суде, устранимые и неустранимые препятствия к возбуждению дела, право на обращение в суд, право на предъявление иска, пресекательный срок.

Application of limitation period at the stage of initiation of a civil case in the court of general jurisdiction and in arbitrazh court

T.V. Rodionova

The author of this work concentrates his attention on the fact that the right to judicial recourse and the right to sue have constitutional and legal nature. The article considers the issue that the judicial practice constantly points to impermissibility of dismissal to receive a petition on unprovided for The Civil Procedure Code of the Russian Federation causes and reasons. And inasmuch as an issue of omission of limitation period isn't mentioned in the list of the grounds, the author of the article comes to the conclusion that for today a dismissal to receive a petition on the cause of omission of limitation period by a plaintiff is impermissible at the stage of the bringing of civil case to proceedings.

Key words: limitation period, application of limitation period, stage of the bringing of civil case to proceedings, removable and unremovable impediments to initiation of proceedings, right to judicial recourse, right to sue, preclusive term.

Как известно, судебный процесс по любому гражданскому делу начинается стадией возбуждения производства. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ <1> суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Схожее положение содержится в ч. 1 ст. 4 АПК РФ <2>, где указано, что "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 14.06.2012 N 76-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2012. 18 июня.
<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 N 86-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля; 2012. 27 июня.

Содержание стадии составляют процессуальные действия заявителя по предъявлению иска и процессуальные действия судьи, который рассматривает поданное заявление на предмет его соответствия установленным законом требованиям и решает вопрос о принятии заявления к своему производству.

Несоблюдение правил обращения к суду влечет различного рода правовые последствия в зависимости от того, какой юридический факт отсутствует в данном составе.

В ситуации, когда форма и реквизиты искового заявления не отвечают правилам ст. 131 ГПК РФ, ст. 125 АПК РФ и к исковому заявлению не приложены документы, необходимые по требованиям ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без движения (ст. 134 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если же представитель документально не подтверждает свои полномочия (документ о полномочиях, не соответствующий требованиям законодательства, приравнивается к его отсутствию), либо истец является недееспособным или заявление подано не по правилам подсудности, а также по другим основаниям, указанным в ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление вместе с поданными ему документами истцу. Схожие нормы имеются в ст. 129 АПК РФ, регламентирующей возвращение искового заявления в арбитражном процессе.

Итак, при устранимых препятствиях к возбуждению дела в зависимости от оснований судья либо оставляет заявление без движения, либо возвращает его заявителю. Если же препятствия к возбуждению дела носят неустранимый характер (они перечислены в ст. 134 ГПК РФ), то судья отказывает в принятии искового заявления. Основания к отказу в принятии искового заявления, перечисленные в ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Право на обращение в суд и право на предъявление иска носят конституционно-правовой характер, в судебной практике постоянно подчеркивается недопустимость отказа в принятии заявления по мотивам и основаниям, не предусмотренным ГПК РФ, а поскольку вопрос о пропуске исковой давности в перечне оснований не значится, то на сегодняшний день на стадии возбуждения гражданского дела отказ в принятии искового заявления по мотивам пропуска истцом срока исковой давности недопустим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ <3> требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности. Это означает, что пропуск срока исковой давности все же позволяет предъявить иск, реализовать право на предъявление иска (пропуск является преградой для удовлетворения заявленных материальных требований, но не безусловной, так как о применении истечения срока исковой давности должно быть заявлено стороной в споре). Эта норма вполне логична, так как суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что только в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих ее перерыв, приостановление или восстановление. Соответственно, право требовать судебного разбирательства реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Что же касается права на получение принудительной защиты, то оно может быть реализовано только в пределах давностного срока.

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 N 363-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2011. 2 декабря.

Таков общепринятый подход, вытекающий из существующих правовых норм.

Вместе с тем некоторые положения действующего законодательства, в частности, ГК РФ и принятого в первом чтении проекта изменений в ГК РФ <4>, изложены так, что позволяют трактовать их как содержащие прямой запрет на обращение в суд за пределами установленных сроков исковой давности.

<4> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Не публиковался. СПС "КонсультантПлюс", 2012.

Так, согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ "кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований" <5>. При буквальном прочтении данного предложения получается, что за пределами сроков исковой давности предъявление (не удовлетворение!) требований кредиторов невозможно. Так ли это? Не противоречит ли это ранее названным правилам?

<5> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (в ред. от 05.06.2012 N 105-ФЗ) // Российская газета. 2001. 28 ноября; 2012. 8 июня.

Исковой давностью, как определено ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Это означает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском к предполагаемому нарушителю его прав в течение установленных законом сроков исковой давности.

Как известно, прежде в соответствии со ст. 554 ГК РСФСР 1964 г. кредиторы наследодателя вправе были в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу <6>. Претензии предъявлялись независимо от наступления срока соответствующих требований, причем несоблюдение этих правил влекло за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования. Это побуждало кредиторов действовать достаточно активно и заявлять о своих притязаниях в пределах шестимесячного срока, являвшегося общим как для заявлений о правах на наследство, так и для заявлений об истребовании долга.

<6> Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (в ред. от 14.05.2001) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407 (утратил силу).

Теперь же срок принятия наследства никак не связан с правами кредиторов на предъявление требований; они вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности по каждому конкретному обязательству. Именно об этом и говорится в ст. 1175 ГК РФ. Причем речь идет не о претензии, под которой понимается предварительная, внесудебная процедура, а о предъявлении соответствующего требования сразу в судебном порядке, на что совершенно обоснованно обращает внимание К.Б. Ярошенко <7>. А здесь, как говорится, возможны варианты. Так, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК РФ). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ), однако прописанная в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения состоит в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

<7> Ярошенко К.Б. Ответственность наследников по долгам наследодателя // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2010. Вып. 15. С. 53 - 64.

В юридической литературе высказывается мнение, что в силу указанной особенности сроки исковой давности, упоминаемые в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, перестают быть таковыми и являются пресекательными по своей сущностной характеристике <8>. Аргументация приводится достаточно убедительная. Однако определения пресекательных сроков действующее законодательство не содержит, в силу чего возникают различные подходы как в теории права, так и в судебной практике к их пониманию. Пресекательные сроки, как отмечает Н.П. Фридман, имеют особый механизм воздействия на субъективные права (обязанности). С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается <9>. Другими словами, пресекательный срок - это срок существования самого субъективного права. Как отмечает Т.В. Шпачева, опираясь на вывод, содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 7055/00 <10>, пресекательный срок применяется судом независимо от того, было ли об этом заявление от участвующих в деле лиц <11>. С этим можно согласиться, однако вся проблема заключается в том, что в отсутствие законодательного определения пресекательного срока правильно истолковать тот или иной срок как пресекательный не всегда просто. Например, до сих пор расходятся мнения судов по вопросу о правовой природе трехмесячного срока, установленного в п. 3 ст. 250 ГК РФ, для реализации права преимущественной покупки участника общей долевой собственности.

<8> Там же.
<9> Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве. М., 1986. С. 26.
<10> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 7055/00: "В удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней отказано, так как исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 10.
<11> Шпачева Т.В. Анализ практики применения судом пресекательных сроков // Арбитражные споры. 2008. N 1.

Ряд судебных актов арбитражных судов свидетельствует о трактовке данного срока как пресекательного <12>, что в целом соответствует позиции ВАС РФ, выраженной им в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <13> (утратившего ныне свое действие), но уже в п. 14 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", уклонившегося от своей прежней четкой позиции, поскольку здесь отсутствует четкое указание на пресекательный характер названного срока и разъясняется, что по заявлению гражданина трехмесячный срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Косвенным образом это указывает на имеющееся расхождение позиций ВАС РФ и ВС РФ в оценке названного срока, что само по себе говорит о сложности выяснения правовой природы названного срока, но возможность восстановления трехмесячного срока, поддержанная обоими судами, дает основание отнести его к специальным срокам исковой давности.

<12> Определение ВАС РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10538/10 // Не публиковалось. СПС "КонсультантПлюс", 2012; Постановление ФАС Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8270/08-С6 // Не публиковалось. СПС "КонсультантПлюс", 2012.
<13> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 10 (утратило действие).

Относительно сроков давности на обращение в суд, установленных в ст. 1175 ГК РФ, необходимые разъяснения со стороны высших судов отсутствуют, поэтому эти сроки как обладающие всеми признаками, присущими пресекательным срокам, очевидно, таковыми, по сути, и являются. Вместе с тем, поскольку законодатель именует их сроками исковой давности, приходится пользоваться этой терминологией и в дальнейшем, как это делает и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подчеркивая в абз. 2, 3 п. 59, что "сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства" <14>.

<14> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" // Российская газета. 2012. 6 июня.

С учетом данного положения нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут. Одновременно это означает, что на стадии возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде нет смысла даже выяснять причины пропуска сроков исковой давности, о которых идет речь в ст. 1175 ГК РФ, поскольку в любом случае они не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

В этой связи полагаем, что за пределами сроков исковой давности предъявление требований кредиторов по долгам наследодателя невозможно, и это является исключением из общего правила о возможности предъявления в суд просроченных по исковой давности требований.

Поэтому при сохранении существующей редакции названной статьи ГК РФ имеются все основания говорить о необходимости дополнить ст. 134 ГПК РФ таким основанием к отказу в принятии искового заявления и, соответственно, в возбуждении гражданского дела, как пропуск заявителем установленных сроков на обращение в суд, в том числе сроков исковой давности, если соответствующим федеральным законом не предусмотрены их перерыв, приостановление и восстановление.

Применительно к ст. 129 АПК РФ, регламентирующей основания к возвращению искового заявления без возбуждения гражданского дела в арбитражном суде, необходимо включить в ее текст в качестве самостоятельного основания к возвращению искового заявления пропуск заявителем установленных сроков на обращение в суд, в том числе сроков исковой давности, если соответствующим федеральным законом не предусмотрены их перерыв, приостановление и восстановление.

Данное дополнение к процессуальному законодательству будет действовать для всех случаев, когда пресекательные сроки и сроки исковой давности не могут быть прерваны, приостановлены или восстановлены. Если же сроки исковой давности действуют в обычном порядке, без оговоренных в отношении их законодателем исключений о перерыве, приостановлении и восстановлении, сохраняется прежний режим их применения - по заявлению стороны в споре.

Подобное нововведение выгодно тем, что оно сразу же внесет ясность в решение многих вопросов, связанных с возбуждением гражданских дел в судах и позволит избежать непроизводительной траты времени как гражданами, организациями, так и судьями, пока что вынужденными разбираться с вопросами истечения или неистечения сроков давности обращения в суд, в том числе исковой давности, главным образом не на стадии возбуждения гражданского дела, а на последующих стадиях процесса, и то лишь при заявлении одной из сторон спора об этом.

Наиболее типичными ситуациями применения на практике ст. 1175 ГК РФ, как отмечает К.Б. Ярошенко, могут быть следующие:

а) срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись. В этом случае в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение оставшегося срока исковой давности;

б) срок исковой давности также начал течь до открытия наследства, и требования о погашении долга были предъявлены к самому наследодателю, однако дело не было разрешено по существу в связи со смертью должника. В этом случае происходит процессуальное правопреемство, суд приостанавливает производство по делу до принятия наследства наследниками умершего или признания имущества выморочным и перехода его в собственность соответствующего публичного образования. Принявшие наследство наследники привлекаются к участию в деле вместо умершего должника, и кредиторам нет необходимости предъявлять свои требования заново;

в) срок исковой давности начал течь после открытия наследства. В этом случае кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам должника в течение сроков исковой давности с момента возникновения у них права на иск. Требования о погашении долга, заявленные до начала течения срока исковой давности, т.е. до нарушения права, не подлежат удовлетворению;

г) срок исковой давности истек при жизни должника. В этом случае кредитор утрачивает право на взыскание долгов умершего с его наследников <15>.

<15> Ярошенко К.Б. Указ. соч.

Как видим, здесь возможны различные ситуации, но все они так или иначе связаны с исковой давностью, истечение (пропуск) которой делает невозможным удовлетворение заявленных требований. Так зачем напрасно тратить время?

В теории права существует два мнения о последствиях пропуска срока исковой давности: 1) истечение срока исковой давности прекращает само право; 2) истечение срока исковой давности не ведет к погашению нарушенного права. Второе мнение представляется наиболее предпочтительным, поскольку по истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но само нарушенное право сохраняется. Этим сроки исковой давности отличаются от пресекательных сроков, истечение которых влечет утрату права. Истечение срока исковой давности не означает прекращения существования самого субъективного права. Оно "не умирает" только из-за того, что утратило возможность исполнения в принудительном порядке <16>.

<16> Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 445.

Однако в ситуации, вытекающей из ст. 1175 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по конкретному обязательству ставит под сомнение саму возможность обращения в суд и опровергает одновременно как законность возбуждения, так и законность, а главное - и целесообразность продолжения судебного разбирательства. Определение суда об отказе в принятии искового заявления (в суде общей юрисдикции) или о возвращении его (в арбитражном суде) свидетельствует о невозможности возникновения и последующего движения гражданского дела для достижения конечной процессуальной цели - рассмотрения судом спора по существу. Поэтому надо принять меры к предотвращению возникновения и развития "пустого" процесса.