Мудрый Юрист

Представление дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции: историко-правовой анализ и современные проблемы (к десятилетнему юбилею ГПК РФ)

Шакирьянов Р.В., кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Статья посвящена дальнейшему становлению апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции, представлению дополнительных (новых) доказательств в суд второй инстанции с учетом внесенных в ГПК РФ изменений, сложившейся судебной практики. Исторически Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. предполагалась ввести в России неполную апелляцию, однако на практике она трансформировалась в полную апелляцию. Однако реализация на практике режима полной апелляции предполагала возможность представления сторонами в суд второй инстанции доказательств без ограничений. Поэтому такие доказательства принимались и рассматривались судебными палатами, которые основывали свои действия на решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. После 1917 г. вопрос о возможности предъявления новых доказательств в суд второй инстанции прямо не регулировался, однако запрет отсутствовал. Вопрос о законности и обоснованности решения обсуждался на основе данных, собранных судом первой инстанции и имеющихся в деле. В связи с тем что законодательно предусмотренных ограничений представления новых доказательств для лиц, участвующих в деле, не было, разрешение этого вопроса полностью зависело от усмотрения суда. Впоследствии была сформирована практика, согласно которой дополнительные материалы, как представленные сторонами, так и затребованные самим судом, не могли послужить основанием для изменения или принятия нового решения самим судом второй инстанции, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции с участием всех участников процесса и с соблюдением установленных законом правил. На современном этапе развития гражданского процессуального права на стадии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при установлении наличия и других нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, все представленные дополнительные доказательства подлежат принятию без ограничений.

Ключевые слова: гражданский процесс; суд апелляционной (второй) инстанции; представление дополнительных (новых) доказательств; история гражданского процесса.

Submission of additional (new) evidence to the court of appeal: the historical and legal analysis of contemporary issues (the 10th Anniversary of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation)

R.V. Shakiryanov

Shakiryanov R.V., Candidate of Legal Sciences, Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan, honored Lawyer of the Russian Federation.

The article is devoted to the further formation of appeal in the courts of general jurisdiction, the submission of additional (new) evidence in a court of second instance in connection to the fact of entered in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation changes of the existing jurisprudence. Historically, the 1864 Charter of Civil Procedure introduced incomplete appellation in Russia, but in practice it has transformed into a full appeal. However, the implementation in practice mode of full appeal implied the possibility of representing the parties and taking evidence in the court of second instance without restrictions. Therefore, such evidence shall be taken and considered by the Trial Chamber who based their actions on the decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate. After 1917, the possibility of presenting new evidence to the court of second instance is not directly regulated, but the ban was absent. The question of the legality and validity of solutions discussed on the basis of data collected by the court of first instance and available in the case. Due to the fact that the legislation provided restrictions for the submission of new evidence for persons involved in the case, there was no resolution of this issue depended entirely on the discretion of the court. Later, the practice was formed, under which additional materials submitted by the parties and requested by the court itself can not serve as a basis for change or giving a new decision by the court of second instance, because they have not been the subject of investigation by the court of first instance with the participation of all stakeholders and compliance with statutory regulations. At the present stage of development of civil procedure as in the stage of transition to the appeal proceedings under the rules of the court of first instance in determining whether other violations of procedural rights under Part 4 of Art. 330 Code of Civil Procedure occurred, all presented additional evidence shall be admitted without restriction.

Key words: civil action; the court of appeal (second) instance; the presentation of additional (new) evidence; the history of civil process.

По мнению видного ученого-юриста Н.С. Таганцева, "если мы желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии" <1>. Сказанное в полной мере относится и к рассматриваемому вопросу - проблеме представления, принятия дополнительных (новых) доказательств судом второй инстанции.

<1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 21.

Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС) предполагалось ввести в России неполную апелляцию, однако на практике она трансформировалась в полную апелляцию <1>. В этой связи в ст. 772 УГС указывалось на то, что апелляционный суд осуществляет разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции: он должен решить дело, не возвращая его в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения нового решения.

<1> См. об этом: Курас Т.Л. Вопросы рассмотрения дел в апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства: история и современность // Сибирский юридический вестник. 2007. N 4(39). С. 83 - 87.

Является в этой связи интересным мнение Д.А. Носенко, который, анализируя на страницах журнала Министерства юстиции УГС, отмечал, что законодатель обязывает тяжущихся представлять в суд первой инстанции имеющиеся у них данные и доказательства. Из изложенного он сделал вывод о том, что УГС не предусматривает права тяжущихся на приведение в апелляционную инстанцию новых доказательств <1>.

<1> Носенко Д.А. Очерки по гражданскому процессу // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 10. С. 35 - 37.

Однако реализация на практике режима полной апелляции предполагала возможность представления сторонами в суд второй инстанции доказательств без ограничений. Поэтому такие доказательства принимались и рассматривались судебными палатами, которые основывали свои действия на решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената <1>. На возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доводов и доказательств указывали и процессуалисты того времени <2>. В этой связи Т.М. Яблочков указывал, что господствующее мнение в литературе стоит на почве "полной апелляции", т.е. допускается перевершение дела судебной палатой на основании всего материала, доставленного ей сторонами. Поэтому стороны могут впервые в заседании судебной палаты просить о допросе новых свидетелей, о выдаче свидетельства на получение материала <3>.

<1> См. подробнее: Курас Т.Л. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты // Сибирский юридический вестник. 2001. N 31. С. 50 - 52.
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 285.
<3> Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд. Ярославль, 1912. С. 224.

После октябрьских событий 1917 г. и создания в России новой судебной системы в первых нормативных актах о советском суде, начиная с Декрета о суде N 1, а также в первых гражданских процессуальных кодексах союзных республик вопрос о возможности предъявления новых доказательств в суд второй инстанции прямо не регулировался, однако запрет отсутствовал. Вопрос о законности и обоснованности решения обсуждался на основе данных, собранных судом первой инстанции и имеющихся в деле. В связи с тем что законодательно предусмотренных ограничений представления новых доказательств для лиц, участвующих в деле, не было, разрешение этого вопроса полностью зависело от усмотрения суда. В этой связи И.М. Зайцев отмечает, что уже в первых нормативных актах о новом советском суде, начиная с Декрета о суде N 1, были заложены принципиальные основы новой судебной системы. В ст. 14 Декрета о суде N 2 указывалось, что в отношении доказательств суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства. ГПК РСФСР 1923 г. также закрепил право и обязанность суда второй (кассационной) инстанции проверять законность и обоснованность решений и определений по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам <1>. В этой связи в ст. 119 ГПК РСФСР предусматривалось, что допущение тех или иных доказательств, представленных сторонами, зависит от того, найдет ли их суд существенными для дела. Вместе с тем ст. 106 ГПК РСФСР 1923 г. уже содержала правила представления доказательств в суд, в том числе и дополнительных. В этой статье указывалось на то, что стороны должны представлять суду доказательства "до начала разбора дела"; более позднее их представление допускалось в порядке исключения при условии признания судом уважительности причин, препятствующих своевременному предъявлению доказательств. Фактически эти положения ст. 106 ГПК РСФСР 1923 г. являлись первым шагом законодателя по введению правила о допустимости дополнительных доказательств в апелляционное производство, по нормативной регламентации представления дополнительных доказательств, и они в дальнейшем послужили правовым основанием для ограничения представления дополнительных доказательств и в суд второй инстанции, принятия "репрессивных мер" по отношению к представлению новых доказательств, которые отсутствовали как в нормативных актах, так и в правоположениях судебной практики.

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1990. С. 47.

Между тем подобное, по определению К.И. Комиссарова, правило ограничительного определения момента предъявления доказательств не отвечало задачам гражданского судопроизводства <1>, поэтому новый процессуальный Кодекс РСФСР отказался от этого правила. Более того, ст. 194 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривалось право суда при необходимости прервать работу в совещательной комнате и вернуться к более ранним стадиям процесса с целью истребования и исследования новых доказательств, имеющих значение для дела.

<1> Комиссаров К.И. Последовательное прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 9.

В Постановлении Пленума ВС СССР от 25 апреля 1947 г. "Об ускорении рассмотрения гражданских дел в судах" обращалось внимание судов лишь на недопустимость практики приобщения к делам документов, не относящихся к существу спора и не имеющих значения для его разрешения <1>.

<1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1963 гг. М., 1964. С. 100.

Вместе с тем представление дополнительных доказательств, их оценку, решение вопроса об их принятии нельзя рассмотреть в отрыве и от следующих обстоятельств. В указанном выше Постановлении подчеркивалась необходимость принятия гражданских дел к производству вышестоящего суда в случае повторной отмены решений судов первой инстанции.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 11 октября 1965 г. "О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел" указывалось, что дела, не получившие правильного разрешения после повторного рассмотрения в народном суде, принимаются в производство областного суда. В этой связи ст. 115 ГПК РСФСР 1964 г. предоставляла вышестоящему суду право изъять любое гражданское дело из народного суда и принять его к производству в качестве суда первой инстанции. Схожая точка зрения содержалась и в Постановлении Пленума ВС СССР от 8 октября 1973 г. "О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке". Указывалось, что при повторной отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение вышестоящий суд должен обсудить вопрос о принятии дела к своему производству.

Из изложенного следует, что дополнительно представленные доказательства служили основанием не только для направления дела на новое рассмотрение - на их основании принимались и решения о принятии дел к производству вышестоящих судов.

Впервые законодателем представление дополнительных доказательств (они до 1999 г. как законодателем, так и доктриной именовались дополнительными материалами) в вышестоящий суд более подробно регламентировалось в ст. 15 Закона от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" и было закреплено в ст. 44 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. В этих статьях указывалось на то, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле, материалам проверяет законность и обоснованность решений как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы.

Однако применение этих материалов в суде второй инстанции имело свои особенности. Так, эти законы не содержали каких-либо указаний о том, какие материалы могли быть представлены в суд второй инстанции, каким образом они должны быть включены в процесс доказывания, какие последствия эти доказательства влекут для судьбы дела.

Это было связано и с тем, что в то время относительно процессуальной природы дополнительных материалов, представляемых непосредственно в вышестоящий суд, и в теории, и в судебной практике единой точки зрения не существовало.

Так, законодатель хотя и разрешил представление в суд второй инстанции дополнительных материалов, однако не раскрыл их содержания. С учетом этого некоторые процессуалисты исходили из того, что однозначное признание дополнительных материалов доказательствами или, наоборот, их непризнание в качестве таковых одинаково ошибочно и не основано на законе. При этом указывалось, что доказательства составляют лишь часть материалов дела, которые содержат и многие другие различные по форме и содержанию документы, составленные и полученные по делу на различных стадиях процесса.

Этими процессуалистами также указывалось, что в связи с тем, что дополнительные материалы неоднородны по своему содержанию, образующие их многообразные источники информации невозможно заранее предусмотреть и перечислить в законе, поэтому законодатель использовал наиболее общее (родовое) понятие "материалы", ограничив их круг указанием на то, что они должны быть дополнительными к материалам гражданского дела, нести такую новую информацию, которой нет в деле <1>. Последствия применения этих материалов в суде второй инстанции также имели свои особенности.

<1> Алиев Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2003. N 1. С. 27.

С учетом этих обстоятельств данные вопросы подробно рассматривались в Постановлении Пленума ВС СССР от 6 сентября 1979 г. "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного суда СССР от 8 октября 1973 года N 14 "О практике рассмотрения судами гражданских дел в кассационном порядке". В связи с тем что эти разъяснения Пленума имеют актуальное значение и в настоящее время, нами они приводятся более подробно.

В Постановлении указывалось, что вопрос о приобщении дополнительных материалов разрешается с учетом мнения сторон по делу, они оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом материалов, затребованных самим судом кассационной инстанции; эти материалы принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум указал также, что дополнительные материалы, как представленные сторонами, так и затребованные самим судом, не могут послужить основанием для изменения или принятия нового решения самим судом второй инстанции, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции с участием всех участников процесса и с соблюдением установленных законом правил.

В этой связи и в доктрине существовало общее мнение о том, что новые материалы, не фигурировавшие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу вынесения нового решения судом второй инстанции. Новые материалы судом второй инстанции получали лишь предварительную оценку <1>. Вывод суда о том, что новые материалы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, могли послужить основанием только для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <2>. Правомерность появления новых материалов, их достоверность, объективность проверялись судом первой инстанции в судебном заседании уже при повторном рассмотрении дела. В этой связи неслучайно в постановлениях ВС СССР указывалось на то, что вышестоящий суд не должен основывать свое решение на материалах, которые не были предметом исследования и проверки судом первой инстанции <3>.

<1> Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 85.
<2> См. подробнее: Шакирьянов Р.В. Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе // Российский судья. 2010. N 11. С. 7 - 11.
<3> Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. N 2. С. 8.

Законодатель, правоприменители при этом исходили из того, что задача суда кассационной инстанции закреплена в ст. 45 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. и состоит в том, чтобы по имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами материалам проверить законность и обоснованность решения нижестоящего суда <1>. Право представления непосредственно в вышестоящий суд дополнительных материалов, которыми чаще всего являются письменные и вещественные доказательства, давало возможность восполнения пробелов в деятельности суда первой инстанции.

<1> Советский гражданский процесс / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1978. С. 311 (автор гл. 25 - К.И. Комиссаров).

Вместе с тем ВС СССР <1> в ряде определений дополнительные материалы признавал новыми доказательствами, многие процессуалисты того времени также поддерживали эту точку зрения <2>.

<1> См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. N 5. С. 44; Бюллетень ВС СССР. 1958. N 1. С. 21.
<2> См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 69; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 350; Комиссаров К.И. Процессуальная природа новых материалов, представляемых в суд надзорной инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 10. Свердловск, 1969; Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 108.

Некоторые процессуалисты решительно отрицали доказательственный характер дополнительных материалов, мотивируя это тем, что они предъявляются "внепроцессуальным путем" <1>. В этой связи указывалось на то, что поскольку на основании ст. 17 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик доказательствами являются лишь фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, то отсюда вытекает, что дополнительные материалы вышестоящим судом не могут рассматриваться как доказательства. Дополнительные материалы принимаются во внимание лишь при решении вопроса о том, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела <2>.

<1> См.: Абрамов С.Н. О новых материалах при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке // Правоведение. 1961. N 3. С. 15; Трубников П.Я. Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений и постановлений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1969. С. 30 - 31; Иванов О.В. Доказывание в гражданском процессе // Советская юстиция. 1965. N 8. С. 23.
<2> Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., 1999. С. 66.

Поддерживая изложенное, М.К. Юков указывал, что недопустимо исследовать в суде второй инстанции новые доказательства, переоценивать доказательства; при этом он признавал за кассацией право направить дело на новое рассмотрение, в случае если выводы суда не соответствуют материалам дела <1>.

<1> См.: Юков М.К. Современные проблемы развития арбитражно-процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. N 2. С. 4.

Считалось, что материал, представленный в суд, может считаться доказательством лишь в случае, если фактические данные, содержащиеся в нем, являются истинными, достоверными и связаны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного решения дела; если эти фактические данные получены с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом, и из предусмотренных законом средств доказывания <1>.

<1> Гуреев П.П. К вопросу о сущности доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. N 8. С. 55, 66; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 2. С. 487 (автор гл. 30 - А.А. Мельников).

Некоторые процессуалисты разделяли понятия "дополнительные материалы" и "новые доказательства". Например, И.М. Зайцев считал, что "дополнительные материалы - это всегда письменные доказательства; новые доказательства - те, что не были представлены при разбирательстве дела, и те, что суд не учел при вынесении решения, - допускаются лишь в случае обоснования лицом, представляющим такие материалы, невозможности их представления в суд первой инстанции (ст. 286 ГПК), и суд кассационной инстанции примет и будет их исследовать, если признает, что они не могли быть представлены при разбирательстве дела (ст. 294 ГПК)" <1>.

<1> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 279.

Между тем в русском языке слово "дополнительный" означает "являющийся дополнением к чему-нибудь", тогда как "новый" - это "впервые появившийся" <1>. Общим для этих двух видов доказательств является то, что сведения, содержащиеся в них, по тем или иным причинам не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В этой связи необходимо признать, что дополнительным (новым) является представленное лицами, участвующими в деле, в вышестоящую инстанцию доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 175, 419.

Впоследствии М.С. Шакарян в учебнике, изданном в 1998 г., этот вопрос решался очень просто. Она указала, что в ст. 305 ГПК РФ, в отличие от ст. 286 и 294 ГПК РФ, указываются не новые доказательства, а "дополнительно представленные материалы". Систематическое толкование этих статей, по мнению М.С. Шакарян, позволяет сделать вывод, что по смыслу изменений, внесенных в ГПК РФ, "дополнительные материалы" являются доказательствами, поскольку на их основе суд второй инстанции устанавливает новые обстоятельства <1>.

<1> Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 357 (автор гл. 20 - М.С. Шакарян).

Представляется, что отголоски этих дефиниций существуют и в настоящее время. Так, в п. 6 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ также указывается на то, что апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Указанные и основанные на нормативных актах высказывания М.С. Шакарян правомерно применить и к этому случаю.

В декабре 1995 г. Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

Данный Федеральный закон внес принципиальные изменения в российский гражданский процесс, в частности производство в кассационной инстанции стало обладать ярко выраженными апелляционными чертами. Кассационная инстанция фактически оказалась наделенной полномочиями по пересмотру дел, исследованию и оценке как имеющихся в деле, так и новых доказательств, установлению новых фактов на основе собственной оценки доказательств и на их основании вынесению нового решения (ст. 294 ГПК РСФСР). Таким образом, этот Федеральный закон стал первым этапом в решении вопроса о расширении пределов доказывания при проверке судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

При этом в ст. 305 ГПК РСФСР указывалось на то, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. Как видно из редакции ст. 305 ГПК РСФСР, эти доказательства по-прежнему именовались материалами. Указанный недостаток был устранен лишь ГПК РФ 2002 г.: они и в ст. 347 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела), и в ст. 361 ГПК РФ (права суда кассационной инстанции) назывались уже доказательствами.

Вместе с тем указанным Федеральным законом на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РФ было внесено ограничение на представление дополнительных доказательств. Так, в этой статье указывалось, что суд может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Эти ограничения были сохранены и в ГПК РФ 2002 г. В ч. 1 ст. 347 ГПК РФ указывалось, что суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) также сохранил эти ограничения.

Вместе с тем Федеральный закон от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ), предусматривающий апелляционный порядок пересмотра судебных постановлений мировых судей, установил неограниченный допуск новых доказательств.

При проверке обоснованности решений мировых судей в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства представлялись без всяких ограничений; при этом не имело значения, по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции.

Что касается деятельности суда кассационной (второй) инстанции в этот период, то доказательства (ст. 294 ГПК РСФСР) принимались судом второй инстанции лишь при доказанности, что они не могли быть предъявлены в суд первой инстанции по уважительной причине; правило о допустимости дополнительных доказательств в суд второй инстанции, или, по определению М.А. Алиэскерова, доказательственные пределы апелляционного производства <1>, продолжало действовать и в это время.

<1> Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 102.

ГПК РФ 2002 г. сохранил доказательственные пределы апелляционного пересмотра решений мировых судей (полная апелляция), а также усилил апелляционные признаки кассационного производства (неполная апелляция).

С 1 января 2012 г. вступил в действие Федеральный закон N 353-ФЗ, которым предусмотрен смешанный вид апелляции: в нем нашли отражение признаки полной и неполной апелляции.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции не содержит.

Исследуемые нами вопросы подробно рассмотрены также и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13). В этой связи в п. 33 Постановления N 13 указывается, что при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Необходимо также отметить, что в Постановлении N 13 в отношении процессуальных последствий поставлен знак равенства между дополнительными и новыми доказательствами. Законодателем и раньше (например, в Федеральном законе N 189-ФЗ, в Федеральном законе N 353-ФЗ) подобные доказательства указывались и как дополнительные, и как новые.

При рассмотрении дела по правилам неполной апелляции новые доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указывается, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Вместе с тем в п. 28 Постановления N 13 подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из изложенного видно, что Постановлением N 13 сфера действия правила допустимости дополнительных доказательств в апелляционное производство сильно расширена; фактически в принятии дополнительных доказательств в суд второй инстанции может быть отказано лишь при доказанности виновных действий лица, представлявшего эти доказательства в суд второй инстанции. Вместе с тем указанное выше свидетельствует и о дальнейшей эволюции правила допустимости дополнительных доказательств в суд второй инстанции в сторону смягчения режима, сужения оснований отказа в принятии дополнительных доказательств. Если, как указывалось выше, на основании ст. 106 ГПК РСФСР 1923 г. стороны должны были представлять суду доказательства "до начала разбора дела", т.е. при этом действовал лишь временной фактор, то действующий ГПК РФ, Постановление N 13 отказ в принятии доказательств связывают уже с указанными выше действиями лиц, участвующих в деле. Причем из Постановления N 13 видно, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на лицо, заявившее ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, их представителями, а также лицами, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением. Положительное разрешение этого вопроса предполагает соответствие доказательства двум условиям: во-первых, суд второй инстанции должен признать, что это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине; во-вторых, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости. Если доказательство не имеет существенной связи с подлежащими установлению фактами либо в силу закона является недопустимым, оно не может быть принято судом второй инстанции уже исходя из общих требований, предъявляемых к доказательствам.

В этой связи Ю.А. Тимофеев <1> указывает, что в суде второй инстанции существует двухступенчатая система принятия дополнительных доказательств: сначала проверяются причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, после чего эти доказательства проверяются с точки зрения их относимости и допустимости применительно к предмету доказывания рассматриваемого дела.

<1> Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М., 2008. С. 126.

Сами новые доказательства могут быть приобщены к апелляционной жалобе либо поданы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Они могут быть направлены и отдельно с ходатайством о приобщении их к материалам дела. Во многих случаях они представляются и непосредственно в заседании суда второй инстанции.

До принятия Федерального закона N 353-ФЗ лишь в доктрине указывалось на необходимость обязательного процессуального оформления принятия доказательств путем вынесения соответствующего определения <1>. В этой связи, например, обращалось внимание на то, что нормы ГПК РФ не предусматривают и механизма отклонения дополнительных доказательств, если они приложены к жалобе <2>. Не был решен как законодателем, так и судебной практикой и вопрос о процессуальном оформлении кассационной (второй) инстанцией ходатайства лица, участвующего в деле, об исследовании новых доказательств.

<1> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27.
<2> Тимофеев Ю.А. Указ. соч. С. 125.

В.М. Жуйков при наличии этих обстоятельств указал на необходимость выносить два определения: первое - по ходатайству об исследовании новых доказательств (о наличии оснований для исследования или об отказе в исследовании); второе - по существу кассационной жалобы, в котором, если новые доказательства были исследованы, им дается оценка и излагается одно из предусмотренных ст. 305 ГПК РФ (полномочия суда второй инстанции) решений <1>.

<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 1995. С. 45.

Федеральным законом N 353-ФЗ эти вопросы были разрешены. В ст. 327.1 ГПК РФ содержится указание о том, что о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. С учетом важности проблемы принятия дополнительных доказательств этот вопрос в Постановлении N 13 регламентируется более подробно.

Так, в Постановлении N 13 указывается, что вопрос о принятии дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции и он подлежит обсуждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, независимо от того, каким образом доказательства (через суд первой инстанции или по ходатайству в суде второй инстанции) поступили в суд проверочной инстанции. При этом суд дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем в этих действиях суда, независимо от результатов обсуждения вопроса, содержатся и положительные моменты. Так, рассмотрение вопроса о принятии дополнительных доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приводит к тому, что сведения о фактах, содержащиеся в этих доказательствах, даже в случае отказа в их принятии фактически легализуются, включаются в орбиту процессуального доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Важным является в Постановлении N 13 и указание на то, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на лицо, заявившее ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Совершенно обоснованно указывается в Постановлении N 13 на необходимость вынесения судом определения о принятии или об отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств. Тем самым соблюдается формальная определенность в этом вопросе: действия суда оформляются путем принятия соответствующего документа и получают соответствующую объективацию <1>. Определение по вопросу принятия дополнительного доказательства может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

<1> Попов Ф.В. К вопросу об обжаловании судебных определений об отказе в принятии и истребовании доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Российская юстиция. 2009. N 3. С. 25.

В Постановлении N 13 подчеркивается, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Важность этих разъяснений заключается и в том, что суд первой инстанции в этой части лишь реализует делегированные им полномочия суда второй инстанции, а потому, исходя из своей собственной правовой позиции по уже рассмотренному делу, не вправе решить вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств.

В цивилистической процессуальной науке <1>, а после и в Постановлении N 13 причины, при наличии которых суд второй инстанции должен допустить представление дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, подразделены на две большие группы.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (под ред. В.М. Жуйкова) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 342; Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 517; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 121.

Первая группа причин свидетельствует о неумышленных действиях (бездействии) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции.

К ним могут быть отнесены следующие причины:

  1. доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона об этом не знала или при осведомленности не могла их представить по не зависящим от нее причинам;
  2. сторона не участвовала в судебном заседании по не зависящим от нее причинам.

Вторая группа причин вытекает из действий правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением.

К этой группе процессуалисты, а также Постановление N 13 относит следующие случаи:

  1. необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств, ошибочное исключение судом первой инстанции представленных доказательств. К таким причинам Постановлением N 13 отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Сюда же относятся и случаи, когда суд запросил доказательство, но, не дождавшись его представления, вынес решение по существу;

  1. вторая подгруппа причин связана с упущениями суда, принятием судом неправильного решения, которое вынуждает несогласную с решением суда сторону представить в суд второй инстанции дополнительные доказательства (следовательно, во многих случаях необходимость их представления возникает позже).

При этом в Постановлении N 13 подробно указывается, при наличии каких данных, связанных с упущениями суда первой инстанции, эти доказательства должны быть приняты.

В Постановлении N 13 указывается, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), либо если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, исходя из этого, при обращении с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств стороны должны сослаться на материалы дела, содержащие сведения об отказе им в этом судом первой инстанции, а также указать, для подтверждения каких фактов необходимы эти доказательства.

Представляется, что в изложенном дается положительный ответ и на вопрос о том, собирает ли суд второй инстанции дополнительные доказательства сам и если да, то в какой форме он это делает.

Так, по мнению М.А. Фокиной <1>, представляется ошибочным утверждение О.В. Баулина о том, что "в стадии кассационного пересмотра суд освобождается от необходимости оказывать сторонам содействие в собирании доказательств и лишь рассматривает доказательства, представленные сторонами", поскольку в ГПК РФ "ничего не сказано об обязанностях по их собиранию" <2>. На самом деле нормы, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, относятся к числу общих норм доказательственного права и распространяются на доказывание на всех стадиях процесса.

<1> Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М., 2010. С. 417.
<2> Баулин О.В. Указ. соч. С. 200.

Представляется, что мнение Г.А. Жилина <1> о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд второй инстанции в необходимых случаях должен принимать меры к истребованию дополнительных материалов и при отсутствии соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, также подтверждает изложенное.

<1> Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 15.

Выше указывалось на то, что на основании Федерального закона N 189-ФЗ было внесено ограничение представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции. Так, в ч. 1 ст. 294 ГПК РФ указывается, что суд может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Процессуалисты отмечают, что Федеральным законом N 189-ФЗ впервые был внесен "процессуальный замок" на представление дополнительных (новых) доказательств (хотя он, как указывалось выше, в несколько ином варианте он существовал и в ГПК РСФСР 1923 г.) - до этого судом все доказательства принимались без ограничения. Введение норм, по определению Л.А. Тереховой, о контролируемом предъявлении новых доказательств <1> или возврат, с точки зрения К.И. Комиссарова, не отвечающего задачам гражданского судопроизводства правила ограничительного определения момента предъявления доказательств, которое, как указывалась, было однажды уже отменено принятием ГПК РСФСР 1964 г., обоснованы тем, что доказывание по общему правилу должно осуществляться в суде первой инстанции <2>.

<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 187.
<2> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 84.

В этой связи В.М. Жуйков в своей статье по поводу вступления в законную силу Федерального закона N 189-ФЗ отмечал, что ранее вопрос о представлении новых доказательств в ГПК РФ прямо не регулировался, однако и запрет отсутствовал, поэтому судебная практика, как известно, сложилась так, что дополнительные материалы (документы, заявления граждан об обстоятельствах дела и т.п.) можно было свободно представлять в любую судебную инстанцию. Эти материалы хотя и не признавались доказательствами, но учитывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую являлись основанием для их отмены, что создавало возможности для злоупотребления сторонами своими правами путем "придерживания" доказательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено <1>.

<1> Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарий законодательства) // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 3. С. 12.

В связи с тем что эти высказывания отражают мнение процессуалистов того времени о необходимости введения ограничения представления дополнительных доказательств, они нами также приводятся подробно.

Вместе с тем с утверждениями о том, что до 1995 г. вопрос о возможности предъявления новых доказательств в суд второй инстанции прямо не регулировался, но, поскольку и запрет отсутствовал, можно было свободно представлять дополнительные материалы в любую вышестоящую инстанцию, согласиться нельзя. Скорее всего, эти высказывания могут быть отнесены к периоду работы судов с принятия ГПК РСФСР 1964 г. до принятия в декабре 1995 г. Государственной Думой РФ Федерального закона N 189-ФЗ.

Указанная точка зрения В.М. Жуйкова поддерживалась и доктриной. По мнению О.В. Баулина, законодателем ограничение возможности исследования дополнительных доказательств в суде второй инстанции было введено в интересах соблюдения участниками судопроизводства процессуальной дисциплины <1>. Если мнение В.М. Жуйкова - это видение проблемы со стороны практиков, то доктрина указывала на то, что исследование вопросов фактического характера в суде первой инстанции усилит его значение как единственного суда, рассматривающего дело по существу, и будет иметь и психологическое значение для лиц, участвующих в деле <2>. Некоторыми авторами необходимость введения, сохранения ограничений представления дополнительных доказательств в суде второй инстанции обосновывалась и тем, что отмена этого ограничения привела бы к существенным нарушениям прав граждан и организаций в судебном процессе, а также к дисбалансу между первой и апелляционной инстанциями <3>.

<1> Баулин О.В. Указ. соч. С. 40.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<2> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 119.
<3> Курас Т.Л. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты. С. 52.

Указывалось также, что законодательная модель, ограничивающая представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, соответствует стандартам, выработанным мировой практикой, а отсутствие в действующем процессуальном Кодексе механизмов по принуждению сторон выполнять свои процессуальные обязанности приводит к тому, что суд первой инстанции бесправен перед злоупотреблением сторонами своим правом представлять в вышестоящие инстанции дополнительные доказательства <1>.

<1> Аброськина Е.И., Шубина О.Л. Принцип состязательности в арбитражном процессе: теория и практика // Арбитражные споры. 2008. N 1. С. 19.

Вместе с тем следует признать небольшую эффективность этих ограничений. Неслучайно в этой связи некоторые процессуалисты отмечали, что как в Федеральном законе N 189-ФЗ, так и в принятых после законах прямого запрета представления дополнительных доказательств фактически не содержится <1>. Например, Л.А. Терехова подобную точку зрения обосновывает неконкретными условиями, содержащимися в законе, при выполнении которых судом второй инстанции могут быть приняты доказательства. На это же указывает и А.С. Кожемяко. Более того, с его точки зрения, на сегодняшний день, кроме требования к стороне доказать невозможность представления этих материалов в нижестоящие инстанции, ни прямых, ни косвенных ограничений для их направления в кассацию не существует <2>. Аналогичную мысль высказывает и В.М. Шерстюк. Так, на его взгляд, "поскольку доказать недобросовестность заявителя невозможно, то имеются основания полагать, что теперь по существу нет никаких ограничений на представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию" <3>.

<1> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 189.
<2> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 117.
<3> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 95.

На чем были основаны вначале указанные выше точки зрения о необходимости внесения ограничений, а впоследствии и принятие законодателем этих ограничений представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции? Представляется, что не имелось ни правовых, ни фактических предпосылок для внесения этих ограничений. Так, по этому вопросу каких-либо необходимых исследований не проводилось, не имелось также и соответствующих статистических данных об "утаивании" лицами, участвующими в деле, важных доказательств в суде первой инстанции.

Желание усилить роль судов первой инстанции при разрешении споров также не могло являться основанием для внесения указанных ограничений: роль судов первой инстанции и так высока.

Необходимо учесть, что на возможность злоупотреблений со стороны участников процесса обращалось внимание и дореволюционными процессуалистами, однако они не выступали за отказ в принятии дополнительных доказательств в суде второй инстанции. С учетом и этих точек зрения законодательно закрепленные в УГС правила неполной апелляции на практике, как указывалось выше, трансформировались в полную апелляцию, где апелляционной инстанцией принимались все представленные дополнительные доказательства. Дореволюционные исследователи института апелляции также отмечали, что полная апелляция дает "простор для злоупотреблений со стороны тяжущихся, которые могут умышленно откладывать представление доказательств, чтобы приводить их только во второй инстанции" <1>. Несмотря на это, они считали, что такие злоупотребления нетрудно предотвратить, отклоняя заявления тяжущихся (принцип судейского суверенитета, или дискреционной власти суда) либо возлагая издержки на сторону, умышленно запоздавшую с предъявлением доказательств, чтобы затянуть производство дела <2>. Т.М. Яблочков также не разделял точку зрения, что представление новых доказательств впервые в апелляционной инстанции подразумевает "коварство, хитрость тяжущегося". По его мнению, такое поведение может быть объяснимо добросовестным (и основательным) заблуждением в достаточности доказательств, неопытностью, неумением обосновать свои утверждения соответствующими доказательствами, что выясняется впервые из решения суда. Не исключено и ненадлежащее протоколирование факта представления доказательств <3>.

<1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 34 - 35.
<2> Там же. С. 38.
<3> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. 2-е изд. Ярославль, 1912. С. 224.

В этой связи М.Ш. Пацация обоснованно указывает на то, что не имеется оснований считать, что непредставление доказательств в суд первой инстанции всегда связано с умышленным следованием порочной процессуальной практике, связанной с недобросовестностью стороны, и т.п. Ведь немало случаев, когда лица, участвующие в деле (например, физические лица в силу низкой правовой грамотности), лишь из судебного акта узнают о том, какие обстоятельства входили в предмет доказывания по делу <1>.

<1> Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. М., 2008. С. 436.

Конечно, нельзя исключить, что обсуждаемый вариант злоупотребления правами может иметь место, однако, по обоснованному мнению Л.А. Тереховой <1>, и степень распространенности, и серьезность последствий таких злоупотреблений чрезмерно преувеличены.

<1> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 189.

Так, общепризнанный специалист по вопросу злоупотреблений процессуальными правами в гражданском судопроизводстве А.В. Юдин также не указывает на общераспространенность этих отрицательных явлений. Указывая на то, что одним из наиболее распространенных, "классических" злоупотреблений является неожиданный "вброс" доказательств, с которыми не ознакомлен оппонент недобросовестной стороны, в самом конце гражданского процесса либо их представление в суд вышестоящей инстанции при пересмотре дела <1>, он предлагает максимально упорядочить и формализовать процесс представления доказательств в суд первой инстанции.

<1> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. М., 2005. С. 292.

И по мнению Д.А. Фурсова, содержащийся в процессуальном законе запрет представления в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств неуместен <1>.

<1> Фурсов Д.А. Предмет, система и основания принципа арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 176.

Он же, комментируя отношение судов к представлению доказательств в суде второй инстанции, указывает, что любые попытки суда апелляционной инстанции обосновать отказ в принятии дополнительных документов на практике пресекались судом кассационной инстанции с указанием на такое основание к отмене, как принятие судебного акта по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Так, по мнению указанного автора, в абсолютном большинстве случаев представление новых (дополнительных) доказательств связано с пониманием правовой квалификации спорных правоотношений, от которой зависит круг юридически значимых фактов и доказательств, после ознакомления с решением (определением) суда первой инстанции <1>. В юридической литературе отмечаются <2> и другие негативные последствия действия правила допустимости представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. М., 2005. С. 652 - 653 (автор комментария - Д.А. Фурсов).
<2> Гойденко Е.Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 8. С. 23.

Так, указывается, что суд второй инстанции, следуя этим правилам, будет вынужден отвергнуть доказательства, которые явно имеют значение для дела, и это обстоятельство может существенно сказаться на результате рассмотрения дела.

Следует также учесть, что при таком подходе может быть отказано и в принятии необходимых доказательств. В цивилистической науке необходимым признается доказательство, использование которого для установления определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс. М.А. Куликовой, например, в качестве необходимых доказательств при рассмотрении дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывается на такие письменные доказательства, как копии приказов о приеме истца на работу, об увольнении с работы, справка о заработной плате <1>. Необходимые доказательства способствуют определению пределов судебного исследования, конкретных доказательств, концентрируя тем самым деятельность суда, лиц, участвующих в деле, на исследовании наиболее значимых обстоятельств <2>, реализации принципа процессуальной экономии на практике. Указания на необходимые доказательства содержатся в ГПК РФ (ч. 1 ст. 57), судебной практике. В этой связи в постановлениях Пленума ВС РФ, обзорах судебной практики приводятся перечни необходимых доказательств, использование которых для правильного разрешения дел, вынесения обоснованного решения по конкретным категориям дел является обязательным.

<1> Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2011. С. 278.
<2> Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 16; Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. N 3. С. 16; Рубеко Г.Л., Колисниченко Е.А. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 12. С. 23.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. При отсутствии таких доказательств, как указывается далее в Постановлении, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как указывалось выше, отказ апелляционной инстанции по формальным основаниям в принятии необходимого, представленного в виде дополнительного доказательства в конечном счете может привести к неправильному разрешению спора.

Так, отказ апелляционной инстанции в принятии подлинника договора купли-продажи по мотиву его несвоевременного представления в суд первой инстанции может повлечь оставление незаконного решения суда (например, в иске было отказано из-за непредставления суду подлинника договора купли-продажи) без изменения, которое, безусловно, будет пересмотрено судом второй инстанции.

С учетом этих обстоятельств некоторые авторы предлагают более мягкий вариант разрешения исследуемой проблемы. По их мнению, представление новых доказательств в суд второй инстанции должно стать правилом, а отказ в принятии новых доказательств по причине недобросовестности стороны - исключением.

Например, М.А. Алиэскеров, указывая на то, что правило ч. 1 ст. 347 ГПК РФ противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, в частности задаче правильного разрешения дела, предлагал смягчить рассматриваемую норму, предоставив суду второй инстанции право принять дополнительные доказательства, если в данном случае не усматривается процессуальная недобросовестность лица, представляющего доказательства <1>.

<1> Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 107.

Кроме того, по обоснованному мнению Л.А. Тереховой, проблема усугубляется и противоречивым подходом законодателя к этому вопросу <1>. Так, установленные законодателем ограничения при принятии дополнительных доказательств установлены лишь для лиц, подающих жалобу. Доказательства, представленные другой стороной для обоснования возражений на апелляционную жалобу, фактически принимаются и рассматриваются. Таким же образом могут быть приняты дополнительные доказательства для обоснования возражений на возражения, хотя законодатель этот случай также не оговаривает. В этой связи Л.А. Терехова совершенно обоснованно указывает, что эти проблемы ограничивают действие принципов состязательности и равноправия сторон, а в конечном счете препятствуют правильному разрешению спора в суде второй инстанции.

<1> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 191.

По мнению А.С. Кожемяко, минимизация этих нежелательных последствий может быть достигнута путем предоставления всем участвующим в деле лицам возможности не только представления в кассационную инстанцию новых материалов, но и опровержения их дополнительными документами <1>.

<1> Кожемяко А.С. Указ. соч. С. 17.

В этой связи следует согласиться с мнением Л.А. Тереховой о необходимости принятия законодателем соответствующих норм о принятии дополнительных доказательств без ограничений. Л.А. Терехова также справедливо указывает, что трудно представить ситуацию, при которой квалифицированный юрист отвергнет относимое к делу доказательство <1>. Обоснованность этих слов подтверждает и практика судов второй инстанции. На практике суд второй инстанции если и отказывает в принятии дополнительных доказательств, это, как правило, имеет место в отношении избыточно представленных доказательств.

<1> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 190.

Необходимо учесть также и то, что с момента работы судов по правилам полной апелляции сложившаяся практика фактически не подтвердила обоснованности указанных выше опасений, а единичные факты злоупотреблений не могут подтвердить закономерности предполагаемого явления.

Вместе с тем эти явления могли быть минимизированы путем применения в отношении лиц, злоупотребляющих процессуальными правами путем "придерживания" имеющихся доказательств, различных санкций.

Так, в цивилистической науке предлагается, что в случае установления, умышленного утаивания доказательств стороной независимо от результатов рассмотрения дела для этой стороны на нее должны быть возложены судебные расходы по делу. В этой связи еще Е.В. Васьковский считал, что такие злоупотребления нетрудно предотвратить, возлагая издержки на сторону, умышленно запоздавшую с предъявлением средств защиты. Причем этот способ Е.В. Васьковский считал более целесообразным <1>.

<1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 37.

В этом вопросе представляет интерес и опыт судопроизводства Латвии, который предусматривает полную апелляцию. Гражданский процессуальный закон Латвийской Республики предоставляет суду апелляционной инстанции самому определять, какие доказательства следует проверить в судебном заседании. В этой связи в ст. 430 ГПЗ Латвийской Республики в отношении лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, предусмотрены санкции. При этом апелляционный суд может наложить на лицо, участвующее в деле, штраф, если признает, что представляемые им доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции и этими действиями сознательно затягивается процесс.

Указывалось также, что законодательная модель, ограничивающая представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, соответствует стандартам, выработанным мировой практикой, а отсутствие в действующем процессуальном Кодексе механизмов по принуждению сторон выполнять свои процессуальные обязанности приводит к тому, что суд первой инстанции бесправен перед злоупотреблением сторонами своим правом представлять в вышестоящие инстанции дополнительные доказательства <1>.

<1> Аброськина Е.И., Шубина О.Л. Указ. соч. С. 19.

Являются плодотворными и предложения М.Ш. Пацации <1>. Так, он при установлении злоупотребления процессуальными правами (в частности, при представлении доказательств) апелляционной инстанцией предлагает использовать такую санкцию, как публикация подобных действий в определенном средстве массовой информации. По его мнению, дополнительной мерой может послужить и создание реестра лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

<1> Пацация М.Ш. Указ. соч. С. 479.

С вопросом принятия дополнительных доказательств судом второй инстанции тесно связано правильное разрешение вопроса об обязательном предварительном раскрытии лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которыми они намерены воспользоваться в суде второй инстанции. Развитие этого института, наличие в ГПК РФ подобных норм также оптимизировали бы действие правила представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции, оказали бы дисциплинирующий эффект в судопроизводстве <1>.

<1> Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М., 2010. С. 67.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного раскрытия сторонами имеющихся у них доказательств, что позволяет им представлять доказательства на любой стадии процесса. Если доказательства представляются, как обоснованно указывается Ю.А. Тимофеевым, непосредственно в судебном заседании, это ставит противную сторону в сложное положение, поскольку она не знает об их существовании, а значит, и не готова к их оспариванию <1>. Поэтому основная масса доказательств, а лучше - все доказательства, которыми сторона намерена воспользоваться в суде второй инстанции, должны быть либо приложены к жалобе и вместе с ее копией направлены другим лицам, участвующим в деле, либо в жалобе должна быть ссылка на них, а сами доказательства представлены на стадии подготовки дела к рассмотрению.

<1> Тимофеев Ю.А. Указ. соч. С. 129.

Заслуживает внимания и предложение О.Н. Диордиевой <1> об обязании лиц, участвующих в деле, все имеющиеся у них доказательства, в том числе и дополнительные, представить (а фактически предварительно раскрыть) в предварительном судебном заседании. Вместе с тем ее предложение о необходимости предусмотреть возможность отказа в принятии дополнительных доказательств, если они не были представлены в предварительном судебном заседании, нами не поддерживается по указанным выше основаниям.

<1> Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // Мировой судья. 2005. N 6. С. 25.

Как указывалось, Федеральный закон N 120-ФЗ, предусматривающий апелляционный порядок пересмотра решений и определений мировых судей, установил неограниченный допуск новых доказательств в суд второй инстанции.

При проверке обоснованности решений мировых судей в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства представлялись без всяких ограничений; при этом не имело значения, по какой причине они не были представлены в суд первой инстанции.

Что касается деятельности суда кассационной инстанции, то доказательства (ст. 358 ГПК РФ) принимались этим судом второй инстанции лишь при доказанности того, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

ГПК 2002 г. сохранил доказательственные пределы апелляционного пересмотра решений мировых судей (полная апелляция), а также усилил апелляционные признаки кассационного производства (неполная апелляция).

С 1 января 2012 г. вступил в действие Федеральный закон N 353-ФЗ, и этим Федеральным законом предусмотрен смешанный вид апелляции.

В Федеральном законе N 353-ФЗ нашли отражение признаки полной и неполной апелляции: с одной стороны, законодатель ограничивает возможность принятия апелляционной инстанцией дополнительных (новых) доказательств, за исключением наличия у заинтересованного лица уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили ему представить доказательства в суд первой инстанции; с другой стороны, полномочия апелляционной инстанции, определяемые целями данной стадии процесса, не позволяют суду направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 328 ГПК РФ). В связи с этим апелляционная инстанция, не обладающая полномочиями возвратить дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение, пересматривает его заново, в том числе и по вновь представленным доказательствам.

При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции дополнительные (новые) доказательства принимаются на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Так, в этой статье указывается, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В этой части принятие, отказ в принятии дополнительных доказательств при наличии указанных выше проблем происходят по правилам, указанным выше.

При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений не содержит: подлежат принятию любые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в вопросе принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции законодатель не учел, что им предлагается смешанный вид апелляции.

По действующему ГПК РФ судом второй инстанции новые доказательства без ограничения будут приниматься лишь при рассмотрении дел по правилам полной апелляции. В данном случае суд апелляционной инстанции, как указывалось, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.

При рассмотрении дела по правилам неполной апелляции новые доказательства будут приниматься лишь при доказанности того, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из этого следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела, по которому судом допущены нарушения основных положений осуществления правосудия, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела в режиме полной апелляции, окажутся в более выгодном положении, чем лица, дела которых рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона. Так, по этим делам доказательства судом проверочной инстанции будут приниматься без всякого ограничения, а по делам, которые рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, дополнительные доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признает эти причины уважительными.

Представляется, что подобное решение столь сложного вопроса не может быть признано удачным. Фактически основанием принятия или отказа в принятии дополнительных доказательств являются действия самого суда, существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права <1>.

<1> См. более подробно: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 25 - 29; N 4. С. 29 - 31.

В этой связи Н.В. Кипкаева обоснованно указывает на то, что эти принятые законодателем положения при реализации правил полной апелляции ставят участников гражданского судопроизводства в более выгодное положение, нежели когда суд пересматривает дело, руководствуясь принципами неполной апелляции. Получается, что соблюдение мировым судьей или районным судом норм процессуального закона ведет к ограничениям состязательных прав сторон <1>. В этой связи, на ее взгляд, с чем полностью согласны и мы, прежняя редакция ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, разрешавшая устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, в большей степени корреспондировала с целями и задачами гражданского судопроизводства, а также обеспечивала равноправную судебную защиту лиц, участвующих в деле.

<1> Кипкаева Н.В. О полной апелляции и полномочиях суда апелляционной инстанции в свете нового гражданского процессуального регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8. С. 17.

Все это, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих права граждан на справедливый и равный суд. С учетом того, что в настоящее время предлагается смешанный вид апелляции, более правильным и перспективным было бы оставление прежней редакции ст. 327 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Это положение закона, являясь универсальным, отвечает задачам обоих видов апелляции, уравнивает права граждан на судебную защиту, тем более что эти нормы закона прошли соответствующую апробацию в работе суда апелляционной инстанции и доказали свою эффективность.

По действующему варианту разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств не зависит от совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий сторонами по делу или от свойств представленных по делу доказательств, таких, как относимость, допустимость, необходимость и т.д. Между тем Л.Ф. Лесницкая еще в 1974 г. указывала, что при принятии судом второй инстанции новых материалов не нужно забывать о принципе относимости и те из них, которые имеют значение для оценки правильности решения, должны приниматься <1>.

<1> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 105.

Законодателю при установлении правила о представлении дополнительных доказательств следовало исходить из целей и задач гражданского судопроизводства, а не из необходимости дисциплинировать участников судопроизводства по вопросу своевременного представления доказательств. Главное, как обоснованно указывается М.Ш. Пацацией, не ошибиться в определении приоритета. В этой связи представляется, что разрешение частного вопроса, если оно и является важным, не может иметь всеобъемлющего прикладного значения, заслонить собой разрешение главного вопроса в деятельности суда второй инстанции. Ведь если общая задача гражданского судопроизводства - устранение правовых конфликтов в обществе <1>, то задача (цель доказывания) суда второй инстанции - проверка обоснованности решения суда первой инстанции, проверка наличия или отсутствия судебной ошибки <2>, а при ее наличии - устранение этой ошибки <3>. Из изложенного следует, что вся деятельность суда второй инстанции должна быть направлена на разрешение этих вопросов, а принятие дополнительно представленных доказательств судом второй инстанции способствует выполнению этих задач.

<1> Дегтярев Л.С. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 48, 205.
<2> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 152.
<3> Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания на проверочных стадиях гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 6. С. 22; N 7. С. 2 - 29.

В этой связи С.И. Михайлов обоснованно отмечает, что полнота установления фактических обстоятельств может быть достигнута только в случае привлечения в дело всех необходимых доказательств. Полнота доказательств в суде второй инстанции обеспечивается возможностью оценки не только имеющихся в деле, но и дополнительно привлеченных доказательств, причем чем меньше ограничений возможности их представления, тем полнее исследование доказательственного материала <1>.

<1> Михайлов С.И. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 130.

Ограничение представления в суд второй инстанции доказательств, как об этом неоднократно указывалось в доктрине <1>, само по себе проблемы не решает, практически отвлекает внимание суда, лиц, участвующих в деле, на необходимость разрешения второстепенных вопросов, не в полной мере отвечает задачам гражданского судопроизводства <2>.

<1> См.: Пацация М.Ш. Указ. соч. С. 437; Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке в районном суде. М., 2008. С. 73.
<2> См.: Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 231.

Законодатель должен не ограничивать представление сторонами доказательств, а стимулировать процессуальную активность участников процесса, так как неблагоприятный результат для стороны будет связан уже не с "неиспользованными возможностями", а с невыполненными процессуальными обязанностями <1>.

<1> Там же.

Апелляционная инстанция, как и по УГС, на практике склоняется к модели полной апелляции, потому представляется, что эта тенденция, в свою очередь, также будет способствовать минимизации указанных выше проблем, упрощению процедуры принятия дополнительных доказательств в суде второй инстанции. На самом деле суду, принимающему все представленные дополнительные доказательства при проверке решений судов первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, трудно будет отказаться от принятия новых доказательств при рассмотрении дел по правилам апелляционного производства.

Доказательства, которые на основании ст. 339, 347 ГПК РФ не могли быть представлены, исследованы, оценены в суде второй инстанции, в последующем служат основанием для возбуждения кассационного производства, отмены решений в суде кассационной инстанции. В итоге эти объективно существующие сведения о фактах все равно выполняют внутренне присущие им функции по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Из этого следует, что существующий в гражданском судопроизводстве смешанный вид апелляции требует иного варианта разрешения вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств.

В Постановлении N 13 основания отказа в принятии дополнительных доказательств, как отмечалось, ограниченны, однако и этого, как представляется, недостаточно для правильного разрешения исследуемого вопроса.

Введение смешанного вида апелляции, отмена решений судов с принятием новых решений еще раз подтвердили правильность выводов В.В. Яркова о том, что в предмет доказывания наряду с фактами материально-правового значения включаются и процессуальные юридические факты, куда, в частности, входят и процессуальные нарушения суда, а также лиц, участвующих в деле. От установления процессуальных юридических фактов в целом ряде случаев зависит сама возможность рассмотрения дела судом <1>, они являются необходимой частью предмета доказывания в суде второй инстанции.

<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 59, 156.

Так, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции полностью зависит от установления судом второй инстанции процессуальных юридических фактов, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел в суде второй инстанции по правилам неполной апелляции по апелляционным жалобам лиц, которые не были привлечены к участию в деле из-за их ненадлежащего извещения судом, а также лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, подлежат принятию все представленные доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что к ним установленные законом ограничения не могут быть применены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что законодатель и в данном случае фактически смягчает режим представления доказательств, если они связаны с упущениями суда первой инстанции.

В ч. 3 п. 12 Постановления N 13 указывается на то, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что в Постановлении N 13 эти апеллянты выделены в отдельную группу и для этого есть правовые предпосылки.

Так, на первый взгляд кажется, что эти положения Постановления N 13 являются излишними, поскольку дополнительные доказательства, представленные этими лицами, судом и так должны приниматься без ограничений, поскольку в таких случаях суд переходит к рассмотрению дела в режиме полной апелляции.

Между тем этот вопрос необходимо рассмотреть во взаимосвязи с положениями ч. 2 п. 40 Постановления N 13. В этом пункте указывается на то, что в случае установления в судебном заседании факта, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционная инстанция выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Отсюда следует, что от этих лиц дополнительные доказательства без ограничения необходимо принять еще при рассмотрении дела по правилам неполной апелляции, т.е. до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Так, это обстоятельство будет способствовать правильному разрешению вопроса о необходимости перехода, поскольку, как указывалось выше, при установлении того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, жалоба будет оставлена без рассмотрения.

Представляется, что на стадии перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при установлении наличия и других нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, все представленные дополнительные доказательства подлежат принятию без ограничений. Иное решение вопроса привело бы к рассмотрению жалоб, указывающих на наличие в действиях суда первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по разным правилам, к внутренней дисгармонии гражданского судопроизводства.

При этом будут приниматься дополнительные доказательства и от других участвующих в рассмотрении дела лиц.

Так, отказ в принятии дополнительных доказательств от лиц, которые представят эти доказательства после апеллянтов, также привел бы к нарушению основных принципов судопроизводства: равенства всех перед законом и судом; процессуального равноправия сторон.

Из изложенного следует, что стадия судопроизводства, где устанавливаются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в вопросе принятия дополнительных доказательств (принимаются все доказательства) имеет свои особенности. Таким образом, и при указанных обстоятельствах сфера действия правила о допустимости представления дополнительных доказательств ограничивается, подтверждается невысокая эффективность правила, ограничивающего представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Кроме того, ограничительное правило действует лишь при доказанности факта злоупотребления лицом при представлении дополнительных доказательств своими процессуальными правами, что является непростой задачей. При этом сошлемся еще раз на мнение В.М. Шерстюка о том, что практически доказать недобросовестность заявителя невозможно <1>.

<1> Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 95.

Некоторыми процессуалистами, как указывалось, необходимость введения, сохранения ограничений представления дополнительных доказательств в суде второй инстанции обосновывается и тем, что законодательная модель, ограничивающая представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, соответствует стандартам, выработанным мировой практикой <1>.

<1> Аброськина Е.И., Шубина О.Л. Указ. соч. С. 19.

Между тем в судопроизводстве европейских государств существует неоднозначный подход к принятию дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Если в судопроизводстве одних государств это вызвано необходимостью устранения судебных ошибок, то в судопроизводстве других - необходимостью восполнения пробелов в реализации прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Гражданские процессуальные кодексы Литовской Республики (ст. 314 ГПК Литвы), Эстонии (ч. 3 ст. 336 ГПК Эстонии), Грузии (ч. 2 ст. 380 ГПК Грузии) запрещают суду апелляционной инстанции принимать новые доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции. Не допускает представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции и ГПК Австрии. На новые обстоятельства дела и доказательства можно ссылаться только в опровержение содержания уже заявленной апелляции (абз. 2 ст. 482).

ГПК Республики Молдова, в отличие от ГПК Украины, где на основании ч. 2 ст. 303 допускается представление новых доказательств, непредставление которых в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами, допускает представление в суд кассационной инстанции только письменных доказательств (ст. 321).

По Кодексу гражданского судопроизводства Республики Польша (ст. 381), где также предусмотрен смешанный вид апелляции, суд второй инстанции может не принять во внимание новые факты и доказательства, если сторона могла их привести в суде первой инстанции, если только потребность их привести не возникла позже.

Модель апелляционного производства, работающая в режиме полной апелляции, предполагает принятие судом второй инстанции всех представленных дополнительных доказательств. Вместе с тем в судопроизводстве государств, законодательство которых предусматривает полную апелляцию, также существует неоднозначный подход к принятию новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, если ГПК Франции (ст. 562) и Судебный кодекс Бельгии (ст. 1068) предусматривают полный пересмотр дела и, соответственно, стороны вправе ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства, то ГПЗ Латвийской Республики предоставляет суду апелляционной инстанции самому определять, какие доказательства следует проверить в судебном заседании. При этом факты, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверяются, если они не оспорены в апелляционной жалобе (ст. 430 ГПЗ Латвии).

Несомненно, ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют определенной унификации норм российского процессуального законодательства и законодательства европейских государств. В Добавлении к Рекомендации от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы" Кабинет министров Совета Европы указал, что "при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только: a) о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; b) лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства дела в суде первой инстанции; c) есть некоторые особые причины для их признания" <1>.

<1> Российская юстиция. 1997. N 7. С. 6.

Вместе с тем при оценке этих Рекомендаций Кабинета министров Совета Европы необходимо учесть, что согласно ГПК РФ судом апелляционной инстанции реализуются задачи как повторного рассмотрения дела, так и проверки обоснованности судебных постановлений судов первой инстанции, причем при этом превалирует выполнение задач по повторному рассмотрению дела. При работе в режиме полной апелляции суд второй инстанции не ограничен в исследовании и оценке доказательств по делу: он обязан разрешить спор по существу и не вправе возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме случаев рассмотрения дел с нарушением правил подсудности и принятия решения в предварительном судебном заседании. Представляется, что эти основанные на требованиях закона полномочия суда второй инстанции не противоречат указанным Рекомендациям Кабинета министров Совета Европы.

История развития гражданского судопроизводства свидетельствует о постоянной демократизации его основополагающих институтов, принципов его деятельности, в частности о постоянном расширении пределов доказательственной деятельности судов второй инстанции, увеличении полномочий этих судов.

Однако принятое еще в условиях действия кассационного производства правило о допустимости представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции осталось без изменения, вектор развития института представления дополнительных доказательств в суд второй инстанции не во всем соответствует общей тенденции развития цивилистического процесса.

На основании ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция после отмены решения суда первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, а также принятия решения в предварительном судебном заседании, не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выполнение этих задач суда проверочной инстанции требует привлечения в его доказательственную деятельность всех имеющихся по делу доказательств. Между тем правило о допустимости дополнительных доказательств в апелляционное производство эти новеллы в деятельности судов второй инстанции не учитывает, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости дальнейшего реформирования института принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

References

Abramov S.N. O novyh materialah pri rassmotrenii grazhdanskih del v kassacionnom porjadke [About the new materials in civil cases in a cassation order] (in Russian) // Jurisprudence. 1961. No. 3. P. 15.

Trubnikov P.Ja. Peresmotr v porjadke sudebnogo nadzora reshenij, opredelenij i postanovlenij v sovetskom grazhdanskom processe [Revision of the judicial review of decisions, rulings and orders in the Soviet civil process] (in Russian): Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. M., 1969. P. 30 - 31.

Ivanov O.V. Dokazyvanie v grazhdanskom processe [Proof in civil proceedings] (in Russian) // Soviet Justice. 1965. No. 8. P. 23.

Abros'kina E.I., Shubina O.L. Princip sostjazatel'nosti v arbitrazhnom processe: teorija i praktika [The adversarial principle in the arbitration process: theory and practice] (in Russian) // Arbitration Disputes. 2008. No. 1. P. 19.

Aliev T., Gromov N., Tsareva N. Dopolnitel'nye materialy v sudah kassacionnoj i nadzornoj instancij [Additional materials in the courts of cassation and supervisory authorities] (in Russian) // Russian Judge. 2003. No. 1. P. 27.

Alijeskerov M.A. Kassacionnoe proizvodstvo po grazhdanskim delam: voprosy teorii i praktiki [Cassation proceeding in civil cases: theory and practice] (in Russian). M., 2005. P. 102.

Baulin O.V. Bremja dokazyvanija pri razbiratel'stve grazhdanskih del [The burden of proof in civil cases] (in Russian). M., 2004. P. 27.

Bekov Ja.H. Podgotovka dela k sudebnomu razbiratel'stvu v grazhdanskom sudoproizvodstve: Monografija [Preparation of cases for trial in civil proceedings: Monograph] (in Russian). M., 2010. P. 67.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

Borisova E.A. Proverka sudebnyh aktov po grazhdanskim delam [Checking of judicial acts in civil cases] (in Russian). M., 2008. P. 119.

Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa [Textbook of civil procedure] (in Russian) / Ed. by V.A. Tomsinov. M., 2003. P. 34 - 35.

Vikut M.A., Zajtsev I.M. Grazhdanskij process: Kurs lekcij [Civil procedure: Lectures] (in Russian). Saratov, 1998. P. 279.

Gojdenko E.G. O polnomochijah kassacionnoj instancii po otmene sudebnyh reshenij [On the powers of appeal for the repeal of judicial decisions] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2003. No. 8. P. 23.

Grazhdanskoe processual'noe pravo Rossii: Uchebnik. [Russian civil procedural law: Textbook] (in Russian) / Ed. by M.S. Shakarjan. M., 1998. P. 357.

Gureev P.P. K voprosu o sushhnosti dokazatel'stv v sovetskom grazhdanskom processe [To a question about the nature of the evidence in the Soviet civil process] (in Russian) // Soviet State and Law. 1966. No. 8. P. 55.

Kurs sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava: V 2 t. [The course of Soviet civil procedural law: In 2 vols.] (in Russian). Vol. 2. M., 1981. P. 487.

Degtjarev L.S. Realizacija sudebnoj vlasti v grazhdanskom sudoproizvodstve: teoretiko-prikladnye problemy [Implementation of the judiciary in civil matters: theoretical and applied problems] (in Russian). M., 2007. P. 48.

Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa [Textbook of civil procedure] (in Russian) / Ed. by V.A. Tomsinov. M., 2003. P. 285.

Zhilin G.A. Podgotovka grazhdanskih del k rassmotreniju v sude kassacionnoj instancii [Preparation of civil cases for examination by the court of cassation] (in Russian): Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Ekaterinburg, 1991. P. 15.

Zhujkov V.M. Novoe v grazhdanskom processual'nom prave (Kommentarij zakonodatel'stva) [New in the law of civil procedure (Comment on legislation)] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1996. No. 3. P. 12.

Zhujkov V.M. Problemy grazhdanskogo processual'nogo prava [Problems of civil procedure] (in Russian). M., 1995. P. 45.

Zhujkov V.M. Sudebnaja reforma: problemy dostupa k pravosudiju [Judicial reform: the problem of access to justice] (in Russian). M., 2006. P. 84.

Zajtsev I.M. Ustranenie sudebnyh oshibok v grazhdanskom processe [Elimination of miscarriages of justice in civil proceedings] (in Russian). Saratov, 1990. P. 47.

Komissarov K.I. Posledovatel'noe progressivnoe razvitie sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava [Consistent progressive development of Soviet civil procedural law] (in Russian) // Problems of action and improvement of Soviet civil procedural law. Sverdlovsk, 1982. P. 9.

Kipkaeva N.V. O polnoj apelljacii i polnomochijah suda apelljacionnoj instancii v svete novogo grazhdanskogo processual'nogo regulirovanija [On full appeal and powers of the court of appeal in the light of the new Civil Procedure Regulation] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2011. No. 8. P. 17.

Klejnman A.F. Osnovnye voprosy teorii dokazatel'stv v sovetskom grazhdanskom processe [The main problems of the theory of evidence in the Soviet civil process] (in Russian). M., 1950. P. 69.

Judel'son K.S. Sovetskij grazhdanskij process [Soviet civil procedure]. M., 1956. P. 350.

Komissarov K.I. Processual'naja priroda novyh materialov, predstavljaemyh v sud nadzornoj instancii [The procedural nature of the new materials to be submitted to the supervisory review court] (in Russian) // Collection of scientific works of the Sverdlovsk Law Institute. Issue 10. Sverdlovsk, 1969.

Lesnickaja L.F. Osnovanija k otmene obzhalovannyh sudebnyh reshenij [Grounds for the repeal of the appealed judgment] (in Russian). M., 1962. P. 108.

Kozhemjako A.S. Kassacionnoe proizvodstvo v arbitrazhnom sude: teorija i praktika [Cassation proceeding in the court of arbitration: theory and practice] (in Russian). M., 2004. P. 117.

Kozlov A.S. Ponjatie i priznaki sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom grazhdanskom processe [The concept and features of forensic evidence in the Soviet civil process] (in Russian): Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Ekaterinburg, 1999. P. 16.

Molchanov V.V. Neobhodimye dokazatel'stva v grazhdanskom sudoproizvodstve [Necessary evidence in civil proceedings] (in Russian) // Legislation. 2006. No. 3. P. 16.

Rubeko G.L., Kolisnichenko E.A. Neobhodimye dokazatel'stva kak sredstva sudebnogo dokazyvanija v arbitrazhnom processe [The necessary evidence as a means of legal evidence in the arbitration process] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2011. No. 12. P. 23.

Komissarov K.I. Polnomochija suda vtoroj instancii v grazhdanskom processe [The powers of the court of second instance in civil proceedings] (in Russian). M., 1961. P. 85.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (под ред. В.М. Жуйкова) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Kommentarij k postanovlenijam Plenuma Verhovnogo Suda RF po grazhdanskim delam [Commentary to decrees of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in civil matters] (in Russian) / Ed. by V.M. Zhujkov. M., 1999. P. 517.

Borisova E.A. Proverka sudebnyh aktov po grazhdanskim delam [Checking judgments in civil cases] (in Russian). M., 2006. P. 121.

Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Comments to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation] (in Russian) / Ed. by G.A. Zhilin. 2nd ed. M., 2005. P. 652 - 653.

Kuras T.L. K voprosu o predostavlenii dopolnitel'nyh dokazatel'stv v sud apelljacionnoj instancii: istoricheskij analiz i sovremennye aspekty [On the question of additional evidence to the court of appeal: a historical analysis and contemporary aspects] (in Russian) // Siberian Law Bulletin. 2001. No. 31. P. 52.

Lesnickaja L.F. Peresmotr reshenija suda v kassacionnom porjadke [Revision of the decision by the court of cassation] (in Russian). M., 1974. P. 105.

Mikhajlov S.I. Ocenka dokazatel'stv sudom vtoroj instancii v grazhdanskom sudoproizvodstve [Evaluation of the evidence by the court of second instance in civil proceedings] (in Russian): Dissertation. Candidate of Legal Scienses. M., 2001. P. 130.

Nosenko D.A. Ocherki po grazhdanskomu processu [Essays on the civil procedure] (in Russian) // Journal of the Ministry of Justice. 1903. No. 10. P. 35 - 37.

Diordieva O.N. Predvaritel'noe sudebnoe zasedanie v grazhdanskom processe [A preliminary hearing in the civil trial] (in Russian) // Magistrate. 2005. No. 6. P. 25.

Ozhegov S.I., Shvedova N.Ju. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka [Explanatory dictionary of Russian language] (in Russian). M., 2001. P. 175.

Trubnikov P.Ja. Zashhita grazhdanskih prav v sude [Protection of civil rights in court] (in Russian). M., 1999. P. 66.

Pacacija M.Sh. Processual'naja dejatel'nost' proverochnyh instancij arbitrazhnogo suda [Process activities of checking instances of the arbitral tribunal] (in Russian). M., 2008. P. 436.

Shakir'janov R.V. Rassmotrenie grazhdanskih del v apelljacionnom porjadke v rajonnom sude [Consideration of civil cases on appeal to the district court] (in Russian). M., 2008. P. 73.

Popov F.V. K voprosu ob obzhalovanii sudebnyh opredelenij ob otkaze v prinjatii i istrebovanii dokazatel'stv v grazhdanskom i arbitrazhnom processah [On the question of the appeal court opinions to refuse to accept, and the taking of evidence in civil and arbitration processes] (in Russian) // Russian Justice. 2009. No. 3. P. 25.

Spravochnik po dokazyvaniju v grazhdanskom sudoproizvodstve [Handbook of proof in civil proceedings] (in Russian) / Ed. by I.V. Reshetnikova. M., 2011. P. 278.

Tagantsev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo [Russian criminal law] (in Russian). General Part. Vol. 1. Tula, 2001. P. 21.

Terekhova L.A. Sistema peresmotra sudebnyh aktov v mehanizme sudebnoj zashhity [The system of judicial review of acts of the mechanism of judicial protection] (in Russian). M., 2007. P. 189.

Timofeev Ju.A. Polnomochija suda vtoroj instancii v grazhdanskom processe: sovremennye problemy [The powers of the court of second instance in civil proceedings: contemporary issues] (in Russian). M., 2008. P. 126.

Fokina M.A. Mehanizm dokazyvanija po grazhdanskim delam: teoretiko-prikladnye problemy [The mechanism of proof in civil cases: theoretical and applied problems] (in Russian). M., 2010. P. 417.

Fokina M.A. Sistema celej dokazyvanija v grazhdanskom i arbitrazhnom processe. Celi dokazyvanija na proverochnyh stadijah grazhdanskogo i arbitrazhnogo processa [The system of proofs objectives in civil and arbitration proceedings. The proofs objectives to the verification stages of civil and arbitration proceedings] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2006. No. 6 - 7.

Fursov D.A. Predmet, sistema i osnovanija principa arbitrazhnogo processual'nogo prava (problemy teorii i praktiki) [The subject, the system and the principle of arbitration law (theory and practice)] (in Russian). M., 1999. P. 176.

Shakir'janov R.V. Evoljucija instituta prinjatija novogo reshenija v sude vtoroj instancii v grazhdanskom processe [The evolution of the institute of new decision in the court of second instance in civil proceedings] (in Russian) // Russian Judge. 2010. No. 11. P. 7 - 11.

Shakir'janov R.V. Apelljacionnoe proizvodstvo, shagi po optimizacii grazhdanskogo sudoproizvodstva: izmenenija v GPK RF [The appeal proceedings, efforts to optimize the civil justice: changes in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2010. No. 3 - 4.

Sherstjuk V.M. Kommentarij k postanovlenijam Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam arbitrazhnogo processual'nogo prava [Commentary to decrees of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the arbitration law] (in Russian). M., 2000. P. 95.

Judin A.V. Zloupotreblenie processual'nymi pravami v grazhdanskom sudoproizvodstve [The abuse of procedural rights in civil proceedings] (in Russian). M., 2005. P. 292.

Jukov M.K. Sovremennye problemy razvitija arbitrazhno-processual'nogo zakonodatel'stva [Modern problems of development of arbitration and procedural legislation] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 1999. No. 2. P. 4.

Jablochkov T.M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Textbook of Russian civil proceedings] (in Russian). 2nd ed. Jaroslavl', 1912. P. 224.

Jarkov V.V. Juridicheskie fakty v civilisticheskom processe [Legal facts in the civil procedure] (in Russian). M., 2012. P. 59.