Мудрый Юрист

Гпк РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.)

Сенцов И.А., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

В статье автор анализирует, как изменялся ГПК РФ 2002 г. на протяжении первых десяти лет своего существования. За этот период было принято более сорока федеральных законов, которыми в Кодекс вносились изменения или дополнения. Все изменения можно объединить в несколько групп. Первая группа - так называемые технические изменения и дополнения в процессуальный закон, которые носят технический характер, поскольку, как правило, являются следствием изменения материального законодательства. К этой категории можно отнести следующие поправки: например исключение из ст. 89, 120 и 122 ГПК РФ указаний на органы налоговой полиции по причине упразднения этих органов. Вторая группа изменений и дополнений в ГПК РФ - это федеральные законы, направленные на устранение ошибок, которые были узаконены в первоначальной редакции ГПК РФ: например, ст. 14 ГПК РФ дополнена ч. 3, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В отдельную третью группу изменений и дополнений в ГПК РФ объединены так называемые избирательные поправки - четыре федеральных закона, которыми корректируется избирательное законодательство России и гл. 26 ГПК РФ. В качестве вывода отмечается пожелание автора, чтобы процессуальное законодательство развивалось в направлении создания более эффективного механизма защиты прав заинтересованных лиц, а не в целях создания более разветвленной, неповоротливой, но "стабильной" судебной системы.

Ключевые слова: Гражданский процессуальный кодекс РФ; изменения и дополнения.

The Civil Procedure Code of the Russian Federation: ten years on the move (analysis of changes and additions at the period from 2003 to 2013)

I.A. Sentsov

Sentsov I.A., Lecturer in Civil Law and Litigation at the Voronezh State University.

The author analyzes how varied the Civil Procedure Code of the Russian Federation in 2002 for the first ten years of its existence. During this period, it was adopted more than forty federal laws that made changes or additions to the Code. All changes can be devided into the several groups. The first group - is the so-called "technical" amendments to the procedural law which are of a technical nature, since, as a rule, are the result of material changes in legislation. This category may include the following amendments: for example, the exclusion of arts. 89, 120 and 122 of the RF CPC references to the tax authorities of the police because of the abolition of these state bodies. The second group of amendments to the Code of Civil Procedure of the Russian Federation - is a federal law aimed at eliminating errors that have been legalized in the original version of Code of Civil Procedure of the Russian Federation, for example, art. 14 of the Code of Civil Procedure added the third part of the norm, according to which the court for a particular case is formed by taking into account the load and specialization of judges in order to exclude the impact of individuals interested in the outcome of the trial, including the use of automated information systems. In a separate third group of amendments to the Code of Civil Procedure of the Russian Federation is joined the so-called "ballot amendments" - four federal laws that adjusts the electoral law and the ch. 26 of the Russian Code of Civil Procedure. In conclusion, the author notes the desire that procedural law has evolved towards a more effective mechanism to protect the rights of the persons concerned, and not to create a more extensive, clumsy, but "stable" judicial system.

Key words: Civil Procedural Code of the Russian Federation; amendments.

В 2013 г. исполняется 10 лет со времени введения в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 20 лет со времени создания Рабочей группы по разработке ГПК РФ. Известно, какая серьезная работа была проведена за девять лет работы над законопроектом и какое количество предложений ученых-правоведов и практиков было проанализировано (или хотя бы принято к сведению).

Гражданский процессуальный кодекс является одним из основных кодифицированных нормативных актов, который оказывает большое влияние на общественную жизнь. 10 лет - это достаточный срок для того, чтобы попытаться понять, насколько удачным оказался принятый в 2002 г. вариант ГПК РФ, т.е. насколько концептуально и текстуально оказались жизнеспособными его новеллы, а также положения, заимствованные из системы ГПК РСФСР 1964 г.

Критерии и подходы к оценке эффективности того или иного закона могут быть самыми разными. И в каждом случае эти выводы будут субъективными.

Мы же попробуем понять, как изменялся ГПК РФ 2002 г. на протяжении первых 10 лет своего существования. Возможно, этот анализ позволит сделать определенные выводы об эффективности закона, в том числе с точки зрения самого законодателя.

За десятилетний период было принято более 40 федеральных законов, которыми в ГПК РФ вносились изменения или дополнения. Означает ли это, что рожденный в многолетних дискуссиях ГПК РФ не оправдал надежд как минимум самого законодателя? И каковы перспективы ГПК РФ как нормативного акта - приостановится ли процесс внесения в него изменений либо, наоборот, количество глав и статей "с точками" будет расти? Стоит ли ожидать появления второго ГПК постсоветской России?

Попробуем проанализировать федеральные законы (а их было 41), которые изменили первоначальную редакцию ГПК РФ в период с февраля 2003 г. по март 2013 г.

Рассмотрим изменения и дополнения в ГПК РФ не в четком хронологическом порядке, а по определенным группам.

Первая группа - так называемые технические изменения и дополнения в процессуальный закон, которые носят технический характер, поскольку, как правило, являются следствием изменения материального законодательства. К этой категории можно отнести следующие поправки:

  1. исключение из ст. 89, 120 и 122 ГПК РФ указаний на органы налоговой полиции по причине упразднения этих органов <1>;
<1> Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011 г., с изм. от 6 декабря 2011 г.) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. внесение изменений в ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ в связи с принятием гл. 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" <1>;
<1> Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011 г.) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. дополнения к ст. 127 ("Содержание судебного приказа") и 428 ГПК РФ ("Выдача судом исполнительного листа") <1> (как указано в пояснительной записке к законопроекту, эти дополнения направлены на гармонизацию особенностей исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренных бюджетным законодательством, с нормами процессуального законодательства) <2>;
<1> Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Здесь и далее приводятся ссылки на пояснительные записки к законопроектам, размещенные на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания РФ (http://www.duma.gov.ru).
  1. изменения в ст. 159 ("Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании") и 226 ("Частные определения суда") ГПК РФ <1> (приняты в связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре (создание Следственного комитета); поправки не затрагивают процессуального статуса прокурора в гражданском судопроизводстве);
<1> Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2008 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. одновременно с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в ст. 122 ГПК РФ ("Требования, по которым выдается судебный приказ"), а также в ст. 428, 429, 431, 433, 435 - 437, 439, 440, 441, 446 из разд. VII ГПК РФ ("Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов") <1>;
<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ ("Оформление полномочий представителя") уточнены наименования организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, которым предоставлено право удостоверять доверенности по месту жительства доверителя <1>. Это связано с введением в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ;
<1> Федеральный закон от 18 октября 2007 г. N 230-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. установленные ГПК РФ размеры процессуальных штрафов исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) заменены на фиксированные суммы в рублях <1>. Изменения, согласно пояснительной записке к законопроекту, внесены в целях единообразного применения способа выражения денежного взыскания в рамках процессуального, уголовного и административного законодательства;
<1> Федеральный закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. из ст. 30 ГПК РФ ("Исключительная подсудность") изъяты указания на "обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения" <1> (очередное техническое приведение процессуального закона в соответствие с новеллами в законе материальном);
<1> Федеральный закон от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ (в ред. от 18 июля 2011 г.) "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. гл. 33 ГПК РФ ("Признание движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь") изложена в новой редакции <1> (изменения направлены на урегулирование правоотношений по переходу бесхозяйных недвижимых вещей в собственность городов федерального значения);
<1> Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в статью 225 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. в ст. 27 ГПК РФ ("Гражданские дела, подсудные Верховному Суду РФ") внесены технические изменения в части подсудности дел об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей в связи с созданием Дисциплинарного судебного присутствия <1>;
<1> Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. внесены изменения в ст. 95 ГПК РФ ("Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам") <1> (одновременно во все процессуальные кодексы включено единое понятие "суточные");
<1> Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. изменения в ст. 69, 150, 169, 172 ГПК РФ <1> (приняты в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)");
<1> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. ст. 271 ГПК РФ дополнена ч. 1.1, по смыслу которой к заявлению об усыновлении ребенка отчимом или мачехой, если они являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, не нужно прикладывать справки о доходах <1> (эта поправка согласуется с изменениями в ст. 127 СК РФ (п. 1.2 ст. 127 СК РФ введен Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 185-ФЗ));
<1> Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 389-ФЗ "О внесении изменения в статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. в ст. 26 и 27 ГПК РФ добавлены новые категории дел, отнесенные к компетенции судов субъектов РФ и ВС РФ, - об оспаривании решений экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи <1> (эти изменения приняты в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи);
<1> Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. ст. 152 ГПК РФ дополнена ч. 6.1, согласно которой суду предоставляется право в предварительном судебном заседании временно определить место жительства ребенка и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в силу решения по спорам о детях <1> (одновременно внесены соответствующие изменения в ст. 65 и 66 СК РФ);
<1> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. в связи с перераспределением полномочий по розыску должника и его имущества от органов внутренних дел к органам ФССП России соответствующие изменения внесены в ст. 120 и 122 ГПК РФ <1>;
<1> Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. дополнена ст. 271 ГПК РФ (законодатель обязал усыновителей (за некоторым исключением) прилагать к заявлению в суд документ о прохождении в установленном порядке подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка) <1>;
<1> Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. внесены изменения в ст. 122 ГПК РФ <1> (расширены возможности получения судебного приказа по делам, возникающим из трудовых правоотношений).
<1> Федеральный закон от 23 апреля 2012 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Вторая группа изменений и дополнений в ГПК РФ - это федеральные законы, направленные на устранение ошибок (иногда - очевидных), которые были узаконены в первоначальной редакции ГПК РФ:

  1. Федеральным законом от 7 июня 2004 г. N 46-ФЗ из ст. 259 ГПК РФ исключено предложение: "При этом в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, который обязан рассмотреть заявление по существу" <1>. Несмотря на то что эта поправка формально относится к избирательному законодательству (о чем речь будет идти ниже), следует признать, что этот Федеральный закон все же устранил ошибку законодателя, поскольку ранее КС РФ признал неконституционным вышеназванное предложение ст. 259 ГПК РФ <2>;
<1> Федеральный закон от 7 июня 2004 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Постановление КС РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2004. N 2.
  1. Федеральным законом от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ внесены изменения в ст. 1, 13, 377, 378, 386, 388, 391 - 397, 445 ГПК РФ (о наименовании судебных постановлений), в ст. 112 ГПК РФ ("Восстановление процессуальных сроков"), а также в ст. 247, 248, 261 ГПК РФ <1>.
<1> Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ (в ред. от 4 декабря 2007 г.) "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Этот Федеральный закон в первую очередь направлен на возвращение судебным актам, которые выносят президиумы судов общей юрисдикции, традиционного названия "постановление". Дело в том, что принятый в 2002 г. ГПК РФ устанавливал, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений и определений, т.е. и президиумы судов должны были выносить судебные акты в форме определений, а не привычных постановлений. М.К. Треушников полагает, что эти изменения носят формальный характер, но тем не менее считает их непродуктивными, поскольку понятие "судебное постановление" стало употребляться и как родовое, и как видовое, т.е. в двух смыслах <1>. С этим трудно не согласиться. Но следует признать и тот факт, что законодатель все-таки посчитал ошибочным отказ от сложившейся практики вынесения президиумами судов общей юрисдикции судебных актов в форме постановления. Полагаем, что можно было бы и избежать нелогичности, о которой говорилось выше, и сохранить за президиумами право выносить постановления - достаточно обратиться к ст. 15 АПК РФ, которая в качестве родового понятия использует термин "судебные акты".

<1> Треушников М.К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации через призму пятилетней практики // Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 345.

Неприятным представляется тот факт, что уже в самом начале пути были внесены изменения (пусть и формальные) в первую - основополагающую - главу ГПК РФ.

Помимо наименования судебных актов, указанным Федеральным законом была отредактирована ст. 112 ГПК РФ. Согласно пояснительной записке к законопроекту, подготовленной ВС РФ, необходимо было урегулировать вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. В результате в ст. 112 ГПК РФ не только была прямо закреплена возможность восстановления этого процессуального срока, но и установлено сомнительное правило о том, что вопрос о восстановлении срока на надзорное обжалование разрешает суд первой инстанции. Это первая, но далеко не последняя поправка, непосредственно относящаяся к стадиям пересмотра судебных актов.

Изменения в ст. 247, 248, 261 ГПК РФ были направлены на исправление очевидных ошибок в ГПК РФ.

В ст. 247 ГПК РФ в предложении "В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления" произвели ожидаемое изменение, указав на то, что в данном случае все-таки "судья возвращает заявление". Первоначально могло бы показаться, что это техническая ошибка разработчиков ГПК РФ. Но нет, учитывая, что следующая статья (248) осознанно содержала ссылку на эту "ошибку".

Соответственно, ст. 248 ГПК РФ ("Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений") тоже была исправлена: исключена ссылка на ст. 247 ГПК РФ. Хотя в данном случае ст. 248 ГПК РФ вообще нужно исключить, как более не несущую в себе никаких процессуальных особенностей, затрудняющих применение общих ст. 134 и 220 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 261 ГПК РФ слова "Суд признает оспариваемое решение суда или действие (бездействие) незаконным" заменены словами "Суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным". Здесь комментарии излишни;

  1. Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ были внесены первые (но далеко не последние) изменения в ст. 446 ГПК РФ ("Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам") <1>. Согласно этим изменениям, иммунитет от обращения взыскания не распространяется на единственное жилье должника, являющееся предметом ипотеки. Полагаем, что законодателю ничего не мешало предусмотреть это правило при принятии ГПК РФ в 2002 г., так как к тому времени уже вступили в действие соответствующие изменения в ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <2>;
<1> Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Федеральный закон от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. внесены изменения в ст. 95, 96, 97, 98, 103 гл. 7 ГПК РФ "Судебные расходы" <1>: уточняется порядок возмещения судебных расходов, выплаты компенсации свидетелям за отвлечение их от обычных занятий и работы, оплаты услуг переводчиков и т.д. В рамках этого Федерального закона из ГПК РФ было устранено архаичное правило о том, что за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. За год до введения в действие ГПК РФ вступил в силу ТК РФ, ст. 170 которого к тому времени уже предусматривала, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, но не среднего заработка; на государство возлагается обязанность выплатить свидетелю компенсацию;
<1> Федеральный закон от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. принята новая редакция ч. 1 ст. 144 ГПК РФ ("Отмена обеспечения иска"), согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда <1>. В первоначальной редакции этой нормы инициировать вопрос об отмене обеспечения иска мог только ответчик или судья, что не совсем логично и уж точно не отражает принципиальные положения о диспозитивности и равноправии сторон. Жаль, что законодатель ограничился лишь изменением ст. 144 ГПК РФ, не обратив внимания на содержащийся в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ необъяснимый пережиток прошлого. Речь идет о странной норме, согласно которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами приостанавливает исполнение определения суда;
<1> Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. N 44-ФЗ "О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. Федеральным законом от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ добавлены новые абзацы в ст. 80 ("Содержание определения суда о назначении экспертизы") и в ст. 85 ("Обязанности и права эксперта") <1> ГПК РФ. Суду предписано в определении о назначении экспертизы указывать срок ее проведения; установлена процессуальная ответственность для эксперта либо руководителя государственного экспертного учреждения за нарушение этого срока - штраф до 5 тыс. руб. Также законодатель четко указал, что эксперт не может отказаться от проведения экспертизы по причине ее неоплаты; в этом случае эксперт вместе с экспертным заключением должен направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов с подтверждающими документами. Заявление разрешается судом по общим правилам распределения судебных расходов.
<1> Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Эти изменения направлены на ускорение проведения судебных экспертиз в целях сокращения общих сроков рассмотрения дел. Полагаем, что еще в 2002 г. можно было предусмотреть необходимость установления сроков проведения экспертиз и ответственность экспертов за нарушение этих сроков. Может быть, удалось бы избежать излишней волокиты по многим гражданским делам, в частности по делу Марченко, которое "застряло" в первой инстанции почти на семь лет, но затем дошло до Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <1>;

<1> Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. "Марченко против России" (жалоба N 29510/04) (СПС "КонсультантПлюс").
  1. отдельным Федеральным законом внесены изменения в ст. 154, 252 и 257 ГПК РФ: увеличены сроки рассмотрения отдельных категорий дел в ВС РФ <1>. Так, срок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов увеличен с одного месяца до трех месяцев, а срок рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа увеличен с 10 дней до двух месяцев. Разработчики ГПК РФ были большими оптимистами, предусмотрев, в частности, десятидневный срок для рассмотрения дела в ВС РФ. Указанный Федеральный закон эту ситуацию поправил, сохранив правило о десятидневном сроке для всех иных судов общей юрисдикции (кроме ВС РФ). Получается, проблема нарушения десятидневного норматива была характерна лишь для высшего звена судебной системы;
<1> Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
  1. внесены изменения в ст. 37, 116, 167, 222, 284, 286 ГПК РФ, направленные на защиту процессуальных прав недееспособных граждан <1>. Изменения внесены после того, как КС РФ признал незаконной повсеместную практику "заочного" рассмотрения дел о признании граждан недееспособными без вызова указанных лиц и без предоставления им возможности выбирать себе представителей <2>;
<1> Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" // Вестник КС РФ. 2009. N 2.
  1. ст. 14 ГПК РФ дополнена ч. 3, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы <1>.
<1> Федеральный закон от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, его положения направлены на выполнение рекомендации Кабинета Министров государств - членов Совета Европы от 13 октября 1994 г. N R (94) 12 "О независимости, эффективности и роли судей", в которой указывается, что на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может производиться с помощью системы автоматического распределения или иным способом.

Полагаем, что никаких сложностей в выполнении этой рекомендации у российского законодателя в 2002 г. (при принятии ГПК РФ) не было - достаточно было продекларировать существование "порядка, исключающего влияние на процесс формирования состава суда", а также указать на возможность использования автоматизированных систем распределения дел, что, собственно, и было сделано, но только в 2011 г.;

  1. ч. 8 ст. 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца") изложена в новой редакции <1>. Теперь иски моряков о взыскании заработной платы могут предъявляться в суд не только по месту регистрации ответчика, но и по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна. Полагаем, что проблемная ситуация с подсудностью по искам моряков о взыскании заработной платы была хорошо известна и 10 лет назад, но тогда на нее не обратили особого внимания.
<1> Федеральный закон от 6 февраля 2012 г. N 4-ФЗ "О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

В отдельную - третью - группу изменений и дополнений в ГПК РФ объединены так называемые избирательные поправки - четыре федеральных закона, которыми корректируется избирательное законодательство России и гл. 26 ГПК РФ <1>.

<1> Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. N 225-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"; Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов"; Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 76-ФЗ "О внесении изменения в статью 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Эти изменения носят политический, зачастую временный характер, поэтому анализировать их с процессуальной точки зрения нет смысла.

К четвертой группе поправок к ГПК РФ отдельно отнесем два федеральных закона о внесении изменений и дополнений в ст. 23 ГПК РФ ("Гражданские дела, подсудные мировым судьям").

Принятие обоих законов было инициировано ВС РФ и имело целью изменить подсудность гражданских дел мировым судьям. По сути, речь шла о перераспределении нагрузки между мировыми судьями и районными (городскими) судами.

Изменения в ст. 23 ГПК РФ нельзя назвать ни техническими, ни принципиальными или существенными для процессуального законодательства. Также не следует рассматривать их как исправление ошибок, допущенных при разработке ГПК РФ. Полагаем, подобные изменения будут иметь место и впредь как неизбежное побочное явление создания института мировых судей, который, по нашему мнению, так и не стал полноценным звеном судебной системы, являясь лишь подобием филиала районного (городского) суда. Причем сотрудники филиала, как предполагается, намного менее профессиональны, чем те, кто работает в головном офисе.

Первоначальная редакция ст. 23 ГПК РФ относила к подсудности мировых судей, в частности, все дела о разделе имущества между супругами, имущественные споры с ценой иска до 50 тыс. руб., индивидуальные трудовые споры (кроме восстановления на работе).

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ увеличили цену иска для подсудных мировым судьям дел до 100 тыс. руб., но при этом ограничили возможность рассмотрения мировыми судьями дел о разделе имущества между супругами и изъяли из их компетенции все трудовые и наследственные дела <1>. В пояснительной записке к этому законопроекту указывается на необходимость разгрузить мировых судей, так как к 2007 г. они рассматривали 75,6% всех гражданских дел, при этом численность мировых судей на тот момент была почти втрое меньше, чем районных судей. Также в данном документе приведено мнение о том, что трудовые и наследственные дела представляют для мировых судей определенную сложность, связанную с необходимостью сбора доказательств, установлением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, которые нередко проживают за пределами региона, а также сложностью применяемого законодательства.

<1> Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Нетрудно догадаться, что, даже изъяв из компетенции мировых судей некоторые категории дел, но увеличив при этом цену иска для обращения к мировому судье по общим имущественным спорам с 50 тыс. до 100 тыс. руб., справиться с задачей разгрузки мировых судей было изначально невозможно.

В апреле 2009 г. ВС РФ внес в Государственную Думу законопроект об обратном снижении цены иска для обращения к мировому судье до 50 тыс. руб. Почти через год этот законопроект превратился в федеральный закон <1>.

<1> Федеральный закон от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

В пояснительной записке к законопроекту разъясняется, что со времени вступления в действие Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ количество поступающих на рассмотрение мировых судей дел по указанным спорам имущественного характера вследствие установления цены иска в размере до 100 тыс. руб. возросло, что в условиях сохранения общей штатной численности мировых судей привело к значительному росту среднемесячной расчетной нагрузки на одного мирового судью. В той же пояснительной записке в очередной раз делается намек на слабую подготовку мировых судей. В частности, указывается, что "...применение норм соответствующего законодательства является для мировых судей весьма затруднительным" или "...указанные дела представляют для них [мировых судей] определенную сложность". Правда, согласно статистике, это удивительным образом не сказывается на качестве работы мировых судей: стабильность решений у мировых судей по гражданским делам достигает 99,7% <1>.

<1> Лебедев В.М. Судебная защита рассматривается гражданами как приоритетная // Коммерсантъ. 2012. 17 дек. N 238/П(5023).

Пятая группа поправок представляет собой, по нашему мнению, существенные, иногда даже концептуальные изменения в ГПК РФ, отражающие волю законодателя проводить в жизнь идеи дальнейшего реформирования гражданского процессуального права. В этой связи указанные поправки представляют наибольший интерес для исследования:

  1. первые существенные изменения в ГПК РФ внесены Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ (далее - Федеральный закон N 330-ФЗ) <1>.
<1> Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ (в ред. от 9 декабря 2010 г.) "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

В рамках Федерального закона N 330-ФЗ изменены ст. 112 ГПК РФ ("Восстановление процессуальных сроков"), почти все статьи гл. 41 ГПК РФ ("Производство в суде надзорной инстанции"), а также две статьи - 392 и 395 - из гл. 42 ГПК, посвященной пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новая редакция ч. 4 ст. 112 ГПК РФ сохранила сомнительное (на наш взгляд) правило о подсудности суду первой инстанции рассмотрения вопроса о восстановлении срока на надзорное обжалование; при этом возможность восстановления процессуального срока ограничивается исключительными обстоятельствами и годичным сроком.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уменьшен с одного года до шести месяцев. Право на надзорное обжалование теперь предоставляется лишь при условии, что заявителями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ст. 376 ГПК РФ).

В результате нелогичного, по нашему мнению, технического приема ст. 379 и 380 ГПК РФ исключены, а вместо них появились ст. 379.1 и 380.1 ГПК РФ.

Согласно измененной редакции ст. 382 ГПК РФ сокращены необоснованно затянутые сроки рассмотрения в суде надзорной инстанции надзорных жалоб или представлений прокуроров. Правда, в сокращенные сроки не включается период времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции. Это изъятие вряд ли можно признать правильным, поскольку допускается возможность непроцессуального затягивания рассмотрения дела.

Исключена ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, согласно которой руководители судов, рассматривающих надзорные жалобы (представления), могли "не согласиться" с процессуальным определением об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение. Существование этой нормы предоставляло высшим судебным руководителям чрезмерно широкие полномочия и фактически сводило к нулю процессуальную независимость иных судей надзорных инстанций.

Изменены основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ): теперь это не просто существенные нарушения норм материального или процессуального права, а лишь те из них, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Полагаем, что эта попытка законодателя придать надзорной инстанции еще большую "исключительность" скорее не удалась. Указанное дополнение к ст. 387 ГПК РФ, по сути, не несет какой-либо новизны или конкретики, а содержит общие нормы, возможность толкования которых неисчерпаема.

В ст. 389 ГПК РФ более детально регламентировано право Председателя ВС РФ или его заместителя вносить в Президиум ВС РФ "в целях обеспечения единства судебной практики" представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Три строчки первоначальной редакции этой статьи, предоставлявшие названным должностным лицам фактически неограниченные полномочия в надзорной инстанции, трансформировались в полноценную статью из четырех частей. Хотя уточненные формулировки и небесспорны, но в целом мы считаем их позитивными, поскольку они хотя бы отчасти ограничивают вышеназванные "неограниченные полномочия".

Статья 390 ГПК РФ ("Полномочия суда надзорной инстанции") дополнена ч. 1.1 (что снова сомнительно с точки зрения юридической техники) следующего содержания: "При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются". Полагаем, указанное дополнение содержит некоторые внутренние противоречия, а использование "резинового" понятия "интересы законности" фактически снимает преграды для выхода суда за пределы доводов надзорной жалобы (представления) по любому делу.

Также Федеральным законом N 330-ФЗ в ст. 392 ГПК РФ добавлено такое основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах, как "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации". Указанное обстоятельство с большой натяжкой можно отнести к "вновь открывшимся". Через три года законодатель устранит эту ошибку, и данное обстоятельство будет отнесено к "новым" обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общие выводы о Федеральном законе N 330-ФЗ следующие. Законодатель предпринял вторую попытку реформирования надзорного производства (первой, полагаем, является первоначальная редакция ГПК РФ 2002 г.). Попытка получилась такой же робкой, как и первая, однако в целом ее следует рассматривать как положительную: даже маленький шаг вперед лучше, чем топтание на месте;

  1. расширение полномочий прокурора в гражданском процессе.

Первоначальная редакция ч. 1 ст. 45 ГПК РФ содержала правило, согласно которому заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Устанавливалось логичное и справедливое, на наш взгляд, ограничение полномочий прокурора по инициированию гражданских дел в интересах конкретных лиц.

Федеральным законом от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ ч. 1 ст. 45 ГПК дополнена громоздким предложением следующего содержания: "Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования" <1>.

<1> Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Пояснительная записка к указанному законопроекту (внесен Президентом РФ) коротка и лаконична; суть ее сводится к тому, что законопроект "направлен на совершенствование процессуальных механизмов обеспечения защиты прав и свобод граждан в гражданском процессе". Общие фразы, не разъясняющие причины необходимости масштабного расширения полномочий прокурора почти до границ, определенных ст. 41 ГПК РСФСР.

Оставим без оценки встречающиеся в научной литературе высказывания о том, что прокуратура - чуть ли не единственный в современной России институт, способный обеспечивать верховенство закона и защиту прав и законных интересов граждан во всех сферах общественной жизни, в том числе в гражданском судопроизводстве.

Обратимся к конкретике. Высказывалось мнение, что неопределенность формулировки ст. 45 ГПК РФ (имеется в виду первоначальная редакция) порождала множество проблем в реализации прокуратурой своих правозащитных функций <1>. Приводились яркие примеры необоснованного отказа судей в принятии исков прокуроров в интересах несовершеннолетних лиц <2>. Делались выводы о том, что распространение судебной практики отказов в возбуждении гражданского судопроизводства на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с недоказанностью прокурором уважительности причин, препятствующих предъявлению искового заявления лицом от своего имени, привело к снижению гарантий соблюдения социальных прав <3>.

<1> Бывальцева С.Г. Защита прав и свобод человека // Законность. 2009. N 9. С. 20 - 22.
<2> Байкин И.М. Реализация права несовершеннолетнего на судебную защиту при предъявлении иска прокурором // Законность. 2008. N 4. С. 27 - 29.
<3> Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и законных интересов других лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9. С. 46 - 51.

Однако ВС РФ еще до принятия анализируемых изменений в ст. 45 ГПК РФ признал и подтвердил безусловное и очевидное право прокурора обращаться в суд в интересах несовершеннолетних <1>. Ошибки судей на местах - зачастую очевидно грубые ошибки - еще не основание для признания формулировки закона "неопределенной" или "неправильной". Сложности в доказывании прокурорами своего права на обращение в суд в интересах конкретного лица также сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения закона. Скорее это повод задуматься о совершенствовании системы профессиональной подготовки судейских и прокурорских кадров.

<1> Определение ВС РФ от 3 февраля 2009 г. N 75-Впр08-39 (СПС "КонсультантПлюс").

Тем не менее законодатель возвратил прокуратуре утраченные в гражданском процессе позиции (быть может, в качестве компенсации за потерю полномочий в уголовном процессе?), замедлив тем самым дальнейшее развитие диспозитивной модели гражданского процесса;

  1. в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" внесены изменения в ст. 3, 26, 27 ГПК РФ; кроме того, в ГПК РФ появилась новая ст. 6.1, а также новая гл. 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1>.
<1> Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (СПС "КонсультантПлюс").

Несмотря на то что изменения в ГПК РФ в данном случае явились следствием принятия специального Федерального закона, данные поправки мы не можем отнести к "техническим", поскольку в ГПК РФ появилась новая категория гражданских дел, имеющая свои особенности и выделенная в отдельную главу.

Включение этой главы в подраздел "Исковое производство" не является удачным и само по себе никоим образом не свидетельствует о том, что данная категория дел действительно рассматривается в исковом порядке. В научной литературе предлагается рассматривать производство по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как самостоятельный вид гражданского судопроизводства <1>.

<1> Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2. С. 25 - 29; Артебякина Н.А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве (на примере главы 22.1 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9. С. 46 - 47; Виды гражданского судопроизводства: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" и специальности "Юриспруденция" / О.В. Баулин [и др.]; Под общ. ред. О.В. Баулина, Е.И. Носыревой. М., 2012. С. 42 - 43.

Глава 22.1 ГПК РФ унаследовала свое громоздкое название от одноименного Федерального закона. Вызывают одобрение предложения о применении хотя бы в научной литературе более емкого понятия (например, "компенсаторное производство") <1>.

<1> Зарубина М.Н. Указ. соч.

Видимо, законодатель торопился как можно скорее отчитаться о выполнении известных требований ЕСПЧ и в этой спешке не успел определиться ни с четким наименованием новой для ГПК РФ категории дел, ни с ее процессуальной концепцией.

Что же касается сути, то полагаем, что гл. 22.1 ГПК РФ вместе с одноименным Федеральным законом вряд ли в ближайшем будущем станут реальным компенсаторным механизмом. Думается, что основной целью законодателя в данном случае выступило все-таки желание формально отреагировать на претензии Европы. В то же время сам факт существования этой главы может стать важным фактором, сдерживающим злоупотребления со стороны суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

  1. Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 178-ФЗ ГПК РФ дополнен гл. 26.1 "Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении" <1>.
<1> Федеральный закон от 23 июля 2010 г. N 178-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

То обстоятельство, что вопрос о временном размещении в специальном учреждении подлежащего реадмиссии иностранца разрешается именно судом, не вызывает никаких сомнений. Полагаем, предварительный судебный контроль в данном случае предпочтительнее более традиционного последующего контроля.

В то же время размещение гл. 26.1 в подразд. III ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" не столь очевидно.

Правда, и выбор у законодателя был невелик: в отсутствие специального административно-процессуального регулирования данная категория дел могла быть отнесена либо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, либо к особому производству. Последний вариант представляется более логичным, учитывая, что в подразд. IV ГПК РФ "Особое производство" расположена очень похожая категория дел - "Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование" (гл. 35 ГПК РФ). На близость правовой природы двух указанных категорий дел указывается и в современной учебной литературе <1>.

<1> Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: Учебник для бакалавров. М., 2013. С. 453 - 454.

Трудно согласиться с тем, что дела о реадмиссии должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства лишь потому, что "суд в данном случае осуществляет административно-властные полномочия" <1>.

<1> Симонян С.Л. О развитии административного судопроизводства на современном этапе // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 27 - 30.

Все-таки суд должен вершить правосудие, а не подменять собой органы исполнительной власти;

  1. Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 66-ФЗ в подразд. III ГПК РФ введена гл. 26.2 ГПК РФ "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" <1>.
<1> Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (СПС "КонсультантПлюс").

Изначально планировалось дополнить подразд. IV ГПК РФ "Особое производство" гл. 38.1 с тем же названием, однако уже ко второму чтению в Государственной Думе гл. 38.1 поменяла номер на 26.1, а вместе с номером - и вид судопроизводства. Тем не менее законодателем сохранен концептуальный подход о размещении процессуальных норм об административном надзоре именно в ГПК РФ. В пояснительной записке к законопроекту делается вывод, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц; по этой причине процессуальный порядок назначения административного надзора целесообразно определить путем внесения изменений в ГПК РФ.

Этот подход поддержан и в юридической литературе <1>. В то же время трудно не согласиться с выводом о том, что законодательное решение вопроса об отнесении данной категории дел к гражданскому судопроизводству является весьма сомнительным. Ведь одновременно с появлением гл. 26.2 ГПК РФ (и тем же Федеральным законом) внесены изменения в ст. 86 УК РФ, смысл которых сводился к тому, что административный надзор есть правовое последствие судимости <2>.

<1> Вельмин А.С. Проблемы обоснованности отнесения дел об административном надзоре к ведению суда в порядке гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2012. N 2. С. 235 - 251; Аргунов В.В. Производство по делам об административном надзоре - новая категория дел в рамках гражданского судопроизводства // Юридический мир. 2012. N 6. С. 32 - 40.
<2> Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. соч. С. 457.

Да и здравый смысл подсказывает, что дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, много ближе к процессу уголовному, чем гражданскому. Полагаем, было бы более логично включить главу "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в уголовно-процессуальное законодательство. Конечно, и существующее сегодня положение этой главы при желании можно блестяще обосновать. Но такими темпами завтра мы убедим друг друга в целесообразности из тех же гуманных соображений рассматривать жалобы осужденных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, по правилам подразд. III ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". А что тогда будет послезавтра - трудно представить;

  1. одним из наиболее обсуждаемых законопроектов, изменивших гражданское процессуальное законодательство за последние 10 лет, является Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), которым законодатель попытался усовершенствовать существующие стадии пересмотра судебных актов (апелляция, кассация, надзор) <1>.
<1> Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

Основные новеллы законопроекта сводятся к следующему:

Принятие Федерального закона N 353-ФЗ, как указано в пояснительной записке, позволит более эффективно решать задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в ст. 2 ГПК РФ, и повысит уровень защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, гарантированных Конституцией РФ.

К сожалению, в реальности получилась не столь радужная картина.

Как тонко подметил В.В. Ярков, реформа представляет собой попытку заполнить "старые меха новым вином", что бывает не всегда удачным <1>. Серьезные и обоснованные сомнения в том, что новая проверочная деятельность судов общей юрисдикции станет эффективнее, высказывала Е.А. Борисова <2>.

<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 387.
<2> Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 36 - 40.

По нашему мнению, "революционность" изменений, касающихся деятельности проверочных инстанций в гражданском процессе, сильно преувеличена. Фактически создана лишь видимость совершенствования и развития концепции пересмотра судебных актов, а по сути законодателем осуществлен ренейминг (англ. renaming - "переименование").

То, что раньше называлось "кассация" (применительно к деятельности судов второй инстанции от суда областного уровня и выше), теперь именуется "апелляцией".

То, что ранее именовалось надзором (применительно к президиумам областных и равных им судов и к судебным коллегиям ВС РФ), теперь превратилось в кассацию.

Тем не менее велика вероятность того, что это безобидное с виду переименование принесет больше вреда, чем пользы. Полагаем, законодатель в данном случае совершил серьезный концептуальный просчет.

Судебная система, в которой функционирует лишь одна доступная стадия пересмотра судебных актов, не наделенная правом направлять дела на новое рассмотрение, не может быть эффективной. В такой системе будут расти лишь показатели стабильности (неотменяемости) судебных актов первой инстанции.

До 1 января 2012 г. отмена решений с направлением дела на новое рассмотрение всегда превышала 70, а нередко 80% <1>. Что же теперь будет происходить с этими делами, которые раньше направлялись обратно в суд первой инстанции? Законодатель, очевидно, полагает, что их скрупулезно будет пересматривать новая "апелляция". По нашему мнению, львиная доля этих дел будет проходить сквозь сито второй инстанции и вступать в "законную силу" именно по причине того, что в условиях большого потока дел и отсутствия права вернуть дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции всегда проще будет оставить в силе сомнительное судебное решение, нежели пересмотреть его заново, тем более что над апелляционной инстанцией нет реального контроля: она вторая и она же последняя доступная судебная инстанция. Не стоит сбрасывать со счетов и субъективный аспект: многие судьи десятилетиями работали в режиме кассации и не привыкли брать на себя ответственность пересматривать дела по существу, чего теперь от них требует процессуальный закон.

<1> Борисова Е.А. Указ. соч.

Ситуация могла бы кардинально улучшиться, если бы новая кассационная (третья) инстанция стала доступной. Однако в настоящее время судебная система судов общей юрисдикции пока еще не готова к действительно серьезным изменениям.

Федеральным законом N 353-ФЗ также были внесены ожидаемые изменения в гл. 42 ГПК РФ, которая стала именоваться "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" (до этого гражданское процессуальное законодательство предусматривало возможность отмены судебных актов лишь по вновь открывшимся обстоятельствам).

В рамках данного законопроекта законодатель, исполняя указания КС РФ <1>, закрепил право заинтересованных лиц обжаловать определение суда первой инстанции об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 2 ст. 397 ГПК РФ).

<1> Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" (СПС "КонсультантПлюс").

Анализируя поправки, внесенные Федеральным законом N 353-ФЗ, трудно избавиться от ощущения, что предложенные законодателем модели пересмотра судебных актов являются экспериментальными, временными. Законодатель не может не осознавать необходимости более глубокого реформирования в этой сфере, однако следует исходить из реалий: государство и его судебная система, как уже указывалось, к такому реформированию не готовы. В результате получился некий промежуточный вариант, который со временем по мере возможности должен будет существенно изменяться (вместе с системой судов общей юрисдикции).

По крайней мере не хотелось бы верить, что законодатель полностью удовлетворился механизмом пересмотра судебных актов в гражданском процессе, введенным в действие с 1 января 2012 г. Федеральным законом N 353-ФЗ;

  1. в начале марта 2013 г. в ГПК РФ были внесены изменения, которые положили начало процессу дифференциации гражданской процессуальной формы применительно к делам, рассматриваемым мировыми судьями <1>.
<1> Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

До этого производство у мировых судей практически ничем не отличалось от порядка рассмотрения дел в федеральных судах общей юрисдикции. Теперь с учетом изменений в ст. 193, 198, 199 и 229 ГПК РФ мировые судьи получили особую привилегию - не составлять мотивированное решение по любому рассмотренному им делу. И только если кто-нибудь из лиц, участвующих в деле, подаст заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья вынужден будет это решение составить. Указанное заявление может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле или их представители присутствовали в судебном заседании. Если же лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, срок подачи такого заявления составляет 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Целью настоящего законопроекта, как указано в пояснительной записке, является оптимизация нагрузки на мировых судей. Однако цена этой оптимизации представляется слишком высокой.

Может ли выносимый именем государства судебный акт, которым спор разрешается по существу, не содержать мотивов, по которым этот акт принят? Может ли решение, состоящее только из резолютивной части, быть обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ? Полагаем, что на эти вопросы следует дать отрицательный ответ. В немотивированном решении невозможно выполнить требования закона об оценке доказательств, в то время как ст. 67 ГПК РФ обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты.

Судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства и в этой связи не только входит в противоречие со ст. 67 и 195 ГПК РФ, но и одним фактом своего существования порождает новые проблемные вопросы (о преюдиции, о тождественности исков, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.).

По нашему мнению, если принять в долгосрочной перспективе сохранение роли мировых судей в гражданском процессе, то дифференциация судопроизводства, безусловно, нужна. Без нее институт мировых судей обезличивается и во многом теряет свой смысл. Но она не должна подрывать основы гражданского процесса, тем более в интересах исключительно оптимизации нагрузки на судей.

По итогам рассмотрения принятых за последние 10 лет законопроектов, которыми вносились изменения в ГПК РФ, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, значение ГПК РФ как одного из важнейших в стране законов переоценить невозможно. Об этом свидетельствует в том числе количество изменений и дополнений в ГПК РФ, принятых в связи с совершенствованием законодательных актов, регулирующих самые разные сферы общественной жизни.

Во-вторых, не вызывает сомнений, что ГПК РФ 2002 г. - это большой шаг вперед к более эффективному и социально ориентированному правосудию. Но в то же время трудно избавиться от ощущения, что "могло бы быть и лучше". По нашему мнению, 10 законов, принятых после введения в действие ГПК РФ, были направлены на устранение различных ошибок, закравшихся в его первоначальную редакцию. В то же время далеко не все ошибки, неточности и "нелогичности" исключены из текста ГПК РФ и в настоящее время. Надеемся, этот процесс будет продолжаться.

В-третьих, большинство из существенных поправок в ГПК РФ (отнесенные в настоящем исследовании к пятой группе законопроектов) являются, по нашему мнению, далеко не однозначными, причем именно концептуально. Это относится и к расширению процессуальных полномочий прокурора, и к распределению по главам и разделам новых категорий дел, и к "реформированию" стадий пересмотра судебных актов, и к вынесению немотивированных решений мировыми судьями. Предполагается, что новый закон всегда должен быть лучше, эффективнее прежнего. Однако в данном случае это неочевидно. С сожалением констатируем, что складывается тенденция реформирования процессуального законодательства преимущественно в угоду интересам самой судебной системы; при этом зачастую создается видимость сближения нашей процессуальной модели с "западным идеалом". В этой связи можно заключить, что законодателем все-таки сделано несколько шагов назад от ГПК РФ 2002 г.

В-четвертых, внесение изменений в каждую третью статью ГПК РФ, появление большого количества статей и даже глав "с точками", неоднозначность (спорность) многих процессуальных новелл и их концептуальное несовершенство, появление новых категорий гражданских дел - все это может и, наверное, должно привести к появлению второго Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В новом ГПК РФ должны быть разрешены вопросы, которые в настоящее время хотя и урегулированы в ГПК РФ 2002 г. (с учетом изменений и дополнений), но это "урегулирование" представляется неочевидным, экспериментальным и по этой причине временным. Речь идет о видах гражданского судопроизводства (в связи с появлением новых категорий дел), о глубине дифференциации процессуальной формы у мировых судей (либо о целесообразности сохранения института мировых судей), о стадиях пересмотра судебных актов и др.

Возможно, до принятия нового кодифицированного процессуального закона пройдут годы, а может быть, десятилетия. Важно, чтобы процессуальное законодательство развивалось в направлении создания более эффективного механизма защиты прав заинтересованных лиц, а не более разветвленной, неповоротливой, но стабильной судебной системы.

References

Treushnikov M.K. Vzgljad na Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii cherez prizmu pjatiletnej praktiki [A look at the Civil Procedure Code of the Russian Federation through the prism of a five-year practice] (in Russian) // Civil procedure: theory and practice. M., 2008. P. 345.

Lebedev V.M. Sudebnaja zashhita rassmatrivaetsja grazhdanami kak prioritetnaja [Judicial protection of citizens is regarded as a priority] (in Russian) // Kommersant'. 2012. Dec. 17. No. 238/P(5023).

Byval'ceva S.G. Zashhita prav i svobod cheloveka [Protection of human rights and freedoms] (in Russian) // Legality. 2008. No. 9. P. 20 - 22.

Bajkin I.M. Realizacija prava nesovershennoletnego na sudebnuju zashhitu pri pred'javlenii iska prokurorom [The implementation of the juveniles right to judicial protection when suing attorney] (in Russian) // Legality. 2008. No. 4. P. 27 - 29.

Afanas'ev S.F., Borisova V.F. Nekotorye problemy uchastija prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve s cel'ju zashhity prav i zakonnyh interesov drugih lic [Some problems of the prosecutor's participation in civil proceedings in order to protect the rights and lawful interests of other persons] (in Russian) // The Laws of Russia: Experience, Analysis, and Practice. 2012. No. 9. P. 46 - 51.

Zarubina M.N. O nekotoryh voprosah otnesenija proizvodstva o prisuzhdenii kompensacii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyj srok i prava na ispolnenie sudebnogo postanovlenija v razumnyj srok k iskovomu vidu grazhdanskogo sudoproizvodstva [Some issues related production for compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time and the right to execute the judgment within a reasonable time to the claim form of civil proceedings] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2011. No. 2. P. 25 - 29.

Artebjakina N.A. K voprosu o nekotoryh narushenijah priemov pravotvorcheskoj tehniki v grazhdanskom processual'nom zakonodatel'stve (na primere glavy 22.1 GPK RF) [On certain violations of the law-making techniques technology in civil procedure law (exemlified by Chapter 22.1 of the Civil Procedure Code)] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2012. No. 2. P. 46 - 47.

Vidy grazhdanskogo sudoproizvodstva: Ucheb. posobie dlja studentov vuzov, obuchajushhihsja po napravleniju "Jurisprudencija" i special'nosti "Jurisprudencija" [Types of Civil Procedure: Manual] (in Russian) / Ed. by O.V. Baulin, E.I. Nosyreva. M., 2012. P. 42 - 43.

Afanas'ev S.F., Zajcev A.I. Grazhdanskoe processual'noe pravo: Uchebnik dlja bakalavrov [Civil Procedural Law: Textbook for bachelors] (in Russian). M., 2013. P. 453 - 454.

Simonjan S.L. O razvitii administrativnogo sudoproizvodstva na sovremennom jetape [On the development of the administrative proceedings at the present stage] (in Russian) // Russian Justice. 2011. No. 7. P. 27 - 30.

Vel'min A.S. Problemy obosnovannosti otnesenija del ob administrativnom nadzore k vedeniju suda v porjadke grazhdanskogo sudoproizvodstva [Problems of validity of assignment of cases on administrative supervision to the conduct of the court in civil proceedings] (in Russian) // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 2. P. 235 - 251.

Argunov V.V. Proizvodstvo po delam ob administrativnom nadzore - novaja kategorija del v ramkah grazhdanskogo sudoproizvodstva [Proceedings on administrative supervision - a new category of cases in civil proceedings] (in Russian) // Legal World. 2012. No. 6. P. 32 - 40.

Jarkov V.V. Juridicheskie fakty v civilisticheskom processe [Legal facts in the civil procedure] (in Russian). M., 2012. P. 387.

Borisova E.A. Reformirovanie processual'nogo zakonodatel'stva: nastojashhee i budushhee [The reform of procedural law: present and future] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2011. No. 4. P. 36 - 40.