Мудрый Юрист

Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика

Борисова Е.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Статья представляет собой краткое изложение доклада автора на конференции, посвященной десятилетию введения в действие ГПК РФ (юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 19 апреля 2013 г.). Анализируются изменения норм ГПК РФ об апелляционном, кассационном, надзорном производствах. Автором отмечается, что единственным бесспорным плюсом изменений является введение единого порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений; упрощение процедуры апелляционного производства не должно снижать уровень существующих гарантий судебной защиты. Проявление такого рода "упрощения" процесса демонстрирует пренебрежение принципом равноправия сторон и, как следствие, формирует соответствующее (явно не позитивное) отношение граждан к суду, к отправлению правосудия по гражданским делам. Применение судами апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК РФ сделает непредсказуемым результат апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку в основе применения - судебное усмотрение. Вместе с тем предсказуемость при предоставлении государством судебной защиты требует, чтобы при осуществлении права апелляционного обжалования применение норм материального и процессуального права можно было заранее предвидеть. Отсутствие предсказуемости в действиях суда апелляционной инстанции может ограничить доступ в суд второй инстанции и, как следствие, привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Ключевые слова: ГПК РФ; гражданский процесс; апелляция; кассация; надзор; Европейский суд по правам человека; Конституционный Суд РФ.

The development of the Civil Procedure Code of the Russian Federation norms on the inspection and review of the judgments: theory and practice

E.A. Borisova

Borisova E.A., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Department of Civil Procedure of the Lomonosov Moscow State University.

The article is a summary of the author's lecture at a conference marking the 10th anniversary of the enactment of the Code of Civil Procedure (Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University, April 19, 2013). It is also about the changes of the rules of the Code of Civil Procedure in appeal, cassation and the supervisory review of the civil cases. The author notes that the only one real advantage of the changes is the introduction of a single order of the appeal of the not enforceable court decisions. The simplification of appeal should not impair the existing guarantees of judicial protection. The manifestation of this kind of "simplification" of the process demonstrates the disregard of the principle of party equality and, therefore, forms (clearly positive) corresponding to the ratio of citizens to justice and the administration of justice in civil cases. Application by the courts of appeal of Art. 327.1 of the CPC will make an unpredictable outcome of the appeal of the judgment, because the basis of application is the judicial discretion. However, the predictability in the provision of state remedies requires that in exercising the right of appeal to appeal claims of substantive and procedural law can be predicted. The lack of predictability in the actions of the court of appeal may limit access to the court of second instance and, as a consequence, lead to the violation of the right to a fair trial.

Key words: Code of Civil Procedure of the Russian Federation; civil litigation; appeal; cassation; supervision; the European Court of Human Rights; the Constitutional Court of the Russian Federation.

Начиная с 1995 г. нормы российского ГПК о производстве в суде второй инстанции, производстве в суде надзорной инстанции находятся в состоянии постоянного движения. Если в советский период гражданское процессуальное законодательство, практика применения норм ГПК РФ характеризовались стабильностью, то в российский период это качество было во многом утрачено. Правила проверочных производств стали с определенной частотой меняться. Это привело к необходимости проведения периодизации таких изменений в целях выявления причин новеллизации процессуального законодательства, уяснения содержания, последствий вносимых в ГПК РФ на том или ином этапе его развития изменений <1>. В декабре 2010 г. в ГПК РФ были внесены очередные изменения <2>. Принимая во внимание, что результаты изменений могут как положительно, так и отрицательно отразиться на регламентации проверочных производств <3>, необходимо подробнее остановиться на рассмотрении новелл апелляционного, кассационного, надзорного производств, производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При проведении анализа важно учитывать соотношение частного и публичного <4> в проверке судебных постановлений, обусловленность порядка обжалования организацией судоустройства. В связи с этим ряд норм ГПК РФ остался без изменений (сохраняет прежнее содержание), что также можно рассматривать как результат, свидетельствующий о своевременности и качестве проведенной законопроектной, законодательной работы.

<1> См., например: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 74 - 78, 108 - 113.
<2> Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" // РГ. 2010. 13 дек.
<3> См. подробнее: Kudryavtseva E.V. Effectiveness of certain recent changes in Russian civil and arbitrage law of procedure // Recent trend in economy and efficiency of civil procedure: Materials of international conference (9 - 10 of May 2013). Vilnius, 2013. P. 130 - 139.
<4> См. подробнее: Сахнова Т.В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 14 - 33.

1. Апелляционное производство

Единственным бесспорным плюсом изменений является введение единого порядка обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. Ушли в прошлое кассационное производство по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений, принимаемых федеральными судами по первой инстанции, и апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей. С 1 января 2012 г. в российском гражданском судопроизводстве действуют нормы об апелляционном обжаловании судебных решений и определений (гл. 39 ГПК РФ).

Неизменными остались пути обжалования судебных постановлений: решения и определения мировых судей обжалуются в районный суд, решения и определения федеральных судов, принимающих решения по первой инстанции, обжалуются в соответствующий суд вышестоящей инстанции (ст. 320.1 ГПК РФ). Вопрос о создании апелляционных окружных судов при подготовке изменений не обсуждался. В науке гражданского процесса, напротив, вопросы взаимосвязи системы судов и порядка обжалования судебных постановлений, существования и преодоления различий в решении этого вопроса в арбитражном и гражданском процессах исследовались, предлагались заслуживающие внимания варианты решений <1>.

<1> См. подробнее: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М., 2005. С. 153 - 156; Пацация М.Ш. Исправление судебных ошибок в арбитражном процессе: ценностный аспект // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 118 - 123; Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 108 - 110; Жилин Г.А. Основные проблемы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сборник науч. ст. М., 2008. С. 60; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 145 - 146; Оптимизация гражданского правосудия в России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 38; Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие. М., 2013. С. 125 - 137.

Сохранилось в ГПК РФ и положение о коллегиальном рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, где дело в апелляционном порядке рассматривается единолично судьей районного суда. Вряд ли такое "постоянство" можно объяснить влиянием судоустройства. Не являются убедительными и возможные ссылки на высокую нагрузку судей районных судов. Согласно статистическим данным за 2011 г., среднемесячная нагрузка на одного судью районного звена (по первой инстанции наряду с уголовными делами и делами об административных правонарушениях) составила 18,3 дела, в то время как на одного мирового судью в месяц приходилось в среднем 117,2 дела. Применительно к апелляционному производству на одного судью районного звена в 2011 г. приходилось 0,8 апелляционного дела в месяц <1>.

<1> См.: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951.

Простота, "малоценность", "малозначительность" дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, также не являются аргументом в пользу сохранения различия в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение районного суда, принятое, например, по делу по имущественному спору при цене иска 50 100 руб., или рассматривающего аналогичную жалобу, но на решение мирового судьи по такому же спору при цене иска 49 900 руб.

Если таким образом решен вопрос упрощения апелляционного производства, то и это вызывает сомнения, поскольку упрощение не должно снижать уровень существующих гарантий судебной защиты. Проявление такого рода "упрощения" процесса демонстрирует пренебрежение принципом равноправия сторон и, как следствие, формирует соответствующее (явно не позитивное) отношение граждан к суду, к отправлению правосудия по гражданским делам.

Можно в который раз обратиться к утверждению создателей Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС) о том, что "понятие о малоценном иске - понятие относительное, не связанное ни с важностью дела для тяжущегося, ни с трудностью разрешения его для суда. Оно не связано с важностью дела для тяжущегося потому, что для миллионера 500 тыс. руб. составляют только половину его богатства, а для бедняка 50 руб. - все его состояние. Оно не связано с трудностью разрешения его для суда потому, что и самые малоценные иски могут быть в существе труднее для разрешения, чем иски ценные" <1>.

<1> Судебные уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. Ч. 1. С. 105.

В связи с этим представляются малоубедительными утверждения КС РФ относительно того, что "специфика дел, рассматриваемых мировыми судьями" <1>, заключающаяся в том, что эти дела "по характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой инстанции" <2>, позволяет законодателю в силу своих полномочий "установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства" <3>.

<1> Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 359-О (СПС "Гарант").
<2> Определение КС РФ от 15 мая 2002 г. N 110-О // Вестник КС РФ. 2002. N 6.
<3> Там же.

"Особенностям" производства у мирового судьи, по мнению КС РФ, соответствует единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции. По этой причине единоличное рассмотрение "нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя" <1>.

<1> Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. N 158-О (СПС "Гарант").

Вместе с тем КС РФ почему-то "забыл" свою позицию относительно того, что аналогичные вопросы должны решаться в процессуальном законодательстве одинаково. Если они решаются по-разному, то это означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Проблемы российской "мировой юстиции", упрощения производств в гражданском процессе рассматривались в научных исследованиях <1>. Авторы работ на основе анализа огромного массива зарубежного законодательства, судебной практики предлагали решение обозначенных проблем, но не были услышаны при подготовке изменений ГПК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<1> Арабова Т.Ф. Мировая юстиция: проблемы функционирования. М., 2012; Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Борисова Е.А. Некоторые проблемы теории и практики мировой юстиции // Российская юстиция. 2009. N 2; Она же. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 91 - 95.

К результатам изменений, отрицательно отражающихся на регламентации апелляционного производства, следует отнести новеллу о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления. Это - правило. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Это - исключение из правила. Аналогичный подход был характерен для прежнего кассационного производства (ст. 347 ГПК РФ), подвергался критике в научных публикациях <1>, был предметом изучения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <2>.

<1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008; Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010.
<2> Постановление ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02) (третья секция) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2009. N 4.

Пленум ВС РФ в свое время разъяснял судам кассационной инстанции, что "интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц" <1>. В интересах законности следовало также независимо от доводов жалобы выявлять наличие безусловных оснований для отмены судебного решения, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"// Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

Сохраняя свою позицию относительно содержания понятия "интересы законности", ВС РФ в Постановлении, посвященном применению новых норм ГПК об апелляционном производстве, дополнил ее, указав, что "под интересами законности... следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка" <1>.

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // РГ. 2012. 29 июня (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13).

Очевидно, что такое разъяснение превращает установленное ГПК РФ правило о пределах апелляционного рассмотрения дела в исключение, а исключение из правила - в само правило. Такое понимание пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции противоречит сущности апелляции, ее классическим признакам, отличается (не в лучшую сторону) от аналогичной нормы ст. 268 АПК РФ, соответствующих положений процессуального законодательства большинства стран ЕС и СНГ <1>, демонстрирует приоритет публично-правового начала над частноправовым.

<1> Подробнее см.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012; Будак Е.В. Указ. соч.

Применение судами апелляционной инстанции ст. 327.1 ГПК РФ сделает непредсказуемым результат апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку в основе применения - судебное усмотрение. Вместе с тем предсказуемость при предоставлении государством судебной защиты требует, чтобы при осуществлении права апелляционного обжалования применение норм материального и процессуального права можно было заранее предвидеть. Отсутствие предсказуемости в действиях суда апелляционной инстанции может ограничить доступ в суд второй инстанции и, как следствие, привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство <1>, права на судебную защиту. Законодательное регулирование пределов рассмотрения дела должно быть определенным, чтобы не допускать судебного усмотрения при применении соответствующей правовой нормы.

<1> О праве на справедливое судебное разбирательство см. подробнее: Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. М., 2009.

Норма о новых доказательствах, представляемых в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, является новой. Ранее в апелляционном производстве никаких ограничений на представление доказательств в суд апелляционной инстанции не было. В ч. 3 ст. 327 ГПК РФ указывалось, что "суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства". Это положение в полной мере соответствовало модели полной апелляции. Ограничение на представление новых доказательств имелось в кассационном производстве (гл. 40 ГПК РФ). Поскольку по своему содержанию данное производство характеризовалось как неполная апелляция, то такой подход к решению вопроса о новых доказательствах был вполне логичен. В настоящее время новые доказательства принимаются судом второй инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Приведенная новелла вряд ли может быть рассмотрена в качестве положительного результата изменений ГПК РФ хотя бы потому, что у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, когда исследование новых доказательств является затруднительным для суда апелляционной инстанции, поскольку связано с большими временными затратами, дополнительными расходами лиц, участвующих в деле, усилиями лиц, содействующих правосудию.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 13 дается разъяснение, которое сводит на нет требование закона о соблюдении установленного порядка принятия новых доказательств. Так, если суд апелляционной инстанции выясняет, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то ему необходимо поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В зеркальном отображении то же самое могут сделать и лица, участвующие в деле, указав в качестве довода апелляционной жалобы такое же основание, не ссылаясь при этом на уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Та же ситуация возможна и в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13).

В результате такого толкования возникает риторический вопрос: зачем ссылаться в апелляционной жалобе на новые доказательства и обосновывать уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции в указанных случаях все сделает сам для выяснения истины по делу?

Отрицательный ответ следует дать также и потому, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, лицо вправе заявить ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13). Если лицо, участвующее в деле, не присутствует в судебном заседании, а в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства отсутствовали, как это лицо узнает о заявленном в судебном заседании ходатайстве и выскажет свое мнение относительно этого ходатайства? В гл. 39 ГПК РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 ответа на данный вопрос нет.

Между тем Президиум ВАС РФ в целях обеспечения единства практики арбитражных судов указал на необходимость информировать другую сторону о принятии нового доказательства, поскольку в ином случае сторона лишается возможности высказать свое мнение по рассмотренному судом вопросу путем, например, заявления о фальсификации доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12). Это сопоставимо с позицией ЕСПЧ о том, что "принцип равенства сторон - один из элементов более широкого понятия справедливого разбирательства - предусматривает обеспечение каждой стороне разумной возможности представить свою позицию при условиях, которые не ставят ее в положение существенного неудобства по сравнению с другой стороной" <1>.

<1> См., в частности, § 23 Постановления ЕСПЧ от 18 февраля 1997 г. по делу "Нидерест-Хубер против Швейцарии" (жалоба N 18990/91) (СПС "Гарант").

Отдельного внимания заслуживает и вопрос о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Критика этой нормы была высказана в научных публикациях <1>. Не повторяясь, следует отметить, что введение апелляции было обусловлено предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности дважды (повторно) рассмотреть дело: сначала - в суде первой инстанции, затем - в суде второй (апелляционной) инстанции.

<1> См. подробнее: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11; Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. С. 207 - 208; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 37.

В результате ни о какой повторности не может быть речи - особенно тогда, когда суд апелляционной инстанции, выявив нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного решения, вынес определение "о своем превращении в суд первой инстанции". Это позволяет истцу изменить предмет или основание иска, произвести замену ненадлежащего ответчика, ответчику - предъявить встречный иск, третьим лицам - вступить в процесс. Для перечисленных лиц, а также для лиц, которые отсутствовали в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, которые не были привлечены в процесс, которым не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, повторность отсутствует. Они участвуют в рассмотрении и разрешении дела по существу в первый и последний раз, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит. Возможно только обращение в суд кассационной инстанции по правилам гл. 41 ГПК РФ. Таким образом, правило, условно называемое правилом "о переходе", - сомнительная гарантия двойного рассмотрения дела по существу.

Ранее действовавшие правила производства в суде второй инстанции были логичны, ясны, отвечали представлениям о полной и неполной апелляции. Действительно, суд апелляционной инстанции безо всякого "перехода", каких-либо ограничений рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в результате чего оставлял решение без изменения либо отменял или изменял его и принимал новое. Суд кассационной инстанции также руководствовался правилами, установленными ГПК РФ для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, но с учетом специальных правил кассационного производства. При выявлении оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, суд кассационной инстанции, отменив судебное решение, направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Смешение (в странной пропорции) прежних норм ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, а также норм АПК РФ об апелляционном производстве отрицательно сказалось на регламентации нового апелляционного производства.

Среди полномочий суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 328 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ N 13 говорится о двух случаях, когда у суда имеется такое полномочие: 1) нарушение правил подсудности (п. 37) и 2) незаконность и (или) необоснованность принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд (п. 38).

Между тем КС РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П <1> (далее - Постановление КС РФ N 10-П) пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 января 2012 г.), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) направить дело на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

<1> Постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" (СПС "Гарант").

Данная правовая позиция не была учтена как при подготовке изменений в главу ГПК РФ об апелляционном производстве, так и при подготовке Постановления Пленума ВС РФ N 13.

Напротив, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ приведенную выше позицию КС РФ приняла во внимание. Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу, что "заявители были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда... Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет", но, принимая во внимание позицию КС РФ, сформулированную в Постановлении КС РФ N 10-П, Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18 апреля 2012 г. N 78-АПГ12-3) <1>.

<1> СПС "Гарант".

Утверждать, что судебная практика будет складываться в обозначенном Судебной коллегией по административным делам ВС РФ направлении, было бы преждевременным. Дело в том, что КС РФ изменил свою позицию относительно положений ГПК РФ, устанавливающих механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Обратившийся в КС РФ гражданин Д.И. Канарский оспаривал конституционность новых ст. 328, 330 ГПК РФ. Заявитель утверждал, что отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочия направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения нарушает его конституционные права. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на Постановление КС РФ N 10-П.

КС РФ отказал Д.И. Канарскому в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что изложенный КС РФ в Постановлении КС РФ N 10-П "вывод не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование" <1> по следующим основаниям: "В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, принятые по первой инстанции (кассационное обжалование), предусматривавший такое право, был отменен.

<1> Определение КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (текст Определения официально опубликован не был) (см. СПС "Гарант").

Вместе с тем п. 28 ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 г., в ст. 330 ГПК РФ было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства (ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ныне действующим нормам ГПК РФ лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит требованиям ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Пленум ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 разъяснил, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (п. 33). Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д.И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (гл. 41 ГПК РФ), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (гл. 41.1 ГПК РФ).

Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном счете - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок" <1>.

<1> Определение КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О.

С данным Определением не согласился судья КС РФ Г.А. Жилин, который высказал обоснованные сомнения относительно мотивов, изложенных в Определении, их согласованности с ранее выраженными правовыми позициями КС РФ, сохраняющими свою юридическую силу. Г.А. Жилин совершенно прав, утверждая, что мотивы КС РФ не учитывают смысл, придаваемый судебной практикой оспоренным законоположениям при их применении в сходных ситуациях, которое не исключает саму возможность отмены апелляционным судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>.

<1> См. подробнее: Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-О.

Противоречивость, неоднозначность, нередко - неубедительность высказываемых в последнее время КС РФ позиций по вопросам конституционности норм гражданского, арбитражного процессуального права - тема отдельного исследования <1>. Между тем важно обратить внимание на следующее.

<1> См. также: Штыкина А. Юристы высказали претензии КС и ВАС (http://pravo.ru/review/view/84542/).

В рассмотренном выше случае КС РФ утверждает, что его вывод не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование, поскольку прежний порядок апелляционного производства был отменен, а в настоящее время установлено новое правовое регулирование.

В другом случае гражданином оспаривалась конституционность новой ст. 391.11 ГПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П выводы КС РФ относительно конституционности положений ст. 389 ГПК РФ (в прежней редакции) "в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда РФ или заместителем Председателя Верховного Суда РФ, предусмотренную ст. 391.11 ГПК РФ" (Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О, от 22 марта 2012 г. N 608-О-О).

Интересно, что в проекте Кодекса административного судопроизводства, внесенного Президентом РФ в Государственную Думу, среди полномочий суда апелляционной инстанции, перечисленных в ст. 290, указано "право отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, когда оно было рассмотрено судом в незаконным составе, или когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или когда судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле". Негативно оценивая в целом как саму идею подготовки указанного законопроекта, так и его содержание, следует в качестве плюса (скорее всего, единственного) отметить приведенное выше положение.

Нередко КС РФ при решении вопроса о конституционности оспариваемых норм ГПК РФ, АПК РФ в большей степени руководствуется принципом процессуальной экономии, забывая о необходимости обеспечения гарантий судебной защиты прав граждан и организаций. Интересами процессуальной экономии обусловлены мотивы приведенного выше Определения по заявлению Д.И. Канарского. Те же интересы преследовались и при рассмотрении вопроса о конституционности ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой частные жалобы на определения суда первой инстанции, за некоторыми исключениями, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Критика нового порядка не заставила себя долго ждать <1>. Главное, на что обращалось внимание, заключается в том, что эффективность правосудия не может быть достигнута экономией процессуальных средств. Эффективным является тот порядок, при котором обеспечивается качество реальной судебной защиты, которое напрямую зависит от качества закона.

<1> Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4; Жуйков В.М. Указ. соч.; Балкаров А. Одинаковые ситуации - одинаковое регулирование // ЭЖ-Юрист. 2012. Дек. N 48.

Постановлением КС РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П <1> оспариваемая заявителями норма ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, выявлен ее конституционно-правовой смысл, федеральному законодателю дано указание внести необходимые изменения <2>. Помимо этого, КС РФ указал, что впредь до внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном КС РФ в Постановлении.

<1> Постановление КС РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" // РГ. 2012. 14 дек.
<2> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 5 февраля 2013 г. N 2 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (СПС "КонсультантПлюс").

В основе мотивации вывода КС РФ лежат:

  1. признание необходимости обеспечить "потребности повышения эффективности правосудия посредством реализации права граждан на судебную защиту наиболее рациональным образом";
  2. ссылки на ненаучные абстракции, как-то: "специальный вспомогательный механизм", под которым понимается процессуальный порядок рассмотрения частных жалоб; неизвестный ГПК РФ "порядок разрешения судом дела без проведения слушания"; "промежуточное судебное постановление, не содержащее какие-либо выводы по существу спора", под которым КС РФ понимает определение; "повышенные требования процессуальной экономии";
  3. избирательная аргументация в части приведенных в Постановлении правовых позиций ЕСПЧ. При общем подходе относительно существования возможности отказа от устного судебного разбирательства в суде второй инстанции не обращено внимание на главное - необходимость обеспечить принцип равенства сторон, который "предусматривает обеспечение каждой стороне разумной возможности представить свою позицию при условиях, которые не ставят ее в положение существенного неудобства по сравнению с другой стороной. Понятие справедливого разбирательства также означает принципиальную возможность сторон знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства или объяснения, поданные с целью оказания влияния на решение суда" (см. Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 г. по делу "Севастьянов против России" (жалоба N 75911/01)).

Если равенство сторон не обеспечено, то вряд ли можно говорить о конституционности нормы, позволяющей рассматривать жалобу без извещения сторон и проведения открытого судебного заседания.

По мнению ЕСПЧ, публичное разбирательство "содействует достижению целей справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества" (решение ЕСПЧ от 8 декабря 1983 г. по делу "Претто и др. против Италии" (жалоба N 7984/77)) <1>.

<1> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 431.

"Каждый имеет право перед судом обратиться одновременно и к форуму общественности с тем, чтобы быть защищенным "от тайного отправления правосудия", что служит также социальному контролю по отношению к судам, вне которого невозможно доверие к ним со стороны общества" <1>.

<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010 (комментарий к ст. 123 Конституции РФ).

Представляется важным также и то, что КС РФ не стал акцентировать внимание на различии решений в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве вопроса о рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на определение суда первой инстанции и не счел необходимым напомнить, что:

"из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом;

соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);

любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства;

по смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов" <1>.

<1> Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова" // Вестник КС РФ. 2012. N 2.

Существование иных различий АПК РФ и ГПК РФ, по мнению КС РФ, "в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в статье 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом" (Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина относительно позиции КС РФ, изложенной в рассматриваемом Постановлении, является безукоризненным как с точки зрения теоретического (научного) анализа, так и с точки зрения судебной практики. Мотивация, приведенная Г.А. Жилиным, убедительно свидетельствует о неконституционности ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Это неудивительно, так как, будучи докладчиком по делу, судья Г.А. Жилин изучил подготовленные ведущими юридическими вузами страны заключения, в которых (за исключением заключений УрГЮА, Омского государственного университета) обосновывалась неконституционность оспариваемой нормы ГПК РФ, подготовил проект постановления, который не был поддержан большинством судей КС РФ. Мнение специалистов в области гражданского процесса было в очередной раз проигнорировано КС РФ.

Вместе с тем позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении КС РФ, нашла поддержку в публикациях в юридических журналах.

Вслед за КС РФ в качестве главных аргументов "за" авторы ссылаются на процессуальную экономию, оптимизацию процесса, целесообразность, гносеологический принцип, известный как "бритва Оккама" и якобы приобретший "процессуальное" воплощение, "принцип пропорциональности и связанную с его имплементацией тенденцию упрощения процессуального порядка разрешения несложных вопросов", а также на "достаточность" необходимых (видимо, есть и не необходимые) конституционных гарантий процессуального равноправия <1>. Комментарии к такой аргументации представляются излишними.

<1> См. подробнее: Нохрин Д.Г. Принцип пропорциональности и "деформализация" судопроизводства (на примере апелляционного производства по частным жалобам в гражданском процессе) // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 58 - 73; Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8 - 11.

В одной из статей была предпринята попытка провести исторические параллели. Обращалось внимание на то, что "в дореволюционном гражданском судопроизводстве также существовало это разделение: на производство, направленное к вынесению решения (основное), и на иные производства, адресованные разрешению частных, в основном процессуально-правовых вопросов (частные производства). Частные производства имели свою целевую направленность - обеспечение законного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения, надлежащего по нему исполнения и т.д. Российский гражданский процесс в этом отношении сохраняет преемственность не только по существу, но и зачастую лингвистически, свидетельством чему является, например, сохранение термина "частная жалоба" <1>.

<1> Нохрин Д.Г. Указ. соч. С. 63 - 64.

В дореволюционном производстве действительно существовало разделение на производства, но не на "основное" и "частные", как утверждается в статье. В УГС были введены вместо существовавших ранее "четырех главных и шестнадцати особых родов два порядка гражданского судопроизводства: обыкновенный, в котором письменные объяснения тяжущихся обязательны, и сокращенный, где письменная подготовка хотя и может быть допущена, но не обязательна, и решения суда могут быть основаны на одном только словесном состязании" <1>. Позднее, в 1891 г., в УГС был закреплен так называемый упрощенный порядок (ст. 365.1 - 365.34).

<1> Судебные уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 191.

Помимо этого, УГС различал частное производство и производство по частным жалобам: "Частное производство есть такое производство, в котором суд, не затрагивая материального притязания сторон, разрешает вопрос о том, какие меры он должен принять, ввиду наступления известного события или получения известного заявления, и какова должна быть, - соответственно этому, его дальнейшая деятельность. Таким образом, он не делает выводов из фактов и законов материального закона, а определяет свою деятельность, руководствуясь законами процессуальными" <1>. Частное производство - производство по побочным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по существу <2>. Очевидно, что речь идет о заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, и разрешении этих ходатайств судом.

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 309.
<2> Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 310.

В соответствии со ст. 566 УГС "частные прошения, кои могут быть разрешены отдельно от рассмотрения дела, обсуждаются независимо от существа иска". Например, допускалась подача частных прошений по вопросам об устранении судей, об отводах, о подсудности, об обеспечении доказательств, о вступлении третьего лица в дело, о приостановлении, восстановлении и уничтожении судебного производства, об обеспечения иска.

Порядок рассмотрения частных прошений (производство) различался: в одних случаях рассмотрение прошения было сопряжено с вызовом стороны и направлением ей копии прошения и всех приложенных к нему документов; в других случаях для рассмотрения прошения вызов противоположной стороны не требовался. В основе различия - права противоположной стороны. Если прошение не касается ее прав, например заявлена просьба об определении времени допроса свидетелей или об устранении судьи, то такое прошение рассматривается без вызова стороны.

Если прошение затрагивает права противоположной стороны (например, прошение о привлечении к участию в деле третьего лица), то эта сторона обязана явиться в назначенный судом срок или доставить свое объяснение. Явившимся в судебное заседание сторонам предоставляется право участвовать в словесном состязании по общему порядку УГС. Неявка сторон не являлась препятствием для рассмотрения частного вопроса и вынесения судом определения.

Права сторон обеспечивались и в производстве по частным жалобам, которые подавались вместе с апелляционной жалобой, а в предусмотренных УГС случаях отдельно от нее (ст. 783 - 791 УГС). В случае если частная жалоба касалась прав противоположной стороны, то она подавалась с копией, которая вручалась этой стороне. Противоположная сторона могла в установленный УГС срок подготовить свои объяснения относительно частной жалобы. Объяснения и частная жалоба, а при необходимости и объяснения суда первой инстанции направлялись последним в суд второй инстанции, который по общим правилам апелляционного производства рассматривал и выносил соответствующее определение, которое затем направлялось суду первой инстанции (ст. 788 - 791 УГС) <1>.

<1> Подробнее см. мотивы к ст. 783, 784, 788 - 791 УГС (Судебные уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 360 - 362).

Общие правила рассмотрения апелляционной жалобы заключались в обязательном уведомлении (извещении) сторон, допуске сторон к словесному состязанию после доклада дела (вопроса) судьей-докладчиком. При этом отсутствие сторон не препятствовало вынесению решения (определения по частной жалобе) без заслушивания их объяснений. Отсутствие одной стороны не лишало другую сторону представить словесные объяснения (ст. 768 - 770 УГС). Во всех случаях апелляционного производства, для которых не было постановлено особых правил, применялись правила, установленные для производства в окружном суде (суде первой инстанции).

В рассуждениях, на которых было основано содержание норм УГС о производстве в окружных судах, обращалось внимание, что к главным формам состязательного производства принадлежат, в частности, "вызов к суду, сроки на явку в суд, предварительная подготовка дела, доклад дела и словесное состязание тяжущихся" <1>.

<1> Судебные уставы от 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 152.

Таким образом, в дореволюционном гражданском судопроизводстве независимо от того, в суде первой или второй инстанции рассматривался вопрос, представлял ли этот вопрос суть дела (исковое требование) или заключался в просьбе (ходатайстве) процессуально-правового характера, рассматривалась ли жалоба на решение суда первой инстанции или жалоба на его определение, главным, из чего исходил законодатель, а вслед за ним и правоприменитель были права сторон и их гарантированность в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные гарантии прав сторон заключались не только в предоставленной УГС возможности направить суду письменные объяснения относительно заявленных требований, но и в возможности лично присутствовать в судебном заседании, участвовать в нем, давая суду устные объяснения. Даже по несложным делам, рассматриваемым мировыми судьями, сторонам гарантировалось право дать личные объяснения в судебном заседании. Так, согласно положениям ст. 169 УГС в мировом съезде (суд второй инстанции) частные жалобы на распоряжения мирового судьи рассматривались без вызова сторон, "но явившиеся тяжущиеся допускаются к словесным объяснениям".

В связи с этим если и говорить о преемственности (хоть по существу, хоть лингвистической), то только применительно к ГПК РФ 2002 г., который не только сохранил, но и приумножил то наследие, которое осталось от гражданского судопроизводства периода 1864 - 1917 гг. Изменения же, внесенные в ГПК РФ в 2010 г. (среди которых и рассматриваемая ч. 2 ст. 333), противоречат классическим представлениям о состязательном и диспозитивном процессе, нарушают правовые традиции русского гражданского судопроизводства.

Во многих постановлениях КС РФ по процессуальным вопросам, а также и в научных публикациях приводятся рекомендации Комитета министров Совета Европы, которым Россия, являясь членом Совета Европы, должна следовать, принимать их во внимание при реформировании своего законодательства.

Так, в Постановлении о проверке конституционности норм ГПК РФ, среди которых ч. 2 ст. 333, КС РФ оправдывает новый порядок рассмотрения частных жалоб, ссылаясь на Добавление к Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5). В данном Добавлении к Рекомендации государствам - членам Совета Европы предлагается принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, в том числе посредством проведения судом в зависимости от обстоятельств письменного или устного судопроизводства.

Между тем мало кто обращает внимание на преамбулу к той же Рекомендации, где в абз. 5 указано: "Учитывая, что гражданское судопроизводство необходимо упростить и сделать более гибким и оперативным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые участникам процесса традиционными процессуальными нормами, и сохранив высокий качественный уровень правосудия, требующийся в демократическом обществе".

Иными словами, можно и нужно принимать меры по упрощению и ускорению судопроизводства, но одновременно с этим необходимо сохранять как традиционные гарантии, так и высокое качество правосудия, а если высокого качества нет, то сначала следует его обеспечить, а уж после этого ускорять и упрощать судебное разбирательство.

Если бы при реформировании апелляционного и других проверочных производств приняли во внимание данную Рекомендацию, а также провели бы обсуждение законопроекта, проанализировали замечания, предложения ученых-процессуалистов относительно обновляемого регламента, то качество новых норм было бы иным, не потребовалось бы обращений в КС РФ с жалобами на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями соответствующие положения ГПК РФ.

2. Кассационное производство

После длительного отсутствия (с 1917 г.) в ГПК РФ "возвратилось" кассационное производство по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Это единственный положительный результат изменений гл. 41 ГПК РФ. Что касается регламента производства, то он представляется неудовлетворительным (особенно в сравнении с аналогичным производством в АПК РФ) <1>.

<1> См. подробнее: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: Учебное пособие. С. 257 - 264.

Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <1> оставило без ответа целый ряд вопросов, связанных с осуществлением права на обращение в суд кассационной инстанции, порядком рассмотрения кассационного обращения.

<1> РГ. 2012. 21 дек.

Отсутствует ясность, что следует понимать под существенностью нарушений норм материального и процессуального права, чем существенность нарушений правовых норм как основание для отмены в кассационном порядке отличается от обычного нарушения норм права, являющегося основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, и от фундаментальности нарушений правовых норм - оснований для отмены судебных постановлений в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, постольку ответ должен быть дан ВС РФ.

Можно, конечно, обратиться к Постановлению КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П (далее - Постановление КС РФ N 2-П), в котором КС РФ высказывался относительно понятия "существенность нарушений" применительно к надзорному производству (в прежней редакции ГПК РФ). Но при этом нельзя исключать ситуации, когда КС РФ снова (как в случае с апелляционным производством) придет к выводу о невозможности распространения своей позиции на регулирование нового, созданного в ходе реформирования порядка кассационного обжалования судебных постановлений.

Между тем кассационные жалобы надо готовить в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. Вопрос о принятии, рассмотрении жалобы решается судьей единолично на основании судебного усмотрения относительно существенности правовых нарушений. Такого рода неопределенность не позволяет говорить о том, что лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные гарантии, свидетельствующие о существовании высокого качественного уровня правосудия, требующегося в демократическом обществе.

Например, в Германии, Франции, Испании, Италии и многих других странах основанием для отмены в кассационно-ревизионном порядке являются нарушения правовых норм. Перечень таких нарушений либо сформулирован в законе, либо определен судебной практикой, подтвержденной высшим судом в судебной системе государства <1>.

<1> См. подробнее: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012.

Игнорирование опыта кассационного производства российского арбитражного процесса, зарубежного опыта привело к тому, что регламент производства в суде кассационной инстанции, установленный гл. 41 ГПК РФ, ограничивает право на доступ в суд, право на справедливое судебное разбирательство, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, независимости судей.

Согласно выводу КС РФ, "права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле" <1>.

<1> Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П.

Исходя из содержания норм новой гл. 41 ГПК РФ, можно утверждать, что цели реформирования производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений не достигнуты.

3. Надзорное производство

В новом регламенте надзорного производства также имеется один очевидный плюс: ушла в прошлое многоинстанционность надзора. С 1 января 2012 г. надзорное производство осуществляется исключительно Президиумом ВС РФ. В отличие от Президиума ВАС РФ, ВС РФ проверяется законность не всех вступивших в законную силу судебных постановлений, а только определенных в ст. 391.1 ГПК РФ.

Имеются и другие, не менее важные отличия от аналогичного регламента АПК РФ, среди которых особое место занимает норма ст. 391.11 о праве Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм права.

Можно утверждать, что в гл. 41.1 ГПК РФ установлены два порядка надзорного производства, условно называемых "общий" и "особенный".

Принципиальное отличие особенного от общего надзорного порядка заключается главным образом в сроке обращения, который составляет шесть месяцев и, соответственно, вдвое больше, чем срок обращения, предусмотренный ст. 391.1 ГПК РФ, и в основаниях проверки судебных постановлений. В этой связи можно предположить, что в ст. 391.11 ГПК РФ установлена дополнительная возможность для заинтересованных лиц проверить в надзорном порядке вступившие в законную силу судебные постановления.

Помимо этого, порядок, предусмотренный рассматриваемой нормой, видимо, есть единственная возможность для лиц, участвующих в деле, обратиться с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, принятые по первой инстанции мировым судьей или районным судом.

При этом неочевидно, что для внесения соответствующего представления в Президиум ВС РФ следует в обязательном порядке исчерпать апелляционный и (или) кассационный способы обжалования судебных постановлений.

Решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для внесения представления будут должностные лица ВС РФ, которым придется каким-то образом отграничивать "фундаментальные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права", от "нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ" (п. 1 ст. 391.9 ГПК РФ).

Помимо этого, возникнет вопрос о необходимости обеспечивать единообразие в толковании и применении судами норм права, защите прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, в случае если "фундаментальные нарушения норм права", по мнению должностных лиц ВС РФ, не будут выявлены.

Если в общем надзорном порядке эти же должностные лица могут по жалобе заинтересованного лица проверить правильность отказа судьи ВС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ), то в особенном порядке они действуют самостоятельно, по своему усмотрению.

Такое "законодательное своеобразие" свидетельствует о возвращении публично-правового подхода к осуществлению проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, что не согласуется с общей частноправовой концепцией обжалования судебных постановлений. Критика данного подхода высказывалась в научных публикациях <1>, но осталась при разработке изменений надзорного производства без внимания.

<1> См., например: Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы // ЭЖ-Юрист. 2008. Февр. N 4(509); Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 8 - 9.

Как следствие, именно положения ст. 391.11 ГПК РФ оспаривались гражданами РФ в КС РФ. В 2012 г. было вынесено девять отказных определений по обращениям о проверке конституционности данной нормы <1>.

<1> Определения КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О, от 19 июня 2012 г. N 1217-О, от 29 мая 2012 г. N 985-О, от 24 сентября 2012 г. N 1716-О, от 22 марта 2012 г. N 608-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 341-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1871-О (СПС "Гарант").

В жалобах, в частности, указывалось:

  1. на немотивированные (произвольные) отказы указанных в норме должностных лиц суда в передаче жалобы на рассмотрение Президиума ВС РФ;
  2. на отказ во внесении представления в не установленной законом процессуальной форме - письмом;
  3. на нарушение установленной законом процессуальной формы, а именно рассмотрение жалобы сотрудником аппарата или судьей ВС РФ, а не непосредственно Председателем ВС РФ или заместителем Председателя;
  4. на невозможность обратиться с надзорной жалобой на решение мирового судьи.

Во всех случаях КС РФ констатировал отсутствие оснований для принятия жалоб. При этом КС РФ указал, что сформулированные в Постановлении КС РФ N 2-П "выводы Конституционного Суда РФ в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 391.11 ГПК Российской Федерации" <1>. "Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 41 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте" <2>.

<1> Определение КС РФ от 17 июля 2012 г. N 1413-О (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. N 608-О-О (СПС "КонсультантПлюс").

С таким подходом КС РФ к решению вопроса о конституционности норм нового надзорного производства согласиться нельзя. Скорее всего, ответ на поставленные вопросы, как и прежде, даст ЕСПЧ. Сравнив законодательное регулирование одноименных производств в арбитражном и гражданском процессах, ЕСПЧ вряд ли придет к такому же выводу о надзорном производстве, регламентированном ГПК РФ, который был сделан им в отношении надзорного производства, предусмотренного нормами АПК РФ <1>.

<1> Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации"; решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 "Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12.

Различия носят принципиальный характер, свидетельствуют о наличии дискреционных полномочий должностных лиц ВС РФ, о возможности интерпретации предусмотренных ГПК РФ оснований для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, о невозможности заинтересованных лиц в полной мере реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в предусмотренном законом порядке. Все это не позволит характеризовать надзорное производство в гражданском процессе "как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон" <1>.

<1> Там же.

Можно было бы продолжить анализ новелл ГПК РФ о проверочных производствах, но вряд ли при этом изменится вывод о ненадлежащем качестве произошедших изменений. В связи с этим в очередной раз приходится констатировать: необходима концепция реформирования <1> системы судов общей юрисдикции и проверочных производств в гражданском процессе, основанная на научных исследованиях, опыте гражданского судопроизводства европейских стран, в определенной степени опыте российского арбитражного процесса. Изменения в целях обеспечения процессуальной экономии, оптимизации судебного разбирательства и прочих современных веяний, исходящих от Совета Европы и его органов, без сохранения имеющихся процессуальных гарантий и предоставления новых не отвечают целям эффективного отправления правосудия, характерного для современного общества, правового государства.

<1> См. подробнее: Борисова Е.А. ГПК РФ: quo vadis? (К 10-летию введения в действие ГПК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2013. N 3.

References

Zhujkov V.M. Sudebnaja reforma: problemy dostupa k pravosudiju [Judicial reform: the problem of access to justice] (in Russian). M., 2006. P. 74 - 78, 108 - 113.

Kudryavtseva E.V. Effectiveness of certain recent changes in Russian civil and arbitrazh ("commercial litigation") law of procedure // Recent trend in economy and efficiency of civil procedure: Materials of international conference (9 - 10 of May 2013). Vilnius, 2013. P. 130 - 139.

Sakhnova T.V. Civilisticheskij process: missija v menjajushhemsja mire [Civil procedure: the mission in a changing world] (in Russian) // Herald of Civil Procedure. 2013. No. 1. P. 14 - 33.

Prihod'ko I.A. Dostupnost' pravosudija v arbitrazhnom i grazhdanskom processe: osnovnye problemy [Access to justice in civil litigation and arbitration: the main problems] (in Russian). M., 2005. P. 153 - 156.

Pacacija M.Sh. Ispravlenie sudebnyh oshibok v arbitrazhnom processe: cennostnyj aspekt [Correction of miscarriages of justice in the arbitration process: the value aspect] (in Russian) // Russian Yearbook of Civil and Arbitration Proceedings. 2005. No. 4. P. 118 - 123.

Terekhova L.A. Pravo na ispravlenie sudebnoj oshibki kak komponent sudebnoj zashhity [The right to correct a miscarriage of justice as a component of judicial protection] (in Russian): Dissertation. Doctor of Legal Sciences. Ekaterinburg, 2008. P. 108 - 110.

Zhilin G.A. Osnovnye problemy peresmotra sudebnyh aktov v grazhdanskom sudoproizvodstve [The main problems of judicial review of acts in civil proceedings] (in Russian) // Problems of reviewing judgments in civil and arbitration processes: Collection of scientific papers. M., 2008. P. 60.

Optimizacija grazhdanskogo pravosudija v Rossii [Optimization of civil justice in Russia] (in Russian) / Ed. by V.V. Yarkov. M., 2007. P. 38.

Borisova E.A. Apelljacija, kassacija, nadzor po grazhdanskim delam: Uchebnoe posobie [The appeal, cassation, supervision of civil cases: Textbook] (in Russian). M., 2013. P. 125 - 137.

Arabova T.F. Mirovaja justicija: problemy funkcionirovanija [World justice: problems of functioning] (in Russian). M., 2012.

Krymskij D.I. Uproshhennye proizvodstva v grazhdanskom processe zarubezhnyh stran [Simplified procedure in civil proceedings of foreign countries] (in Russian): Dissertation. Candidate of Legal Sciences. M., 2011.

Borisova E.A. Nekotorye problemy teorii i praktiki mirovoj justicii [Some problems in the theory and practice of world justice] (in Russian) // Russian Justice. 2009. No. 2.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

Borisova E.A. Proverka sudebnyh aktov po grazhdanskim delam [Checking judgments in civil cases] (in Russian). M., 2006. P. 91 - 95.

Borisova E.A. Apelljacija v grazhdanskom (arbitrazhnom) processe [An appeal in a civil (arbitration) process] (in Russian). M., 2008.

Budak E.V. Apelljacionnoe proizvodstvo v Rossii i Avstrii [Appeal proceedings in Russia and Austria] (in Russian). M., 2010.

Proverka sudebnyh postanovlenij v grazhdanskom processe stran ES i SNG [Verification of judgments in civil procedure of the EU and the CIS] (in Russian) / Ed. by E.A. Borisova. M., 2012.

Afanas'ev S.F. Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo: obshhaja harakteristika i ego realizacija v rossijskom grazhdanskom sudoproizvodstve [The right to a fair trial: general characteristics and its implementation in the Russian civil proceedings] (in Russian). M., 2009.

Zhujkov V.M. Problemy pravovogo regulirovanija proverochnyh proizvodstv v grazhdanskom sudoproizvodstve [Problems of legal regulation of checking productions in civil proceedings] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2012. No. 11.

Terekhova L.A. Sistema peresmotra sudebnyh reshenij v GPK RF [The system of review of judicial decisions in the Civil Procedure Code of the Russian Federation] (in Russian) // Herald of Civil Procedure. 2012. No. 3. P. 37.

Shtykina A. Juristy vyskazali pretenzii KS i VAS [Lawyers have expressed complaints to the Constitutional Court and the Supreme Arbitration Court] (in Russian) (http://pravo.ru/review/view/84542/).

Borisova E.A. Reformirovanie processual'nogo zakonodatel'stva: nastojashhee i budushhee [The reform of procedural law: present and future] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2011. No. 4.

Balkarov A. Odinakovye situacii - odinakovoe regulirovanie [The same situation - the same regulation] (in Russian) // EJ-Lawyer. 2012. No. 48.

Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii [Commentary on the Constitution of the Russian Federation] (in Russian) / Ed. by V.D. Zor'kin, L.V. Lazarev. M., 2010.

Nohrin D.G. Princip proporcional'nosti i "deformalizacija" sudoproizvodstva (na primere apelljacionnogo proizvodstva po chastnym zhalobam v grazhdanskom processe) [The proportionality principle and the "deformalization" of justice (exemplified by the appeal proceedings on individual complaints in civil proceedings)] (in Russian) // Herald of Civil Procedure. 2013. No. 1. P. 58 - 73.

Shakir'janov R.V. Rassmotrenie grazhdanskih del v pis'mennom porjadke: izmenenija v GPK [Consideration of civil cases in the written order: changes in the Code of Civil Procedure] (in Russian) // Russian Judge. 2011. No. 8. P. 8 - 11.

Nefed'ev E.A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Russian civil proceedings: Textbook] (in Russian). M., 1909. P. 309.

Jengel'man I.E. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva [Russian civil proceedings: Textbook] (in Russian). Jur'ev, 1904. P. 310.

Borisova E.A. Nadzornoe proizvodstvo: novelly [Supervisory review: novels] (in Russian) // EJ-Lawyer. 2008. No. 4(509).

Zhujkov V.M. O nekotoryh problemah proverki sudebnyh postanovlenij po grazhdanskim delam [Some problems of verification of judgments in civil cases] (in Russian) // Arbitration and Civil Procedure. 2010. No. 8 - 9.