Мудрый Юрист

Споры с участием дачных некоммерческих партнерств

/"Жилищное право", 2013, N 8/
А. ПИКАЛОВА

Пикалова Анна, юрисконсульт, начальник юридического отдела.

В разгар дачного сезона хотелось бы остановиться на теме дачных некоммерческих партнерств, так как данная форма юридического лица очень полезна, но, увы, на сегодняшний день недостаточно освещены проблемы его создания регистрации и функционирования.

Итак, в соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) предполагает использование земельных участков для дальнейшего жилищного строительства. Данная форма юридического лица необходима для благоустройства, газоснабжения, электроснабжения и проведения прочих коммуникаций для дачного поселка.

Членами ДНП могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители ДНП считаются принятыми в члены ДНП с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов ДНП.

Каждому члену ДНП в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Дачное некоммерческое партнерство имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности, а также, как любое юридическое лицо, - свой банковский счет, печать, штампы, фирменные бланки.

Место нахождения ДНП определяется местом его государственной регистрации.

Некоммерческое партнерство, как и другие некоммерческие организации, может заниматься предпринимательской деятельностью, но лишь при условии, что доходы от этой деятельности пойдут на реализацию целей партнерства, указанных в уставе.

Участники некоммерческого партнерства отчуждают в пользу организации имущество, необходимое для осуществления ее целей. Партнерство является собственником имущества, непосредственно переданного ему участниками, и, кроме того, может приобретать имущество на членские взносы. Порядок внесения членских взносов определяется непосредственно уставом НП. На практике членские взносы обычно поступают в денежной форме, однако это не исключает других форм уплаты взносов в некоммерческое партнерство.

Теперь рассмотрим на примере судебной практики, с какими проблемами сталкивается при осуществлении своей деятельности дачное некоммерческое партнерство.

При регистрации ДНП и дальнейшем его функционировании необходимо правильно понимать правовой статус ДНП в отношении обслуживаемого земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Московской области Постановлением от 6 августа 2010 г. N КГ-А41/5466-10 по делу N А41-1794/10 установил:

дачное некоммерческое партнерство "Ильинское" (далее - ДНП "Ильинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к городскому поселению "Горки Ленинские" и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) о признании незаконным отказа муниципального образования городское поселение "Горки Ленинские", оформленного письмом от 09.10.2009 N 465п, в согласовании границ земельного участка между ДНП "Ильинское" и городским поселением "Горки Ленинские", в принятии решения о предоставлении в собственность ДНП "Ильинское" такого земельного участка и в обращении Администрации городского поселения "Горки Ленинские" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о предоставлении ДНП "Ильинское" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, а также об обязании муниципального образования городское поселение "Горки Ленинские" принять решение о передаче в собственность ДНП "Ильинское" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, площадью 2836 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение "Горки Ленинские", деревня Пуговичино, принадлежащего членам ДНП "Ильинское" на основании части 5 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылаясь на создание ДНП "Ильинское" в результате реорганизации в форме выделения из садоводческого товарищества "Колхозник".

Определением от 15 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Колхозник" (далее - СНТ "Колхозник") и Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2010 г. по делу N А41-1794/10 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о создании ДНП "Ильинское" в результате реорганизации в форме выделения из садоводческого товарищества "Колхозник" и невозможностью принуждения государственного (муниципального) органа к изъятию земельного участка из собственности одного лица с целью передачи его другому лицу, а также в связи с отсутствием доказательств постановки спорного участка на кадастровый учет и отсутствием у городского поселения "Горки Ленинские" полномочий по изъятию и закреплению земельных участков.

В кассационной жалобе на вынесенный по делу судебный акт истец - ДНП "Ильинское" ссылается на выписку из протокола собрания членов садоводческого товарищества "Колхозник" от 08.07.2007 N 10 и отсутствие доказательств создания СНТ "Колхозник" в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого товарищества "Колхозник", а также на заявлявшееся ходатайство о привлечении Ленинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем просит решение от 1 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДНП "Ильинское" обратилось к главе Администрации городского поселения "Горки Ленинские" с письмом от 31.08.2009 о согласовании границ ДНП "Ильинское" и обращении к Главе Ленинского района Московской области с ходатайством об изъятии у садоводческого товарищества "Колхозник" части ранее предоставленного ему земельного участка и об издании распоряжения о закреплении изымаемого земельного участка площадью 27,999 кв. м за ДНП "Ильинское", ссылаясь на создание ДНП "Ильинское" путем реорганизации в форме выделения из садоводческого товарищества "Колхозник" и расположение ДНП "Ильинское" в границах земельного участка садоводческого товарищества "Колхозник".

Администрация городского поселения "Горки Ленинские" в ответном письме от 09.10.2009 N 465п рекомендовала истцу провести необходимую работу по приведению документов партнерства в соответствие с требованиями законодательства в связи возникшими у Администраций сомнениями в образования ДНП "Ильинское" в результате реорганизации в форме выделения из СНТ "Колхозник".

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.07.2009 решение о создании ДНП "Ильинское" было принято семью гражданами.

В письме Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2009 N 11-13/14082 в адрес СНТ "Колхозник" и МИ ФНС России N 14 по Московской области указано, что ни в одном из представленных для государственной регистрации документов не было указано, что создание ДНП "Ильинское" происходит в порядке реорганизации путем выделения из СНТ "Колхозник".

Представленная истцом ксерокопия выписки из протокола собрания членов садоводческого товарищества "Колхозник" от 08.07.2009 N 10 о реорганизации товарищества в форме выделения из его состава двух других товариществ не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поэтому правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства создания ДНП "Ильинское" в порядке реорганизации в форме выделения из садоводческого товарищества "Колхозник".

Садоводческое товарищество "Колхозник" в соответствии с государственным актом, выданным на основании Постановления Администрации Ленинского района Московской области от 27.09.1993 N 1700, являлось владельцем земельного участка общей площадью 41,83 га, предоставленного ему для целей коллективного садоводства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и других федеральных законов.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

В отсутствие доказательств создания ДНП "Ильинское" в результате реорганизации в форме выделения из садоводческого товарищества "Колхозник" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своим ответом, оформленным письмом от 09.10.2009 N 465п, на обращение истца от 31.08.2009 Администрация городского поселения "Горки Ленинские" не нарушила права и законные интересы ДНП "Ильинское", поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к этому муниципальному органу власти.

Письменное ходатайство ДНП "Ильинское" о привлечении Ленинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствует, а протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении истцом такого ходатайства устно, поэтому доводы заявителя по поводу непривлечения Ленинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, всегда должна сохраняться правовая связь между деятельностью ДНП и надлежащим использованием земли.

Весьма показательным как с точки зрения правильности регистрации и функционирования ДНП, так и с точки зрения взаимоотношений с членами при нашем анализе является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу N А41-42371/09. Данным документом было определено следующее. Дачное некоммерческое партнерство "МАРКОВ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными следующих бездействий:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, партнерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей 15.06.2008 в количестве 25 человек решено создать дачное некоммерческое партнерство "МАРКОВ ЛЕС", утвержден устав партнерства, избраны члены правления, избран председатель правления - В.В. Седалов, что подтверждается протоколом собрания учредителей дачного некоммерческого партнерства "МАРКОВ ЛЕС" от 15.06.2008 (л.д. 8).

Дачное некоммерческое партнерство "МАРКОВ ЛЕС" зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2008, о чем ему выдано свидетельство серии 50 N 011022417 (л.д. 7).

Считая, что обжалуемые бездействия администрации нарушают права ДНП "МАРКОВ ЛЕС", партнерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обжалуемого бездействия администрации в материалы дела не представлено. Администрация отвечала на обращения председателя правления ДНП "МАРКОВ ЛЕС" В.В. Седалова и проводила соответствующие проверки. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении требований действующего законодательства при выходе ДНП "МАРКОВ ЛЕС" из состава ДНТ "ДСК "Лесной".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, партнерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что заявитель при выходе из товарищества ДНТ "ДСК "Лесной" нарушил действующее законодательство, а также о том, что участники дачного объединения ДНП "МАРКОВ ЛЕС" не имеют собственного имущества. Заявитель утверждает, что администрация в нарушение требований действующего законодательства не принимала никаких мер по изъятию земельных участков и содействию ДНП "МАРКОВ ЛЕС" по организации инженерных проектов (свет, вода, газ, транспортные остановки и иные объекты инфраструктуры), чем нарушила права его участников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав представителя ДНП "МАРКОВ ЛЕС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации по осуществлению земельного контроля в отношении физических лиц - владельцев участков N 697, N 696, N 695, N 694, N 693, предоставленных ответчиком под дачное строительство, и ДСК "Лесной", предоставленных под очистные сооружения, водонапорный узел, хозяйственный двор, трансформаторную подстанцию и фруктоовощехранилище, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного (самоуправления или уполномоченными органами).

Из материалов дела усматривается, что по обращению В.В. Седалова администрацией проведены проверки (12.02.2009, 12.10.2009) по использованию вышеуказанных земельных участков, ранее таких обращений от указанного лица в администрацию не поступало, как не поступало их и от ДНТ "ДСК "Лесной", на территории которого расположены указанные земельные участки.

В удовлетворении указанного требования заявителя со ссылкой на положения статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании незаконным бездействия администрации по своевременному предупреждению правонарушений по изъятию неиспользуемых по целевому назначению земельных участков более 3 лет судом первой инстанции отказано в связи со следующим.

Граждане, занимающие земельные участки N 697, N 696, N 695, N 694, N 693, являются собственниками данных земельных участков на основании свидетельств о праве собственности. Указанные граждане являются членами ДНТ "ДСК "Лесной" и регулярно производят оплату членских взносов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного товарищества осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование.

Таким образом, для изъятия земельного участка на основании указанной нормы необходимо установить факт неиспользования земельного участка для соответствующей цели в течение трех лет.

Доказательств, бесспорно подтверждающих неиспользование собственниками принадлежащих им земельных участков N 697, N 696, N 695, N 694, N 693 в течение трех лет, при том, что указанные собственники являются членами ДНТ "ДСК "Лесной" и регулярно производят оплату членских взносов, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказанных обстоятельств для вывода о наличии законных оснований для изъятия администрацией земельных участков, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, статья 285 ГК РФ также не может быть применена при данных обстоятельствах, так как использование участка не осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, использование участка не приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Оценивая довод заявителя о необходимости изъятия спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если собственники участков не приезжают на участок и не обрабатывают его каждый год, то это не означает, что земельные участки подлежат изъятию.

В своем заявлении партнерство просит признать незаконным бездействие администрации по неоказанию консультативной и практической помощи членам комиссии по законодательству истца и нерассмотрению представленных ответчику актов о нарушении земельного законодательства на вышеуказанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" комиссия садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения по контролю за соблюдением законодательства оказывает консультативную помощь членам такого объединения, обеспечивает выполнение садоводами, огородниками и дачниками земельного, природоохранного, лесного, водного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, составляет акты о нарушениях законодательства и передает такие акты для принятия мер на рассмотрение правления такого объединения, которое вправе представлять их в государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства.

Согласно протоколу от 21.09.2008 N 2008.02 из членов товарищества избрана комиссия по контролю за соблюдением законодательства, действующая под руководством Управления.

Заявитель указывает, что пунктом 9.2 Устава ДНТ "ДСК "Лесной" установлено, что в целях выявления, предупреждения и течения нарушений законодательства со стороны органов управления товарищества и его членов общим собранием членов товарищества из числа членов товарищества на срок два года избирается комиссия по контролю за соблюдением законодательства в количестве трех человек. Комиссия обязана выявлять и добиваться предупреждения и ликвидации нарушений законодательства на территории, на которой товарищество осуществляет свою деятельность. Комиссия оказывает членам товарищества и органам управления товариществ консультативную помощь по изучению требований законодательства Российской Федерации.

Какие-либо акты о нарушениях законодательства для оказания консультативной и практической помощи в администрацию Клинского муниципального района Московской области комиссией по контролю за соблюдением законодательства ДНТ "ДСК "Лесной" не представлялись.

Обращения В.В. Седалова от 25.09.2008 на основании акта от 17.09.2008 о нарушении земельного законодательства на вышеуказанной территории было рассмотрено администрацией, в связи с чем осуществлены проверки по использованию земельных участков с выездом на место (л.д. 49). На обращение В.В. Седалова от 07.06.2009 N 8 об определении порядка и состава земель общего пользования бывшего ДСК "Лесной" администрацией дан ответ от 20.06.2009 N 2718 (л.д. 40). На обращение В.В. Седалова от 25.09.2008 N 3-08 об изъятии земельных участков дан ответ от 21.10.2008 N 1270 (л.д. 36).

Решения органа местного самоуправления, изложенные в указанных ответах, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, бездействие со стороны администрации по неоказанию консультативной и практической помощи по законодательству истца и нерассмотрению представленных актов о нарушении земельного законодательства на указанных территориях отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

ДНП "МАРКОВ ЛЕС" просит признать незаконным бездействие в содействии (деятельном участии) по строительству и ремонту дорог, линий электропередач, системы водоснабжения и канализации, газоснабжения, связи, а также подключении к действующим линиям, организации машинно-технических станций, фондов проката, магазинов, посредством принятия решения и заключения договоров на выполнение соответствующих работ государственными и муниципальными предприятиями, об организации и проведении конкурсов программ и инвестиционных проектов развития инфраструктур территории дачного некоммерческого объединения, об осуществлении совместных проектов развития инфраструктур такого объединения, оплаты доли затрат на содержание инфраструктур в случае, если объекты инженерной инфраструктуры таких объединений приняты на баланс органов местного самоуправления, организации новых автобусных маршрутов, организации оборудования остановок, обеспечении пожарной и санитарной безопасности, охраны окружающей природной среды, посредством создания комиссии по контролю за выполнением требований законодательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации вправе осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства в иных формах (статья 36 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в целях предупреждения и ликвидации загрязнения поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха бытовыми отходами и сточными водами, соблюдения санитарных и иных правил содержания земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, садовых, огородных и дачных земельных участков и прилегающих к ним территорий, обеспечения выполнения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, электросетей, электроустановок, средств пожаротушения, а также в целях охраны памятников и объектов природы, истории и культуры на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрании уполномоченных) может избираться комиссия такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, которая работает под руководством правления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Федерального закона, содействие органов государственной власти и органов местного самоуправления садоводческим, огородническим или дачным коммерческим объединениям осуществляется посредством принятия соответствующих решений и заключения договоров на основании обращений в письменной форме садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим, огородническим и дачным коммерческим объединениям:

  1. в осуществлении работ по строительству и ремонту дорог, линий электропередачи, систем водоснабжения и канализации, газоснабжения, связи или по подключению к существующим линиям электропередачи, системам водоснабжения и канализации; организации машинно-технических станций, фондов проката, магазинов посредством принятия решений о заключении договоров на выполнение соответствующих работ государственными и муниципальными предприятиями, об организации и о проведении конкурсов, программ и инвестиционных проектов развития инфраструктур территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, об осуществлении совместных проектов развития инфраструктур территорий таких объединений, оплаты доли затрат на содержание инфраструктур в случае, если данные инфраструктуры предназначены для обслуживания населения соответствующих территорий или если объекты инженерной инфраструктуры таких объединений приняты в установленном порядке на баланс органов местного самоуправления и организаций;
  2. в обеспечении проезда садоводов, огородников, дачников и членов их семей до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно посредством установления ответствующих графиков работы пригородного пассажирского транспорта, организации новых автобусных маршрутов, организации и оборудования остановок, железнодорожных платформ, осуществления контроля за работой пригородного пассажирского транспорта;
  3. в обеспечении пожарной и санитарной безопасности, охраны окружающей среды, памятников и объектов природы, истории и культуры в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации посредством создания комиссий по контролю за выполнением требований законодательства, в состав вторых входят представители садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Вместе с тем до подачи заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области обращений председателя ДНП "МАРКОВ ЛЕС" о содействии (деятельном участии) в администрацию не поступало.

Представленное в материалы дела обращение от 29.03.2010 N 19-10 (л.д. 62) направлено председателем ДНП "МАРКОВ ЛЕС" в адрес администрации только 31.03.2010, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 60 - 61), в то время как уточненные требования заявителя, в том числе о признании незаконным бездействия администрации в содействии (деятельном участии) ДНТ "ДСК "Лесной", согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2010 (л.д. 26) и Определению от 15.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 27) приняты судом первой инстанции в судебном заседании от 09.02.2010 - 15.02.2010 (с учетом перерыва), то есть указанное требование заявлено ДНП "МАРКОВ ЛЕС" до обращения в администрацию с заявлением о содействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия администрации в содействии (деятельном участии) ДНП "МАРКОВ ЛЕС", при том что на момент подачи заявления в суд первой инстанции никаких обращений партнерства об оказании содействия в администрацию не поступало, нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ДНП "МАРКОВ ЛЕС" в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель при выходе из товарищества ДНТ "ДСК "Лесной" нарушил действующее законодательство, при том что какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в рамках заявленных требований законность создания и регистрации ДНП "МАРКОВ ЛЕС" не являлась предметом рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ДНП "МАРКОВ ЛЕС" представлены на обозрение суда Устав ДНП "МАРКОВ ЛЕС", выписка из ЕГРП, содержащая сведения о ДНП "МАРКОВ ЛЕС", свидетельство о регистрации партнерства. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, содержащее сведения о ДНТ "ДСК "Лесной", было представлено партнерством в суд первой инстанции (л.д. 7).

Учитывая, что ДНП "МАРКОВ ЛЕС" зарегистрировано в установленном законом порядке, указанная регистрация никем не оспорена и не признана недействительной, а также то, что установление законности выхода членов ДНП "МАРКОВ ЛЕС" из состава членов ДНТ "ДСК "Лесной" не входит в предмет спора по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что заявитель при выходе из товарищества ДНТ "ДСК "Лесной" нарушил действующее законодательство, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41 -42371/09 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о нарушении ДНП "МАРКОВ ЛЕС" требований закона при выходе из ДНТ "ДСК "Лесной".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Теперь рассмотрим такую проблему, как неуплата членами ДНП предусмотренных взносов. Московским городским судом было выпущено Определение от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26773, которым установлено следующее. ДНП "Новость" обратилось в суд с иском к С.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества в размере 106 166,26 рубля, возврате государственной пошлины в размере 2661 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что в <...> г. С.Н.Н. обратился с заявлением в правление ДСК "Новость" о добровольном выходе из ДСК "Новость" на индивидуальную деятельность для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В <...> г. правление и ревизионная комиссия ДСК "Новость" приняли решение о выходе С.Н.Н. из членов ДСК. ДНП "Новость" является правопреемником ДСК "Новость" - 60 земельных участков. Ответчик в члены ДНП "Новость" не вступал и в настоящее время ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП "Новость". С момента выхода из ДСК "Новость" и начала ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке ответчик без ограничений, на постоянной основе, круглогодично продолжает в полном объеме, как и ранее, пользоваться собственностью ДНП "Новость" - единой централизованной инфраструктурой и неделимым имуществом общего пользования, а именно: централизованным подземным газопроводом и оборудованием, централизованным водозаборным узлом, централизованной внутриплощадочной и внеплощадочной магистральной канализацией со сбросом стоков в очистные сооружения, централизованной электрической распределительной сетью, централизованной линейно-кабельной сетью и сооружением телефонной связи, централизованным вывозом бытового мусора, централизованными асфальтированными дорогами и проездами, гостевой автомобильной автостоянкой с централизованной уборкой снега. Однако с момента выхода из ДСК "Новость" не заключает договор в ДНП "Новость", с <...> г. не оплачивает истцу пользование, обслуживание и управление объектами инфраструктуры и общего имущества. Размер задолженности перед членами ДНП "Новость" С.Н.Н. составил за период с <...> года по <...> год сумму 106 166,26 рубля.

Представители истца ДНП "Новость" - председатель правления М. и по доверенности Л. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.Н.Н. и его представитель по доверенности С.Н.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные суду доказательства, верно руководствовался ст. 8, п. 2, ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества.

Как видно из материалов дела, правление и ревизионная комиссия ДСК "Новость" на совместном заседании приняли решение о выходе из членов ДСК "Новость" С.Н.Н. на основании его заявления.

Согласно Уставу, ДНП "Новость" является правопреемником ДСК "Новость" и находится по адресу: <...>.

Согласно п. 4.4 Устава ДНП "Новость", доля каждого из 54 членов объединения "Новость", а также 6 граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в общем неделимом имуществе объединения, при ликвидации последнего, составляет 1/60 часть этого имущества.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ДНП "Новость" источником финансово-хозяйственной деятельности объединения являются членские взносы членов объединения и платежи граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размеры и сроки уплаты взносов, а также платежей граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждаются общим собранием членов объединения "Новость". Размер взноса, приходящегося на каждого члена объединения "Новость", и платежа гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения "Новость" на договорных условиях, равный.

<...> г. налоговым органом зарегистрировано ДНП <...>, участником которого является ответчик С.Н.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено С.Н.Н. в суде, что с момента выхода из ДСК "Новость" <...> г. и по настоящее время ответчик без ограничений, на постоянной основе круглогодично продолжает в полном объеме, как и ранее, пользоваться собственностью ДНП "Новость": единой централизованной инфраструктурой и неделимым имуществом общего пользования. Территория земельного участка по адресу: <...>, в границах которого находится земельный участок С.Н.Н. - <...>, принадлежит на праве собственности ДНП "Новость", что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФРС по Московской области <...>. г., доказательств того, что ДНП, членом которого является С.Н.Н., имеет на праве собственности земли общего пользования, имущественный комплекс (инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.), ведет хозяйственную деятельность, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ДНП "Новость", суд исходил из Устава ДНП "Новость", ст. 8, п. 2, ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приходно-расходной документации за период <...> г., утвержденной решениями общих собраний, и правомерно пришел к выводу о том, что задолженность С.Н.Н. перед истцом составляет 106 166 руб. 26 коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП "Новость" и не может являться ответчиком по требованиям истца, не состоятельны и опровергаются решением суда, которым установлено, что с <...> г. С.Н.Н. индивидуально, без каких-либо ограничений, пользуется всеми объектами инфраструктуры, при этом в нарушение ст. 8, п. 2, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик не оплачивает пользование объектами инфраструктуры.

Ссылка в жалобе на то, что истец оплачивает пользование всеми коммунальными услугами и инфраструктурой ДНП <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ДНП <...> с истцом в договорных отношениях не состоит и не может предоставлять ответчику вышеуказанных услуг, поскольку товарищество не имеет земель общего пользования, имущественного комплекса (инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и не ведет хозяйственной деятельности.

Вместе с тем истцом заключены соответствующие договоры: с <...> по отпуску природного газа; договор с пансионатом <...> на прием канализационных стоков и пользование очистными сооружениями; договор на обслуживание линейно-кабельных сооружений телефонной связи; договор по вывозу мусора и отходов, а кроме того, истец на постоянной основе производит отчисления в МИ ФНС РФ по МО.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил размер задолженности ответчика перед истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами - исполнительными сметами, ежегодно утверждаемыми общим собранием, которые подтверждают факт расходования денежных средств истцом.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, даже если лицо не является членом ДНП, но активно пользуется всей инфраструктурой, предоставленной и обслуживаемой ДНП, оно обязано, в силу действующего законодательства, оплачивать все возникшие в связи с этим расходы.

Как уже было сказано выше, в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены ДНП обязаны уплачивать членские взносы, и следующая судебная практика как раз касается данной темы.

Определением Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1106 было установлено следующее. Дачное некоммерческое партнерство "СКМ" обратилось в суд с иском к А.Д. о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов, мотивируя свои требования тем, что с 09.06.2007 ответчик являлся членом ДНП "СКМ". 20.05.2009 А.Д. исключен из членов ДНП "СКМ". За период членства в ДНП "СКМ" по состоянию на 14.03.2011 у ответчика образовалась задолженность по уплате ежегодных членских взносов на общую сумму <...> руб., из них <...> руб. - задолженность по основному долгу за период с 01.01.2008 по 20.05.2009, <...> руб. - пени.

В судебном заседании представитель истца ДНП "СКМ" по доверенности П.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика А.Д. по доверенности А.Д.А. с иском в части взыскания основного долга согласился, в части требований о взыскании пени просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика А.Д. по доверенности А.Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНП "СКМ" П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно материалам дела, ответчик А.Д. на основании личного заявления от 09.06.2007 был принят в члены ДНП "СКМ".

20.05.2009 на общем собрании членов партнерства ответчик А.Д. был исключен из членов ДНП "СКМ".

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеприведенного Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судом были приняты во внимание Устав ДНП "СКМ", а также Положение о членских взносах, утвержденное партнерством 20 августа 2005 г.

Согласно п. 3.6 Устава ДНП "СКМ" размеры взносов и порядок уплаты ежегодных членских взносов определяются внутренними положениями партнерства.

Согласно п. 4.1 Положения о вступительных, членских и целевых взносах в ДНП "СКМ", порядок уплаты членских взносов определен два раза в год не позднее 15 января и не позднее 15 июля.

Согласно п. 5.2.2 Устава ДНП "СКМ", утвержденного решением общего собрания членов партнерства от 9 августа 2008 г., члены товарищества обязаны своевременно уплачивать периодические ежегодные и целевые взносы в соответствии с Положением о членских взносах, утвержденным партнерством 20 августа 2005 г.

Аналогичная норма была также предусмотрена Уставом ДНП "СКМ", утвержденным общим собранием от 21 февраля 2005 г.

Решениями общих собраний членов ДНП "СКМ" от 11.01.2008 и 22.02.2009 утвержден размер членских взносов в размере <...> рублей за каждые 100 кв. м земельного участка, принадлежащего члену ДНП "СКМ", в месяц.

В соответствии с п. 2.9 указанного Положения в случае просрочки уплаты ежегодных взносов более чем на 30 календарных дней член партнерства обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаченного ежегодного взноса.

Суд установил, что А.Д. членские взносы в размере, установленном Положением о членских взносах, не вносил, в связи с чем по состоянию на 14.03.2011 у него образовалась задолженность на сумму <...> руб.

Данный размер задолженности ответчиком А.Д. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате взносов в размере <...> руб.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, поскольку взыскание пени за задержку уплаты членских взносов предусмотрено Уставом и не противоречит закону.

Разрешая вопрос о взыскании пени за задержку уплаты членских взносов и определяя ее размер, суд правомерно применил ст. 333 ГПК РФ, снизив заявленную истцом сумму в <...> до <...> рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на законе и не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что на момент вступления А.Д. в члены партнерства (9 июня 2007 г.) уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неуплаченного ежегодного взноса за просрочку уплаты предусмотрена не была, в связи с чем редакция Устава от 9 августа 2008 г., которой введена данная штрафная санкция, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения сторон.

Согласно материалам дела, порядок уплаты неустойки в виде пени предусмотрен п. 2.9 Положения о вступительных, членских и целевых взносах в ДНП "СКМ", утвержденного 20 августа 2005 г.

Редакцией Устава партнерства от 2008 г. и решениями общих собраний от 22 февраля и от 28 февраля 2009 г. указанный порядок уплаты пени и ее размер изменены не были.

Возможность взыскания пени за просрочку уплаты членских взносов была предусмотрена и Уставом в редакции 2005 г.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы и указывают на их несостоятельность.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в истребовании у истца дополнительных доказательств, а также в вызове и допросе свидетелей, нельзя признать убедительной.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.Д. по доверенности А.Д.А. - без удовлетворения.

Таким образом, необходимо понимать, что, вступая в ДНП в качестве члена, гражданин автоматически в силу закона несет обязанность по уплате взносов, установленных дачным некоммерческим партнерством, и если вы лично не согласны с размерами или назначением этих взносов, то спорный вопрос необходимо обсуждать на общем собрании членов ДНП с обязательным отражением ваших замечаний в протоколе общего собрания членов ДНП, чтобы в случае необходимости предъявить данный факт как доказательство в суде.

В следующем номере журнала мы рассмотрим судебную практику, касающуюся взаимодействия ДНП с государственными органами, а также проблемы, связанные с приобретением ДНП имущества.

/"Жилищное право", 2013, N 9/

В предыдущем номере мы рассмотрели, с какими проблемами при регистрации и функционировании сталкивается такой вид юридического лица, как дачное некоммерческое партнерство. Теперь рассмотрим на примере судебной практики, с какими проблемами сталкивается ДНП при владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, а также при взаимодействии с другими юридическими лицами, гражданами.

Московским областным судом было вынесено Определение от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8617.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 4 мая 2010 года кассационную жалобу ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" на решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2010 года по делу по иску К., Н., Б. к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром - Пансионат Союз", ДНТ "ЛПХ "Лесные дали", Администрации Костровского сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения сторон, установила:

истицы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от 02.02.2009 аналогичные исковые требования Н., а также К. и Б. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истицы пояснили, что они являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами в дер. Новодарьино Костровского с/о Истринского района Московской области. К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. От заключения отдельных договоров с истицами об электроснабжении принадлежащих им домов электроснабжающая компания уклоняется. ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" указало на то, что при заключении договора на энергоснабжение с ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" будут затронуты права ОАО "Газпром", которое является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истицы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать бесхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного истицы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор бесхозяйной вещью.

В судебном заседании истицы и представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" электроснабжающей организацией не является. Фактически ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. Разрешение на подключение заявителям давал "Газпром союз". Истицы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНТ "ЛПХ "Лесные дали", сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в ОАО "Мосэнергосбыт". Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истицам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истиц. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром - Пансионат Союз" пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНТ "ЛПХ "Лесные дали". В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНТ является только Б. Ответчик предлагал истицам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНТ, но истицы отказались. За истиц ответчик отказывается платить. Истицы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истицами договоры электроснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию, в остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилось ДНТ "ЛПХ "Лесные дали", подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

Суд в обоснование своего решения привел нормы права, относящиеся к обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии заключить с потребителем публичный договор присоединения к электросетям.

Однако из материалов дела видно, что истицы являются собственниками земельных участков в дер. Новодарьино Костровского с/о Истринского района Московской области. Участки расположены на территории ДНТ "ЛПХ "Лесные дали", но относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНТ. После преобразования в 2008 г. ТЛПХ "Лесные дали" в ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" истицы Н. и К. не подали необходимые данные о включении их в члены ДНТ. Истица Б. до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен, и она остается членом ДНТ "ЛПХ "Лесные дали", хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНТ более года назад.

Таким образом, фактически истицы пользовались электрической сетью, расположенной в ДНТ "ЛПХ "Лесные дали".

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что ранее ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" являлось субабонентом ОАО "Газпром - Пансионат Союз", 22.04.2002 между ними был подписан договор балансового разграничения.

Кроме того, 21.12.2009 между "Газпромом" и ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобретает линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, которая проходит от филиала ОАО "Газпром - Пансионат Союз" к ДНТ, а также трансформаторную подстанцию и разрядник РВО-10. Оплата по договору произведена 28.12.2009, имущество передано покупателю по акту от 31.12.2009 (л.д. 135 - 175).

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истицами договоры электроснабжения, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что между ДНТ "ЛПХ "Лесные дали" и ОАО "МОЭК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 112).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд не определил суть правоотношений между сторонами по делу и не установил надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд не выяснил, были ли выполнены истицами условия присоединения, предусмотренные для физических лиц п. 8, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, его нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Истринского городского суда Московской области от 12 января 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17702 было установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании решений правления ДНП "Лесное" об отчуждении земельных участков в 2011 году в собственность членов ДНП "Лесное" незаконными, признании договоров купли-продажи земельных участков между правлением ДНП "Лесное" и его членами ничтожными, об обязании правления ДНП "Лесное" устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу и указал, что истец исключен из членов ДНП "Лесное" на внеочередном собрании членов ДНП от 10.12.2011.

Определением Клинского городского суда от 04.06.2012 производство по делу прекращено. Этим же Определением было отказано в удовлетворении заявления С. о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе С. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части прекращения производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявленным истцом требованиям, суд сослался на положения ст. 134, 220 ГПК РФ, указав, что истец С. был исключен из членов ДНП "Лесное", поэтому он не вправе оспаривать решения правления ДНП "Лесное", членом которого он не является, так как права истца этими решениями, а также заключенными на его основании договорами не затрагиваются.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд в своем определении ограничился лишь указанием на то, что С. не является членом ДНП. Однако суд не учел, что прекращение производства по делу по такому основанию, предусмотренному ст. 220 и ст. 134 ГПК РФ, как оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, возможно только в том случае, когда для самого заявителя очевидно, что оспариваемый им акт никоим образом не затрагивает его права и законные интересы и сам заявитель не может указать, чем именно данный акт нарушает его права.

Из дела видно, что С. считает себя членом ДНП, имеет членскую книжку, а об исключении его из членов ДНП, по его утверждению, он узнал только в настоящее время. На собрание, на котором решался вопрос о членстве, его не пустили.

Принятие правлением ДНП "Лесное" решения об отчуждении земельных участков и заключение соответствующих договоров состоялось до решения общего собрания об исключении С. из членов ДНП.

Таким образом, С., будучи членом ДНП на момент принятия решения правления ДНП и заключения договоров купли-продажи, полагал, что указанные акты затрагивают его права и законные интересы как члена ДНП, в связи с чем и предъявил соответствующие требования. Исходя из этого, прекращение производства по делу по основаниям ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при таких обстоятельствах нельзя признать правильным.

Обстоятельства же, связанные с тем, нарушают ли оспариваемые акты в действительности права и законные интересы истца, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вынесение судьей определения о прекращении производства по делу по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным, и данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года в части прекращения производства по делу отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Очень интересным с точки зрения правового содержания является дело N 2-210/12 от 12 апреля 2012 г., Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга установил:

03.04.2007 между Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н., с одной стороны, и ДНП "Новое Минулово", с другой стороны, был заключен договор N 65/НМ об инвестиционном участии в строительстве коттеджа по адресу: <...>.

Шеляпин П.В. и Шеляпина Н.Н. обратились в суд с иском к ДНП "Новое Минулово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений указали, что истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате объекта, однако объект в срок до 03.11.2008 не был передан истцам, акт приема-передачи не подписан. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просили взыскать неустойку в размере 778 050 руб. каждому, убытки, связанные с наймом квартиры, в размере <...>.

20.02.2012 ДНП "Новое Минулово" обратилось в суд с иском к Шеляпину П.В. и Шеляпиной Н.Н. о расторжении договора об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, указывая на то, что п. 2.4 договора установлена обязанность при увеличении общей площади объекта на 1% ответчикам доплатить истцу из расчета стоимости одного метра в 20 000 руб. По результатам технической инвентаризации от 24.06.2010 площадь коттеджа увеличилась на 8,7 кв. м по сравнению с установленной в п. 1.2 договора, однако обязательства, установленные п. 2.4 договора, ответчиками не исполнены. Ссылались на положения ст. 450 ГК РФ.

Определением суда от 28.03.2012 гражданские дела объединены в одно производство.

Шеляпин П.В. и его представитель, а также представитель Шеляпиной Н.Н. в судебное заседание явились, свой иск поддержали, против иска ДНП "Новое Минулово" возражали, указали на то, что 03.04.2010 истцы фактически вселились в жилой дом (коттедж), производили его отделку, считали, что доплата должна производиться по результатам технической инвентаризации от 01.02.2012, то есть с учетом отделки коттеджа.

Представитель ДНП "Новое Минулово" и третьего лица ООО "Инвестиционная строительная компания "Константа" в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, против иска Шеляпиных возражала, представила письменный отзыв, указала, что при заключении договора плановый срок сдачи объекта истцам был установлен - II квартал 2008 г., однако в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации срок строительства изменяется инвестором-заказчиком в одностороннем порядке (п. 1.5 договора), Постановлением N 1665 от 24.07.2009 Главы Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области изменено разрешенное использование земельного участка и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. 27.11.2009 коттедж был передан истцам под отделку, 24.06.2010 произведен обмер БТИ, 06.05.2011 истцам направлено уведомление о принятии коттеджа, однако Шеляпины П.В. и Н.Н. не произвели доплату по договору в размере 174 000 руб. Считала, что срок сдачи объекта не был пропущен. Полагала, что новый технический паспорт выдан незаконно, обмер произведен с внутренней отделкой, произведенной Шеляпиными П.В. и Н.Н. Денежная сумма, неуплаченная истцами, является существенной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По условиям договора, заключенного между Шеляпиным П.В. и Шеляпиной Н.Н., соинвесторами, и ДНП "Новое Минулово", инвестором-заказчиком, Шеляпины П.В. и Н.Н. принимают обязанность по финансированию строительства коттеджа площадью 124,9 кв. м с учетом площади балкона, террасы, крыльца с приведенным коэффициентом 0,3, жилой площадью 83,25 кв. м, строительный номер N 22, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость, массив "Центральное отделение", на земельном участке, принадлежащем ДНП "Новое Минулово", стоимость по договору составляет 5 585 917,51 руб., а ДНП "Новое Минулово" обязалось осуществить строительство коттеджа, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам вместе с земельным участком в сроки и на условиях, установленных договором с учетом проведения мероприятий по кадастровому учету застраиваемого земельного участка.

Оценивая условия договора в совокупности с представленными доказательствами и исходя из волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, не подлежат оценке в качестве отношений членства в некоммерческом партнерстве в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а направлены на передачу в собственность кредитора объекта недвижимого имущества; заключенный между сторонами договор фактически по своей правовой природе и содержанию является договором подряда. Исходя из толкования преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", возникшие правоотношения на основе договора подряда на строительство жилых домов регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.5 договора плановый срок сдачи объекта приемочной комиссии - II квартал 2008 г. Пунктом 5.1 договора установлено, что инвестор-заказчик передает соинвесторам объект и земельный участок по акту приема-передачи после сдачи объекта приемочной комиссии не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения соинвесторами своих обязательств по договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика, срок сдачи объекта по договору Шеляпиными П.В. и Н.Н. устанавливался не позднее II квартала 2008 г. Данные сроки устанавливались с учетом переоформления разрешенного вида использования земельного участка (л.д. 187).

Как следует из договора, строительство объекта осуществляется на земельном участке, который является частью земельного участка площадью 24 400 кв. м, кадастровый номер 47:07:09-57-005:0017, принадлежащего на праве собственности инвестору-заказчику по договору дарения от 28.10.2005, зарегистрированному в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2005 было выдано на земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель сельского назначения.

24.07.2009 Постановлением Главы Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области изменено разрешенное использование земельных участков, кадастровый номер <...>.

25.08.2009 выдан кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый номер <...>, с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый номер <...>, с указанием разрешенного вида использования - для ведения дачного хозяйства (л.д. 117).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, до вынесения Постановления N 1665 от 24.07.2009 ответчик был не вправе осуществлять инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и строительство на земельном участке, кадастровый номер <...>. Следовательно, ссылки на изменение в одностороннем порядке сроков строительства объекта в случае изменения разрешительной и (или) проектной документации по пункту 1.5 договора несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору, который следует исчислять с 05.11.2008.

Из объяснений истцов следует, что они вселились в коттедж 03.04.2010, акт приема-передачи не подписан.

Из материалов дела усматривается, что объект - коттедж был передан под отделку Шеляпиным П.В. и Н.Н. 27.11.2009, что подтверждается подписями сторон в акте строительной готовности. При этом Шеляпины П.В. и Н.Н. приняли на себя риск случайной гибели объекта, приняли ключи от коттеджа, а также обязательства по несению расходов по содержанию и использованию сетей, коммуникаций и сооружений, необходимых для обеспечения проведения отделочных работ.

Поскольку из условий договора следует, что инвестор-заказчик обязуется осуществить строительство объекта, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность соинвесторам (п. 2.1 договора), то в обязанности ответчика входило, что не оспаривалось представителем, провести первичный государственный технический учет объекта строительства.

01.06.2010 подписан акт устранения недостатков (л.д. 61).

24.06.2010 Всеволожским БТИ выдан технический паспорт на жилой дом N 22 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, массив "Центральное отделение I", согласно которому жилой дом постройки 2009 г. имеет общую площадь с учетом балкона, террас - 133,6 кв. м, для целей ЖК РФ общая площадь составляет 127,9 кв. м, жилая - 81,4 кв. м (л.д. 123 - 126), а также 24.06.2010 Всеволожским БТИ выдан кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 127 - 128).

25.06.2010 в адрес истцов составлены уведомления о явке для оформления документов, связанных с регистрацией права собственности (л.д. 130), которые были направлены 09.07.2010 Шеляпину П.В. и 12.07.2010 Шеляпиной Н.Н. (получены 16.07.2010 и 19.07.2010 соответственно), с учетом п. 5.2 истицы считаются уведомленными в 5-дневный срок с даты отправки (л.д. 65 - 68).

Таким образом, фактически обязательства по договору в части строительства, введения в эксплуатацию и направления извещения истцам о готовности сдачи объекта были исполнены 17.07.2010.

06.05.2011 Шеляпиным П.В. и Н.Н. были повторно направлены уведомления о явке для оформления документов и требование о доплате на основании п. 2.4 договора в размере 174 000 руб. вследствие увеличения площади коттеджа на 8,7 кв. м (л.д. 131).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Доказательств явки для подписания акта-приема передачи объекта, замечаний по передаче объекта Шеляпиными П.В. и Н.Н. не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, принятые на себя обязательства должны исполнять надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелась просрочка исполнения обязательств по передаче объекта Шеляпиным П.В. и Н.Н. ответчиком с 05.11.2008 по 17.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки составляет 103 562 910,63 руб. (5 585 917,51 руб. x 3% x 618 дней) и ограничивается ценой работы (услуги).

Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ N 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом длительности неисполнения обязательств суд полагает ее возможным снизить до 550 000 руб. и взыскать в пользу каждого из истцов по 275 000 руб.

То обстоятельство, что истцами заявлялся период просрочки до вселения в коттедж, не может повлечь изменение неустойки, поскольку определение периода просрочки поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств стороной.

Поскольку исполнитель нарушил срок исполнения работы, то потребитель в силу ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцами приобретался жилой дом (коттедж) для личного использования, срок сдачи объекта ответчиком был нарушен, в период с 04.11.2008 по 09.03.2010 истцы арендовали жилое помещение для проживания, что подтверждается договорами аренды от 10.03.2008 и 10.03.2009, сведениями о внесении платы в размере 23 000 руб. ежемесячно, в дальнейшем истцы вселились в коттедж с целью проживания, что не оспаривалось ответчиком. Принимая во внимание, что Шеляпины П.В. и Н.Н. являются супругами, зарегистрированы в разных адресах совместно с родственниками, размер аренды не превышает средний по Санкт-Петербургу, а размер арендованного помещения не превышает размер жилого дома, необходимого стороне для личного пользования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере 368 000 руб. и взыскать по 184 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении сроков сдачи объекта Шеляпиным П.В. и Н.Н. Суд соглашается с истцами, что в результате неправомерных действий ответчика они вынуждены были обращаться за защитой своих прав, испытывали нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также возможности использования товара, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере 25 000 руб. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации Шеляпиным П.В. и Н.Н. вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по передаче жилого дома (коттеджа).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора N <...>, объектом инвестирования являлся коттедж общей проектной площадью 124,9 кв. м с учетом площадей балкона, террасы, крыльца, жилой площадью 83,25 кв. м (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.8 договора установлено, что площадь объекта, указанная в п. 1.2 договора, определяется без учета потерь площадей, возникающих при их отделке.

Согласно п. 2.4 договора, в случае увеличения общей площади объекта более чем на один процент по сравнению с площадью, указанной в п. 1.2 договора, соинвесторы обязаны в срок не позднее 10 дней после проведения обмера ПИБ (БТИ) до подписания акта приема-передачи объекта с земельным участком доплатить инвестору-заказчику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра 20 000 руб.

06.05.2011 в адрес Шеляпиных П.В. и Н.Н. направлено уведомление об увеличении площади коттеджа на 8,7 кв. м (гостиная - 4,15 кв. м, прихожая - 55 кв. м, жилая комната N 7 - 2,86 кв. м, жилая комната N 9 - 1,11 кв. м) и необходимости доплаты в сумме 174 000 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что доплата не является существенной по сравнению с общей стоимостью по договору и при заключении договора такое обстоятельство, как увеличение площади, носило предположительный характер.

Поскольку расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вместе с тем Шеляпины П.В. и Н.Н. не отказываются от оплаты, в заявлении (телеграмме) просят принять деньги в соответствии с п. 2.4 договора, хотя между сторонами имеется спор о размере доплаты, требование о расторжении договора N 65/НМ не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сторонами согласовано условие об определении площади объекта без учета потерь при отделке, а, следовательно, Шеляпины П.В. и Н.Н. обязаны доплатить 174 000 руб., которые могут быть взысканы ДНП "Новое Минулово".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 68, 71, 194 - 198 ГПК РФ, ст. 333, 420, 431, 450 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд решил:

взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" в пользу Шеляпина и Шеляпиной неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" о расторжении договора N 65/НМ от 03.04.2007 - отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" штраф в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <...>.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Таким образом, рассмотрев данное решение суда, мы видим, как сплелись воедино такие отрасли российского права, как гражданское, земельное, градостроительное право.

Хочется еще раз обратить внимание читателей на то, что при создании и дальнейшем функционировании вашего ДНП необходимо просчитывать каждый шаг работы, внимательно изучать изменения законодательства, в том числе и в смежных отраслях, и при возникновении малейших сомнений обращаться за помощью к профессионалам, дабы избежать долгих судебных тяжб. Удачи.