Мудрый Юрист

Негосударственный судебный эксперт - правовое положение и порядок привлечения

Таркинский А.И., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета.

Юсупкадиева С.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета.

Развитие института судебной экспертизы в России обоснованно влечет активное использование знаний специалистов, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Правовое положение и порядок их привлечения для производства судебных экспертиз рассмотрены в настоящей статье.

Ключевые слова: судебная экспертиза, негосударственный эксперт, правовое положение эксперта.

The development of the institute of judicial expertise in Russia reasonably involves active use of knowledge of specialists, who are not employees of the state judicial-expert institutions. The legal status and the procedure of their attraction for the production of judicial examinations are considered in this article.

В России за неполное столетие существования института судебной экспертизы дважды делается попытка создания негосударственных судебно-экспертных учреждений. В 30-х гг. XX века практиковалось создание вузовских криминалистических лабораторий, которые по заданиям органов следствия и суда проводили судебные экспертизы. Криминалистические лаборатории юридических вузов по замыслу создавались как специальные криминалистические "полигоны" для студентов, а на практике экспертные учреждения, которые выполняли задания органов следствия и суда, взимали за производство экспертиз плату по специальной таксе <1>. Эти учебные лаборатории были "завалены" просьбами практических органов. К производству судебных экспертиз привлекались преподаватели, которые в последующем стали видными учеными в области криминалистики и судебной экспертизы. В последующем на базе ведущих учебных криминалистических лабораторий создавались научно-исследовательские криминалистические лаборатории, т.е. официальные экспертные учреждения. Вследствие этого негосударственные судебно-экспертные учреждения получили статус государственных.

<1> Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2009. С. 38.

С принятием Конституции РФ 1993 года законодательная основа России, в том числе и процессуальная, стала активно реформироваться. 22 июля 1993 г. были приняты Основы законодательства России об охране здоровья граждан, которые предусматривали возможность проведения независимой экспертизы при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы <2>.

<2> Внуков В.И., Зайцева Е.А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград, 2008. С. 23.

В ч. 2 ст. 195 УПК РФ закреплено право назначения судебной экспертизы не только государственным, но и иным экспертам в целях более полной реализации системообразующего принципа судопроизводства - состязательности в судебных стадиях. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ) в ст. 41 распространил свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Благодаря этим изменениям в России вновь стал формироваться институт негосударственной судебной экспертизы.

Практика свидетельствует, что в России институт судебной экспертизы активно развивается. Государственные экспертные учреждения не располагают достаточной штатной численностью экспертных кадров, а имеющие - физически не способны в надлежащие сроки переработать огромный поток экспертных материалов, ежедневно поступающих к ним от органов предварительного расследования и суда.

Вместе с государственными судебно-экспертными учреждениями развиваются и негосударственные. В силу различных обстоятельств специалисты в той или иной области привлекаются следователями и судами в качестве негосударственных судебных экспертов на разных стадиях судопроизводства. Появляются самостоятельные бюро, центры, другие организации, предлагающие свои услуги по проведению так называемых независимых судебных экспертиз.

Следует отметить, что в свете указанных изменений появились такие термины, как "независимая экспертиза" (эксперт), "частный эксперт". Как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, следует употреблять термин "альтернативный", нежели "независимый эксперт" <3>, так как согласно ст. 7 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - ГСЭД) эксперт независим и не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Правильнее говорить о таких понятиях, как "государственный" и "негосударственный (альтернативный) эксперт".

<3> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2009. С. 104.

Говоря о понятии "частный эксперт" нужно, отметить, что это понятие также не соответствует процессуальной сути судебной экспертизы. На наш взгляд, правильнее будет оба понятия ("альтернативный" и "частный") объединить в одно - "негосударственный судебный эксперт". Работает это лицо в судебно-экспертном бюро (экспертном бюро) либо занимается индивидуальной трудовой деятельностью или привлекается как специалист той или иной области знаний, работающий в определенном неэкспертном учреждении, - имеет для дела второстепенное значение.

Сегодня в России сотрудники правоохранительных органов и суды имеют определенный опыт привлечения негосударственных судебных экспертов по уголовным, гражданским и арбитражным делам. Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:

<4> Россинская Е.Р., Галяшина Е. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. N 2. С. 29.

Следственные органы и суды все чаще привлекают негосударственных судебных экспертов, однако остается немало нерешенных вопросов, из-за которых эта активность не слишком велика, даже в условиях востребованности их помощи. Тому есть определенные причины.

В настоящее время основная из причин заключается в слабом нормативно-правовом обеспечении негосударственной судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве. Подобный правовой хаос в ряде случаев существенным образом затрудняет проведение экспертных исследований, а нередко - лишает экспертов гарантий надлежащей оплаты оказанных ими экспертных услуг <5>. В связи с тем, что многие проблемы судебно-экспертной деятельности остаются неурегулированными, следует рассмотреть вопрос о принятии нового закона о судебно-экспертной деятельности, в котором надо рассмотреть в полном объеме вопросы правового регулирования государственных и негосударственных судебных экспертов. Реальные предложения, связанные с принятием нового закона, который следует назвать "О судебно-экспертной деятельности в РФ", уже предлагались.

<5> Россинский С.Б. О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении // Эксперт-криминалист. 2010. N 4.

Неоднозначно рассматривается статус негосударственного судебного эксперта. Статья 57 УПК РФ в качестве эксперта определяет "лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом", однако этого порядка в законе фактически нет. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 ФЗ ГСЭД, однако согласно ст. 41 этого Закона эти требования не распространяются на негосударственного судебного эксперта. Проблема связана с отсутствием единых унифицированных требований к квалификации негосударственных судебных экспертов. Если сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений допускаются к производству экспертиз лишь после прохождения ими ведомственной аттестации и получения соответствующего свидетельства, то для негосударственных судебных экспертов подобных требований не существует. Как показывает практика, объем и уровень подготовки эксперта определяются ведомственными нормативными актами: МВД, Минюста и т.д. Такая практика обуславливает свой уровень подготовки в МВД, Минюсте, а выданные допуски на право самостоятельного производства экспертиз экспертам при переходе их в другую систему экспертных учреждений не имеют силу. Данное обстоятельство в определенной степени ставит под сомнение унифицированность экспертных методик и, как следствие, результаты судебных экспертиз, выполненных в различных ведомствах.

15 октября 2008 г. Общероссийская общественная организация "Ассоциации юристов России" на заседании комиссии по совершенствованию правосудия приняла решение поддержать создание некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов". Основными учредителями НП "Палата судебных экспертов" являются государственное учреждение "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России и федеральное государственное учреждение "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития России.

Сегодня "Палата судебных экспертов" (НП "СУДЭКС") является единственной организацией, осуществляющей сертификацию негосударственных судебных экспертов и негосударственных судебно-экспертных лабораторий в Российской Федерации. В рамках указанных систем добровольной сертификации ведутся соответствующие реестры. Программы подготовки судебных экспертов, определяющие требования к ним в вышеперечисленных системах сертификации, утверждены Минюстом России.

Правом определять лицо судебным экспертом наделены следователь и суд, но процедура несовершенна, так как по смыслу закона могут быть назначены лица, не имеющие соответствующей подготовки по судебной экспертизе. К сожалению, многие следователи и судьи плохо представляют себе особенности профессиональной подготовки эксперта и критерии, по которым можно отличить специалиста от эксперта.

Судебная экспертиза опирается в своей деятельности на процессуальное законодательство. Естественно, для того чтобы качественно выполнять свою работу, судебному эксперту необходимо знать законодательство, регламентирующее вопросы производства судебных экспертиз, и методику ее проведения.

В негосударственном судебно-экспертном учреждении решение вопросов, связанных с профессиональной подготовкой, можно возложить на руководителя. Однако, как справедливо отмечает В.И. Мамай, это положение в ФЗ ГСЭД не предусмотрено. Можно полагать, что эти обязанности на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения могут быть возложены на основании ГОСТа 52960-2008 "Аккредитация судебно-экспертных лабораторий". Но вышеназванный ГОСТ в большей мере выдвигает требования к экспертным организациям, а не к экспертам как физическим лицам.

Значительное количество судебных экспертиз назначается специалистам, работающим в высших учебных заведений или в иных научных учреждениях, особенно в тех случаях, когда в регионе недостаточно или нет соответствующих экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях. К таким относятся экологические, психологические, судебно-бухгалтерские, лингвистические, искусствоведческие и другие экспертизы. При наличии определенной практики производства судебных экспертиз, эти специалисты слабо владеют нормативной базой и методикой проведения экспертизы. Эти факты требуют внимания, чтобы экспертизы, проводимые такого рода специалистами, выполнялись в соответствии с требованиями ГСЭД. Для реализации этой задачи рекомендуется предусмотреть нормативное закрепление обязательного теоретического обучения основам судебно-экспертной деятельности специалистов, которые периодически привлекаются в качестве судебных экспертов по отдельным видам судебных экспертиз и исследований. По возможности, необходимо свести до минимума случаи назначения судебной экспертизы лицам, которые не имеют официального права на производство экспертизы.

В качестве негосударственного судебного эксперта могут выступать лица, не состоящие в штате какого-либо юридического лица, так называемые частные эксперты. Такими экспертами являются, как правило, бывшие работники различных экспертных учреждений, имеющие высшее профессиональное образование и опыт по производству экспертиз. При этом "частные" эксперты не всегда имеют опыт и постоянную практику производства судебных экспертиз. При выборе негосударственного эксперта И.А. Ефремов рекомендует учесть следующие особенности <6>:

<6> Ефремов А.И. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4.<7> Ефремов А.И. Кто и как будет определять сроки производства судебных экспертиз и что нужно делать, чтобы они соблюдались // Эксперт-криминалист. 2009. N 4. С. 9.

К сожалению, существование негосударственных судебных экспертов оказывает на процессуальные и иные правоотношения негативное воздействие. Нередко заинтересованные должностные лица ставят условия и устанавливают определенные ограничения экспертам, работающим в бюро негосударственных экспертных учреждений, мотивируя это служебной заинтересованностью или интересом государства. Часты случаи, когда страховые компании требуют, чтобы по результатам экспертных исследований был занижен ущерб, причиненный автотранспортному средству. Вследствие этого возникают исковые дела по гражданским делам.

Такие факты возникают и при оценке ущерба, причиненного преступлением (терроризм, захват заложника, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем и др.) или стихийным бедствием. В случае отказа от выполнения поставленного условия в качестве весомого аргумента должностные лица в этих случаях предупреждают о том, что экспертиза будет назначена в другом экспертном учреждении, тем самым ставя негосударственных экспертов в финансовую зависимость. Очень сложно в этих ситуациях говорить о независимости судебного эксперта, особенно негосударственного.

Часть 3 ст. 6 ФЗ ГСЭД допускает возможность обжалования результатов экспертизы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Из смысла данной нормы можно предположить, что такого порядка нет. Не содержится на него указаний и в процессуальном законодательстве <8>.

<8> Мамай В.И. Современные проблемы судебной экспертизы и пути их преодоления // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 33 - 35.

В связи с отмеченным следует предусмотреть в нормативном источнике право выбора экспертного учреждения (эксперта) по усмотрению сторон процесса (законного представителя). Вполне справедливо будет внести поправку, связанную с тем обстоятельством, что если одна из сторон не согласна с заключением эксперта, то ей предоставляется право получения в другом экспертом бюро заключения и представления должностному лицу, который должен рассмотреть его при решении вопроса.