Мудрый Юрист

Правила применения исковой давности для виндикации

Подшивалов Т.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при применении арбитражными судами правил об исковой давности при виндикации вещей. Особое внимание уделяется вопросу определения начального момента течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ключевые слова: вещное право, вещные иски, виндикационный иск, исковая давность, недвижимость.

The problems arising from the application by arbitration courts rules of limitation for vindication of things considered in article. Special attention is paid to the question of determining the initial point of the limitation period in the taking of unlawful possession of real property.

Виндикационный иск может быть предъявлен в случае временной утраты владения. Временный характер нарушения прав законного владельца обусловлен тем, что, утратив вещь, он не утрачивает своего права на нее. При этом возможность защиты от нарушения носит срочный характер: на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Данное положение законодательства достаточно часто становится предметом судебного толкования при рассмотрении споров о защите права собственности.

В своем большинстве арбитражные суды ограничиваются простой констатацией того факта, что на виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года; течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя <1>. Так в Постановлении ФАС Центрального округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А09-8917/09 указано: "Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения". Однако достаточно часто разрешение спора требует от судей более детального рассмотрения вопросов применения норм об исковой давности при виндикации.

<1> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу N А33-13288/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу N А46-8883/2011, от 23.01.2012 по делу N А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу N А46-7365/2011; ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-54484/10-109-414, от 11.07.2012 по делу N А41-28326/11, от 17.10.2011 по делу N А40-102550/10-64-942; ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А57-11060/2009, от 06.03.2012 по делу N А57-16323/2010; ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А56-28999/2010; ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-21/11, от 26.01.2012 N Ф09-8996/11; ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А14-8504/2010-253/4.

Так, проблемным остается вопрос о моменте, с которого начинает течь срок исковой давности на виндикационное требование. Дело в том, что между выбытием имущества из владения собственника и обнаружением этого имущества (а равно и лица им владеющего) может пройти более трех лет. Трудность состоит в том, что на протяжении времени розыска утерянной (похищенной) вещи собственник лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, так как персонально не определен ответчик, действиями которого нарушено правомочие владения. При этом в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, и в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Следовательно, существует вопрос о том, как определять начальный момент течения срока исковой давности, когда собственник знал о выбытии из своего владения определенной вещи, но не мог установить, кто конкретно владеет его вещью и к кому необходимо предъявлять виндикационное требование.

Попытка решения указанной проблемы была предпринята ВАС РФ, но только в отношении движимого имущества. В п. 12 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Суд высказал правовую позицию, в соответствии с которой течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такое решение проблемы мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в рамках искового производства защита права невозможна до тех пор, пока неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о нахождении спорной вещи во владении ответчика.

Сложным с практической стороны является вопрос о том, как достоверно подтвердить дату обнаружения истцом своего имущества у ответчика и насколько эта указанная истцом дата обнаружения будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Еще один аспект применения исковой давности в отношении виндикации проанализирован в п. 13 информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В нем ВАС РФ указал, что суды должны отказывать в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Такая правовая позиция ВАС РФ объясняется тем, что исковая давность не начинает течь заново по виндикационному иску при смене владельца спорной вещи. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом ГК РФ не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Обозначенная выше правовая позиция подтверждается практикой федеральных и апелляционных арбитражных судов <2>. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. по делу N А33-10429/2011 указано, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО "Норильскнефтепродукт" (третье лицо), что произошло в 2003 году, с момента передачи его от ПК "За рулем" (истец). Следовательно, ни регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект, ни передача его ПК "За рулем" во исполнение решения Норильского городского суда от 27 декабря 2007 г. не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

<2> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу N А19-23958/10; ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-16328/2010, от 14.03.2012 по делу N А57-16327/2010, от 14.03.2012 по делу N А57-16321/2010, от 11.03.2012 по делу N А57-16326/2010, от 06.03.2012 по делу N А57-16324/2010; ФАС Уральского округа от 28.06.2012 N Ф09-4953/12, от 23.09.2011 N Ф09-5960/11, от 22.08.2011 N Ф09-4856/11; Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 N 06АП-558/2011; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А46-412/2011; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 N 18АП-3598/2012, от 31.05.2011 N 18АП-4519/2011.

Представляется, что сформулированная ВАС РФ правовая позиция недостаточно обоснованна. Дело в том, что основанием предъявления виндикационного иска является незаконное завладение чужой вещью, а отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности не легитимирует владение ответчика, которое остается незаконным. Следовательно, он не обладает правом передавать владение другим лицам. По этой причине владение лица, которому ответчиком передано спорное имущество, остается незаконным и также нарушает права собственника. В указанной ситуации возникновение владения на стороне нового владельца нарушает права собственника и определяет момент начала течения срока исковой давности.

Неверность высказанной ВАС РФ позиции теоретически обосновывается в рамках теории охранительных правоотношений. Отношения, в рамках которых происходит применение вещных исков, относятся к числу охранительных по своей природе. С точки зрения охранительных отношений право на защиту возникает с момента нарушения или оспаривания субъективного права. А само нарушение ведет к появлению нового правоотношения относительного характера между собственником и нарушителем <3>. Следовательно, каждый новый факт нарушения прав собственника является основанием возникновения самостоятельного охранительного отношения, в рамках которого и будет решаться вопрос о давности использования виндикационного иска.

<3> См.: Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990; Подшивалов Т.П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2012. N 43. Вып. 32. С. 73 - 76; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

Ради справедливости стоит отметить, что описанный подход воспроизведен и судами общей юрисдикции. Так, в Определении Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-2948/2012 сказано, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Следовательно, по заявленному виндикационному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло из владения собственника.

Если проблема определения начального момента исчисления срока исковой давности при лишении владения движимым имуществом более или менее решена, то вопрос об определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности при виндикации недвижимого имущества, до сих пор не решен. В арбитражной практике сформулировано два подхода, предлагающих варианты решения обозначенной проблемы.

В рамках первого подхода срок исковой давности начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за лицом, владение которого впоследствии признано незаконным <4>. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. по делу N А67-4537/2011 указано, что "суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется. ЗАО "Традиция" должно было узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности - с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 24.12.2004. В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ЗАО "Традиция" срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку исчисление срока исковой давности по данным требованиям необходимо производить с момента внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО "Мастер-Групп", то есть с 30.12.2004".

<4> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А11-3508/2010.

Формируя такую практику, суды зачастую указывают, что факт регистрации права на спорную недвижимость за ответчиком и является нарушением прав собственника, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, носит открытый характер, то истец должен был знать о нарушении его права именно с момента проведения регистрационного действия. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Именно исходя из такого обоснования ВАС РФ не раз отмечал, что при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком <5>.

<5> См.: Определения ВАС РФ от 24.08.2009 N 10608/09, от 06.06.2008 N 6923/08, от 26.09.2007 N 11999/07 и др.

Надо полагать, что нет достаточных оснований к такому определению момента начала течения исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Факт государственной регистрации права собственности сам по себе не может являться нарушением, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер <6>. Понимая недостатки описываемого подхода, ВАС РФ впоследствии изменил свою правовую позицию. Ведь в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", которым ГК РФ дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: "Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином". При этом анализ судебной практики свидетельствует, что арбитражные суды занимают единую позицию в том, что государственная регистрация права собственности носит исключительно правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер <7>. Как указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4439/08-С6: "Деятельность органов государственной регистрации связана с бесспорной юрисдикцией, которая носит правоподтверждающий (как доказательство существования права и признания этого государством), а не правоустанавливающий характер".

<6> См.: Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права. 2006. N 10. С. 85 - 90; Подшивалов Т.П. Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость // Современное право. 2012. N 10. С. 74 - 76.
<7> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2008 N Ф03-5118/2008, от 10.09.2008 N Ф03-А04/08-1/3788, от 21.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3111, от 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1538; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф04-2256/2007(33456-А75-20); ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5031-06, от 02.02.2006 N КГ-А41/14153-05; ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А66-5774/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8839/07, от 15.11.2007 N Ф08-6212/07; ФАС Уральского округа от 10.12.2008 N Ф09-9431/08-С5, от 15.09.2008 N Ф09-5525/08-С6; ФАС Центрального округа от 29.09.2009 по делу N А35-1205/06-С16 и др.

В рамках второго подхода срок исковой давности по виндикационному иску предлагается исчислять не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость за ответчиком, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. N 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорное имущество не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию. В приведенном Постановлении ВАС РФ указано следующее: "Суды ошибочно отождествили утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП, поэтому не придали правового значения моменту, когда управление узнало или должно было узнать о том, что взлетно-посадочная полоса выбыла из владения Российской Федерации и перешла во владение стороннего лица. Между тем первым таким владельцем взлетно-посадочной полосы являлось общество "Медиа Групп", купившее имущественный комплекс общества "Бурятские авиалинии" в процессе его банкротства в 2000 году, о чем комитет как правопредшественник управления не мог не знать. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение общества "Медиа Групп", что произошло не позднее 2000 года, а не тогда, когда управление узнало о регистрации на него обществом "Аэропорты Бурятии" права собственности. Вывод судов об определении начала течения срока исковой давности со дня ознакомления управления со сведениями из ЕГРП также сделан без учета правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике".

Данная правовая позиция воспринята федеральными арбитражными судами <8>. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. по делу N А12-13385/2011 суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поскольку Комитет по управлению государственным имуществом участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации - 1995 г., а не с момента государственной регистрации права собственности.

<8> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2012 по делу N А43-7625/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А10-4511/2010, от 25.07.2012 по делу N А10-2193/2011; ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф03-1000/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу N А27-10321/2011, от 07.03.2012 по делу N А46-5929/2011, от 24.02.2012 по делу N А46-4050/2011; ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А41-31158/10, от 17.02.2012 по делу N А40-99603/10-1-636, от 09.02.2012 по делу N А41-3649/11; ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу N А57-16322/2010, от 13.03.2012 по делу N А57-15068/2010; ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-491/12.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А13-14696/2009 сказано, что заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом. По виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица, а не с момента совершения действий, направленных на изменение юридической судьбы вещи.

Следовательно, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества не начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, т.к. в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. При этом факт внесения регистрационной записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения лицу стало известно о нарушении его права. Для решения вопроса об исковой давности значение имеет определение момента, когда истец узнал о недействительности сделки или акта органа государственной власти, на основании которого была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. Дело в том, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов. Следовательно, для восстановления нарушенного владения недвижимой вещью сначала необходимо оспорить факт регистрации права собственности за ответчиком. Соответственно и момент, с которого исчисляется срок исковой давности для виндикационного иска, должен определяться со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.