Мудрый Юрист

Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения

Борисова В.Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В статье раскрываются недостатки правового регулирования порядка вынесения судебных приказов, обусловливающие проблемы их исполнения, связанные с отменой судебных приказов, как до возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства. Устанавливаются причины возникновения трудностей исполнения судебных приказов, предлагаются способы их устранения.

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный приказ, отмена судебного приказа.

The article discloses defects of legal regulation of a writ's awarding, which causes problems of ones execution concerned with repeal of writs both before institution of an executory process and after. The authors establish the reasons of execution of writs difficulties. Various methods of elimination these difficulties are offered.

Проблема исполнения судебных актов была и остается одной из наиболее острых проблем правовой системы России. Задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов корреспондируют задачам гражданского судопроизводства и направлены на достижение общей цели по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, иных участников цивилистических правоотношений. Таким образом, потребность в эффективном исполнении исполнительных документов обусловлена необходимостью реализации гарантированного Конституцией РФ <1> права на судебную защиту, которое, в свою очередь, корреспондирует праву на справедливое судебное разбирательство, закрепленному в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <2>. Право на справедливое судебное разбирательство охватывает не только право пострадавшего лица на получение судебной защиты, но и право на исполнение вынесенного в результате рассмотрения дела судебного постановления. Эта позиция отражена в постановлениях Европейского суда по правам человека и дословно представляет собой следующую формулу: "право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам" <3>. Ситуация с фактическим исполнением требований исполнительных документов, к сожалению, демонстрирует, что, несмотря на все усилия со стороны законодателя и органов принудительного исполнения, пока не удается обеспечить высокий уровень эффективности средств правовой защиты. В числе причин, негативно влияющих на исполнение судебных актов, указывают организационно-процедурные моменты, а также недостатки правового регулирования исполнительного производства. К первым относят исключительно районный принцип построения подразделений судебных приставов, отсутствие силовой возможности осуществления судебными приставами-исполнителями государственного принуждения и др.

<1> См.: Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
<2> См.: Европейская конвенция "О защите прав человека и основных свобод" (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. 2011. N 3.
<3> См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. "Бурдов против России", от 15 января 2009 г. "Бурдов против России (N 2)" // URL: http://EuropeanCourt.ru (дата обращения: 20.06.2013).

Во вторую группу причин включают несовершенство процесса исполнения судебных актов, вызванное пороками правовых норм, регламентирующих порядок прекращения и окончания исполнительного производства, и т.д. <4>. Этот список далеко не исчерпывающий. Позволим себе дополнить его в ходе исследования сложностей, возникающих в ходе исполнения одного из видов исполнительных документов - судебных приказов. Характерная особенность судебных приказов заключается в том, что на него не выдается исполнительный лист, за исключением случая взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах суд на основании судебного приказа выдает исполнительный лист, заверенный гербовой печатью суда, который направляется судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК РФ).

<4> См.: Пузиков Р.В., Рожков А.И. Проблемы эффективности исполнительного производства // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции" / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С. 184.

В настоящее время наблюдается тенденция снижения общего числа судебных актов, принимаемых в порядке приказного производства. Это подтверждается, например, практикой рассмотрения гражданских дел по заявлениям о вынесении судебных приказов мировыми судьями Дзержинского района г. Оренбурга. Сопоставление статистических данных за 9 месяцев 2011 г. и тот же период 2012 г. свидетельствует об уменьшении количества вынесенных судебных приказов. В 2011 г. эта цифра равнялась 1391, в то время как в 2012 г. - всего 484. Сами судьи объясняют это факт изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ". В соответствии с указанными изменениями заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 1500 рублей <5>. Установление имущественного ценза устранило возможность обращения в суд с требованием о взыскании незначительной суммы налога, что, во-первых, снизило нагрузку на мировых судей по вынесению судебных приказов в отношении дел этой категории, а во-вторых, избавило службу судебных приставов от необходимости исполнять подобные требования. Это не единственная причина уменьшения количества дел приказного производства, однако их анализ не входит в ряд основных вопросов, которым посвящена настоящая работа. Каким бы ни было число вынесенных судебных приказов, они должны быть исполнены, и если должник не предпринимает попыток сделать это добровольно, включается механизм государственного принуждения.

<5> См.: Обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел по заявления о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга за 9 месяцев 2012 г. // URL: http://dz3.kodms.ru/press/obobshenie-sudebnoj-praktiki-po-rassmotreniyu-miro/ (дата обращения: 20.06.2013).

Исполнение требований судебных приказов сопряжено с некоторыми трудностями, происхождение ряда из которых коренится в процедуре выдачи судебного приказа. Приказное производство является упрощенной формой судебного разбирательства, поскольку вопрос о возможности удовлетворения заявленного взыскателем бесспорного требования, зафиксированного в ст. 122 ГПК РФ, решается без проведения судебного заседания и вызова сторон в течение пяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в десятидневный срок с момента получения постановления вправе представить возражения относительно его исполнения. О.А. Митенкова справедливо указывает на то, что ст. 128 ГПК РФ не устанавливает срок, в течение которого судья должен выслать копию приказа и предлагает применять по аналогии норму ст. 214 ГПК РФ, регулирующую высылку лицам, участвующим в деле, копий решения суда. Автор считает также целесообразным внести изменения в ст. 128 ГПК РФ, касающиеся конкретизации длительности срока для высылки копии судебного приказа должнику, например 5 дней <6>. Эти меры послужат дополнительными гарантиями соблюдения прав взыскателя и должника в приказном производстве.

<6> См.: Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 15 - 16.

В научной литературе считается, что возражения против исполнения судебного приказа есть не что иное, как подтверждение наличия спора о праве, устраняющего возможность предъявления судебного акта к исполнению. И.Н. Поляков полагает, что судья обязан отменить судебный приказ независимо от доводов и аргументов, приводимых должником. Даже немотивированных возражений, по мнению автора, достаточно для установления спора о праве и отмены судебного приказа <7>. Отмена судебного приказа может последовать и в результате предъявления должником суду платежных документов, свидетельствующих об исполнении требований, по которым был выдан судебный приказ, когда, например, сведения об уплате налога с опозданием поступали в налоговые органы либо не внесены в базу данных.

<7> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2012. С. 195.

Поступление от должника возражений по поводу исполнения судебного приказа влечет его отмену. В противном случае судья по истечении установленного законом срока выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Казалось бы, при соблюдении всех установленных законом правил, исполнение судебного приказа не должно вызывать проблем. Однако распространенным негативным явлением выступает предъявление в службу судебных приставов отмененных судебных приказов либо отмена их в процессе исполнения. Так, в соответствии со статистикой ФССП по Саратовской области при исполнении судебных приказов установлено, что 1,3% от общего числа поступивших судами были вынесены постановления об отмене судебного приказа еще до их поступления в службу судебных приставов. Это происходит в связи с тем, что должники зачастую не получают копии судебных приказов либо получают их после истечения десятидневного срока.

Приведенный тезис иллюстрируется примером из судебной практики. Кировский районный суд Калужской области, рассмотрев частную жалобу Ч. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Из него следовало, что должник не получил судебный приказ. Почтовое отправление в адрес Ч. возвращено в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Несмотря на отсутствие данных о вручении копии приказа должнику, судебный приказ мировым судьей судебного участка выдан взыскателю для исполнения. О выдаче судебного приказа должнику стало известно через 4 месяца с момента его вынесения при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из смысла нормы ст. 128 ГПК РФ должником не был пропущен срок на представление возражений по исполнению судебного приказа, поскольку он исчисляется с момента получения его должником. Подавая заявление об отмене судебного приказа, Ч. указал, что обязанность по уплате транспортного налога он выполнил за полгода до вынесения судебного приказа <8>. Таким образом, очевидно функционирование судебной системы и службы судебных приставов "вхолостую", обусловленное недостатками модели приказного производства, а также несогласованностью действий государственных органов, в частности, налоговой службы, суда, службы судебных приставов.

<8> См.: Апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 1 марта 2012 г. // URL: http://spas-demensky.klg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=817 (дата обращения: 20.06.2013).

Отмена судебного приказа зачастую происходит в ходе исполнительного производства, что является основанием для его прекращения (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). По общему правилу исполнительный лист выдается на основании судебного решения после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Таким образом, в течение всего периода обжалования судебного решения в суде второй инстанции исполнительное производство не может быть возбуждено. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительных документах должна быть указана дата вступления в законную силу. Это предписание не распространяется на судебный приказ. Предполагается, что до тех пор, пока не будет исчерпан срок на подачу должником заявления об отмене судебного приказа, его второй экземпляр не выдается взыскателю. Однако практика показывает, что нередко взыскатель, не дожидаясь истечения срока, который дается должнику на обжалование, получает судебный приказ и предъявляет его в службу судебных приставов на исполнение. Исполнительный документ регистрируется в подразделении службы судебных приставов и в отношении должника возбуждается исполнительное производство, в ходе которого судебный приказ отменяется. Представляется, что исправить ситуацию возможно путем усиления контроля судей за выдачей судебных приказов, а также неукоснительного исполнения предписаний закона, препятствующих возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю до получения сведений об извещении должника. Конечно, ожидание уведомления о получении должником судебного приказа может затянуться, например, при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения должника, что отрицательно скажется на своевременности защиты прав взыскателя. В связи с этим в юридической литературе предлагается применять превентивные меры и извещать должника о поступлении и принятии заявления о выдаче в отношении него судебного приказа <9>. На наш взгляд, эта идея вполне рациональна. Ее воплощение значительно сократит количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, что в конечном счете снизит показатель отмены судебных приказов, поступивших на исполнение в службу судебных приставов.

<9> См.: Ковтков Д.И. Приказное производство: правовое регулирование, проблемы и перспективы развития // Мировой судья. 2010. N 12. С. 9 - 11.

Существует еще один неурегулированный со стороны законодателя проблемный момент, вызывающий совершение бесцельных действий судебными приставами-исполнителями. Речь идет о вынесении судебных приказов и возбуждении исполнительного производства в отношении "мертвых душ". Суд не обязан проверять, жив ли на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа должник, не возложена такая обязанность и на взыскателя. В итоге нередко только в ходе исполнительного производства выясняется, что должник по судебному приказу умер. Судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства приходится обращаться в органы загса для официального установления факта смерти, а в последующем и в суд за прекращением исполнительного производства в отношении умершего гражданина-должника.

Например, в отношении должника Е. 17 декабря был вынесен судебный приказ о взыскании коммунальных платежей. Данный исполнительный документ поступил на исполнение в территориальное подразделение службы судебных приставов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является умершим. В ответе на запрос из органа ЗАГС была указана дата смерти должника 23 июля. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Е.

В описанной ситуации, как и предыдущей, судья, по всей видимости, выдал судебный приказ взыскателю, не дождавшись подтверждения получения должником судебного приказа. Естественно, такая информация не могла быть получена в связи со смертью гражданина-должника. Однако возврат почтового отправления по причине отсутствия адресата по указанному адресу препятствует выдаче второго экземпляра судебного приказа взыскателю и служит незаконным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оплошности со стороны судей приводят к искусственному увеличению количества возбужденных исполнительных производств, наложению дополнительной нагрузки на судебных приставов и снижению показателей фактического исполнения исполнительных документов относительно общего числа возбужденных исполнительных производств. Аналогичные последствия влечет за собой ненадлежащее уведомление взыскателя об отмене судебного приказа. Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи <10>. Не получив определение об отмене судебного приказа, взыскатель инициирует возбуждение исполнительного производства по уже отмененному исполнительному документу, что, на наш взгляд, является недопустимым и противоречит принципу процессуальной экономии.

<10> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.