Мудрый Юрист

Защита деловой репутации компании

Юрий Канцер, юрист, аспирант РАНХиГС при Президенте РФ, г. Волгоград.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, а также взыскание компенсации морального (репутационного) вреда - способы защиты деловой репутации. Данная категория дел постепенно приживается в арбитражной практике, поэтому нужно иметь представление об особенностях бремени доказывания, знать отличие утверждений о фактах от оценочных суждений, понимать реальные границы размеров возможной компенсации.

Играем терминами

Деловая репутация компании - своеобразное нематериальное благо, оценка деятельности юридического лица со стороны, с точки зрения его деловых качеств: надежности, перспективности, профессиональной компетентности, финансовой состоятельности и пр. Математически деловую репутацию называют разницей между покупной ценой организации и стоимостью ее по бухгалтерскому балансу.

Репутация организации может измеряться в качественных и количественных показателях, может быть в целом положительной или отрицательной.

Если организация не согласна с тем, как ее репутацию оценивает кто-то, то она может обратиться в суд. Обычно за защитой чести, деловой репутации и других нематериальных благ обращаются физические лица, но и юридическое лицо может прибегнуть к такому способу защиты (п. 7 ст. 152 ГК РФ, Определение КС РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Существует много точек зрения относительно того, можно ли организации причинить моральный вред. Часто арбитражные суды именно так квалифицируют требования истцов - возмещение (или компенсация) морального вреда (Постановления ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-12706/2010, ФАС МО от 17.09.2012 по делу N А40-1519/12-12-6, ФАС ЦО от 19.01.2012 по делу N А68-1610/11). На наш взгляд, терминологически это некорректно.

Некоторые суды дают название таким требованиям, как компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11).

Иногда суды пишут через скобки: "моральный (репутационный) вред" (Постановление ФАС МО от 10.09.2012 по делу N А40-133637/11-19-261) или "взыскание компенсации нематериального (морального) вреда" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А03-11779/2009).

Например, по арбитражному делу N А40-159677/2012 суд первой инстанции квалифицировал требование как компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Представляется, что при нарушении нематериальных благ организации, в частности деловой репутации, правильно применять термин "репутационный вред" в силу отсутствия у юридических лиц психики, а следовательно, психических и нравственных переживаний (Постановления ФАС МО от 20.09.2012 по делу N А40-118729/11-19-190, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-9137/12).

Следует отметить, что формулировка данного способа защиты не влияет на эффективность и результат защиты интересов организации в суде.

Признаки нарушения деловой репутации

Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие ключевые обстоятельства:

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить иск.

Основным документом, толкующим нормы в рассматриваемой сфере, является Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Отметим, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Так, в Постановлении ФАС СКО от 28.06.2011 по делу N А32-30456/2010 указано, что в удовлетворении иска об обязании принести извинения за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, и взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с недоказанностью распространения вышеуказанных сведений. В данном деле не установлен сам факт распространения сведений: время, круг лиц, их распространивших.

В другом деле истец обратился с требованием об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. При этом он ссылался на то, что опубликованные в газете сведения порочат его деловую репутацию. В удовлетворении требования суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации, о возникновении в связи с этим неблагоприятных для истца последствий, не представлено (Постановление ФАС ЦО от 29.05.2013 по делу N А08-4293/2012). То есть при доказанности фактов распространения и несоответствия действительности остался недоказанным элемент порочащего характера.

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 даются разъяснения, что такое распространение сведений, какие сведения являются порочащими, а также в каком случае они признаются не соответствующими действительности.

Формулирование требований в исковом заявлении рекомендуем излагать следующим образом.

  1. Признать сведения... распространенные в... не соответствующими действительности.
  2. Обязать ответчика опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения... путем...
  3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере...

В Интернете иль в газете...

Современные средства передачи информации не ограничиваются печатными носителями, поэтому публикация или высказывание в Интернете также могут стать причиной иска о защите нематериальных благ, поскольку интернет-публикации являются публичными.

Так, по арбитражному делу N А11-12243/2011 заявлялись требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Было установлено, что информация, содержащаяся в размещенном в Интернете сообщении, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суд требования удовлетворил (Постановление ФАС ВВО от 10.04.2013 по делу N А11-12243/2011).

Самым первым моментом в деле о защите нематериальных благ юридических лиц является выбор суда, куда следует обратиться с иском. В отношении территориальной подсудности вопросов возникнуть не должно - подавать иск нужно по месту нахождения ответчика.

Вопросы возникают при выборе между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подведомственности, установленными в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума N 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому при выявлении спорных ситуаций конкретного дела о защите деловой репутации, не относящихся прямо к предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды прекращают производство по делу.

Вместе с тем даже при наличии сомнений в вопросах подведомственности арбитражные суды неохотно отказывают в праве на судебную защиту (арбитражное дело N А12-13845/2013, в котором я участвую на стороне ответчика).

Утверждение о фактах или оценочные суждения

При обосновании исковых требований лицо, считающее свои права нарушенными, должно понимать: если в реальности имело место оценочное суждение об организации, то защиты в суде он не получит. Требовать защиты можно лишь при достаточных основаниях оценивать распространенные сведения как утвердительные суждения.

Пункт 9 Постановления Пленума N 3 со ссылкой на ст. 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции РФ разъяснил, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное разъяснение является частым основанием для отмены судебных актов. Так, в Определении ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-14328/11 указывается, что суд первой инстанции иск о защите деловой репутации удовлетворил, апелляция решение отменила и в иске отказала, а кассация отменила Постановление апелляции и оставила в силе решение.

Например, в адрес организации высказались: "Там работают одни мошенники!" Это утверждение факта. В другом случае высказались: "Мне кажется, что там работают одни мошенники, потому что...". Здесь содержится лишь оценочное суждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Так, по конкретному делу суд разъяснил, что мнения, в том числе видеозаписи, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 12.12.2012 по делу N А40-7066/12-19-64).

Учитывая изложенное, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но оно должно быть основано на фактических обстоятельствах. В случаях, когда субъективное мнение автора носит эмоциональный характер, оно не может быть воспринято в качестве информации о конкретных событиях, фактах.

Не являются предметом судебной защиты случаи, когда стиль изложения и употребляемые речевые обороты в целом не направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании.

Даже в случаях, когда публикация или высказывание носят отрицательную оценку, выдержаны в критическом ключе, характеризуются излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора, однако не могут быть отнесены к сведениям, порочащим репутацию истца, в требованиях о защите деловой репутации следует отказывать.

Материальные последствия нематериальных нарушений

В арбитражных судах не сложилось единообразия относительно размеров присуждаемых компенсаций репутационного вреда. Как правило, заявленные суммы достигают больших размеров, что обусловлено отсутствием необходимости уплачивать пропорционально цене иска госпошлину (размер последней может достигать 200 тыс. руб. по имущественным требованиям). Поэтому истцы не стесняются заявлять требования. Реальное удовлетворение исков в разы меньше.

Так, в одном деле заявлялись требования о признании сведений, изложенных в газетной статье и на веб-сайте газеты, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред. Требование удовлетворено в части употребленного в статьях словосочетания "вышел из тени", поскольку с точки зрения читателя такое словосочетание является сообщением о факте ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере теневой экономики. При определении размера компенсации суд руководствовался принципом соразмерности суммы компенсации причиненному вреду, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. В итоге было взыскано 50 тыс. руб. (Постановление ФАС ПО от 07.08.2012 по арбитражному делу N А55-16808/2011).

В другом деле из заявленных 10 млн. руб. компенсации взыскано 30 тыс. руб. (Постановление ФАС МО от 22.05.2013 по делу N А40-123480/12-27-1152).

Еще в одном деле из заявленных индивидуальным предпринимателем 700 тыс. руб. удовлетворены требования частично, в размере 8 тыс. руб. (Постановление ФАС СЗО от 03.07.2012 по делу N А05-4712/2011).

Из заявленных 100 тыс. руб. компенсации иск был удовлетворен в части - 50 тыс. руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-79063/2012).

Размер взысканных нематериальных убытков составил 20 тыс. руб., а заявлено было 500 тыс. руб. (Постановление ФАС ЦО от 19.03.2013 по делу N А08-2727/2012).

Из заявленных 500 тыс. руб. компенсации репутационного вреда арбитражный суд взыскал 10 тыс. руб. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А11-12243/2011).

В сумме 100 тыс. руб. удовлетворены исковые требования, а заявлено ко взысканию было 1 млн. руб. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А19-10944/2012).

Требования ИП о взыскании 200 тыс. руб. компенсации подлежали частичному удовлетворению в размере 10 тыс. руб. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А51-10159/2012).

Также 10 тыс. руб. взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда, хотя заявлялось 500 тыс. руб. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-9828/2012).

Таким образом, усредненный показатель размера компенсации репутационного вреда в проанализированных судебных делах составляет примерно 30 тыс. руб.