Мудрый Юрист

Сторона договора имеет значение

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Кредитные организации часто включают в кредитный договор с заемщиками условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки. Означает ли это, что банк вправе изменить процентную ставку по своему усмотрению или существуют ограничения данного права?

Односторонний порядок возможен

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Часть 2 ст. 29 Закона N 395-1 оспаривалась в КС РФ, но суд не нашел оснований для признания ее неконституционной, одновременно сделав вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя (Определение КС РФ от 29.01.2009 N 190-О-О).

Исходя из буквального толкования ст. 29 Закона N 395-1 установлен запрет на одностороннее изменение со стороны банка процентной ставки по кредитному договору. Между тем данная норма является диспозитивной, так как допускает изменение в соответствии с кредитным договором.

Как видим, законодательно закреплена возможность включать в договор основания для изменения ставок по кредитам в одностороннем порядке.

Нужны основания

В силу п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Должник по кредитному договору, содержащему право банка на одностороннее изменение процентной ставки, имеет право оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако при этом должен доказать, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, в Постановлении от 26.01.2012 по делу N А40-26982/11-47-236 ФАС МО указал: "Заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности".

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

ВАС РФ указывает, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Четких критериев разумности и добросовестности нет, поэтому в каждом индивидуальном случае суд, используя выработанные позиции, решает ситуацию с учетом конкретных обстоятельств, условий договора.

Договор закону не указ

В отличие от заемщиков-организаций и ИП ситуация по изменению банками процентов в отношении граждан иная.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что она императивна и не предоставляет банку право изменять в одностороннем порядке ни срок возврата суммы кредита, ни размер процентной ставки, в том числе предусматривать такие условия в кредитном договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Поэтому положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей, так как при произвольном применении условий договора об одностороннем повышении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

При этом извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9750/2012).

Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 по делу N 33-8211).

К СВЕДЕНИЮ ЖИЗНЬ С ЧИСТОГО ЛИСТА О. ПШЕНИЦЫН

Олег Пшеницын, газета "ЭЖ-Юрист".

Задолженность граждан перед банками и микрофинансовыми организациями сегодня достигает сотен миллиардов рублей. Государство давно признало необходимость разработки закона, регулирующего банкротство физических лиц, чтобы у граждан была возможность на законном основании обнулить свои долги, удовлетворив требования кредиторов по мере возможности (ведь у субъектов предпринимательской деятельности такая возможность есть). Все дружно признают, что для облегчения участи должника и соблюдения баланса интересов должников и кредиторов надо позволить должнику реструктуризировать долг, отсрочить платежи, а также защитить интересы кредиторов. И работа над соответствующим законом ведется аж с 2009 года.

Разработка проекта Федерального закона о реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника, была предусмотрена Планом действий по реализации программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год, утвержденным Председателем Правительства Российской Федерации В. Путиным (от 19.06.2009 N 2802п-П13).

С тех пор утекло немало воды, но данный законопроект так и не превратился в закон. Он сейчас находится в Госдуме, прошел первое чтение 14 ноября 2012 года (законопроект N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"). В настоящее время Государственная Дума готовит поправки к законопроекту. Документ, судя по всему, претерпит значительные изменения, так как вызывает много вопросов и замечаний экспертов.

Основные положения законопроекта сводятся к следующему.

Должник признается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если он не исполняет обязательства по уплате долга в течение трех месяцев. При этом требования к должнику в совокупности должны составлять не менее чем 50 тыс. руб.

Суд при наличии у гражданина регулярного источника доходов сможет дать ему рассрочку по уплате долга на срок до пяти лет. Если же гражданин все же не сумел расплатиться с кредиторами, арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом. В этом случае имущество должника будет выставлено на торги.

Суд признает должника банкротом и в случае, если не будет представлен план реструктуризации собственной задолженности или этот план не будет принят судом.

Многие положения законопроекта являются спорными. В частности, вызывает сомнения у экспертов и судей отнесение рассмотрения дел о банкротстве граждан к компетенции арбитражных судов. С одной стороны, арбитражные суды накопили значительный опыт рассмотрения дел о банкротстве в предпринимательской деятельности. С другой стороны, само количество этих судов, размещение их в центрах субъектов федерации, чрезвычайная загруженность судей могут стать препятствием к своевременному и качественному рассмотрению банкротных дел. По мнению ряда экспертов, целесообразнее передать дела данной категории судам общей юрисдикции. На этой позиции стоит и Верховный Суд РФ. Пленум ВС РФ своим Постановлением от 16.04.2013 N 12 предложил внести ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, дополнив его главой 32.1 "Признание гражданина несостоятельным (банкротом)".

Для проведения процедур, связанных с банкротством, закон предполагает возможность привлечения арбитражного управляющего. Установлен и размер минимального вознаграждения для него - 10000 руб. в месяц. При этом гражданин при подаче в суд заявления о признании себя банкротом обязан будет внести на депозит суда сумму, равную размеру вознаграждения управляющему за два месяца. На практике это будет означать, что при небольших суммах задолженности затраты должника на процедуру банкротства будут соизмеримы с суммой основной задолженности.

Еще одно положение законопроекта, которое вызвало вопросы экспертов, - норма о том, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом независимо от наличия решения суда, подтверждающего требования по денежным обязательствам.

Как указывала Общественная палата РФ, данное положение законопроекта фактически обязывает суд, принявший заявление о признании гражданина банкротом, сначала рассмотреть "полноценный" судебный спор между должником и кредитором. Это означает необходимость исследования доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей, заключений экспертизы, подтверждающих наличие задолженности, ее размера, выяснять соблюдение процессуальных сроков и т.п. И только после этого суд сможет приступить к рассмотрению вопроса о наличии признаков банкротства должника. Такой порядок увеличит нагрузку судов и не будет способствовать быстрому и качественному рассмотрению дела.

Государственная Дума предполагала проанализировать предложения к законопроекту о банкротстве физических лиц и рассмотреть законопроект во втором чтении в весеннюю сессию. Но 1 июля 2013 года было принято решение о переносе сроков рассмотрения документа. Судя по всему, к моменту своего принятия федеральный закон серьезно изменится.

А пока для большинства граждан кредитное бремя создает массу проблем, а в некоторых случаях даже доводит до отчаяния.