Мудрый Юрист

Дознания в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты

Попов Иван Алексеевич, главный научный сотрудник НИЦГ N 5 ФГКУ "ВНИИ МВД РФ", доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник МВД России.

Актуальность проблемы

Результаты анализа статистической информации о деятельности подразделений дознания органов внутренних дел свидетельствуют о том, что только в течение 2010 - 2012 гг. их сотрудниками в суд было направлено почти 18 млн. уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно, что говорит о достаточно высоком их количестве <1>. Из них - 608 795 дел о кражах (ч. 1 ст. 158 УК РФ), 138 206 - о грабежах (ч. 1 ст. 161 УК РФ), 90 261 - о мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК РФ), 73 890 - о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

<1> См.: Экспресс-информация по России ФКУ "ГИАЦ МВД России" "Сведения о состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь - декабрь 2010 - 2012 гг.".

Указанные выше категории преступлений не представляют особой сложности в расследовании, в том числе квалификации и доказывании. По ним, как правило, судебные экспертизы не назначаются, ущерб потерпевшим во многих случаях возмещается. Полагаем, что по отдельным из этих преступлений можно было бы провести дознание в сокращенной форме при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 226.1 ныне действующего УПК РФ, и к настоящему времени обобщить наработанный опыт. В этой связи с учетом сложившейся судебно-следственной практики реализации положений рассматриваемого нами института актуальным является вопрос о разработке соответствующих предложений по его дальнейшему совершенствованию.

Общие положения дознания в сокращенной форме, проблемы правового регулирования

Кратко характеризуя положения рассматриваемого нами института, можно отметить следующие его отличия от дознания, осуществляемого в общем порядке:

  1. срок дознания в сокращенной форме не должен превышать 15 суток с момента возбуждения уголовного дела, в исключительных случаях может продлеваться до 20 суток (в настоящее же время дознание в общем порядке производится в тридцатидневный срок);
  2. дознание в сокращенной форме осуществляется на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме;
  3. для производства дознания в сокращенной форме необходимо одновременно наличие нескольких условий, а именно: уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый должен признать свою вину, характер и размер причиненного вреда, не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; должны отсутствовать обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ;
  4. при дознании в сокращенной форме ограничиваются пределы доказывания; доказательства собираются в объеме, необходимом для установления события преступления, обстоятельств причастности к совершению преступления (т.е. дознаватель может не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем);
  5. при проведении дознания в сокращенной форме дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление (в то время, как в случае его осуществления в общем порядке - обвинительный акт).

При этом в рассматриваемой нами главе 32.1 УПК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:

Законодатель также предусмотрел исключение, в соответствии с которым в случае установления указанных выше обстоятельств до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, которые стали известны или возникли после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке (ч. 2 ст. 226.2 УПК ПФ).

При этом следует отметить, что одна из основных целей, которую преследовал законодатель при дополнении УПК РФ указанными выше концептуальными положениями, - это кардинальная реформа такой формы предварительного расследования, как дознание.

Не менее важной задачей, на решение которой нацелен рассматриваемый нами институт, является процессуальная экономия в уголовном судопроизводстве. В частности, при максимальном использовании его участниками процессуальных прав, позволяющих исключить неоправданные процедуры, сократить временные рамки и объем средств, которые затрачиваются судом при рассмотрении уголовного дела.

Полагаем, что реализация правоприменителем положений главы 32.1 УПК РФ, прежде всего, направлена на повышение эффективности процессуальной деятельности дознавателей (начальников подразделений дознания) по раскрытию и расследованию преступлений, не представляющих большой общественной опасности <2>.

<2> В частности, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В настоящее время в научной литературе и иных источниках информации нередко можно встретить суждения различных ученых по рассматриваемому нами вопросу. Отдельные из них, как нам представляется, нуждаются в уточнении.

Например, П.А. Домкин полагает, что введенный законодателем институт дознания в сокращенной форме фактически освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления. По его мнению, подозреваемый, признавая вину в совершении преступления, соглашаясь с размером причиненного ущерба и не оспаривая правовую позицию органов власти, вправе в добровольном порядке подать заявление о проведении расследования (дознания) в сокращенном порядке <3>. Данное утверждение указанного выше автора, как можно заметить, не вполне соответствует отдельным положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

<3> Домкин П.А. Дознание в сокращенной форме // URL: http://www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiy-poryadok-doznaniya/ (12.07.2013).

Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, одним из которых (исходя из положений ч. 1 ст. 14 УК РФ) наряду с общественной опасностью, противоправностью и наказуемостью является "виновность", подлежащая установлению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, обязанность доказывания при производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.5 УПК РФ возложена не на "правоохранительные органы" и "органы власти", а на дознавателя.

Несмотря на то, что дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию, сокращение сроков расследования, экономию сил и денежных средств, нельзя не отметить некоторые возникающие при его производстве проблемные вопросы. В частности, как известно, потерпевший имеет право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Однако в случае, когда он это сделает в суде, производство дознания и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново. А это влечет за собой неоправданные временные затраты и определенные издержки.

А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что механизм согласования позиций подозреваемого и потерпевшего сложен, роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована. По их мнению, "эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления", которое в п. 4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме <4> и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы.

<4> Далее - сокращенная форма.

Они также полагают, что проблема заключается не в том, чтобы еще более детализировать порядок выработки совместно с потерпевшим решения о проведении дознания в сокращенной форме и тем самым "отойти от главной идеи суммарного производства (сокращения)", а в том, чтобы в корне изменить взгляд на участие потерпевшего в определении правового режима предварительного расследования. Ими также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. При этом указанные выше авторы приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения и при желании он "ломает" процедуру на любом этапе производства по делу. А это негосударственный подход <5>. Полагаем возможным в определенной степени с этим выводом согласиться, что, в частности, подтверждают результаты изучения нами практики применения рассматриваемого института дознания в сокращенной форме.

<5> Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 264 - 265.

По нашему мнению, в главе 32.1 УПК РФ целесообразно предусмотреть положение, в соответствии с которым согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме только один раз - на стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом представляется целесообразным предусмотреть процедуру разъяснения ему последствий в случае принятия данного процессуального решения, а также предупреждения потерпевшего о невозможности его изменения в будущем.

Е.Ю. Белобородова высказывает опасение, что законодатель рассматриваемой нами новеллой "способствует облегчению труда дознавателей, ряды которых и так поредели". При этом она высказывает надежду на то, что это не приведет к "штамповке" уголовных дел без разбора многих обстоятельств, которые имеют отношение к уголовному делу и квалификации преступления <6>.

<6> Белобородова Е.Ю. Новинка в Уголовно-процессуальном кодексе. Дознание в сокращенной форме // URL: http://pravorub.ru/articles/23837.html (дата обращения - 12.07.2013).

Следует согласиться с Н. Полуяктовой, по мнению которой дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. При этом она отмечает: "Ко всему прочему опасение у многих вызывает то, что признание в данном сокращенном производстве может стать царицей доказательств, а это недопустимо" <7>. Полагаем, что эти опасения не вполне обоснованны.

<7> Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?art=3653&id=22 (14.07.2013).

Во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемый и его защитник до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить ходатайство о признании указанного в обвинительном постановлении доказательства недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства.

Во-вторых, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судья может вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

По результатам изучения практики реализации дознавателями указанных выше нововведений в российское уголовно-процессуальное законодательства после существенного реформирования института дознания, за непродолжительный период времени трудно сформулировать общий вывод об их эффективности. В то же время можно отметить и положительные стороны рассматриваемого нами института, которые мы изложим ниже.

Совершенствование организационного обеспечения дознания в сокращенной форме

Как свидетельствует практика, производство дознания в сокращенной форме позволяет исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования. Одним из условий обеспечения эффективного применения института дознания в сокращенной форме является совершенствование организационного обеспечения деятельности сотрудников подразделений дознания.

Изучение состояния организации работы подразделений дознания в МВД по Республике Татарстан <8> показало, что еще до вступления в законную силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в территориальные органы внутренних дел МВД Республики направлена экспресс-информация с указанием совместно с районными и городскими прокуратурами выработать единую практику возбуждения и расследования уголовных дел.

<8> Далее - МВД Республики.

С этой целью в территориальных органах внутренних дел были проведены соответствующие координационные совещания, а также обучение сотрудников подразделений дознания в режиме видеоконференции с участием представителя прокуратуры Республики Татарстан. Отделом организации дознания МВД Республики подготовлен и направлен в территориальные органы внутренних дел для изучения и использования в практической деятельности алгоритм действий сотрудников полиции при производстве дознания в сокращенной форме.

Заслуживает внимания положительный опыт производства дознания в сокращенной форме сотрудниками подразделения дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району (Республика Татарстан), где только в апреле - мае текущего года направлено в суд 28 уголовных дел, которые рассмотрены судом и по ним вынесены обвинительные приговоры. В том числе: 14 дел - по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 5 дел - по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; 2 - по ч. 1 ст. 241 УК РФ; по одному делу - по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ; ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 112 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приведенных выше сведений, дознание в сокращенной форме в основном проводилось по уголовным делам, в которых отсутствовал такой участник уголовного судопроизводства, как потерпевший, и не было необходимости в допросе свидетелей. При этом можно было ограничиться лишь проведением исследований без назначения судебных экспертиз (в частности, по делам о незаконном обороте наркотиков, оружия и др.).

Сокращение количества проводимых следственных действий позволило расследовать данные уголовные дела в кратчайшие сроки (в среднем за 9 - 10 дней), тогда как при общем порядке производства дознания срок расследования составляет в среднем 20 - 25 суток. К примеру, по уголовному делу, возбужденному по факту организации притона для занятия проституцией, дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району проведено дознание в сокращенной форме, и уголовное дело направлено в суд всего за 5 дней. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также необходимо отметить, что по всем уголовным делам, расследованным в апреле 2013 г. дознавателями указанного выше отдела дознания в сокращенной форме, были вынесены обвинительные приговоры, в том числе о незаконном обороте наркотиков. Например, вышеупомянутым судом И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Также судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

По неофициальным источникам информации, в целом по России за апрель - июль 2013 г. дознавателями органов внутренних дел было окончено около 800 уголовных дел, расследованных в сокращенной форме дознания.

Как свидетельствует практика, дознание в сокращенной форме также целесообразно проводить по уголовным делам об: уклонении от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ), розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ), неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и др.

Выводы

Полагаем, что за сравнительно короткий срок функционирования института дознания в сокращенной форме было бы не вполне корректным формулировать какие-либо выводы о его несостоятельности. Для этого необходимо определенное время, в течение которого можно объективно оценить его результаты (как положительные, так и отрицательные), определить наиболее "слабые и уязвимые" стороны рассматриваемой нами "сокращенной формы", ее достоинства и, при необходимости, внести соответствующие предложения о корректировке отдельных правовых норм уголовно-процессуального законодательства РФ (в частности, главы 32.1 УПК РФ). В данном вопросе поспешность недопустима. Представителям заинтересованных органов исполнительной власти во взаимодействии с правоприменителем и представителями российской науки следует более взвешенно и объективно оценить эффективность дознания в сокращенной форме. Только такой подход обеспечит объективную оценку рассматриваемого нами института и, при необходимости, внесение в него соответствующих коррективов.