Мудрый Юрист

К вопросу о размере залога

Парфенова Мария Викторовна, старший научный сотрудник Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.

В целях создания надлежащих условий осуществления уголовного судопроизводства и устранения препятствий к выполнению его назначения, связанных с неправомерным поведением отдельных лиц и их стремлением избежать уголовной ответственности, скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, уклониться от участия в следственных действиях, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена система мер пресечения.

Избрание меры пресечения - составная часть уголовной политики, которой с неизбежностью присуще репрессивное начало. Очевидно также и то, что политика - это искусство выбора оптимального <1>.

<1> Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (статьи 1 - 8) // Российский следователь. 2011. N 11. С. 11 - 13, N 12. С. 19 - 21, N 13. С. 12 - 15, N 14. С. 16 - 19, N 17. С. 10 - 14, N 18. С. 9 - 13, N 19. С. 3 - 6, N 20. С. 7 - 10.

Взяв курс на гуманизацию уголовной политики, законодатель пошел по пути оптимизации репрессивных начал в сфере уголовного судопроизводства, предусматривающей более широкое применение мер процессуального пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ в 2009 г. Президент РФ Д.А. Медведев, призывая "прекратить кошмарить бизнес", более чем определенно высказался об уголовно-репрессивной кампании против предпринимателей и подчеркнул, что "неплохо использовать такую меру пресечения, меру воздействия, как залог" <2>.

<2> Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 13.11.2009.

В этих целях в ст. 106 УПК РФ внесены существенные коррективы в порядок применения данной меры пресечения. Изменения коснулись расширения форм залогового имущества, установления минимальных размеров залога в зависимости от тяжести инкриминируемых преступлений.

Согласно формулировке ч. 1 ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вид и размер залога, как указано в ч. 3 данной статьи, определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в ч. 1 ст. 106 УПК РФ предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Казалось бы, законодатель достаточно детально урегулировал порядок избрания и применения данной меры пресечения, тем не менее проблем в ее применении избежать не удалось.

Доказательством тому являются данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, свидетельствующие о наметившейся тенденции к сокращению применения этой гуманной меры пресечения. Так, судами общей юрисдикции Российской Федерации в 2012 г. рассмотрено 325 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 267, или 82%, удовлетворено; в 2011 г. рассмотрено 491 ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 438, или 89%, удовлетворено; в 2010 г. рассмотрено 764 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 629, или 82%, удовлетворено.

Результаты обобщения практики судов Московской области свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде залога применяется редко. В первом полугодии 2010 г. данная мера пресечения была применена в отношении 49 лиц. Для сравнения: за весь период 2009 г. она была применена к 66 лицам. Как правило, залог избирался судом на досудебной стадии производства по уголовному делу. Только в отношении 2 лиц он был избран в ходе судебного разбирательства. В 13 случаях о применении к подозреваемому или обвиняемому залога ходатайствовал орган предварительного расследования. В большинстве же случаев мера пресечения в виде залога избиралась судом при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей (33 лица). Четыре раза решение о применении залога в отношении лиц, содержащихся под стражей, принимал суд кассационной инстанции. В 2010 г. имел место 1 случай применения судом первой инстанции залога к обвиняемому по ходатайству юридического лица.

При этом в 47 случаях залог был избран в виде денег. Размер залога устанавливался судом в пределах от 20 000 до 4 000 000 руб. Как отмечается, при определении размера денежного залога суды не всегда учитывали изменения, которые были внесены в ст. 106 УПК РФ.

Так, Жуковский городской суд 17.06.2010 избрал М.В. Тарасенкову и А.С. Голикову, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, - 290, ч. 2, 285, ч. 1, УК РФ, меру пресечения в виде залога в сумме 100 000 руб. При совершении преступлений небольшой и средней тяжести залог был применен в отношении 19 лиц, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений - в отношении 30 лиц <3>.

<3> URL: http://mosoblsud.ru/p.php?CATEGORY=Судебнаяпрактика&CATEGORY_2=Судебнаястатистика.

В Постановлении Координационного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от 20.06.2012 N 1 "О состоянии законности в сфере соблюдения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление) также говорится о наметившейся тенденции к значительному снижению количества заявленных ходатайств об избрании данной меры пресечения. В качестве причины такого снижения называется отсутствие у подозреваемого, обвиняемого денежных средств, движимого или недвижимого имущества, достаточных для внесения минимального размера залога, определенного в ст. 106 УПК РФ.

Такая ситуация вполне закономерна и обусловлена нестабильной социально-экономической ситуацией в нашей стране, а также недопустимо большим разрывом в доходах ее граждан.

Для подтверждения сказанного считаем возможным привести данные о среднедушевых денежных доходах населения по Российской Федерации, которые составили в 2010 г. 18 950,8 руб.; в 2011 г. - 20 754,9; в III квартале 2012 г. 22 729,9 руб. <4>.

<4> URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d04/284.htm.

При этом важно учитывать, что среднедушевой доход населения по субъектам Российской Федерации принципиально разнится. Так, например, в 2011 г. в Республике Калмыкия он составлял 8829,4, а в Ненецком автономном округе - 54 632.

Разумеется, данные статистики весьма условны, поскольку в любом из регионов нашей большой страны есть люди с высоким и низким достатком, а порой и находящиеся за чертой бедности, что также необходимо принимать во внимание.

В такой ситуации для одних сумма вносимого залога, даже в минимальном размере, является неподъемной, а для других она вообще никак не отразится на их имущественном положении, соответственно, теряется смысл в применении этой меры пресечения.

Также следует исходить из того обстоятельства, что преступления в большинстве своем совершаются лицами с низким уровнем материального достатка, безработными либо имеющими непостоянный заработок.

На наш взгляд, представляют интерес данные, содержащиеся в справке Пермского краевого суда по результатам обобщения практики применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста за 2011 г., в которой отмечается, что мера пресечения в виде залога применяется редко, практически не применяется в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. 61% лиц от числа осужденных за преступления указанных категорий являлись трудоспособными лицами без определенных занятий, 25% имели низкооплачиваемую работу, в том числе в сельской местности. При этом отмечается, что минимальный размер оплаты труда в Пермском крае не превышает 5 тыс. руб.! Кроме того, за исследуемый период судьи достаточно редко избирали данную меру пресечения. Еще реже с такими ходатайствами обращались в суд органы предварительного расследования, но по сравнению с 2010 г. их стало больше.

По результатам обобщения судебная коллегия пришла к выводу, что имеются все основания для обсуждения в законодательном порядке вопроса о снижении установленного минимального размера залога по уголовным делам небольшой и средней тяжести, поскольку их количество в общей массе совершенных преступлений максимально <5>.

<5> URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=309.

В некоторых регионах данная мера пресечения применяется в единичных случаях либо совсем не применяется. Так, например, Алтайским краевым судом залог применялся в качестве меры пресечения в 2012 г. в отношении двух лиц, а в 2011 г. не применялся вообще <6>.

<6> URL: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=217.

Кроме того, установленные законом минимальные размеры залога не всегда соизмеримы с размером ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Например, при хищении на сумму 2 тыс. руб. (ч. 1 ст. 159 УК РФ) залог в размере 100 тыс. руб. является пятидесятикратным по отношению к сумме похищенного. Если же хищение совершено на сумму 5 млн. руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), то достаточно внесения в качестве залога одной десятой части от этой суммы - 500 тыс. руб. <7>.

<7> Маркина Е.А., Васильева Ю.Н. Залог как мера пресечения: трудности, выявленные практикой // Уголовный процесс. 2012. N 9. С. 22.

А вот размер залога для лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, более чем приемлема - 500 000 руб. Сравните: похитил 1000 руб. 01 коп. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - залог стократный (100 000 руб.). Если же хищение составило 50 000 000 руб. (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ), то, согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ, для "покупки свободы" достаточно внесения одной сотой от этой суммы - 500 000 руб. <8>.

<8> Колоколов Н.А. Указ. соч.

Таким образом, в настоящее время отсутствует фактическая возможность в применении к лицам с низким уровнем дохода и даже со средним достатком меры пресечения в виде залога, что ставит подозреваемых, обвиняемых в неравное положение с теми, кто имеет реальную возможность внесения залоговой суммы.

Тем не менее в юридической литературе встречается мнение о том, что установление более низкой минимальной суммы залога не будет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обвиняемого, а потому избрание этой меры пресечения станет бессмысленным. При этом отмечается, что, пока не повысится уровень жизни граждан России, никакими редакционными изменениями ст. 106 УПК эту причину не устранить <9>.

<9> Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. 2011. N 7.

Позволим себе не согласиться с высказанной позицией. На наш взгляд, рассчитывать на изменение социально-экономического климата в нашей стране, пусть даже в обозримом будущем, несерьезно. Решение подобных проблем не должно откладываться в долгий ящик. Пассивная, выжидательная позиция в данном случае представляется неоправданной, и, более того, она противоречит духу и смыслу демократического общества.

Во все времена были, есть и останутся неразрешенные проблемы, как в социальной, так и в экономической сфере. Необходимо искать возможные пути их решения, с учетом объективной реальности и современной действительности. Кроме того, снижение размера залога не повлияет на его обеспечительный характер, поскольку суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественное положение залогодателя, всегда сможет определить более высокий размер залога.

В этой связи считаем возможным внести изменения в ч. 3 ст. 106 УПК РФ в части, касающейся определения судом вида и размера залога, исходя не только из характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя, но и из размера полученного в результате совершения преступления дохода или причиненного преступлением имущественного ущерба. При этом минимальная сумма залога по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести может быть снижена до 50 тыс. руб.

Это способствовало бы более точному определению вида и размера залога, а также обеспечению соблюдения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, преодолению возникающих в правоприменительной практике проблем, связанных с применением этой меры пресечения.

Предлагаем следующую редакцию ч. 3 ст. 106 УПК РФ:

"Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также имущественного положения залогодателя. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Порядок оценки, содержания указанного в части первой настоящей статьи предмета залога, управления им и обеспечения его сохранности определяется Правительством РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Резюмируя изложенное, следует сказать, что внесение предлагаемых изменений будет способствовать: 1) более широкому применению данной меры пресечения; 2) оптимизации репрессивных начал в уголовном судопроизводстве; 3) выполнению назначения уголовного судопроизводства.