Мудрый Юрист

Проблемы применения статьи 159.4 ("мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") уголовного кодекса Российской Федерации в области противодействия мошенническим действиям в бюджетной сфере *

<*> Zemcova A.V. Problems of application of the article 159.4 ("Business fraud") of the Criminal code of the Russian Federation in the budget fraud counteraction.

Земцова Анна Васильевна, старший эксперт Договорно-правового департамента МВД России, кандидат юридических наук.

В статье анализируются проблемы применения ст. 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации мошеннических действий в бюджетной сфере, а также приводится авторское видение разрешения таких проблем на законодательном уровне.

Ключевые слова: мошенничество, хищение, бюджетная сфера, предпринимательская деятельность, ответственность.

The article is devoted to the analysis of the problems of application of the article 159.4 ("Business fraud") of the Criminal code of the Russian Federation, arising in the process of the qualification of the budget fraud. Legal solutions of this problems are also in this article.

Key words: fraud, theft, budget, business, responsibility.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" гл. 21 ("Преступления против собственности") Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) дополнена новыми ст. ст. 159.1 - 159.6, предусматривающими ответственность за мошенничество в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается.

Целесообразность дополнения УК РФ новыми статьями обосновывалась необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих различные мошеннические действия, а также несоответствием закрепленного в ст. 159 УК РФ состава мошенничества современному уровню развития экономических отношений в стране <1>.

<1> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Как свидетельствует анализ уголовного законодательства зарубежных стран, идея закрепления в уголовном законе различных видов мошенничества не является новацией. Во многих развитых в экономическом и правовом отношении странах предусмотрена дифференцированная уголовная ответственность за мошенничество в зависимости от сферы общественных отношений, в которой оно совершается (например, Германия, Голландия, Греция, Швейцария, Польша, Дания, Австрия, Китай).

Авторами российской концепции специальных составов мошенничества, очевидно, взят за основу подход, избранный германским законодателем. В частности, Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (далее - УК ФРГ) не только предусматривает ответственность за мошенничество (§ 263), но и выделяет отдельные виды мошеннических посягательств:

<2> Аналогичные составы преступлений, а также мошенничество с платежными картами и мошенничество в сфере страхования предусматривались во внесенном Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекте Федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации".

Однако российскими разработчиками рассматриваемых изменений УК РФ не принято во внимание то обстоятельство, что в § 263 УК ФРГ понятие "мошенничество" употребляется как синоним понятия "обман". При этом германским законодателем регламентированы обстоятельства, на которых основывается признание обмана преступным, что, на наш взгляд, не создает разночтений в понимании и применении статей о мошенничестве на практике.

В отличие от Германии в российской доктрине уголовного права мошенничество традиционно определяется как хищение чужого имущества путем обмана <3> или злоупотребления доверием, а вновь введенные в УК РФ специальные разновидности мошенничества и раньше признавались уголовно наказуемыми по ст. 159 УК РФ вне зависимости от сферы совершения мошеннических действий.

<3> См.: Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 68 - 69.

Кроме того, провозгласив в качестве цели введения в УК РФ специальных составов мошенничества необходимость дифференциации ответственности за мошеннические действия в зависимости от сферы их совершения, законодатель фактически разграничил меры ответственности в зависимости от способа совершения мошенничества.

Так, анализ диспозиций ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ свидетельствует о том, что объективная сторона указанных преступлений ограничена конкретными способами их совершения, а соответственно, не допускает квалификации по данным статьям УК РФ иных преступных деяний, совершаемых, например, в сфере получения выплат, страхования, кредитования и т.д.

В частности, среди наиболее типичных мошеннических действий страхователей при имущественном страховании можно выделить многократное одновременное страхование объекта сразу в нескольких страховых компаниях, оформление страхового полиса после наступления соответствующего события ("задним числом") и др. Однако исходя из смысла ст. 159.5 ("Мошенничество в сфере страхования") УК РФ хищения, совершенные указанными способами, не подпадают под признаки данной статьи УК РФ, а следовательно, подлежат квалификации по общей норме (ст. 159 УК РФ).

Аналогичные примеры имеют место и при квалификации мошеннических действий в сфере кредитования, получения выплат <4>.

<4> См.: Лановой А.Ф. Способ мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение // Российский следователь. 2007. N 6. С. 2 - 4; Теплова Д.О. Обман как способ совершения мошенничества: понятие и формы // Российский следователь. 2012. N 22. С. 20 - 23.

Не вдаваясь в более детальную дискуссию о логичности избранного законодателем подхода, направленного на дифференциацию уголовной ответственности за мошенничество при сохранении ст. 159 УК РФ, отметим лишь то, что, несмотря на столь непродолжительный период действия специальных составов мошенничества, данные новеллы УК РФ уже породили оживленную полемику по вопросу их применения как среди ученых, так и среди правоприменителей <5>.

<5> См., например: Голик Ю.В., Коробеев А.И. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013. N 2. С. 16 - 17; Тюрин В.И. "Реструктуризация" уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. N 2. С. 35 - 41; Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 21. С. 54 - 62; Тимошин Н.В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. N 1. С. 10 - 15.

В рамках настоящей публикации обратим внимание на некоторые проблемы, возникающие с применением ст. 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") УК РФ, которая отсутствовала в тексте принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" и была включена в подготовленный ко второму чтению проект Федерального закона взамен мошенничества при осуществлении инвестиционной деятельности <6>.

<6> Текст проекта Федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации", подготовленного ко второму чтению. URL: http://www.duma.gov.ru (дата обращения: 30.06.2013).

В соответствии со ст. 159.4 УК РФ к числу уголовно наказуемых деяний отнесено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом введения в действие данной статьи УК РФ ряд мошеннических действий, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности даже в тех случаях, когда предметом хищения явились бюджетные средства, государственное или муниципальное имущество либо преступлением причинен ущерб государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

При этом названные деяния, причинившие бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму до 6 миллионов включительно, подлежат квалификации по ч. ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, которые относят их к преступлениям небольшой тяжести, и наказание в виде лишения свободы за их совершение не превышает трех лет лишения свободы.

Заметим, что до вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" мошеннические действия, причинившие бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей, квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В целях наиболее четкого понимания масштабов преступных деяний, по которым законодателем существенно смягчены меры уголовно-правового воздействия в отношении виновных, а соответственно и последствий анализируемых изменений УК РФ, приведем статистические данные.

Так, по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России" в 2012 г. выявлено 11768 преступлений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами, что составляет более 9% от общего количества выявленных преступлений экономической направленности. Окончено расследованием 7392 уголовных дела, из которых 6316 направлено в суд. Выявлено 1701 лицо, совершившее преступление данного вида. Размер причиненного материального ущерба составил более 4 млрд. рублей.

В числе преступлений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами, преобладают преступления против собственности (71,3% от общего количества выявленных преступлений), причем подавляющая их часть совершена путем мошенничества (78,5%). При этом 61,7% преступлений, связанных с неправомерным освоением бюджетных средств, имеет коррупционную направленность, что свидетельствует о многочисленных фактах использования должностными лицами своих служебных полномочий при подготовке и совершении преступлений рассматриваемого вида.

Таким образом, приведенные статистические данные позволяют утверждать, что именно в бюджетной сфере в настоящее время совершается значительное число мошеннических действий, влекущих хищения крупных сумм, а ныне действующие санкции ст. 159.4 УК РФ в части их применения к виновным в таких хищениях несоизмеримы со степенью общественной опасности этих деяний.

Однако помимо обозначенной несоразмерности предусмотренных УК РФ мер ответственности ст. 159.4 УК РФ создает и значительные препятствия на пути противодействия преступности.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем названные исключительные случаи зачастую неприменимы к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении мошенничества, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, поскольку их личность установлена, они имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации и не нарушают ранее избранных мер пресечения.

В результате складывается ситуация, при которой лица, совершившие хищение бюджетных средств и обладающие крупными суммами преступных доходов (даже в тех случаях, когда им избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу), имеют возможность покинуть территорию Российской Федерации, а также противодействовать расследованию путем уничтожения предметов и документов, подтверждающих преступность их действий, или угроз свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства.

Несмотря на то что в соответствии с подп. 3 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" наличие процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) является основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, а ч. ч. 2 и 3 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрено изъятие паспорта у гражданина Российской Федерации в случае, если выезд его из Российской Федерации ограничен по указанному основанию, в настоящее время в нормативных правовых актах не регламентирован порядок учета подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Примером негативного влияния данного обстоятельства на результативность противодействия преступлениям в бюджетной сфере может служить следующая ситуация.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о деятельности организованной преступной группы, участники которой осуществляли хищения бюджетных средств, выделенных в рамках государственного оборонного заказа на закупку специальной строительной техники.

Суть преступной схемы сводилась к тому, что участники организованной группы, используя реквизиты более 30 различных компаний, зарегистрированных по подложным документам, выигрывали аукционы, проводимые для обеспечения нужд государственных заказчиков на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Пензы, и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похищали бюджетные средства. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено свыше 20 эпизодов хищений бюджетных средств на общую сумму более 300 млн. рублей.

По одному из эпизодов преступных действий членов организованной группы 22 марта 2012 г. Следственной частью Следственного управления по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении семи участников преступной группы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако с введением в УК РФ ст. 159.4 действия четверых участников преступной группы были переквалифицированы, а соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена.

В результате один из фигурантов уголовного дела, являющийся основным участником преступной группы, скрылся от органов предварительного расследования, и его местонахождение не установлено до настоящего времени <7>.

<7> Материалы правоприменительной практики представлены Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Также следует отметить, что относительно мягкие санкции ст. 159.4 УК РФ не позволяют стимулировать к заключению досудебных соглашений о сотрудничестве виновных, уверенных в назначении им наказаний, не связанных с лишением свободы.

Однако практика расследования уголовных дел о хищениях бюджетных сфер свидетельствует о том, что институт досудебных соглашений о сотрудничестве играет существенную роль при выявлении соучастников преступления из числа высокопоставленных должностных лиц.

Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н. (главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения) по факту хищения бюджетных средств, выделенных в рамках проекта "Здоровье" на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови, установлено, что в рамках исполнения государственного контракта на поставку указанного медицинского оборудования Н. и неустановленными лицами изготовлены и подписаны подложные акт приема-передачи и товарная накладная о получении медицинского оборудования. В результате указанных преступных действий денежные средства в сумме 288,6 млн. рублей перечислены на расчетный счет и похищены.

Заключение с одним из подозреваемых досудебного соглашения о сотрудничестве позволило установить преступный характер действий высокопоставленных должностных лиц.

Другим препятствием, которое существенно осложняет противодействие мошенническим действиям в бюджетной сфере, является то обстоятельство, что с учетом положений ч. 1 ст. 78 УК срок давности по преступлениям небольшой тяжести, к числу которых отнесены предусмотренные в ч. ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ деяния, составляет два года.

В этой связи уголовные дела, ранее возбужденные по фактам мошенничества, совершенного более двух лет назад и повлекшего причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации на сумму до 6 миллионов включительно, и переквалифицированные на ч. ч. 1 или 2 ст. 159.4 УК РФ, подлежат прекращению. По материалам же проверки сообщений о рассматриваемых преступлениях необходимо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, отнесение деяний, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести исключает возможность проведения отдельных ограничивающих конституционные права человека и гражданина оперативно-розыскных мероприятий (например, прослушивание телефонных переговоров), проведение которых зачастую необходимо в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений данного вида.

Таким образом, с учетом приведенных примеров правоприменительной практики, а также анализа системной взаимосвязи положений действующего законодательства Российской Федерации можно утверждать, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой виновные в совершении хищений бюджетных средств не привлекаются к уголовной ответственности, а ущерб, причиненный Российской Федерации, остается невозмещенным.

Кроме того, указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на превентивную функцию уголовного закона, а также способствуют увеличению количества преступных посягательств на бюджетные средства.

Принимая во внимание особую значимость обозначенных проблем для правоприменительной практики, субъекты права законодательной инициативы уже выступают с конкретными предложениями по совершенствованию уголовного закона в части противодействия хищениям бюджетных средств.

Так, в качестве возможного варианта разрешения обозначенных проблем правового характера предлагается внести изменение в ст. 159.4 УК РФ, исключающее возможность квалификации по указанной статье преступлений, причинивших вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо в которых предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Данные изменения предусмотрены в проекте Федерального закона "О внесении изменений в статью 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Также следует обратить внимание на проект Федерального закона N 292869-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями" <8> (далее - законопроект), которым предлагается дополнить УК РФ ст. 164.1, предусматривающей ответственность за хищение бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и финансовых средств государственных компаний, государственных корпораций, независимо от способа хищения.

<8> Текст проекта Федерального закона N 292869-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями". URL: http://www.duma.gov.ru (дата обращения: 02.07.2013).

Судя по концепции законопроекта, одной из целей его принятия является усиление ответственности за хищения в бюджетной сфере.

Достижение указанной цели автором законопроекта предполагается путем введения в УК РФ специальной разновидности хищения, выделенной в самостоятельный состав преступления по признаку предмета преступного посягательства - бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и финансовых средств государственных компаний, государственных корпораций.

Следует отметить, что аналогичный подход уже используется в УК РФ в отношении предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ), что, по нашему мнению, обусловлено повышенной степенью общественной опасности посягательств на такие предметы и относительной распространенностью всех форм их хищения - кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ).

Что же касается бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и финансовых средств государственных компаний, государственных корпораций, то основными средствами их хищения являются кража, мошенничество, присвоение и растрата.

Случаи похищения указанных средств путем грабежа или разбоя не характерны для рассматриваемого вида хищений.

Тем не менее в настоящее время согласно УК РФ разбой, т.е. нападение в целях хищения, например, средств государственных внебюджетных фондов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, влечет наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет (ст. 162 УК РФ), в то время как в случае принятия законопроекта ответственность за указанные деяния будет снижена (санкция ч. 1 предлагаемой ст. 164.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет).

В этой связи концепцию законопроекта, направленную на установление единых повышенных мер ответственности за хищение бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и финансовых средств государственных компаний, государственных корпораций вне зависимости от способа хищения, нельзя признать в полной мере реализованной в положениях законопроекта.

Также необходимо отметить, что в случае принятия законопроекта мошеннические действия в отношении бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов, финансовых средств государственных компаний, государственных корпораций, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, будут одновременно подпадать под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.4 и 164.1 УК РФ.

Аналогичная ситуация может возникнуть и в случаях совершения таких мошеннических действий способами, указанными в ст. ст. 159.2 ("Мошенничество при получении выплат"), 159.3 ("Мошенничество с использованием платежных карт"), 159.6 ("Мошенничество в сфере компьютерной информации") УК РФ.

Таким образом, возникнет конкуренция двух специальных норм, выделенных в УК РФ по способу совершения преступления и предмету преступного посягательства, что является недопустимым.

В этой связи предлагаемый законопроектом подход, направленный на выделение специальной разновидности хищения по признаку предмета преступного посягательства, вряд ли можно признать обоснованным.

Анализируя современные проблемы квалификации мошеннических действий в бюджетной сфере, по мнению автора, уместно с учетом избранного законодателем подхода, направленного на дифференциацию мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой оно совершается, рассмотреть вопрос о дополнении УК РФ отдельной нормой (ст. 159.7 УК РФ), предусматривающей ответственность за мошенничество в отношении государственного или муниципального имущества, т.е. совершение путем обмана или злоупотребления доверием хищения государственного или муниципального имущества, а равно имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо приобретения права на такое имущество (за исключением преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ).

Реализация данного предложения потребует внесения в ст. 159.4 УК РФ корреспондирующих изменений, исключающих возможность квалификации по указанной статье деяний, ответственность за которые будет предусмотрена в ст. 159.7 УК РФ.

Ответственность за такой специальный состав мошенничества целесообразно дифференцировать в зависимости от размера причиненного ущерба, который, как представляется, следует исчислять по аналогии со ст. 159 УК РФ, т.е. в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ. Тем самым будет усилена ответственность за мошенничество в бюджетной сфере по сравнению с иными специальными составами мошенничества (ст. ст. 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), введенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такой же подход в установлении повышенной ответственности уже применен законодателем в случаях с мошенничеством при получении выплат, предусмотренным ст. 159.2 УК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что совершенствование уголовного закона в части применения ст. 159.4 УК РФ при квалификации мошеннических действий в бюджетной сфере должно стать приоритетной задачей законодателя на ближайшее время.

Выбор того или иного варианта разрешения обозначенной в настоящей публикации проблемы применения ст. 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") УК РФ, безусловно, остается на усмотрение законодателя. Однако очевидно одно: скорейшее внесение соответствующих изменений в законодательство - залог успешного противодействия хищениям в бюджетной сфере.