Мудрый Юрист

О проблеме выбора темы диссертационного исследования и обоснования ее актуальности в диссертации (на примере специальности 12.00.15) *

<*> Isaenkova O.V. About a problem of a choice of dissertation research's subject and justification of its relevance in the dissertation (using specialty 12.00.15 as an example).

Исаенкова Оксана Владимировна, директор Юридического института правового администрирования ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", заведующая кафедрой гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор.

Выбор темы диссертации является фундаментальным вопросом в сфере подготовки научной работы. Предмет научно-практического исследования детерминирует название диссертации, которое должно соответствовать научным и методическим задачам. Статья посвящена анализу проблемы выбора темы диссертационного исследования, а также вопросу обоснования актуальности темы исследования в диссертации.

Ключевые слова: диссертационное исследование, диссертация, диссертационные советы, актуальность, автореферат, ученая степень.

The choice of dissertation's topic is a fundamental question in the sphere of scientific research preparation. The subject of scientific and practical research determines the dissertation's name which must coincide with scientific and methodical tasks. Article is devoted to the analysis of a problem of a choice of dissertation research's subject, and also to a question of topic's justification of relevance in the dissertation.

Key words: dissertation research, dissertation, dissertation councils, relevance, authors abstract, scientific degree.

Уже четвертый год в Саратовской государственной юридической академии проходят координационные совещания руководителей диссертационных советов по юридическим специальностям. Поднимались вопросы основных недостатков в работе диссертационных советов (они были позднее опубликованы И.М. Мацкевичем в журнале "Юридическое образование и наука" (2010. N 2) в виде статьи "Основные недостатки в работе диссертационных советов по юридическим специальностям (тезисы доклада)"), определялись основные проблемы, с которыми сталкивается диссертант и его научный руководитель при выборе темы диссертационного исследования по теории и истории государства и права и совершаемые при этом типичные ошибки, обсуждались другие не менее значимые для работы диссертационных советов по юридическим специальностям вопросы.

Конечно, невозможно раз в год на одном заседании охватить проблемы правильного определения тем диссертационных исследований по всем юридическим специальностям, и соответственно данная проблема в отношении специальности 12.00.15 (Гражданский процесс; арбитражный процесс) не поднималась, хотя, думается, нуждается в не менее пристальном внимании ученых.

Не ставя перед собой задачу даже тезисно рассмотреть все аспекты проблемы выбора темы будущей диссертации, остановимся на ее актуальности, которая вместе с новизной является главным критерием полезности исследования, а следовательно, и его значимости для правовой науки. Позволю предположить, что высказанное будет полезно и ученым других юридических специальностей, особенно сугубо отраслевым, так как проблема актуальности выбора темы и желание избежать шаблонности в диссертационных исследованиях не могут не волновать диссертантов и их научных руководителей.

Итак, в кандидатской диссертации по специальности 12.00.15 на основании Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, с последующими изменениями и дополнениями, должна быть решена задача, имеющая существенное значение в нашем случае для отраслей гражданского процессуального права или арбитражного процессуального права. В докторской же диссертации речь должна в итоге вестись о решении крупной научной проблемы, также имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение. Основным здесь, как нам кажется, является слово "значение", с наличием или отсутствием которого и будет связан ответ на вопрос: "Зачем нужны результаты исследования?"

С позиции обычного словарного толкования термин "актуальность" означает "важность, значительность чего-либо в настоящее время, современность, злободневность". Таким образом, упоминание в Положении о порядке присуждения ученых степеней слов однокоренного характера со "значительностью" - термина "значение" в отношении всех видов диссертационных исследований и термина "важное" в отношении диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук предопределяет именно требование актуальности выбранной для исследования темы.

Сложно в настоящее время найти автореферат диссертации, текст которой начинался бы с какого-либо другого слова, кроме "актуальность". Между тем шаблонность структурирования диссертаций вообще и введений в них в особенности зачастую приводит к тому, что разделы об актуальности в разных авторефератах фактически повторяют друг друга, хотя, пожалуй, и менее, чем разделы "Методологическая основа исследования", "Нормативная основа исследования", между которыми трудно найти вообще какие-либо различия в диссертациях по одной специальности.

Для примера можно привести несколько таких шаблонных разделов из совершенно различных диссертаций, авторы которых недавно успешно прошли процедуру защиты и получили (вполне, заметим, заслуженно) искомую степень кандидата юридических наук:

"Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: материалистической диалектики, логический метод, метод анализа и синтеза, а также частные методы познания: метод сравнительного правоведения, историко-правовой метод, формально-логический метод, метод изучения судебной практики";

"В качестве методологической основы диссертационного исследования применялись различные методы познания, в частности общенаучный, системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, аналитический и другие";

"Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы познания: диалектический, материалистический, нормативный, исторический, системный, структурный, так и частнонаучные методы познания, такие, как анализа и синтеза, структурного подхода, логический, сравнительно-правовой, статистический, формально-юридический, формально-логический и др.";

"Решение поставленных задач осуществлялось с помощью философских методов научного познания (диалектического метода, детерминистского), общенаучных методов (анализа, синтеза, обобщения, системного метода) и частнонаучных методов познания (сравнительно-правового, социологического, статистического, исторического, формально-логического, языкового, функционального)".

Как видим, сложно найти серьезные отличия между приведенными положениями, и разве что последнее из них несколько отличается от первых трех. К тому же по указанным цитатам вряд ли можно догадаться, о какой конкретно специальности идет речь, не говоря уже о темах диссертационного исследования и особенностях методологии, используемой в диссертациях, применительно к исследуемым в них вопросам.

Однако вернемся к проблеме обоснования выбора темы диссертации и подтверждения ее актуальности. Изучая в качестве научного руководителя, оппонента, а в последние годы и как председателя диссертационного совета диссертации и их авторефераты, нельзя было не обратить внимание на идентичность первых строк введений диссертаций, сложности определения действительных предпосылок выбора диссертантом темы для научного исследования.

Возможно, похожие начальные строки большинства диссертаций связаны не только с привычной шаблонностью структурирования диссертационных исследований, но и с наследием научного менталитета советского периода, когда любая научная работа должна была начинаться с решения соответствующего съезда Коммунистической партии, однако вряд ли такое оправдание можно назвать позитивным.

Итак, приведем по нескольку строк обоснования актуальности выбранных тем диссертационных исследований по выбранной специальности за последние годы. Сразу оговорюсь, что отсутствие сносок в данном случае означает собственно нежелание автора настоящей статьи обидеть и уж тем более в чем-то упрекнуть авторов кандидатских и докторских диссертаций, которые, без всяких сомнений, заслуживали присуждения им искомой степени (все примеры - из замечательных и значимых для процессуальной теории работ, в данных тезисах о "случайных в науке" диссертациях речи вообще не ведется). Наша цель в данном случае - обозначить тенденцию шаблонности, в силу которой зачастую вплоть до следующего раздела автореферата просто невозможно определить, о какой конкретно теме исследования идет речь, т.е. актуальность чего в конкретной работе обосновывается.

Итак, несколько примеров первых абзацев авторефератов диссертаций по специальности 12.00.15 (Гражданский процесс; арбитражный процесс):

"Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод";

"В Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Реализация и защита прав граждан и организаций осуществляется средствами как материального, так и процессуального права";

"В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. На современном этапе развития российской экономики в связи с усложнением складывающихся общественных отношений имеют место новые ситуации нарушения права".

И если в предусмотренный допустимый объем автореферата зачастую очень сложно внести все ценные положения диссертации и их обоснование, то представляется излишним загружать диссертационную работу якобы обязательными по специальности 12.00.15 одинаковостями о конституционном значении права на судебную защиту вообще.

Без всякого сомнения, каждая хорошая диссертация уникальна, и чтобы она стала еще и важной для правовой теории, законотворческой и судебной практики, диссертант с первых дней исследовательской работы должен знать, зачем он ведет исследование, пусть еще смутно предполагая, как он будет проводить исследование и к каким выводам в результате придет.

Как положительный момент следует отметить усиление в Саратовской государственной юридической академии права предварительного контроля за утверждением тем диссертационных исследований. После обсуждения предложенной аспирантом (соискателем) и его научным руководителем темы предполагаемого исследования на заседании соответствующей кафедры выписка из протокола заседания кафедры не просто направляется в Ученый совет, а передается на согласование проректору по научной работе и смежной кафедре, которая также дает свое заключение по актуальности темы. При этом если до 2010/2011 учебного года в обязанности будущего диссертанта входило лишь устное обоснование во время заседания кафедры заявленной темы, то в настоящее время такое обоснование представляется в развернутой письменной форме, что, конечно, дисциплинирует аспиранта или соискателя, повышает его ответственность за формулирование темы.

И наконец, все изложенное не было бы позитивным и вряд ли будет иметь какую-либо пользу в будущих научных изысканиях, если не коснуться напрямую неблагодарного вопроса: а как определить эту самую "актуальность" тем диссертационных исследований, какие темы актуальны по специальности 12.00.15 (Гражданский процесс; арбитражный процесс)?

Думается, главным критерием определения актуальности выбранной темы по специальности 12.00.15 является положительный ответ на вопрос о том, что исследование диссертанта сегодня нужно процессуальной науке и судебной практике по гражданским делам. Чтобы не быть голословными, попробуем предложить хотя бы некоторые из направлений подобных исследований.

Во-первых, всегда своевременным является исследование появившихся в недавнее время институтов гражданского процессуального права, но здесь, как правило, редко удается избежать дублирования тем в различных диссертационных советах, так как гражданское процессуальное право является довольно статичной отраслью российского права (что, конечно, хорошо для изучающих его лиц и правоприменителей) и законодательно закрепленные новеллы расходятся в качестве предметов исследования, как горячие пирожки в холодную погоду. В качестве примера предмета для подобного актуального изучения можно привести введенное в 2010 г. в гражданский процесс судопроизводство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, диссертации о котором не заставили себя долго ждать (например, Успенский Юрий Валерьевич "Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - 10 ноября 2010 г.).

Во-вторых, более сложный, но также заслуживающий всяческого поощрения путь исследователя при выборе темы может предполагать исследование новеллы, не существующей в настоящее время либо существующей хронодискретно, но предлагаемой диссертантом для оптимизации современного гражданского судопроизводства. Хронодискретный институт права - это совокупность норм, регулирующих правоотношение на современном этапе таким (либо схожим) образом, как это было до перерыва правового регулирования данного правоотношения. Речь здесь, как правило, идет о регулировании по территории (по юридической терминологии - "в пространстве") в пределах одной страны, т.е. о хронодискретном моногеографическом институте, хотя в принципе не исключается вариант мегагеографического института, принимая во внимание рефлексивность мировой истории. Хронодискретные моногеографические институты можно подразделить на два вида: а) институты, полностью прерывающие свое существование на определенное время (как правило, на советский период развития нашего государства) на определенной территории и вновь возродившиеся в адаптированном для современного общества состоянии (в частности, нормы, регулирующие деятельность мировых судей), и институты, регулирующие правоотношение на одной территории в различное время совершенно разным, противоположным образом (например, нормы, регулирующие взаимоотношения суда и органов принудительного исполнения по исполнению требований, выраженных в судебных решениях и иных исходящих от суда юрисдикционных актах).

Наконец, в-третьих, актуальность остальных тем диссертационных исследований обосновывается отсутствием монографических работ по ним после принятия ГПК РФ 2002 г. либо "недостаточным" анализом именно тех аспектов, цель изучить которые поставил перед собой диссертант.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что если не сегодня, то в ближайшее время нами будут разработаны пути решения проблемных вопросов при подготовке и защите диссертационных исследований, определены факторы повышения качества работы диссертационных советов, помогающие избежать шаблонности и ненужности диссертационных работ.