Мудрый Юрист

Реестр - выписка - право

Надежда Кюршунова, юрист.

Доля объектов недвижимости, находившейся в собственности государства, весьма велика. Однако, предусмотрев принцип обязательной регистрации, государство фактически игнорирует его распространение и на себя. В результате включение в нормальный оборот указанного имущества оказалось невозможным.

В регистрации отказано

Как правило, при обращении за регистрацией права собственности за Российской Федерацией, государственные органы, осуществившие такое обращение, получают отказ по основаниям, связанным с отсутствием надлежаще оформленных документов. Рассматриваемое далее дело иллюстрирует эту ситуацию.

Министерство государственной собственности Республики Карелии (далее - Министерство), будучи в то время территориальным агентом Министерства имущественных отношений РФ, обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание гаража, расположенное в г. Петрозаводске. В качестве документа -основания наличия права собственности Министерством был указан п. 2 параграфа II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. Также в Учреждение юстиции Министерством была представлена выписка из Реестра государственного имущества РФ (далее - Реестр), а также план приватизации Ленинградского объединения электронного приборостроения "Светлана" (далее - предприятие), поскольку данный гараж находился на его территории, о здании гаража говорилось лишь в выписке из Реестра.

Министерству было отказано в государственной регистрации права собственности РФ на здание гаража в связи с тем, что представленные документы по форме или содержанию не соответствовали действующему законодательству, а также поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствовал об отсутствии у РФ прав на данный объект недвижимого имущества.

Министерство обжаловало решение Учреждения юстиции об отказе в судебном порядке.

Суд первой инстанции незаконным отказ в государственной регистрации не признал.

Однако суд апелляционной инстанции вынес иное решение, посчитав выписку из Реестра надлежащим основанием для государственной регистрации права.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе.

Основным доводом для суда как апелляционной, так и кассационной инстанций было Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 (далее - Постановление N 8), п. 3 которого разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. В свете п. 1 ст. 304 АПК РФ и существующих тенденций применения судом судебных актов вышестоящих инстанций иного решения суда ожидать было сложно.

Насколько данные судебные акты были обоснованы с правовой точки зрения? Объективно ли суд разрешил сложившуюся ситуацию и оценил ли с вниманием доводы Учреждения юстиции?

Правоустанавливающие документы

Учреждение юстиции полагало и полагает, что выписка из Реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку она лишь подтверждает включение имущества в Реестр государственной собственности. Министерство, в свою очередь, считает выписку из Реестра ненормативным актом государственного органа, который может являться правоустанавливающим документом.

Представляется, что в сложившейся ситуации суд неверно оценил выписку из Реестра государственного имущества в качестве документа, на основании которого в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть зарегистрировано вещное право.

Суд не дал оценки нормам Положения об учете федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.98 N 696, согласно п. 2 которого Реестр - это информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них, подлежащая учету в Государственном регистре баз и банков данных. В соответствии с вышеназванным Постановлением Реестр ведется в целях организации учета федерального имущества в соответствии с законодательством РФ, а также совершенствования механизмов управления и распоряжения этим имуществом. Раздел IV указанного Положения устанавливает порядок предоставления информации, содержащейся в Реестре. Выписка из Реестра есть не что иное, как форма предоставления информации из него.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов, а государственная регистрация прав проводится в соответствии с ГК РФ. Юридическим фактом в смысле ст. 8 ГК РФ выписка не является. Суд верно указал, что выписка свидетельствует о факте нахождения объекта недвижимости в Реестре федеральной собственности, но норм права о том, что выписка из Реестра федерального или иного имущества порождает право, суд не привел. Действующее законодательство не предусматривает такой формы правоустанавливающего документа, как выписка из Реестра. Соответственно и право на ее основании зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРП) быть не может.

Суд также сделал вывод о том, что выписка из Реестра является актом о праве на недвижимое имущество, выданным уполномоченным органом государственной власти в установленном законодательством порядке. Но это напрямую противоречит Постановлению Правительства РФ N 696, дающему понятие Реестра федерального имущества!

И если даже исходить от противного и полагать, что выписка из Реестра - это ненормативный акт, порождающий гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ, то окажется, что государству достаточно включить то или иное имущество в Реестр федеральной собственности или собственности субъекта РФ, чтобы у него, государства, возникло на данное имущество право собственности. Однако такое умозаключение представляется абсурдным и недопустимым с точки зрения гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Очевидно, что сам государственный орган власти не может издать ненормативный акт, порождающий для государства право собственности на вещь, поскольку такие полномочия для государственных органов законодательством не предусмотрены.

Выписка - не основание

Учреждение юстиции также ведет государственный Реестр прав и выдает выписки из него. Однако таковые выписки никем не рассматриваются в качестве правоустанавливающего документа или ненормативного акта, хотя ЕГРП по своей природе и назначению аналогичен Реестру государственной собственности, поскольку по существу оба Реестра являются базами данных определенного содержания, а Учреждение юстиции является государственным органом. Кроме того, в РФ существует множество различных реестров, ведутся они также органами государственной власти и управления и имеют определенное назначение: выполняют именно функцию сбора и хранения информации о тех или иных явлениях, субъектах и объектах. Из различных реестров выдается информация в определенной форме, однако такая информация лишь констатирует определенный факт, но не порождает его.

К тому же по выписке из Реестра невозможно установить, когда возникло право у государства на данный объект недвижимости, т.е. является ли оно ранее возникшим или нет, является ли способ приобретения права государством первоначальным или производным, имел ли в данном случае место переход права к государству и от кого. Данные обстоятельства важны для соблюдения надлежащего порядка проведения государственной регистрации права.

Реестр - единственное подтверждение

Обратимся снова и к Постановлению N 8. В соответствии с п. 3 названного Постановления субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные Реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

Из изложенного следует, что ВАС РФ также предполагал наличие документа, на основании которого объект был внесен в Реестр. Таковым документом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 названо Постановление ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1. О том, что Реестр государственного или муниципального имущества или выписка из него являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения права в названном выше Постановлении Пленума ВАС РФ не говорится. Соответственно суд применил его ненадлежащим образом и истолковал ошибочно.

Немаловажно заметить, что Постановление N 8 касалось практики разрешения споров о вещном праве, а не о действиях учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, применение судом указанного Постановления Пленума ВАС РФ к описанной ситуации являлось ошибочным и некорректным.

План приватизации предприятия, зарегистрированный мэрией Санкт-Петербурга в 1992 году, не содержал указания на наличие во владении до приватизации у предприятия здания гаража. Иные документы, подтверждающие данный факт, Министерством представлены не были.

Суд установил, что вышеуказанное здание гаража входило в состав имущества предприятия, но не указал, на основании каких документов им был сделан такой вывод. Суд посчитал, что данный гараж относится к федеральной собственности в соответствии с п. 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1. В соответствии с данным пунктом к федеральной собственности относились предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. Из наименования предприятия не следует, что это предприятие связи, в плане приватизации об этом не говорится. Гаражи, в свою очередь, могут принадлежать не только предприятиям связи, но и иным субъектам. Кроме того, изначально обратившись в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права, представитель Министерства в качестве основания для регистрации вообще указал п. 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, где говорится об имуществе Вооруженных сил и учреждений.

Таким образом, действующее законодательство прямо не отвечает на вопрос о том, как должно учитываться право государственной или муниципальной собственности на недвижимость. Судебная практика применения норм о регистрации в данной сфере пока не может считаться сформированной, и поэтому есть основание говорить о наличии существенного пробела, который препятствует включению огромного массива недвижимости в нормальный гражданский оборот без риска для участников этого оборота.