Мудрый Юрист

Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и германии: понятие, содержание

Данилова Софья Сергеевна, аспирант кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ).

Статья посвящена проблеме определения и раскрытия содержания понятия "интерес хозяйственного общества" в корпоративном праве России и Германии. Работа представляет собой сравнительное исследование существующих подходов к толкованию понятия "интерес хозяйственного общества", проведенное путем анализа положений законодательства об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью России и Германии, рекомендательных актов в сфере корпоративного управления, материалов судебной практики указанных правопорядков, а также зарубежной и отечественной доктрины.

Ключевые слова: интерес хозяйственного общества, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, директор, член правления, Германия, Россия.

Interest of the economic society in corporate law of the RF and Germany: concept, content

S.S. Danilova

The article is devoted to the problem of definition and determining the essence of the notion "interest of business entity" in the Corporate raw of Russia and Germany. The research is considered to be a comparative study of existing approaches of interpretation the notion "interest of business entity", carried out by analyzing the provisions of legislation on joint stock companies and limited liability companies of Russia and Germany, non-binding acts in the sphere of corporate governance, materials of case law of abovementioned legal systems as well as foreign and Russian doctrine.

Key words: interest of business entity, joint stock company, limited liability company, director, member of management board, Germany, Russia.

Введение

Возложение на членов органов управления хозяйственных обществ обязанности возместить убытки, причиненные обществу их виновными деяниями, является одним из возможных способов защиты интересов самой компании, предусмотренных корпоративным законодательством России. Учитывая широкий объем полномочий исполнительных органов хозяйственных обществ, особую актуальность в практике отечественных судов приобретает вопрос именно об основаниях, природе ответственности единоличного исполнительного органа (директора). Необходимым этапом рассмотрения проблемы ответственности директора является раскрытие содержания понятия "интерес общества", поскольку именно в интересах компании директору предписывается осуществлять возложенные на него полномочия. Актуальность вопроса гражданско-правовой ответственности исполнительного органа перед обществом свойственна и корпоративному праву Германии <1>: директора акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью также руководствуются в своей деятельности интересами компании.

<1> Согласно ст. 76(2) Закона об акционерных обществах Германии (Aktiengesetz, 1965) исполнительным органом общества является Правление (Vorstand), которое по общему правилу может состоять из одного или более членов - директоров (Vorstandsmitglieder). Функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются одним или несколькими директорами (Geschaftsfuhrern) - ст. 6(2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892).

Целью настоящего исследования является рассмотрение понятия "интерес хозяйственного общества" на основании анализа законодательства об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью России и Германии, положений рекомендательных актов в сфере корпоративного управления, а также изучения существующих в доктрине и судебной практике указанных правопорядков подходов к определению данного понятия.

Нормативное регулирование Германия

В действующем законодательстве Германии об акционерных обществах (Aktiengesellshaft), обществах с ограниченной ответственностью (Gesellschaft mit beschrankter Haftung) обязанность директора действовать в интересах общества прямо не закреплена. Однако, исходя из анализа положений Закона об акционерных обществах Германии (далее - AktG) <2>, Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (далее - GmbHG) <3>, можно сделать вывод о том, что законодатель указанную обязанность детализирует, в частности, путем установления запретов на занятие директорами деятельностью, конкурирующей с деятельностью компании (ст. 88 AktG), на разглашение конфиденциальной информации об обществе (ст. 93(1) AktG, ст. 51a(2) GmbHG), на совершение различных выплат, препятствующих сохранению размера уставного капитала общества (ст. 93(3) AktG, ст. 43(3) GmbHG). Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что директора должны не просто учитывать интерес общества, а, прежде всего, руководствоваться им в процессе осуществления управления.

<2> Aktiengesetz, 1965 [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/aktg/index.html.
<3> Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gmbhg/gesamt.pdf.

Отсутствие норм, непосредственно закрепляющих обязанность директора действовать в интересах общества, обусловлено определенными особенностями развития немецкого корпоративного законодательства.

Во-первых, в Германии до 1870 г. применялась концессионная система, предполагающая контроль государства как на стадии учреждения, так и функционирования компании <4>. Отход от данной системы произошел в связи с передачей контрольных функций наблюдательным советам (Aufsichstrat) - новым органам управления обществами. Создаваемые в указанный период акционерные общества были призваны удовлетворять не столько частные, сколько общественные интересы. Понятие "интерес общества" ввиду общей тенденции к государственному контролю деятельности компаний было тесно связано с интересами государства и отдельно от них не рассматривалось.

<4> Так, до 1843 г. срок функционирования компании ограничивался нормативно, с 1843 г. компании создавались без ограничения срока деятельности (ст. 2(2) Закона об акционерных обществах Пруссии, 09.11.1843), с 1856 г. срок функционирования компании необходимо было указывать непосредственно в уставе компании.

Во-вторых, характерной чертой немецкой системы корпоративного управления является учет интересов работников, которые в 1920 г. получили право назначать своих представителей в наблюдательный совет общества (согласно Закону о фабрично-заводских советах, Betriebsrategesetz, 1920). Интерес компании был обусловлен тем, что она призвана была выполнять общественно полезные социальные функции в экономике. Возможность работников принимать участие в управлении компании через своих представителей сохранена и в действующем законодательстве <5>, что свидетельствует о том значении, которое придается необходимости учета их интересов.

<5> См.: Закон о положениях рабочих на предприятиях, 1952 (Betriebsverfassungsgesetz), Закон о кодетерминации, 1976 (Mitbestimmungsgesetz).

В-третьих, существенное влияние на формирование понятия "интерес хозяйственного общества" оказала законотворческая деятельность в 30 - 40-х гг. XX в. В указанный период правление стало рассматриваться в качестве ключевого органа акционерного общества, осуществляющего управление в интересах работников, народа и государства; об интересах самой компании в Законе не упоминалось (ст. 70(1) Закона об акционерных обществах, 1937 (Aktiengesetz, 1937)). Интересы общества оказались вновь подчинены интересам государства: получение прибыли не рассматривалось в качестве первостепенной цели компании, так как ее деятельность оценивалась с точки зрения общественной полезности.

В принятом в 1965 г. Законе об акционерных обществах (Aktiengesetz, 1965), действующем и по сей день, формулировка ст. 70(1) Закона об акционерных обществах, 1937 г. (Aktiengesetz, 1937) не была сохранена: нормативное указание на необходимость осуществления членами правления своих полномочий в чьих-либо интересах отсутствовало.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью Германии, принятом в 1892 г., также отсутствуют положения, прямо указывающие на осуществление директорами управления в интересах компании. Однако данная обязанность, как было сказано выше, может быть выведена из общего смысла иных правоположений указанного Закона.

Россия

Согласно действующему законодательству РФ, директору хозяйственного общества предписывается действовать в интересах общества, осуществлять свои права, исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) <6>, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) <7>. Данные нормы, по сути, являются рамочными, но в отдельных случаях законодатель конкретизирует, что должен делать директор для того, чтобы продемонстрировать свою приверженность интересам общества: например, директору вменяется в обязанность раскрыть информацию о наличии у него или у иных указанных в законах лиц заинтересованности в совершении обществом сделки <8>.

<6> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 01.01.1996. N 1. Ст. 1.
<7> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.
<8> П. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 82 Закона об акционерных обществах.

Сопоставляя положения законов, регламентирующих деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в РФ и Германии, необходимо отметить, что понятие "интерес общества" в обоих правопорядках нормативно не раскрывается. Отечественным законодательством введена обязанность директора действовать в интересах общества, в немецких законах о хозяйственных обществах подобная формулировка отсутствует, но обязанность директоров быть приверженным интересам компании может быть в целом выведена из положений данных актов.

Рекомендательные акты в сфере корпоративного управления

В целях уяснения содержания понятия "интерес общества" представляется необходимым проведение сравнительного анализа соответствующих положений рекомендательных актов России и Германии, направленных на гармонизацию корпоративных отношений в акционерных обществах, - кодексов корпоративного управления (поведения).

Германия

Несмотря на то что нормативно понятие "интерес общества" в действующем корпоративном законодательстве Германии не закреплено, оно используется в Кодексе корпоративного управления Германии, принятом в 2002 г. (Deutscher Corporate Governance Kodex) <9>. Интересы общества в предисловии к Кодексу указаны в качестве ориентира для директоров и членов наблюдательного совета компании, которые должны обеспечить ее длительное функционирование и увеличение создания стоимости в соответствии с принципами рыночной экономики. Согласно п. 4.1.1 Кодекса корпоративного управления Германии директора осуществляют управление в интересах компании, учитывая при этом интересы акционеров, работников и иных заинтересованных в деятельности компании лиц с целью устойчивого создания стоимости. Исходя из буквального толкования, интересы компании являются для директоров первостепенными.

<9> Deutscher Corporate Governance Kodex: [Электронный ресурс]. URL: http://www.fresenius.com/documents/DCor-Gov_Endfassung_Mai_2012.pdf.

Понятие "интерес общества" также используется в иных положениях Кодекса корпоративного управления Германии применительно к ситуациям принятия директорами решений в условиях слияния и поглощения компании (п. 3.7), ответственности директоров за управленческие решения (п. 3.8), наличия конфликта интересов (п. 4.3). В каждом случае директора должны руководствоваться интересами самого общества.

Россия

Рекомендательным актом для акционерных обществ, созданных на территории РФ, является Кодекс корпоративного поведения <10>. Согласно п. 2.1.2, 3.1 Кодекса корпоративного поведения директор должен действовать разумно и добросовестно, в интересах общества. Положения п. 3.3 Кодекса корпоративного поведения, в силу которого директору рекомендуется учитывать интересы третьих лиц (работников, контрагентов общества, государства, муниципальных образований) для обеспечения эффективной деятельности общества, в принципе, сопоставимы с вышеприведенными положениями п. 4.1.1 Кодекса корпоративного управления Германии.

<10> Кодекс корпоративного поведения // Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогично положениям Кодекса корпоративного управления Германии в главе 4 отечественного Кодекса корпоративного поведения получение дивидендов акционерами и возможность развития самого общества определены в качестве цели деятельности общества. Провести параллель можно и между положениями п. 3.8 Кодекса корпоративного управления Германии и п. 6.1 Кодекса корпоративного поведения: вопрос об ответственности директора решается в том числе путем оценки его поведения на соответствие интересам общества.

Таким образом, содержание рекомендательных актов России и Германии в сфере корпоративного управления свидетельствует о том, что общие принципы осуществления директорами полномочий едины: они должны действовать в интересах общества, при этом рекомендуется учитывать интересы и иных лиц. Кодекс корпоративного поведения и Кодекс корпоративного управления Германии указывают в качестве основной цели компании ее эффективное функционирование, т.е. возможность получения постоянной прибыли.

Судебная практика Германия

В судебной практике немецких судов по делам о привлечении к ответственности директоров хозяйственных обществ наиболее часто встречается ссылка на п. 4.1.1 Кодекса корпоративного управления Германии: констатируется обязанность директоров действовать в интересах компании, учитывая интересы акционеров, работников, иных заинтересованных лиц <11>. Содержание понятия "интерес общества" суды, как правило, не раскрывают. При этом возможность рассмотрения интересов общества в качестве самостоятельного понятия подтверждается в некоторых правовых позициях. Так, например, в решении по делу Deutsche Bank Верховный суд Германии указал на возможность совершения действий исключительно в интересах компании, без учета интересов акционеров, работников и общественных интересов <12>. В решении по делу Kali-Salz Верховный суд Германии также подтвердил возможность существования самостоятельных интересов компании, указав при этом, что они тем не менее ориентированы на интересы всех ее акционеров <13>.

<11> BGHZ 31, 258 (278) // See Christoph Torwegge. Treue- und Sorgfaltspflichten im englischen und deutcshen Gesellschaftsrecht. Wiesbaden, 2009. S. 159.
<12> BGHZ 2 125, 239, 242, 243 // See Rahlmeyer, Niklas: Vorstandshaftung zwischen traditionellem deutschen Aktienrecht und kapitalmarktorientierter Corporate Governance. 1. Auil. Baden-Baden, 2010. P. 34.
<13> BGHZ 71, 40, 46 // See Rahlmeyer, Niklas: Vorstandshaftung zwischen traditionellem deutschen Aktienrecht und kapitalmarktorientierter Corporate Governance. P. 34.

Россия

Отечественная судебная практика в вопросе привлечения директоров хозяйственных обществ к ответственности, как правило, не различает понятий "в интересах общества", "разумность", "добросовестность": происходит одновременная оценка поведения директоров на соответствие всем критериям.

Встречаются решения, в которых суды констатируют, что директор при заключении сделок от имени общества не должен иметь самостоятельный экономический интерес, отличный от интереса самого общества и, следовательно, интересов его участников <14>. Поскольку в большинстве случаев интерес общества рассматривается судами с точки зрения финансовой составляющей, то он оказывается тесно связан с интересами акционеров. По всей видимости, именно такой логикой руководствуются суды, при использовании формулировок "в интересах общества и интересах его участников" <15>, нередко отождествляя данные понятия.

<14> Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8556/2012 от 14.02.2013: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<15> Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-2003/13 от 04.04.2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7234/2013-ГК от 02.04.2013: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.

Анализ судебной практики показал, что нарушения директором интереса общества могут состоять, в частности, в: заключении директором сделки без корпоративного одобрения с финансово неблагонадежным контрагентом <16>; заключении директором сделки за счет общества, но в личных интересах <17>; принятии директором необоснованных решений о дополнительных персональных доплатах <18>; заключении директором договоров, создающих угрозу эффективного осуществления обществом уставной деятельности <19>.

<16> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9101/2010-ГК от 02.08.2011; Определение ВАС РФ N ВАС-17593/11 от 20.01.2012: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<17> Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-17130/2010 от 14.06.2011: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<18> Определение ВАС РФ N ВАС-4233/11 от 11.04.2011; решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4842/2010 от 26.08.2010: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<19> Постановление ФАС Поволжского округа N А57-10483/2010 от 07.07.2011: [Электронный ресурс]. URL: http://ras.arbitr.ru/.

В отличие от немецких правовых позиций судов в отечественных судебных актах акцентируется внимание только на интересах общества, на необходимость учета интересов иных групп не указывается, при этом интересы самого общества нередко отождествляются с интересами его акционеров.

Доктринальное толкование

Поскольку анализ законодательства и судебной практики России и Германии в рассматриваемой сфере корпоративных правоотношений не позволяет раскрыть сущность понятия "интерес общества", то необходимым представляется обратиться к его доктринальному толкованию.

Германия

Определение понятия "интерес общества", раскрытие его содержания в связи с недостаточной ясностью правового регулирования в указанной сфере являются актуальными вопросами немецкой правовой мысли <20>. Так, в работе Х. Крэмера (Hans-Jorg Kramer) "интерес компании" рассматривается с различных позиций, в том числе как: юридическая максима - ориентир для директоров; как благо для государства и общества в целом; как то, что свойственно компании, являющейся самостоятельным субъектом права <21>.

<20> См.: Christoph Kuhner. Unternehmensinteresse vs. Shareholder Value als Leitmaxime kapitalmarktorientierter Aktiengesellschaften // ZGR. 2004. 244 - 279. Christoph Torwegge. Treue- und Sorgfaltspflichten im englischen und deutcshen Gesellschaftsrecht. Wiesbaden, 2009.
<21> Kramer, Hans-Jorg. Das Unternehmensinteresse als Verhaltensmaxime der Leitungsorgane einer Aktiengesellschaft im Rahmen der Organhaftung. Berlin, 2002.

Если рассматривать интерес компании как ориентир, которым руководствуются члены правления в своей деятельности, то необходимым является установление содержания такого интереса. Так, в доктрине отмечается, что члены правления должны действовать в интересах общества, причем эта обязанность является скорее этическим правилом, нежели правовой нормой <22>. Фактическое наличие указанной обязанности директоров обусловлено: особенностями правоотношений компании и правления, являющегося органом общества <23>; принципом добросовестности (Treu und Glauben), закрепленным в ст. 242 Германского гражданского уложения (Burgerliches Gesetzbuch) (далее - ГГУ) <24>, а также императивом нравственности, установленным ст. 138 ГГУ применительно к порядку совершения сделок <25>. Согласно указанному подходу обязанность членов правления действовать в интересах общества хотя и не закреплена в корпоративных законах, но может быть выведена из положений ГГУ, которыми должны руководствоваться члены правления при осуществлении своих полномочий. При соблюдении директорами возложенных на них обязанностей их поведение соответствует интересам общества, направленным на получение прибыли и сохранение устойчивого положения на рынке <26>.

<22> Rado Bohinc. Conflicts of directors interests with the interests of the company in the context of financial and economic crisis (a comparative overview of some EU countries): [Электронный ресурс]. URL: http://www.virtusinterpress.org/IMG/pdf/CONFLICTS_OF_DIRECTORS_INTERESTS_WITH_THE_INTERESTS_OF_THE_COMPANY_IN_THE_CONTEX_OF_FINANCIAL_AND_ECONOMIC_CRISIS_a_comparative_overview_of_some_EUcountriesbyRadoBohinc.pdf.
<23> Theodor Baums. Personal Liabilities of Company Directors in German Law. Speech at the Stratford-upon-Avon Conference of the British-German Jurists' Association, April 21, 1996. P. 8.
<24> Ст. 242 ГГУ содержится в разделе, посвященном обязательственному праву, и закрепляет общий принцип исполнения обязательств - добросовестно, принимая во внимание обычную практику.
<25> Christoph Torwegge. Treue- und Sorgfaltspflichten im englischen und deutcshen Gesellschaftsrecht. S. 168.
<26> Kramer, Hans-Jorg. Das Unternehmensinteresse als Verhaltensmaxime der Leitungsorgane einer Aktiengesellschaft im Rahmen der Organhaftung. S. 98, 103.

Интерес компании как общественное благо рассматривался законодателем в 30 - 40-х гг. XX в., что привело к снижению роли частных интересов и к необходимости учета директорами в большей степени общественных интересов и интересов государства.

Несмотря на отсутствие в действующем корпоративном законодательстве Германии положений, обязывающих директора действовать в интересах народа и государства, в доктрине отмечается <27>, что члены правления должны ориентироваться на данные интересы в силу ст. 14(2) Основного Закона Германии, согласно которой реализация субъективного имущественного права должна в том числе заключаться в исполнении обязанности по поддержанию публичного интереса (общественного благосостояния) <28>. Интерес компании согласно данному подходу должен быть направлен на удовлетворение общественных потребностей путем создания рабочих мест, производства продукции, а также на получение постоянной прибыли, что обеспечивает в определенной степени эффективное развитие экономики страны в целом.

<27> The public interest and the company in Britain and Germany. Report. / Shawn Donnelly, Andrew Gamble, Gregory Jackson, John Parkinson: [Электронный ресурс]. URL: http://www.agf.org.uk/cms/upload/pdfs/CR/2000_CR1215_e_public_interest_and_the_company.pdf.
<28> Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html#p0079.

Идея наделения компании как самостоятельного субъекта права своими собственными интересами, не сводимыми к интересам ее участников, рассматривалась в начале XX в. Вальтером Ратенау (Walter Rathenau), который отмечал, что целью компании является удовлетворение главным образом общественных интересов <29>.

<29> Peter Muchlinski. The Development of German Corporate Law Until 1990: An Historical Reappraisal. P. 363.

В определенной степени поддерживается данная точка зрения и некоторыми современными исследователями. Так, Х. Мертенс (H. Mertens) отмечает на возможность существования непосредственно у самой компании интересов (Unternehmensinteresse), направленных на постоянное получение дохода, которые в отдельных случаях могут вступать в противоречие с интересами акционеров, работников и общественными интересами <30>. Аналогичного подхода придерживается В. Хефермель (W. Hefermehl), указывая, что интересы компании не являются идентичными с интересами различных групп, а представляют собой, скорее, "сумму всех интересов". Интерес компании, являющейся субъектом права, согласно данному подходу заключается в получении прибыли, компенсаций безотносительно того, кому они должны быть в итоге присуждены <31>.

<30> Mertens in Kolner Kommentar zum Aktiengesetz, 2. Auflage, 2004, Kommentierung der § 76 Rn. 24, 25.
<31> Hefermehl/Spindler in Munchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2004, § 76, Rdnr. 57.

Следует отметить, что в настоящий момент в доктрине <32> в большинстве случаев используется первый подход, согласно которому интерес компании является ориентиром для директоров. Директора не рассматриваются в качестве доверенных лиц, агентов компании, они исполняют обязанности перед обществом в силу наличия между ними договорных, а не фидуциарных обязательств <33>, поэтому компания является кредитором (Treueberechtigte), директор выступает в качестве должника (Treueverpflichtete) <34>.

<32> Raguss, Gerd: Der Vorstand einer Aktiengesellschaft: Vertrag und Haftung von Vorstandsmitgliedern. Berlin, 2005. P. 54 - 55.
<33> Theodor Baums. Personal Liabilities of Company Directors in German Law. Speech at the Stratford-upon-Avon Conference of the British-German Jurists' Association, April 21, 1996. P. 15.
<34> Christoph Torwegge. Treue- und Sorgfaltspflichten im englischen und deutcshen Gesellschaftsrecht. S. 195.

Россия

Необходимо отметить, что определением и характеристикой понятия "интерес" в гражданском праве занимались такие исследователи, как В.П. Грибанов, С.В. Михайлов, О.С. Иоффе <35> и др. Проблема интереса в корпоративном праве затрагивается в работах и публикациях А.Е. Молотникова, Д.А. Беляева, Д.В. Плешкова, Г.Л. Адамовича, Д.В. Ломакина, Н.А. Семерьяновой, Е.И. Никологорской <36> и др.

<35> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2011; Михайлов С.В. Категория интереса в российском праве. М., 2002; Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. М., 1956.
<36> См.: Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах // СПС "КонсультантПлюс"; Беляев Д.А. Интересы акционерного общества и понятие недобросовестности директоров // Законы России. 2009. N 5; Плешков Д.В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 Закона об АО // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 1; Адамович Е. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5; Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. N 6; Семерьянова Н.А. Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства): теоретико-методологические основания: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2008. 27 с.; Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2008. 30 с.

В отечественной доктрине можно встретить различные точки зрения по вопросу определения и классификации интереса общества. Так, Г.Л. Адамович полагает, что интерес общества тождественен общему интересу его акционеров, поскольку он не может быть отличным от интереса акционеров. Д.В. Ломакин указывает на то, что при создании общества возникает некий общий корпоративный интерес. С.В. Михайлов считает, что общество, являясь самостоятельным субъектом права, обладает собственным интересом, который может отличаться от интересов его участников <37>. Е.И. Никологорская характеризует интерес общества как общекорпоративный интерес, направленный на достижение блага для всех субъектов акционерного правоотношения, который устанавливает пределы осуществления их прав и является приоритетным перед законными интересами других субъектов данного правоотношения <38>. Интересной представляется позиция Н.А. Семерьяновой, полагающей, что интерес учредителей, не воплотившийся в фактической предпринимательской деятельности, реализуется путем создания ими общества для опосредованного участия в гражданском обороте с целью получения имущественных выгод <39>.

<37> См.: Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах // СПС "КонсультантПлюс".
<38> Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и их баланса. С. 9.
<39> Семерьянова Н.А. Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности (банкротства). С. 7.

Помимо соотношения интересов общества с интересами иных субъектов правоотношений в доктрине предпринимаются попытки выделения различных видов интересов компании. Среди них Д.А. Беляев выделяет в том числе: возможность иметь обособленное имущество; соблюдать требования законодательства и устава <40>. Однако указанное не может рассматриваться ни в качестве потребностей, ни в качестве интересов общества. Обособленное имущество, являясь одним из признаков юридического лица, уже имеется в наличии в момент его создания, следовательно, интерес общества не может быть направлен на его возникновение. Соблюдение требований правовых актов обусловлено принципом законности, который не может составлять основное содержание интереса хозяйственного общества, а представляет собой императивное предписание.

<40> Беляев Д.А. Интересы акционерного общества и понятие недобросовестности директоров // Законы России. 2009. N 5.

Учитывая разработанные отечественными цивилистами теории интереса, можно резюмировать, что интерес представляет собой результат потребности. Однако представляется, что с момента возникновения общества как самостоятельного субъекта права потребности акционеров и потребности общества должны рассматриваться как различные категории, при этом изначально создание общества имеет своей целью реализацию интересов его учредителей. Здесь можно провести аналогию с формированием уставного капитала общества: учредители вносят вклады в уставный капитал, который тем не менее не рассматривается в качестве их собственности, является обособленным. Основной целью хозяйственного общества согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, именно это и может рассматриваться в качестве сущностной характеристики интереса общества. Однако цели компании могут меняться. Например, в случае неудовлетворительного финансового состояния при наличии признаков банкротства интересы общества, очевидно, не нацелены главным образом на получение прибыли. Следовательно, интересы общества не статичны, а могут меняться с течением времени в зависимости от конкретных обстоятельств, целей и условий ведения хозяйственной деятельности компании. С момента создания общества в течение всего периода его функционирования при условии нормального ведения хозяйственной деятельности, когда отсутствует угроза прекращения его существования, интересы акционеров, кредиторов, работников и иных субъектов по большей части не определяют интересы общества, поскольку он уже сформирован и направлен на получение прибыли, обеспечение эффективного функционирования. Но при невозможности удовлетворения интереса компании в получении прибыли интерес общества меняется в связи с необходимостью учесть интересы отдельных групп (например, кредиторов), расставить приоритеты, что может привести к ущемлению интересов других групп (например, интересов акционеров, работников). Кроме того, в процессе функционирования общества интересы всех или некоторых акционеров могут как соответствовать интересам общества, так в отдельных случаях и не соответствовать или даже противоречить им, следовательно, отождествлять интересы компании с интересами ее акционеров не представляется верным.

Если рассматривать общество как субъект, наделенный самостоятельным интересом, то справедливо возникает вопрос о том, каким образом происходит осознание потребности и формирование интереса общества в процессе его функционирования? Необходимо отметить, что процесс осознания связан с волевой деятельностью. Так, согласно одному из подходов к определению категории "воля" она представляет собой способность производить сознательно целесообразные действия, осуществлять свои желания, поставленные цели <41>. Следовательно, для осознания потребности общества необходима воля, которую непосредственно само юридическое лицо сформировать и выразить не может, но она формируется за счет его волеобразующих органов. Таким образом, волеобразующие органы хозяйственного общества формализуют интересы общества путем принятия тех или иных решений. При этом интерес общества может быть осознанным и сформироваться еще до его формализации: например, в момент внесения предложения в повестку дня общего собрания.

<41> Теорию "воля как способность" разрабатывали, в частности: К. Маркс, В.И. Ленин, Ш.Н. Чхартишвили.

На практике может возникнуть вопрос: каким образом должен вести себя директор при принятии общим собранием законного с точки зрения процедуры принятия решения, но не соответствующего интересам общества? Представляется, что в данном случае формализованный волеобразующим органом интерес компании является неправомерным (юридически не обоснованным), поскольку принятое решение влечет фактическую невозможность совершения на основании него действий, приносящих пользу обществу.

Выводы

Подводя итог рассмотрению вопроса, можно сформулировать следующие выводы:

  1. В Германии при раскрытии содержания понятия "интерес общества", несмотря на рекомендательный характер акта, как правило, используются положения п. 4.1.1 Кодекса корпоративного управления Германии: предполагается, что директор действует в интересах компании, учитывая интересы акционеров, работников, заинтересованных лиц. Единообразного подхода к определению интереса общества нет, но в большинстве случаев он рассматривается в качестве самостоятельного явления, не сводимого к интересам акционеров или иных групп. Понятие "интерес общества" не раскрывается в отечественном законодательстве, не дается ему толкование и в правоприменительной практике, в связи с чем в доктрине существуют различные подходы к его определению.
  2. Интересы общества не статичны, а могут меняться с течением времени в зависимости от конкретных обстоятельств, целей и условий участия в гражданском обороте. При условии отсутствия угрозы прекращения деятельности общества его интересы заключаются в получении прибыли и обеспечении эффективного функционирования.
  3. Обществу как самостоятельному субъекту права присущ самостоятельный интерес, который не сводится к интересам его акционеров (участников). Интерес компании, по сути, представляет собой правовую фикцию по причине невозможности самостоятельного осознания и реализации такого интереса непосредственно самим обществом.
  4. Необходимым этапом в формировании и формализации интереса хозяйственного общества является осознание его целей волеобразующими органами, являющимися субъектами "первичной формализации". Допускается существование сформированного, но не формализованного интереса общества, при этом представляется, что юридической максимой для поведения директора должен быть лишь формализованный интерес компании.