Мудрый Юрист

Категория "судебные издержки" в гражданском процессуальном праве

Тарасов Игорь Николаевич, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук.

В статье автором рассматриваются некоторые проблемы категории судебных издержек и проблемы законодательной конструкции судебных издержек.

Ключевые слова: судебные издержки, гражданский процесс, расходы, убытки.

The category of "legal costs" in civil-procedure law

I.N. Tarasov

Author explores problems of legal costs category and problems of legal costs legislative structure.

Key words: legal costs, civil procedure, expenses, damages.

Содержание юридических понятий и категорий в последнее время становится предметом различных научных дискуссий, что представляется абсолютно закономерным, поскольку важную роль в достижении формальной определенности, одного из атрибутов права как феномена, играют в том числе термины и дефиниции.

Как писал Марк Блок, "чтобы хорошо... передать и благодаря этому хорошо понять... требуется большая чуткость языка" <1>.

<1> Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. С. 18.

Не приходится отрицать, что рамки теоретического использования любого понятия, равно как и практические рамки, требуют осмысления его объема, а также его положения в общем строе юридических понятий, конструкций, категорий и ткани права в целом. Полагаем, что осмысление в контексте категориально-понятийного аппарата юриспруденции подразумевает прежде всего анализ характера системных отношений данного понятия, а также происхождение понятия и механизм его формирования, поскольку такой подход к изучению категории или понятия позволяет четко определить его регулятивную функцию.

Для примера последнего представляется возможным использовать описание процесса возникновения понятия "виндикационный иск" в римском праве, произведенное Р. Иерингом <2>. Первоначально конкретное юридическое действие, оформленное ритуальным наложением копья (vindicta) на конкретный предмет ("если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать... не род (вещи), но саму данную вещь" <3>), было просто обозначено этим словом, т.е. имело место быть новое семантическое наполнение языковой единицы.

<2> Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. С. 89.
<3> Дигесты Юстиниана М.: Статут, 2003. Т. II, книга VI, Титул I. С. 151.

В дальнейшем процессе развития римского права римскими юристами и более поздними правоведами виндикационный иск трансформируется из обозначения конкретного действия в юридический термин, описывающий сложное понятие гражданского права, сложную юридическую конструкцию.

Не уделяя много внимания в данной работе анализу именно данного понятия, опираясь на авторскую реконструкцию, можно продемонстрировать возможность использования данного подхода для заключения о сугубо вещном (распространяющемся только на существующие в объективной реальности предметы, но не на идеальную надстройку любого объекта - право) характере данной конструкции.

Более интересным в логике таких рассуждений является вывод о том, что в определенном смысле можно утверждать, что собственные (т.е. не заимствованные или адаптированные из других сфер деятельности человека) понятия юриспруденции на настоящем этапе развития права есть форма выражения юридической конструкции, как в примере с виндикационным иском.

В основе, наверное, любого правового регулирования как юридико-технического инструмента лежит четкое определение границ воздействия механизма регуляции и принципов регулирования, что достигается путем корректного с точки зрения формальной логики и лингвистического подхода формулирования понятий, категорий, терминов и дефиниций - элементов механизма правового регулирования. Таким образом, неизбежным представляется обращение к понятиям и категориям при изучении и толковании тех или иных регулятивных конструкций.

Наконец, сформировав некоторый контекст работы, мы можем обратиться к судебным издержкам в гражданском процессе.

Судебные издержки в гражданском процессуальном праве являются, наверное, одной из самых проблемных тем, вызывающей постоянные интерпретационные споры на различных уровнях - от сторон в судебном заседании до позиций, высказанных разными судебными инстанциями.

Здесь представляется необходимым процитировать положения Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Рассматривая данную категорию, можно увидеть, что все, что отнесено к судебным издержкам, все расходы носят исключительно процессуальный характер, т.е. возникли как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Если же расходы были понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут.

Безусловно, то, что перечень издержек является открытым, позволяет суду по своему усмотрению, пользуясь формально-логическим и системным способами интерпретации указанной статьи, включать в судебные издержки и иные траты сторон. Однако представляется вполне правдоподобным, что суд при использовании указанных способов толкования, осознавая характер указанных в статье расходов, придет к выводу, что другие признанные им необходимыми расходы должны носить такой же характер.

Для примера можно смоделировать следующую ситуацию: для защиты своих прав в суде работник берет отпуск без сохранения заработной платы, поскольку ответчик проживает в другом городе. После вынесенного в его пользу решения суда работник обращается с заявлением о взыскании расходов на проезд, расходов на почтовые отправления и неполученную заработную плату, поскольку он вынужден был защищать свои права в суде.

С точки зрения формального подхода неполученная заработная плата не является расходами, следовательно, в состав издержек ее включать нельзя, и неполученную заработную плату предложат взыскивать в порядке искового производства. Данную позицию можно также аргументировать и тем, что последний абзац ст. 94 ГПК РФ говорит о расходах, которые признаны судом необходимыми (выделено нами. - И.Т.), а именно: личная защита своих прав не является необходимой, ибо можно защищать свои права с помощью представителя.

Безусловно, такой подход имеет право на существование. Но является ли он действительно отражающим идею и функцию, с которыми, в частности, создавался институт судебных расходов и издержек? По следующим причинам полагаем возможным утверждать, что не совсем.

Думается, что судебные издержки как процессуальный феномен являются результатом трансформации материальных (гражданско-правовых) положений, нашедших свое закрепление в ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.е. судебные издержки - это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получается, что с точки зрения материального права лицо, чьи права нарушены, может взыскать и убытки, и упущенную выгоду, а в процессуальных отраслях данное положение почему-то ограничилось только убытками. При этом Гражданский кодекс не выделяет каких-либо специальных форм или способов защиты прав, связанных с упущенной выгодой, следовательно, и упущенная выгода, и убытки должны одинаковым образом быть отнесены к судебным издержкам.

Что касается аргумента о необязательном личном участии, т.е. о защите через представителя, то представитель - это право, а не обязанность. Точно так же, как и личная защита, это - право. А выбор, каким образом защищать свои права в суде, лично или через представителя, - это исключительное решение стороны.

Таким образом, возвращаясь к смоделированному примеру, полагаем, что неполученная заработная плата с точки зрения гражданского права является упущенной выгодой. Следовательно, она должна быть взыскана судом в порядке судебных издержек.

Интересно рассмотреть и иную ситуацию, когда в споре участвуют истец и два ответчика, не связанных отношениями соучастия. Решением суда исковые требования удовлетворены в пользу одного ответчика, соответственно в пользу другого отказано в удовлетворении иска. Последний в соответствии с ГПК РФ предъявляет требования к истцу. Истец же в свою очередь хотел бы получить выплаченное первому ответчику с того ответчика, который процесс проиграл.

Возвращаясь к вопросам интерпретации судебных издержек, с формальной точки зрения данные расходы не должны быть включены в состав издержек. Однако если следовать предложенной логике рассуждений о том, что судебные издержки - это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ, то и данные расходы должны быть взысканы.

Следует сделать некоторую оговорку, что в данном случае взыскание таких издержек должно быть сопряжено с судебным усмотрением в целях исключения злоупотребления таким регулятивным механизмом.

Говоря именно о категории судебных издержек, необходимо отметить, что в науке гражданского процесса судебным расходам и судебным издержкам уделяли внимание еще представители дореволюционной школы, такие как Е.А. Нефедьев, Е.В. Васьковский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков, К.И. Малышев, К.П. Победоносцев и др.

Уделяли внимание вопросам и проблемам данной категории такие теоретики советского периода, как А.А. Добровольский, Н.А. Чечина, М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон.

Одно из первых всесторонних изучений института судебных расходов (и судебных издержек в том числе) в гражданском процессуальном праве было предпринято М.Х. Вафиным в исследовании "Судебные расходы по гражданским делам" <4>. В настоящее время теоретические исследования данной категории также находят свое отражение в различных работах <5>.

<4> Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.
<5> Столярова А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

В науке подходы к пониманию судебных расходов <6> достаточно разные. Так, М.Х. Вафин полагал, что под расходами следует понимать "затраты государства на правосудие, которые лишь частично покрываются сторонами и другими заинтересованными лицами" <7>.

<6> Отдельного определения судебных издержек автору найти не удалось. - Прим. авт.
<7> Вафин М.Х. Указ. соч. С. 8.

Е.М. Шокуева предлагает под расходами понимать "затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд" <8>.

<8> Шокуева Е.М. Указ. соч. С. 8.

Т.В. Егорова <9> считает, что "под судебными расходами в арбитражном процессе следует понимать денежные затраты государства, участвующих в деле и содействующих осуществлению правосудия лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, порядок несения и распределения которых установлен законом и относится ко всем стадиям и видам судопроизводства в арбитражных судах" <10>.

<9> Несмотря на тот факт, что работа Т.В. Егоровой посвящена судебным расходам в арбитражном процессе, считаем возможным использовать это определение, поскольку институт судебных расходов носит, по нашему мнению, межотраслевой характер. - Прим. авт.
<10> Егорова Т.В. Указ. соч. С. 9.

Из всех приведенных определений легко увидеть, что авторы воспринимают судебные издержки только как расходы, т.е. с точки зрения гражданского права только как реальный ущерб. Однако в своей работе М.Х. Вафин пишет, что он "отстаивает взгляд, что при возмещении им (сторонам. - И.Т.) судебных расходов, как и при их распределении, должен применяться гражданско-правовой принцип полного возмещения причиненных убытков" <11>.

<11> Вафин М.Х. Указ. соч. С. 10.

Такой подход и понимание исследуемой категории приводит к тому, что вся упущенная выгода должна быть взыскана в новом исковом производстве, т.е. такое узкое содержание издержек вынуждает сторону вновь идти в суд. Возникает вопрос: что мешает рассмотреть вопрос о взыскании наряду с реальным ущербом и упущенную выгоду в порядке компенсации судебных издержек? В отношении института судебных расходов должен применяться принцип процессуальной экономии.

Полагаем возможным зафиксировать, что и категория "судебные издержки", и законодательная конструкция "судебные издержки" в настоящее время понимаются и закреплены очень узко, что, в свою очередь, приводит к неэффективному правовому регулированию отношений, связанных с ними.

Неэффективность связана во многом и с отсутствием широкого, законодательно закрепленного понятия судебных издержек, в совокупности с механизмом определения (т.е. критериями) относимости тех или иных потерь к судебным издержкам.

Если исходить из заявленного полагания, то существующий дефинитивный вакуум приводит к увеличению нагрузки на судебную систему, несоответствию юридических конструкций, предусмотренных гражданским (материальным) и процессуальным законодательством. Полагаем, что частично нивелировать данную проблему могло бы формирование в науке цивилистического процесса единого, четкого понимания категории "судебные издержки" и на этой основе формирование понятийного аппарата в самом законодательстве. Ярким примером такого законодательного решения является ст. 11 Налогового кодекса РФ или ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".