Мудрый Юрист

Квалификация нарушений порядка несения специальных видов военной службы, сопряженных с применением насилия

Олег Зателепин, профессор Военного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В преступлениях против порядка несения специальных видов военной службы (ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ) насилие не является обязательным признаком их объективной стороны. В диспозициях указанных статей не используется характерная для описания составов насильственных преступлений терминология <1>. Однако мы полагаем, что эти воинские преступления могут совершаться в том числе и с применением насилия.

<1> Видимо, поэтому в литературе нарушения порядка несения специальных видов военной службы, как правило, не относят к насильственным видам преступлений вообще и воинских в частности.
  1. Для обозначения общественно опасного деяния в этих статьях используются словосочетания типа "нарушение правил несения службы" (караульной службы, службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, внутренней службы, патрулирования в гарнизоне). Эти термины напрямую не свидетельствуют о возможном применении насилия.

Насильственный характер рассматриваемых преступлений устанавливается посредством анализа правил несения той или иной специальной службы, часть из которых предназначена для обеспечения физической и психической безопасности человека. Такие правила регламентируют порядок применения физической силы (оружия, специальных средств и т.д.) в отношении граждан.

Так, в системе нормативов, регулирующих караульную службу, имеются специальные правила, предназначенные для охраны лиц, находящихся на гауптвахте и в дисциплинарной воинской части, например, ст. ст. 188, 189, 192, 224, 226, 227 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УГК и КС ВС РФ) и приложении N 14 к данному Уставу. В ст. ст. 25 - 29 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и других нормативных актах (приказах, инструкциях, распоряжениях) определены условия и пределы применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники при выполнении внутренними войсками возложенных на них задач. В ст. ст. 93.40 - 93.54 УГК и КС ВС РФ установлены основания применения патрульным нарядом оружия и физической силы.

Насильственный характер нарушений указанных правил может проявляться, например: а) в применении физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники без предупреждения, в тех случаях, когда такое предупреждение является обязательным; б) в применении физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, при отсутствии для этого законных оснований; в) в применении оружия в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен военнослужащему внутренних войск, кроме случаев, когда такое применение является допустимым, и т.д.

С учетом изложенного можно утверждать, что нарушения таких специальных правил могут проявляться ("объективироваться") в применении насилия к потерпевшим. Причем такое насилие имеет преимущественно физический характер, поскольку в основном выражается в нарушении порядка применения физической силы (оружия, специальных средств и т.п.).

  1. Применение физического насилия при нарушении правил несения специальных видов военной службы может повлечь различные последствия физического характера: боль, вред здоровью, смерть, ограничение свободы. В связи с этим в литературе и на практике возникает вопрос о том, какой объем ("размер") этих последствий охватывается соответствующими нормами главы 33 УК РФ, а в каких случаях требуется квалификация по совокупности с преступлениями против личности.

В целях правильного решения этого вопроса, как представляется, нужно применять два критерия. Первый - при определении содержания (объема) физического вреда в ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ необходимо сопоставлять строгость санкций этих статей и статей, предусматривающих ответственность за насильственные посягательства против личности. Дело в том, что характер общественной опасности преступления и прежде всего степень важности того или иного объекта (объектов) уголовно-правовой охраны формально отражены в санкции. В санкциях воинских статей отражена совокупная общественная опасность, которая определяется не только вредом боевой готовности воинских частей, но и объемом физического вреда, причиняемого в результате нарушений правил несения той или иной службы.

В литературе обоснованно утверждается, что при совпадении пределов санкций в подобных случаях необходима квалификация по совокупности, "так как "дополнительное" деяние, - как пишет А.В. Наумов, - приобретает тогда равную общественную опасность с составным преступлением", в то время как степень общественной опасности последнего должна быть всегда более высокой по сравнению с опасностью образующих его частей <2>. Такую же позицию занимает и Н.Ф. Кузнецова, говоря, что "компоненты не могут быть равными, а тем более выше по тяжести, нежели составное преступление" <3>.

<2> Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 63 - 64.
<3> Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 26.

Вторым критерием следует признать "насильственное" содержание оценочного понятия "тяжкие последствия". Практика исходит из того, что тяжкие последствия насильственных преступлений, как правило, могут проявляться в умышленном причинении смерти (убийство), умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким лицам <4>.

<4> Автор согласен с В.Н. Кудрявцевым, который считал, что иногда даже легкий вред здоровью, причиненный нескольким лицам, может рассматриваться как тяжкое последствие (Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 165).

Исходя из этого можно предложить следующие правила квалификации:

а) причинение физической боли, легкого вреда здоровью, ограничение свободы при нарушении уставных правил несения караульной службы охватываются ч. 1 ст. 342 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью одному человеку следует квалифицировать по ч. 1 ст. 342 УК РФ и дополнительно по ст. 112 УК РФ; в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти в результате нарушения правил несения караульной службы, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 112, ст. 111, ст. 105 УК РФ; причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 342 УК РФ <5>;

<5> В комментариях к ст. 342 УК РФ, как правило, ничего не говорится о размерах физических последствий в ч. 1 этой статьи, но отмечается, что в ч. 2 предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил караульной службы, повлекшее причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лицам, находящимся под охраной караула (Преступления против военной службы: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. С. 83). В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими (далее - Обзор 2001 г.), указывается, что вредом по смыслу ч. 1 ст. 342 УК РФ является также причинение лицам, содержащимся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части, легкого или средней тяжести вреда здоровью (Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам 1996 - 2001 гг. М., 2002. С. 68).

б) причинение физической боли, легкого вреда здоровью, ограничение свободы должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 343 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью необходимо оценивать по ч. 1 ст. 343 УК РФ и по ст. 112 УК РФ; если в результате нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности умышленно причинены тяжкий вред здоровью или смерть, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 343 и ст. 111 или ст. 105 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам также требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 343 УК РФ; причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам охватывается ч. 2 ст. 343 УК РФ <6>;

<6> В литературе отмечается, что причинение вреда правам и законным интересам граждан может выразиться в необоснованном задержании граждан, совершении в отношении их действий, унижающих честь и достоинство, неправомерном применении физического или психического насилия, ограничении других прав и свобод, установленных законодательством Российской Федерации. В качестве тяжкого последствия может выступать причинение опасного для жизни и здоровья граждан вреда в результате неправомерного применения физической силы, специальных средств или оружия (Военно-уголовное законодательство. М.: За права военнослужащих, 2004. С. 273; Преступления против военной службы. С. 92).

В Обзоре 2001 г. предлагается в ч. 1 ст. 343 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, отраженных в признаке наказуемости, объем физического вреда ограничивать причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. К тяжким последствиям Военная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении одного из дел в порядке надзора отнесла причинение тяжкого вреда здоровью в результате незаконного применения физической силы, специальных средств и табельного оружия или же нанесение в совокупности различного вреда здоровью нескольким гражданам (Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам 1996 - 2001 гг. С. 70 - 71).

в) умышленное причинение легкого вреда здоровью нескольким лицам полностью охватывается ст. 344 УК РФ; в тех случаях, когда нарушения правил несения внутренней службы или патрулирования в гарнизоне повлекли умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 344 и ч. 2 ст. 112, ст. 111 или ст. 105 УК РФ <7>.

<7> К тяжким последствиям в ст. 344 УК РФ обычно относят: срыв внутреннего распорядка в подразделении или выполнения боевой задачи, совершение в подразделении преступления, нарушение военнослужащими общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования и т.д. Кроме этого в литературе в качестве тяжких последствий данных преступлений признаются и некоторые виды физического вреда. В частности, причинение кому-либо из личного состава воинской части или подразделения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (Преступления против военной службы. С. 95 - 96; Военно-уголовное законодательство. С. 276). Судебная практика к тяжким последствиям в ст. 344 УК РФ относит причинение тяжкого вреда здоровью одного лица либо хотя и меньшего вреда здоровью, но нескольким лицам; причинение физической боли в результате побоев или иных насильственных действий, легкого или средней тяжести вреда здоровью одного лица не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 344 УК РФ (Обзор 2001 г. / Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам 1996 - 2001 гг. С. 75).
  1. Изучение судебной практики показывает, что весьма актуальными являются вопросы отграничения преступлений против порядка несения специальных видов военной службы, совершенных с применением насилия, от нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (статья 335 УК РФ).

При квалификации воинских насильственных преступлений часто возникают ситуации, когда в содеянном имеются признаки нарушения правил несения специальных видов военной службы (ст. ст. 342 - 344 УК РФ) и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ). Например, дневальный по роте применяет насилие в отношении военнослужащего, который не выполняет предъявляемые к нему требования со стороны лиц суточного наряда (к примеру, убыть на физическую зарядку и т.п.). Вариантов квалификации подобных случаев может быть несколько.

Так, в Обзоре 2001 г. разъясняется, что совершение любого противоправного деяния (хищения, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и др.) может образовывать одновременно и состав преступления рассматриваемой категории лишь тогда, когда виновным были нарушены правила несения специального вида военной службы, задачей которой являлось предупреждение наступивших вредных последствий. Об идеальной совокупности преступлений в таких случаях свидетельствует посягательство на различные непосредственные объекты и причинение каждому из них реального ущерба <8>.

<8> При этом в качестве ошибочного решения в Обзоре 2001 г. приведено дело в отношении М., который признан виновным в том, что, будучи дневальным по роте, за необоснованно предъявленные к нему претензии по службе подсечкой бросил на пол рядового Ф. В результате удара о пол Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, т.е. тяжкий вред здоровью. Полагая, что содеянное М. полностью охватывается признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, суд исключил из его обвинения ст. 344 УК РФ. В данном случае, по мнению составителей Обзора, поддержание уставного порядка в подразделении, в том числе и правил взаимоотношений между военнослужащими, являлось задачей внутреннего наряда и М. как дневального. Поэтому нарушение им порядка взаимоотношений с другим военнослужащим явилось одновременно и нарушением уставных правил несения внутренней службы. В связи с изложенным, отмечается в Обзоре, действия М. суду следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 и ст. 344 УК РФ, как это сделали органы предварительного следствия (Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам 1996 - 2001 гг. С. 78).

В юридической литературе автору не удалось встретить предложения по решению рассматриваемого вопроса. Вместе с тем военные юристы отмечают, что не всякое нарушение воинского правопорядка, совершенное лицом, входящим в состав того или иного наряда, образует состав преступления против порядка несения специальных видов службы, а лишь нарушение установленных уставом специальных правил, регламентирующих несение специальных служб и обеспечивающих выполнение поставленных перед ними задач по охране вверенных объектов. Если военнослужащий, находясь в том или ином наряде, допускает преступное нарушение общих требований военной службы, не связанных со специальными правилами несения военной службы, то содеянное не может квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение специальных правил несения службы <9>.

<9> Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий. М., 1986. С. 116, 123.

Представляется, что при выработке правила квалификации для рассматриваемых случаев необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

Следует четко установить систему (совокупность) правил несения специальных видов военной службы. При этом данные правила должны иметь специальное предназначение, т.е. соответствовать установленным для той или иной специальной службы целям. Уголовно-правовая самостоятельность бланкетных норм достигается включением в них не всего объема правил, содержащихся в конкретном отраслевом источнике, а только тех, которые отражают специальную задачу нормы, определяемую по отношению к объекту охраны. Нарушение правил, не имеющих специального предназначения, т.е. не обеспечивающих выполнение задач тех или иных видов специальной службы (нарядов), должно квалифицироваться при наличии соответствующих оснований по иным статьям.

В связи с этим важным является уяснение вопроса о том, включены ли общие правила взаимоотношений между военнослужащими в систему норм, регламентирующих порядок несения специальных видов военной службы. Анализ соответствующих правовых источников под таким углом зрения показывает, что установленные УВС ВС РФ общие правила взаимоотношений между военнослужащими не включены в систему специальных правил несения той или иной специальной службы и непосредственно не обеспечивают решение задач таких видов военной службы. Это означает, что специальные правила несения, например, караульной и внутренней служб, патрулирования в гарнизоне не регламентируют порядок взаимоотношений между военнослужащими, который охраняется ст. 335 УК РФ. Нарушение такого порядка не может рассматриваться как нарушение порядка несения той или иной специальной службы, охраняемого ст. ст. 342 - 344 УК РФ.

Изложенное позволяет утверждать, что в тех случаях, когда военнослужащий, входящий в состав того или иного наряда, допускает нарушение общих правил уставных взаимоотношений между военнослужащими, не связанных с выполнением задач той или иной специальной службы (в частности, применяет насилие по личным мотивам), его действия при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать только по ст. 335 УК РФ.

Предложение о квалификации в подобных случаях по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 342 - 344 и ст. 335 УК РФ, представляется спорным и по другим основаниям. В частности, его реализация приведет фактически к двойному вменению одних и тех же обстоятельств. Так, одним из оснований квалификации применения насилия по ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ является причинение тех или иных физических последствий (физической боли, причинение вреда здоровью и т.д.). По существу эти же действия (применение насилия) и последствия (физический вред) вменяются указанным военнослужащим при оценке их поведения и по ст. 335 УК РФ. Такой подход явно противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление).

Применение насилия в отдельных случаях может быть разновидностью нарушения специальных правил несения тех или иных видов военной службы. Это ситуации, когда одной из задач специальной службы является охрана военнослужащих (караул при гауптвахте), обеспечение безопасности личности, защита прав и свобод человека и гражданина (войсковой наряд по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), обеспечение соблюдения правил внутреннего распорядка (суточный наряд роты). Нарушение таких правил выражается, как правило, в необоснованном применении физической силы либо оружия, иногда и других специальных средств (более подробно об этом говорилось выше) при решении задач, стоящих перед специальной службой. Физический вред, наступивший в результате применения такого насилия, охватывается статьями гл. 33 УК РФ, предусматривающими ответственность за нарушения правил несения той или иной специальной службы, поскольку для предупреждения этих последствий (наряду с другими) устанавливается та или иная специальная служба. К примеру, необоснованное применение насилия дневальным по роте к нарушителям воинской дисциплины в целях наведения порядка в подразделении.

Таким образом, представляется возможным сформулировать следующие специальные правила квалификации:

а) нарушение в процессе несения специальных видов военной службы общих правил уставных взаимоотношений между военнослужащими, сопряженное с применением насилия, следует квалифицировать при наличии соответствующих оснований только по ст. 335 УК РФ;

б) нарушение специальных правил несения военной службы, предназначенных для охраны военнослужащих (караул при гауптвахте), обеспечения безопасности личности, защиты прав и свобод человека и гражданина (войсковой наряд по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), обеспечения соблюдения правил внутреннего распорядка (суточный наряд роты), выраженное в необоснованном применении физической силы, оружия и других специальных средств, следует квалифицировать соответственно по ст. ст. 342, 343 и 344 УК РФ без совокупности со ст. 335 УК РФ.

Пристатейный библиографический список

  1. Военно-уголовное законодательство. М.: За права военнослужащих, 2004.
  2. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий. М., 1986.
  3. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
  4. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007.
  5. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
  6. Преступления против военной службы: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002.