Мудрый Юрист

Подозрение в уголовном процессе

Дикарев Илья Степанович, директор института философии, социологии и права Волгоградского государственного университета (ВолГУ), кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена вопросу о понятии и сущности подозрения в уголовном процессе. Автор рассматривает проблему обоснованности процессуальных решений, вынесение которых влечет приобретение лицом статуса подозреваемого.

Ключевые слова: уголовное преследование, подозрение, обвинение, подозреваемый, дознание, задержание подозреваемого.

Suspicion in criminal proceedings

I.S. Dikarev

The article is devoted to the issue of notion and subject matter of suspicion in criminal action. The study considers the problem of proceeding decisions relevance passing of which leads to person's acquiring the status of a suspect.

Key words: criminal proceeding, suspicion, accusation, suspect, inquiry, suspect apprehension.

В отличие от обвинения, которому в п. 22 ст. 5 УПК дается четкое определение, понятие подозрения в уголовно-процессуальном законе не раскрывается. При этом сам термин "подозрение" используется законодателем часто (п. п. 11, 42 ст. 5, ст. 10, ст. 46, ст. 223 УПК и др.) и в некоторых случаях имеет ключевое значение для раскрытия сущности тех или иных процессуальных действий.

Очевидно, что подозрение, как и обвинение, представляет собой определенный тезис, подлежащий проверке и доказыванию в ходе предварительного расследования. Причем в рамках производства по конкретному уголовному делу форму подозрения и обвинения может последовательно приобретать один и тот же тезис - о причастности определенного лица к совершению преступления.

Отличие подозрения от обвинения состоит в степени обоснованности этого тезиса. На ранних этапах досудебного производства имеющиеся в распоряжении органа расследования сведения, как правило, позволяют сделать лишь предположительный вывод о причастности лица к совершению преступления. Позднее, когда доказательств будет достаточно для утверждения о совершении лицом преступления, подозрение трансформируется в обвинение.

Таким образом, подозрение носит предположительный характер, а обвинение - утвердительный. При этом форма тезиса о причастности лица к совершению преступления определяется объемом и качеством сведений, которым закон придает значение основания принятия соответствующего процессуального решения. Так, согласно ч. 1 ст. 171 УПК постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Для выдвижения же подозрения ст. 223.1 УПК требует достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.

Под воздействием совокупности сведений, имеющихся в уголовном деле или материалах предварительной проверки сообщения о преступлении, формируется внутреннее убеждение органа расследования, исходя из которого он определяет, какую форму - подозрения или обвинения - необходимо придать тезису о причастности лица к совершению преступления, и выносит соответствующее процессуальное решение.

При выдвижении обвинения сведения, подтверждающие причастность лица к совершению преступления, должны иметь форму доказательств, тогда как подозрение может обосновываться и достаточными данными. Это различие объясняется тем, что приобретение лицом статуса подозреваемого связано с такими решениями, к моменту вынесения которых в распоряжении органа расследования может попросту не оказаться доказательств (при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого). К слову, по той же причине и основание для возбуждения уголовного дела сформулировано в ч. 2 ст. 140 УПК как достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Таким образом, подозрение - это основанное на достаточных данных предположение о причастности лица к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Это определение было бы целесообразно закрепить в ст. 5 УПК.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько способов наделения лица статусом подозреваемого (ч. 1 ст. 46 УПК), из которых только один - уведомление о подозрении - специально предназначен для этой цели. Остальные - возбуждение уголовного дела и применение мер процессуального принуждения - имеют совершенно иное основное назначение, а признание лица подозреваемым происходит ipso facto как правовое последствие вынесения соответствующего процессуального решения. Видимо, по этой причине законодатель оставил без должного внимания вопросы о регламентации оснований признания лица подозреваемым при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и применении меры пресечения до предъявления обвинения.

В этом отношении не вызывают нареканий лишь основания задержания подозреваемого. Обстоятельства, перечисленные законодателем в ч. 1 ст. 91 УПК, одновременно являются основаниями для выдвижения подозрения, так как указывают на вероятную причастность лица к совершению преступления. По сути, при установлении таких обстоятельств можно говорить о наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления.

Что же касается решений о возбуждении уголовного дела in personam, применении меры пресечения до предъявления обвинения, то здесь законодатель оставляет без ответа вопрос, на основании каких данных лицо приобретает статус подозреваемого.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Каких-либо специальных оснований для возбуждения уголовного дела именно в отношении конкретного лица закон не содержит, в связи с чем возникает неопределенность в вопросе о том, в каких случаях уголовное дело должно возбуждаться in rem, а когда - in personam. Получается, что решение этого вопроса отдается на откуп правоприменителю, не имеющему четких ориентиров, которые обеспечили бы обоснованность признания лица подозреваемым и связанных с этим ограничений прав личности.

Нет в законе и оснований признания лица подозреваемым в связи с применением меры пресечения до предъявления обвинения.

Прежде всего надо обратить внимание на то, что ст. 100 УПК регламентирует избрание меры пресечения в отношении лица, уже являющегося подозреваемым. Следовательно, в этом процессуальном решении нет необходимости обосновывать подозрение. Однако в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК речь идет о лице, которое на момент применения к нему меры пресечения еще не является подозреваемым. Поскольку в этом случае процессуальное решение будет иметь два правовых последствия - 1) применение меры пресечения и 2) признание лица подозреваемым - его основания не могут ограничиваться перечисленными в ст. 97 УПК основаниями избрания меры пресечения. Однако устанавливать наличие каких-либо иных данных с целью обосновать выдвигаемое в отношении лица подозрение закон не обязывает.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на всю значимость процессуального решения, которым лицо ставится в положение подозреваемого, закон не обязывает обосновывать такое решение в тех случаях, когда статус подозреваемого приобретается ipso facto лицом, в отношении которого возбуждается уголовное дело или применяется мера пресечения.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 100, 140 УПК) следовало бы закрепить положение о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, как и применение к лицу меры пресечения до предъявления обвинения, допустимо только при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления. Эти данные в процессе принятия процессуального решения должны выполнять двойную роль: служить основанием признания лица подозреваемым и одновременно быть условием для вынесения основного процессуального решения.

Признание лица подозреваемым, ipso facto, вследствие вынесения решения о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения, хотя и является для нашего уголовного процесса традиционным, нуждается в определенном совершенствовании. Думается, признание лица подозреваемым должно не выводиться из соответствующего решения (такой порядок может оказаться непонятным гражданам, вовлекаемым в уголовное судопроизводство), а прямо фиксироваться в резолютивной части соответствующего постановления или в протоколе. Другими словами, если в отношении конкретного лица возбуждено уголовное дело, в резолютивной части постановления должно содержаться решение о признании этого лица подозреваемым. Это позволит лицу, в отношении которого вынесено такое постановление, яснее представлять свой процессуальный статус.

Наконец, реализация права на защиту возможна только при условии, что лицу известно, в чем его подозревают. В связи с этим в процессуальных документах, с вынесением которых закон связывает приобретение лицом статуса подозреваемого, должны излагаться формулировка подозрения и квалификация преступления. По аналогии с содержанием уведомления о подозрении в этих документах следует указывать: фамилию, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК; пункт, часть, статью УК, предусматривающие ответственность за это преступление. В настоящее время закон такого требования не содержит, в связи с чем в УПК необходимо внести дополнения.