Мудрый Юрист

Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения

Степаненко Д.А., доктор юридических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия.

Днепровская М.А., кандидат юридических наук, декан факультета подготовки специалистов для судебной системы Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия.

Шумилина Н.Ю., судья Иркутского областного суда.

В статье обсуждаются некоторые вопросы правоприменительной практики, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируется судебная практика. Предлагается совершенствование законодательства в части рассматриваемого вопроса.

Ключевые слова: досудебное соглашение, соглашение о сотрудничестве, особый порядок судебного разбирательства.

The articles discusses certain issues of law-enforcement practice connected with the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation. Judicial practice is analyzed. The improvement of legislation in a part of the concerned issue is offered.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации содержат нормы о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым (подозреваемым) и стороной обвинения на условиях значительного сокращения срока уголовного наказания и распространения на него мер государственной защиты <1>. Новый для уголовно-процессуального права институт был воспринят учеными и правоприменителями настороженно, несмотря на его распространение и немалый опыт использования за рубежом. С одной стороны, есть понимание того, что появление института досудебного соглашения о сотрудничестве обладает некоторой позитивной полимотивностью: он позволяет сэкономить время и бюджетные расходы на расследование и судебное разбирательство, а также способствует появлению в процессе добросовестного свидетеля обвинения <2>, если, конечно, подозреваемый или обвиняемый не прибегли к заключению соглашения для дачи заведомо ложных показаний, желая значительно смягчить наказание за совершенное ими деяние (в одной из статей содержится предложение проводить психофизиологическую экспертизу обвиняемого (подозреваемого) в каждом случае заключения досудебного соглашения, что, по мнению автора, является гарантией достоверности их показаний <3>).

<1> Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 26. Ст. 3139.
<2> Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 34.
<3> Леонтьева Н.Л. Психофизиологическая экспертиза обвиняемого как способ повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. N 3. С. 28 - 31.

С другой стороны, такие словосочетания, как "заключение соглашения", "заключение сделки", в сфере уголовно-процессуальных отношений ассоциируются с чем-то незаконным, нелегальным и аморальным, хотя, как правильно указывает А. Каретников, "в этих сделках всегда заложены компромисс, сотрудничество, а эти явления выработаны и апробированы в течение веков в качестве необходимых инструментов, используемых человеком в социальной деятельности... И нет никаких оснований исключать указанный инструментарий и из уголовно-процессуальной деятельности" <4>.

<4> Каретников А. Сделки в российском уголовном процессе // Законность. 2013. N 3. С. 37.

Законодательное закрепление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и опыт ее применения качественно меняют представление о возможностях разрешения уголовно-правового конфликта в условиях глубокого противоборства публичного и частного интересов.

В силу "эксклюзивности" рассматриваемого института количество уголовных дел, по которым состоялось досудебное соглашение, невелико. В частности, судами Иркутской области в 2010 г. было рассмотрено только 6 уголовных дел в отношении 6 лиц, по которым постановлены обвинительные приговоры; в 2011 г. - 24 уголовных дела в отношении 26 лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (постановлены обвинительные приговоры в особом порядке в отношении 24 лиц, 1 дело в отношении 1 лица возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении 1 лица постановлен обвинительный приговор в общем порядке судебного разбирательства); в 2012 г. - лишь 8 дел, по результатам рассмотрения которых в отношении 9 лиц постановлены обвинительные приговоры в особом порядке.

Отсутствие судебной практики, новизна, сложность и неоднозначность института досудебного соглашения вызвали необходимость принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" <5> (далее - Постановление о досудебном соглашении).

<5> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Российская газета. 11.07.2012. N 156.

Но разработчикам не удалось дать ответы на все вопросы, возникающие у судов и участников уголовного судопроизводства. В частности, такими являются вопросы, ответ на которые судебная практика пытается найти: возможность заключения соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, если по своему уголовному делу он привлекается к ответственности один, в отсутствие соучастников; связан ли суд заявлением государственного обвинителя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в силу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постараемся дать ответы на поставленные вопросы.

При толковании ст. 317.1 УПК РФ закон говорит о возможности заключения досудебного соглашения в целях изобличения других соучастников преступления. К этому утверждению приводит и содержание пояснительной записки к закону, дополнившему УПК РФ главой, в которой указано, что институт досудебного соглашения вводился для борьбы с организованной преступностью и коррупцией, т.е. для борьбы с групповыми преступлениями.

Кроме того, сущность гл. 40.1 УПК ориентирует на преступления, совершенные соучастниками. Указанный вывод можно сделать из содержания ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, в которой закреплено: "Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности".

Большинство ученых-процессуалистов приходят к выводу, что соглашение о сотрудничестве не должно заключаться и особый порядок в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должен применяться по делу о преступлении, совершенном единолично подозреваемым, обвиняемым <6>.

<6> Саркисянц Р.Р. К вопросу о реализации условий досудебного соглашения при расследовании уголовного дела // Российский следователь. 2012. N 1. С. 48; Овчинников Ю.Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. N 15. С. 29 - 31; Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. N 4. С. 105 - 111.

Однако в судебной практике уже имеют место приговоры, вынесенные с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве с единственным исполнителем совершения пяти краж личного имущества <7>, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в особо крупном размере <8>. Не совсем ясно, кого в подобных случаях изобличили обвиняемые. Полагаем, что применение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь по уголовным делам о преступлениях, совершенных в группах.

<7> Уголовное дело N 1-301-2011 // Архив Ленинского районного суда г. Иркутска.
<8> Уголовное дело N 1-19-2011 // Архив Киренского районного суда Иркутской области.

Если признать, что институт досудебного соглашения следует применять исключительно по групповым преступлениям, правомерен и представляет интерес вопрос об изменении процессуального статуса обвиняемого, который в рамках досудебного соглашения изобличает соучастника преступления, учитывая, что в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении этого обвиняемого подлежит выделению в отдельное производство.

Фактически получается, что в своем деле виновный в совершении преступления является подсудимым, а по другому делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, - свидетелем. Необходимо ли выносить приговор по делу, находящемуся в суде, или необходимо дождаться принятия решения по другому делу?

Если обратиться к судебной практике США, то "в США наказание сотрудничающему свидетелю из числа членов организованной преступной группы назначается только после вынесения приговора в отношении изобличенных им соучастников" <9>.

<9> Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. 2011. N 4. С. 111.

Судебной практике Иркутской области пока не известны подобные случаи, когда ожидается вынесение приговора изобличенным лицам. Однако нередки случаи, когда представляются материалы других уголовных дел, возбужденных в связи с изобличением соучастников лицом, заключившим досудебное соглашение <10>.

<10> Уголовное дело N 1-173-2010 // Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска; уголовное дело N 1-222-2010 // Архив Кировского районного суда г. Иркутска.

Считаем, что для эффективной реализации рассматриваемого института, целью которого является изобличение других соучастников, следовало бы рассмотреть общее дело первым, что "позволит полнее оценить вклад согласившегося на сотрудничество обвиняемого в раскрытие других преступлений и изобличение других лиц" <11>. Обвиняемый по-настоящему будет заинтересован в сотрудничестве с обвинением.

<11> Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 29.

В таком случае снимается вопрос о выделении уголовного дела в отношении согласившегося на сотрудничество лица, учитывая порой невозможность выделения уголовного дела с учетом выполнения требований ч. 2 ст. 154 УПК РФ о всесторонности и объективности предварительного расследования.

В настоящее время при сложившейся практике рассмотрения выделенного дела в отношении согласившегося на сотрудничество лица ранее общего дела полагаем из приговора исключать указание фамилий лиц, с которыми совершено преступление, поскольку ссылка в приговоре на фамилии других обвиняемых предрешает вопрос о виновности. Несмотря на то что в п. 28 Постановления о досудебном соглашении указано на то, что "вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом", преюдициальность приговора очевидна. В силу ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Полагаем также возможным распространить практику п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в котором указано на то, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым, в частности, может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В любом случае, в пользу интересов обвиняемого, который выполнил все обязательства в рамках соглашения о досудебном сотрудничестве, суд вправе применить при назначении наказания соответствующие нормы УК РФ (ч. ч. 2 и 4 ст. ст. 62, 64, 73 и 80.1 УК РФ).

Следующим вопросом, представляющим интерес, является вопрос о том, связан или нет судья досудебным соглашением и его последствиями в виде особого порядка судебного разбирательства и применения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

В п. 3 ст. 317.6 УПК РФ определено, что если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При буквальном толковании п. 5 ст. 317.7 УПК РФ можно сделать вывод, что судья постановляет обвинительный приговор лишь удостоверившись (выделено авт.) в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обратимся к п. 25 Постановления о досудебном соглашении, согласно которому "в тех случаях, когда... суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ".

Учитывая указанные положения, можно сделать вывод, что, будучи не уверенным в силу собственного убеждения в том, что виновный действительно совершил деяние, выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением, судья по собственной инициативе вправе прекратить производство в особом порядке. Суд не связан заключенным досудебным соглашением и вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Оценивая обстоятельства, суд фактически принимает решение: удовлетворить или нет в судебном заседании представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания с учетом досудебного соглашения. В силу своего процессуального положения беспристрастного арбитра в споре суд не вмешивается в дискреционные полномочия одной из сторон процесса, пожелавшей заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и не может, безоговорочно соглашаясь, рассматривать дело в особом порядке, как только заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и отдавать предпочтение стороне защиты,

Полагаем внести соответствующие изменения в ст. 317.7 УПК РФ: "Судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке".

Целью рассматриваемого института является возможность для обвиняемого получить снисхождение при назначении наказания в силу в ст. ст. 61 - 63.1, 64, 73 и 80.1 УК РФ; в свою очередь, уголовный закон в качестве условия для применения указанных положений обязательного проведения особого порядка не требует. Судья, обладающий дискреционными полномочиями в выборе формы рассмотрения уголовного дела - в общем или особом порядке, вправе отказаться от проведения особого порядка и рассмотреть дело в общем порядке, при этом "ничто не мешает судье провести в данном случае судебное разбирательство по общим правилам и вынести решение, руководствуясь ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ" <12>. В целях смягчения уголовной ответственности лица, заключившего досудебное соглашение, рассматриваемый институт может быть реализован и при рассмотрении дела в общем порядке.

<12> Александров А. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. 2011. N 1. С. 56.

Многие вопросы, возникающие на практике при реализации норм, регулирующих применение досудебного соглашения о сотрудничестве, требуют своего законодательного разрешения или разъяснений со стороны Верховного Суда Российской Федерации.