Мудрый Юрист

Организационно-правовые факторы нарушения разумных сроков судопроизводства в районном суде в свете анализа практики европейского суда по правам человека *

<*> Levochkina A.V. Organizational-law factors of violation of reasonable periods of judicial proceeding in the district court in light of the analysis of practice of the European court of human rights.

Левочкина Анастасия Валерьевна, аспирант кафедры судебной и правоохранительной деятельности юридического факультета Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова.

Автором классифицированы факторы организационно-правового характера, влияющие на несоблюдение разумных сроков судопроизводства в районном суде. В статье приведены примеры дел из практики Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: организационно-правовой механизм, судопроизводство, Европейский суд по правам человека, разумный срок.

The legal factors of organization influencing at the breaking of reasonable time in the legal procedure of the District Court was classified by the author. The practical examples of the cases of European Human Rights Court are given in this article.

Key words: the legal mechanism of organization, the legal procedure, European Human Rights Court, reasonable time.

Сформированное современным гражданским сообществом требование по соблюдению российскими судами провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав граждан на осуществление правосудия в разумные сроки должно гарантироваться наличием в устройстве районного суда эффективно действующего организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание "концептуальные положения судебной реформы о необходимости усиления роли районного суда как наиболее приближенного к населению и потому способного обеспечить максимальный доступ к правосудию" <1>, следует учесть, что сбои в функционировании рассматриваемого механизма, отсутствие оперативности и системности в действиях уполномоченных лиц оказывают негативное влияние на обеспечение разумных сроков судопроизводства.

<1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства" // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 25. Докладчик - судья Верховного Суда РФ М.С. Шалумов // Официальный сайт Верховного Суда РФ: URL: http://supcourt.ru.

В целях формирования направлений совершенствования работы заявленного механизма следует четко классифицировать факторы (обстоятельства) организационно-правового характера, лежащие в основе несоблюдения районными судами разумных сроков.

Массив материала для анализа по данному вопросу накоплен в практике работы Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), до недавнего времени <2> на постоянной основе фиксировавшего своими актами нарушения прав граждан России на разумные сроки судебного разбирательства.

<2> Прим. автора: принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144) и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145) создало внутренние эффективные средства правовой защиты для российских граждан.

ЕСПЧ последовательно вырабатывал свою основополагающую правовую позицию, утверждая тот факт, что "в обязанности государства входит организация судебной системы, с тем чтобы она отвечала требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции" <3>.

<3> Постановление ЕСПЧ от 3 июня 2010 г. Дело "Лелик (Lelik) против Российской Федерации" (жалоба N 20441/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 11.

Вместе с тем, несмотря на принятие Россией комплекса мер "превентивного и компенсаторного характера" <4>, а также концептуальное обозначение задач по реформированию судебной системы в рамках Федеральной целевой программы <5> (далее - ФЦП), следует признать, что материалы ЕСПЧ продолжают оставаться актуальными. Данное обстоятельство обусловлено прежде всего длительным периодом традиционного фиксирования ЕСПЧ системных проблем в сфере организации деятельности российских судов.

<4> Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография / Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 160 с.
<5> Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

Выработанные ЕСПЧ тезисы находят свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г., определяющем, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда <6>.

<6> Российская газета. 2011. 14 января. N 5. Пункт 38.

Анализ практики ЕСПЧ показывает, что основные факторы организационно-правового характера, служащие причинами нарушения районными судами требования п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции), можно классифицировать по пяти основным направлениям.

1. Организационно-правовые факторы, связанные с кадровым обеспечением деятельности районных судов, нормативом нагрузки судей, а также организацией процесса ее перераспределения.

Наиболее часто практика ЕСПЧ указывает на занятость судьи в рассмотрении иных дел, не связанных с процессом заявителя. Подтверждением этому служат дела: "Куприны против России" (Постановление от 25.02.2010), "Зименко против России" (Постановление от 23.06.2005), "Шеломков против России" (Постановление от 05.10.2006), "Маркова против России" (Постановление от 08.01.2009), где рассматриваемый фактор в ряду других обстоятельств определил констатацию ЕСПЧ факта нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Показателен в данной связи пример рассмотрения дела "Володина против России", где "имела место недоступность суда первой инстанции для заявительницы, особенно вследствие занятости судей в других разбирательствах, отстранения от дела председательствующего судьи и передачи дела другому судье" <7>.

<7> Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 г. Дело "Володина (Volodina) против России" (жалоба N 24411/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. N 6.

Наличие определенных проблем с кадровым обеспечением и уровнем профессиональной подготовки демонстрирует и дело "Савенко против России", где "районному суду потребовалось 14 месяцев, чтобы назначить заседания по делу. Спустя почти пять лет после регистрации первого искового заявления районный суд решил, что дело не подведомственно ему, и передал его в арбитражный суд" <8>.

<8> Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2007 г. Дело "Савенко против России" // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2008. N 9.

Материалы ЕСПЧ по делу "Родин против России" показывают, что дело не рассматривалось на протяжении длительного времени в связи с отсутствием в суде судей, способных осуществить правосудие по уголовным делам <9>.

<9> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Практика Европейского суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

К обстоятельствам организационно-правового характера, констатированным ЕСПЧ, относится также замена судьи ввиду его болезни. Факт нарушения разумного срока в этой связи зафиксирован в делах ЕСПЧ "Рысев против России" (Постановление от 18.06.2009) и "Елисеев против России" (Постановление ЕСПЧ от 28.05.2009).

Приведенная практика ЕСПЧ косвенно свидетельствует о присутствии отдельных проблем, связанных с организацией деятельности районного суда по кадровому и организационному обеспечению, влияющих на рассмотрение дела в разумный срок.

2. Организационно-правовые факторы, связанные с организацией делопроизводства в районном суде.

Неоднократно в практике ЕСПЧ отмечалась и недостаточно эффективная организация процесса извещения участников судопроизводства о месте и времени судебного разбирательства, что служило обстоятельством для признания приемлемыми жалоб в части длительности судебного разбирательства.

В материалах дела ЕСПЧ "Кесьян против России" симптоматично фиксируется "совокупная задержка в судебном разбирательстве приблизительно на 30 месяцев вследствие ненадлежащего уведомления районным судом заявителя и его представителя" <10>. "Неуведомление судом ответчика о судебном заседании и невозможность в течение более восьми месяцев определения нахождения материалов дела" <11> предопределили право на компенсацию за нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в деле "Вохмина против России".

<10> Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2006 г. Дело "Кесьян (Kesyan) против Российской Федерации" (жалоба N 36496/02) // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. Дело "Вохмина против Российской Федерации" // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2006. N 1. С. 71.

На общую длительность задержки примерно 17 месяцев, вызванную участием судьи в других судебных разбирательствах, запоздалой передачей ему дела и пересылкой материалов дела, указывается в деле "Шеломков против России" <12>.

<12> Постановление ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. Дело "Шеломков против России" // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издательство. 2007. N 8. С. 47.

В данной связи примечательно, что в целях более эффективной организации извещения участников судопроизводства о месте и времени судебного разбирательства утвержден Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений <13>.

<13> Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 июля 2012 г. N 131 "Об утверждении Временного типового регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" // Правовая система "Референт".

3. Организационно-правовые факторы, связанные с отсутствием контроля со стороны суда за проведением экспертизы.

Другим не менее распространенным обстоятельством организационно-правового характера, влияющим на длительность судопроизводства, отмеченным в практике ЕСПЧ, стало отсутствие контроля со стороны суда за проведением судебной экспертизы.

Рассматривая данный фактор, надо отметить, что практика ЕСПЧ настойчиво обращала внимание национального суда "на особую обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали все от них зависящее, с тем чтобы избежать любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела" <14>. Позднее в ФЦП "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" было продекларировано, что "немаловажным аспектом в решении проблем сокращения сроков судопроизводства является сокращение сроков производства судебных экспертиз" <15>, кроме того, в Целевой программе развития на 2013 - 2020 годы сформирован комплекс материально-технических и информационных мер по минимизации сроков их проведения.

<14> Постановление ЕСПЧ от 20 февраля 1991 г. Дело "Вернилло против Франции" // URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения: 20.03.2013).
<15> Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

В ряде своих постановлений: "Маркова против России" (Постановление от 08.01.2009), "Вдовина против России" (Постановление от 18.06.2009), "Саламатина против России" (Постановление от 01.03.2007), "Волович против России" (Постановление от 05.10.2006) - ЕСПЧ отражает системные проблемы организации судопроизводства, связанные с контролем за назначением и проведением судебных экспертиз.

В деле "Володина против России" ЕСПЧ показательно формирует свою правовую позицию, заявляя, что "основная ответственность за просрочку, допущенную деятельностью экспертного учреждения, возлагается на государство. В материалах жалобы отмечается, что дело трижды приостанавливалось в связи с необходимостью получения экспертного заключения. Присутствовали необоснованно длительные сроки пересылки дела в экспертное учреждение" <16>. Факт того, что "более года потребовалось для проведения экспертного исследования по делу" <17>, зафиксирован в постановлении ЕСПЧ по делу "Рысев против России".

<16> Постановление ЕСПЧ от 19 апреля 2011 г. Дело "Володина (Volodina) против Российской Федерации" (жалоба N 24411/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2012. N 6.
<17> Постановление ЕСПЧ от 18 июня 2009 г. Дело "Рысев против России" [Rysev v. Russia] (жалоба N 924/03) // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2468473/2468473.htm (дата обращения: 24.02.2013).

Постоянным тезисом ЕСПЧ является и то, что ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы по делу возлагается на власти государства-ответчика. В деле "Марченко против России" (Постановление от 05.10.2006) подчеркивается, что районным судом не было принято никаких мер для того, чтобы избежать задержки судебного разбирательства.

Принимая во внимание тот факт, что длительность судебного разбирательства, превышающая разумные сроки, формируется в том числе и за счет непринятия мер организационно-правового характера, следует подчеркнуть, что усиление контроля позволит повысить эффективность функционирования организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства.

4. Организационно-правовые факторы, связанные с материально-техническим обеспечением суда.

Достаточно редко в прецедентах ЕСПЧ отражаются в качестве обстоятельств, влияющих на соблюдение разумных сроков судопроизводства, факторы, связанные с материально-техническим обеспечением национальных судов. Однако практика ЕСПЧ все же содержит свидетельства о существовании отдельных проблем. В частности, в Постановлении по делу "Горощеня против России" указывается на отсутствие соответствующих помещений и на то, что шесть месяцев подсудимых не могли доставить в суд в связи с отсутствием транспорта <18>.

<18> Постановление ЕСПЧ от 22 апреля 2010 г. Дело "Горощеня (Goroshchenya) против Российской Федерации" // Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 1.

О необходимости свободного выбора средств (в том числе и материально-технического характера) указывается также в Постановлении ЕСПЧ по делу "Владимир Васильев против России", где отражено обстоятельство неиспользования национальным судом возможностей видеосвязи при проведении судебного заседания <19>.

<19> Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. Дело "Владимир Васильев против России" // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/70114801/70114801.htm (дата обращения: 20.02.2013).

Материалы ЕСПЧ практически не содержат указания на распространенность данного фактора. Однако разработчики ФЦП на 2013 - 2020 годы отмечают, что "важнейшим фактором обеспечения доступа к правосудию является создание необходимых условий для осуществления правосудия, то есть размещение федеральных судов в зданиях, отвечающих современным требованиям, а также обеспечение возможности участия в судебных заседаниях участников судебного процесса" <20>, предусматривая целый комплекс мер по устранению выявленных обстоятельств.

<20> Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

5. Организационно-правовые факторы, связанные с отсутствием контроля со стороны суда за принятием дисциплинирующих мер.

Рассматривая данный (факультативный) фактор, представляется необходимым отметить специфичность организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства в районном суде, связанную со следующими обстоятельствами.

Сложившаяся практика ЕСПЧ оперирует термином "дисциплинирующие меры со стороны суда", который трактуется в рамках различных дел как "осуществление действий, связанных с ускорением рассмотрения дела" <21>, "осуществление действий, дисциплинирующих поведение ответчика" <22> и т.д.

<21> Постановление ЕСПЧ от 17 сентября 2009 г. Дело "Жаркова (Zharkova) против Российской Федерации" (жалоба N 32380/06) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 1.
<22> Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. Дело "Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации" (жалоба N 4543/04) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 10.

В данной связи "не следует противопоставлять важность и значение процессуальных и непроцессуальных (должностных) обязанностей. Конкретные процессуальные функции могут соответствовать занимаемой тем или иным работником должности и являются одновременно должностными" <23>. Не менее значимым представляется и другой тезис: "...организация контроля и проверки исполнения - это важное условие четкой работы суда, предупреждение и своевременное устранение недостатков" <24>.

<23> Организация деятельности судов: Учебник / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. 624 с. С. 48.
<24> Там же. С. 49.

Таким образом, для того, чтобы обеспечить надлежащее осуществление судопроизводства в разумные сроки, необходимо, чтобы присутствовали эффективные и достаточные действий со стороны судьи, председателя суда. Обстоятельства, свидетельствующие о непринятии необходимых мер, отражаются в практике ЕСПЧ. Так, в деле "Сухов против России" (Постановление от 18.06.2009) свидетель обвинения пять раз не являлся в судебное заседание - государство не предпринимало дисциплинирующих мер. Неоднократное отложение дела в связи с неявкой участвующих в процессе лиц констатировано в материалах ЕСПЧ по делам "Тугаринов против России" (Постановление от 29.04.2010), "Жаркова против России" (Постановление от 17.09.2009) и др.

Повторяясь, ЕСПЧ обращается к указанной проблеме в деле "Баранцева против России", формируя требование о том, что "если ответчик не является в процесс, то суд должен принимать меры, необходимые для дисциплинирования ответчика" <25>.

<25> Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. Дело "Баранцева против России" // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 7.

Подводя итог, следует отметить, что построенная на исследовании практики ЕСПЧ попытка рассмотреть отдельные аспекты организационно-правового механизма обеспечения разумных сроков судопроизводства в районных судах путем классификации факторов, лежащих в основе несоблюдения требования п. 1 ст. 6 Конвенции, предпринята с целью поиска путей по совершенствованию данного механизма.

Сформированная классификация позволила выделить наличие соответствующих проблем и может способствовать тому, чтобы использовать механизмы и инструменты, рекомендуемые ЕСПЧ, для исключения в дальнейшем нарушений стандартов разумного правосудия. Несмотря на то что выявленные факторы остаются актуальными и в настоящее время, свидетельствуя о том, что инструментарий и современное состояние правового регулирования не в полной мере отвечают международным стандартам и принципам, все же можно отметить, что позитивные тенденции уже присутствуют в исследуемых правоотношениях.