Мудрый Юрист

Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом

Шарапов Роман Дмитриевич, профессор Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена актуальному для правоприменительной практики вопросу о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в мелком размере, но при обстоятельствах, предусмотренных в ст. ст. 158 - 160 УК РФ. На основе действующего законодательства и правоприменительной практики обосновывается квалификация содеянного как преступления.

Ключевые слова: хищение, мелкое хищение, кража, малозначительность деяния, квалификация, квалифицирующие признаки.

Determination of a minor theft in case of classifying elements envisaged by criminal law

R.D. Sharapov

The article is devoted actual for practice to a question on qualification of actions of the persons who have stolen another's property in the fine size, but under the circumstances stipulated in an item 158 - 160 Criminal Code of Russian Federation. On the basis of the current legislation and practice qualification act as crimes is proved.

Key words: plunder, petty theft, theft, insignificance of act, qualification, qualifying attributes.

Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за мелкое хищение, внесено дополнение, в соответствии с которым мелкое хищение признается административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК РФ <1>.

<1> С принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ правовой пробел, вызванный тем, что в ст. 7.27 КоАП не было указания на то, что при мелком хищении должны также отсутствовать квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК, ликвидирован лишь частично, применительно к мошенничеству. Буквально получается, что хищение путем присвоения или растраты в мелком размере, однако совершенное организованной группой, может быть признано административным правонарушением.

Правоприменительная практика, которая в вопросе о разграничении уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения, растраты и мелкого хищения до этого руководствовалась исключительно размером похищенного, восприняла нововведение неоднозначно. В частности, по-разному стал решаться вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в мелком размере (на сегодняшний день в сумме не свыше одной тысячи рублей), но при обстоятельствах, характеризующих квалифицированные составы хищений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК.

Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, таким образом, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по I квартал 2012 г. в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел этой категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, одно уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Такую же правовую оценку указанным деяниям склонны давать многие судьи. В практике были обвинительные приговоры по фактам кражи гуся на сумму 750 руб. группой лиц по предварительному сговору, кражи из бани двух мешков с зерном на сумму 600 руб., кражи из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 руб., кражи бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде, на сумму 420 руб., кражи со склада бензина на сумму 267 руб. 50 коп. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 25-Д12-9 подтверждена правильность квалификации по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК действий Каширского, который по предварительному сговору совместно с Беловым похитил сетку лука весом 35 кг из помещения летней кухни.

Напротив, органы предварительного расследования, прокуратуры, а также суды некоторых субъектов Федерации (например, Иркутской, Томской, Оренбургской областей, Республики Бурятия, Республики Алтай, Красноярского края) при решении вопроса о разграничении мелкого и уголовно наказуемого хищения по-прежнему опираются только на размер совершенной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, правда, с учетом мнения потерпевшей стороны и надзирающего прокурора. В этих регионах отмечается практика вынесения оправдательных приговоров, прекращения уголовных дел либо отказа в их возбуждении за отсутствием в деянии состава преступления, если размер похищенного не превышает одной тысячи рублей, несмотря на то, что в действиях похитителя наличествуют квалифицирующие признаки уголовно наказуемых форм хищения. Обычно такие решения обосновываются малозначительностью содеянного (ч. 2 ст. 14 УК).

Наблюдаемый разнобой в правовой оценке одних и тех же ситуаций, которые с учетом их подведомственности федеральному законодателю должны на всей территории страны разрешаться единообразно, знаменует собой проблему, острота которой многократно усиливается благодаря тому, что правовые последствия того и другого решения могут кардинально отличаться друг от друга (применение мер уголовной ответственности за тяжкое или средней тяжести преступление, с одной стороны, и исключение всякой юридической ответственности - с другой). На наш взгляд, при решении этой проблемы, проистекающей из давней дискуссии о соотношении преступного и административно наказуемого хищения, нужно учитывать следующие обстоятельства.

  1. Поскольку деление права на отрасли достаточно условно, а в реальности право действует как система взаимосвязанных норм, в том числе расположенных в различных отраслях законодательства, постольку следует признать, что граница основания уголовной ответственности за хищение чужого имущества очерчивается при помощи административно-правовой нормы о мелком хищении. Несмотря на то что в УК на этот счет нет специальных указаний, хищение не может признаваться преступлением, а считается административным правонарушением, если содеянное удовлетворяет совокупности следующих условий: 1) способом хищения является кража, мошенничество, присвоение или растрата; 2) стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 3) нет квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных в ст. ст. 158 - 160 УК.

Каждое из перечисленных условий (а не только размер стоимости похищенного) в равной степени выполняет одинаковую роль в установлении "водораздела" между мелким и уголовно наказуемым хищением. Отсутствие любого из этих условий автоматически переводит совершенное лицом хищение в уголовно-правовое поле ответственности. Следовательно, вывод о том, что хищение в мелком размере, но при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК, должно квалифицироваться как преступление, следует считать правомерным настолько, насколько правомерными считаются широко распространенные в теории и практике уголовного права представления о том, что хищение в размере, превышающем одну тысячу рублей, а равно хищение в форме грабежа или разбоя независимо от стоимости похищенного являются преступлениями.

  1. Учитывая взаимосвязь УК и КоАП в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества, критерий в одну тысячу рублей используется только при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и так называемых основных составов уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты, совершенных без предусмотренных уголовным законом квалифицирующих признаков. Однако при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного имущества утрачивает роль разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением - содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее одной тысячи рублей.

Придя к такому выводу, Б. Волженкин был вынужден признать, что в таких случаях соответствующие квалифицирующие признаки, строго говоря, уже нельзя считать квалифицирующими; в этой ситуации они уже приобретают значение признаков основного состава преступления <2>. Но тогда возникает резонный вопрос - каким образом ч. ч. 2, 3 или 4 ст. ст. 158 - 160 УК могут иметь место в отсутствие основного состава этих преступлений? Получается, что "квалифицированный состав хищения согласно этой позиции возникает на основе административно наказуемой кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Однако квалифицированное хищение может быть только там, где есть признаки основного состава хищения" <3>.

<2> См.: Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. N 4. С. 11.
<3> Иногамова-Хегай Л.В. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 201.

Возникшее противоречие обусловлено неверным мнением о том, что конструктивным признаком основных составов кражи, мошенничества, присвоения и растраты является размер причиненного ущерба в сумме, превышающей одну тысячу рублей. Следует подчеркнуть, что УК не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Следовательно, если толковать уголовный закон буквально, содеянное независимо от стоимости похищенного должно быть квалифицировано как уголовно наказуемое хищение. Другое дело, что благодаря системному взаимодействию в этом вопросе УК и КоАП основные составы уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты могут применяться самостоятельно только в ситуациях, когда размер совершенного лицом хищения превышает одну тысячу рублей. Случаи совершения хищений в указанных формах на меньшую сумму изъяты ст. 7.27 КоАП из сферы действия первых частей ст. ст. 158 - 160 УК.

Оценка содеянного возвращается в область уголовного права, если хищению в мелком размере сопутствует хотя бы одно из отягчающих обстоятельств, предусмотренных в части второй, третьей или четвертой ст. ст. 158 - 160 УК. В этом случае упомянутое изъятие, допускаемое административно-деликтным законом, лишено юридической силы, и решение вопроса об ответственности всецело отдано на откуп уголовного законодательства, которое буквально криминализирует хищение чужого имущества независимо от размера последнего. Поэтому основной состав преступного хищения здесь, конечно, есть. Но коль скоро в содеянном присутствуют отягчающие обстоятельства, вменению подлежит квалифицированный состав хищения.

Впрочем, такая логика рассуждений, основанная на микшировании буквального, грамматического и систематического толкования закона, не имела бы места, если бы законодатель наконец обратил внимание на проблему юридико-технической согласованности уголовного и административно-деликтного законов и снабдил диспозиции частей первых ст. ст. 158 - 160 УК, например, такой фразой - "при отсутствии признаков мелкого хищения". При таком условии отсутствие признаков мелкого хищения, связанных с его размером или особенностями способа, оборачивалось бы наличием соответствующего, как принято говорить, негативного признака основного состава уголовно наказуемой кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

  1. Отмеченное соотношение норм КоАП и УК является ничем иным, как коллизией (конкуренцией) между уголовно-правовой и административно-правовой нормами, предусматривающими ответственность за одно и то же правонарушение - хищение чужого имущества. Действующее уголовное и административно-деликтное законодательство не дает прямого ответа на вопрос - каким образом разрешать такого рода коллизии, так как не содержит коллизионной нормы, подобно той, что предусматривалась в ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР. В доктрине и практике по этому вопросу обозначились прямо противоположные позиции, одна из которых основана на приоритете уголовного закона, другая отдает приоритет закону административному.

На наш взгляд, коллизия между уголовно-правовой и административно-правовой нормами, несмотря на ее межотраслевой характер, но благодаря системности права, должна преодолеваться по общему правилу разрешения конкуренции общей и специальной нормы, а именно: применению подлежит та норма, которая наиболее полно и детально раскрывает признаки совершенного посягательства (специальная норма). Последняя может быть как уголовно-правовой нормой, так и нормой административного права.

Исходя из того что состав мелкого хищения раскрывается в ст. 7.27 КоАП с исчерпывающей полнотой и тщательностью, тогда как корреспондирующие с ним уголовно-правовые нормы о хищении чужого имущества сформулированы в абстрактной форме, следует вывод, что статья КоАП об ответственности за мелкое хищение является специальной нормой, а соответствующие статьи УК - нормами общими. Правилу о преодолении конкуренции между общей и специальной нормами в пользу нормы специальной имманентно присущ и другой постулат - при отсутствии в совершенном деянии признаков, предусмотренных специальной нормой, применению подлежит общая норма.

Таким образом, вывод о том, что факты совершения хищений в размере, не превышающем одной тысячи рублей, но при квалифицирующих признаках, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК, должны влечь наступление уголовной ответственности, находит свое подтверждение также с позиции теории конкуренции норм права.

  1. Ссылки правоприменителей на малозначительность деяния при вынесении оправдательных приговоров, отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел по фактам совершения хищений в размере, не превышающем одной тысячи рублей, при квалифицирующих признаках ст. ст. 158 - 160 УК РФ, представляются необоснованными. Дело здесь не столько в том, что такие решения основываются преимущественно лишь на малой стоимости имущества, ставшего предметом посягательства, вкупе с мнением потерпевшего и прокурора. При этом игнорируются другие факторы малозначительности деяния, выработанные теорией уголовного права и судебной практикой, и, напротив, нередко принимаются в расчет обстоятельства, не имеющие отношения к малозначительности (например, данные о личности виновного, деятельное раскаяние).

Уголовно-правовая норма о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК) не может использоваться правоприменителем для обоснования непреступного характера деяния, если вопрос о разграничении уголовной и иной правовой юрисдикции (административной, дисциплинарной или гражданско-правовой) применительно к этому деянию разрешен самим законодателем.

Малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием уголовного права. Единственным критерием установления малозначительности деяния является правосознание правоприменителя, формирующее стандарт оценки деяния с учетом комплекса объективных и субъективных обстоятельств его совершения - факторов малозначительности (незначительная вредоносность деяния; не имеющие общественно опасного свойства средства, время, место, способ и обстановка деяния; незначительная степень развития объективной стороны; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и др.).

Будучи законодательно закрепленным средством разрешения коллизии между формальным (уголовная противоправность) и материальным (общественная опасность) признаками преступления, для правоприменительной практики малозначительность деяния служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного нарушения уголовно-правового запрета, выступает универсальным правовым средством недопущения роста степени загруженности органов расследования и суда, инструментом обеспечения необходимых статистических показателей <4>. При этом по смыслу уголовного законодательства правоприменитель вправе использовать это правовое средство только в тех случаях, когда законодателю не удалось четко определить пределы общественной опасности деяния, закрепленного им в качестве преступления. В условиях отсутствия законодательно урегулированной границы между общественно опасным и не общественно опасным деянием, законодатель посредством ч. 2 ст. 14 УК делегирует правоприменителю полномочие самостоятельно устанавливать такую границу и принимать решение о фактической декриминализации деяния, которое формально является уголовно противоправным, однако с учетом всех возможных обстоятельств не может быть расценено как общественно опасное.

<4> См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 118, 134.

Если же пределы общественной опасности уголовно противоправного деяния детально определены самим законодателем, в том числе посредством правовых норм иной отраслевой принадлежности, и таким образом достигнуто четкое нормативное размежевание между преступлением и малозначительным деянием, за которое может быть предусмотрена административная, гражданско-правовая или дисциплинарная ответственность, правоприменитель при квалификации совершенного деяния должен опираться исключительно на ту оценку его общественной опасности, которую установил сам законодатель, и не вправе прибегать к использованию уголовно-правовой нормы о малозначительности деяния. Коллизии между уголовной противоправностью и общественной опасностью здесь нет, наоборот, наблюдается жесткая функциональная связь между ними (формально уголовно-противоправное деяние является общественно опасным), ибо законодатель самостоятельно отграничил преступление от малозначительного деяния посредством формализации признаков одного из них или обоих сразу.

Все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. ст. 158 - 160 УК, которые могут сопутствовать мелкой краже, мошенничеству, присвоению или растрате, характеризуют особенности способа совершения хищения, изменяя категорию преступления на более строгую. Такие квалифицированные способы хищений, как незаконное проникновение в жилище, использование своего служебного положения, отражают посягательство на факультативный объект преступления (неприкосновенность жилища, интересы службы), обусловливая, таким образом, двуобъектную природу хищения. Некоторые способы хищений, как, например, кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в совокупности с другими обстоятельствами дела, несмотря на мелкий размер похищенного, далеко не всегда свидетельствуют о конкретизированном умысле виновного на причинение мелкого ущерба. Чаще наоборот - умысел вора носит неконкретизированный характер относительно величины похищенного. А при таком способе кражи, как незаконное проникновение в жилище, речь, как правило, должна идти о прямом конкретизированном умысле на хищение отнюдь не в мелком размере. В науке уголовного права, между тем, отмечается, что при оценке малозначительности деяния нужно иметь в виду то обстоятельство, что "чем опаснее способ, тем ничтожнее допустимый вред" <5>. Поэтому отношение собственности по поводу имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, является объектом уголовно-правовой охраны от имущественных посягательств, способ которых носит квалифицированный характер. В связи с этим не случайно законодатель исключил квалифицированные способы уголовно наказуемых хищений из числа признаков административного правонарушения - мелкого хищения.

<5> Там же. С. 85.

В отличие от большинства других преступлений, применительно к которым обстоятельства малозначительности деяния четко не определены и являются исключительно вопросом факта, находящимся в компетенции органов расследования и суда, преступления против собственности, благодаря своей имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценке, в этом плане заметно отличаются. Применительно к хищению чужого имущества, совершаемому путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, факторы малозначительности деяния формализованы в административно-правовой норме о мелком хищении, которая является точным воплощением идеи малозначительной кражи, мошенничества, присвоения и растраты с позиции уголовного права. Проводя "демаркационную" линию между уголовной и административной ответственностью за хищение чужого имущества, законодатель самостоятельно, без делегирования соответствующей функции правоприменителю, реализовал положение ч. 2 ст. 14 УК применительно к этому сегменту посягательств на собственность.

В противном случае, если допустить возможность признания малозначительным хищения на мелкую сумму, но при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных уголовным законом (даже если принимать во внимание другие факторы малозначительности, например, направленность умысла на причинение мелкого ущерба, уважительный характер мотива хищения), получается, что такое деяние вообще окажется вне сферы юридической ответственности, так как, не будучи преступлением, оно также не может быть признано административным правонарушением. Вряд ли такое толкование допускал законодатель, когда в октябре 2002 г. уточнял конструктивные признаки мелкого хищения в ст. 7.27 КоАП.

Таким образом, возможность самостоятельного решения вопроса о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК) при квалификации хищения чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты изъята из компетенции правоприменительных органов самим законодателем, предусмотревшим четкую границу между преступным и административно наказуемым (малозначительным) хищением. Поэтому принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела применительно к указанным формам хищения в ситуациях, когда размер похищенного не превышает в сумме одной тысячи рублей, возможно только в случае, когда в действиях лица есть все признаки состава мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП. В противном случае, кроме как преступлением, совершенное хищение признаваться не может.

От рассматриваемых ситуаций следует отличать случаи, когда лицо избирает в качестве предмета завладения вещи, лишенные материальной ценности, хотя и совершает свои действия при наличии некоторых обстоятельств, указанных в качестве квалифицирующих признаков в ст. ст. 158 - 160 УК. Как известно, одним из характерных признаков предмета хищения (чужого имущества) является его экономическая характеристика, означающая, что таковым предметом может выступать вещь, обладающая качеством товара, т.е. являющаяся продуктом труда, способным удовлетворить какую-либо человеческую потребность (потребительская стоимость), а также быть предметом гражданского оборота (меновая стоимость). Следовательно, если предмет материального мира лишен потребительской стоимости, то он не может признаваться предметом хищения (например, вещи, практически утратившие хозяйственную ценность либо выброшенные собственником за ненадобностью). Равным образом не могут признаваться предметом хищения такие вещи, которые в силу своей ничтожной материальной ценности лишены свойства меновой стоимости и ее денежного выражения - цены (например, лист бумаги, бельевая прищепка, половая тряпка, записная книжка, полено и т.п.). Завладение такого рода предметами не образует состава преступного хищения, даже если это произошло при обстоятельствах, которые предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков преступлений в ст. ст. 158 - 160 УК. Однако, если при этом "вор" незаконно проник в жилище, его действия следует квалифицировать по ст. 139 УК. В иных случаях уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Основой этого процессуального решения здесь является не малозначительность совершенного деяния (ч. 2 ст. 14 УК), а отсутствие в содеянном предмета хищения (чужого имущества) как одного из признаков состава преступления.

  1. Практика отказа от уголовного преследования хищений в размере, не превышающем одной тысячи рублей, но при квалифицирующих признаках ст. ст. 158 - 160 УК чревата серьезным ослаблением уголовно-правового противодействия групповым, карманным, а также квартирным кражам. Последние два вида хищений, образующие профессиональный сегмент преступности, будучи весьма распространенными и злободневными преступлениями, вызывающими особенно болезненную реакцию у потерпевших и обоснованную тревогу у многих граждан, часто совершаются с прямым неконкретизированным умыслом в отношении величины имущественного ущерба. Поэтому, скажем, то обстоятельство, что в похищенном бумажнике или сумке потерпевшего оказалась мелкая сумма денег, вовсе не является заслугой карманного вора, которому по не зависящим от него причинам не удалось совершить хищение на большую сумму. И уж тем более это не должно давать виновному основания рассчитывать на снисхождение в виде административной ответственности за мелкое хищение.

Примечателен тот факт, что после принятия КоАП правоприменители, а также представители теории уголовного права крайне негативно восприняли первоначальную редакцию его ст. 7.27, которая декриминализировала огромный массив краж, мошенничеств, присвоений и растрат, совершаемых в сумме до пяти минимальных размеров оплаты труда, и, таким образом, "обезоружила" правоохранительные органы перед "карманниками", "домушниками" и прочими квалифицированными ворами, похищающими чужое имущество на мелкие суммы, а простых граждан сделала перед ними юридически незащищенными. Не случайно спустя буквально четыре месяца после введения в действие ст. 7.27 КоАП законодатель был вынужден принять Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, который резко сузил границы основания административной ответственности за мелкое хищение и, таким образом, вернул в лоно уголовного права хищения на сумму, превышающую один минимальный размер оплаты труда, а также хищения, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных УК, независимо от величины похищенного имущества.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, совершенное в мелком размере, но при квалифицирующих обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 УК, является преступлением. Вместе с тем очевидно, что обозначенная проблема демонстрирует несовершенство позиции законодателя в вопросе о разграничении административной и уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Особенно отчетливо виден законодательный изъян на примере таких широко распространенных в судебной практике случаев, как признание малозначительным деянием ненасильственного грабежа на мелкую сумму. Давно назрела необходимость законодательной реконструкции точек соприкосновения уголовно наказуемого и мелкого хищений в пользу расширения границ последнего.

Пристатейный библиографический список

  1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
  2. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. N 4.
  3. Иногамова-Хегай Л.В. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.