Мудрый Юрист

Реализация судебного контроля за соблюдением разумных сроков в уголовном процессе Украины

Гринюк Владимир Алексеевич, доцент кафедры правосудия Киевского национального университета имени Т.Г. Шевченко, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются вопросы осуществления судебного контроля за соблюдением разумных сроков досудебного следствия в уголовном судопроизводстве Украины. Автор анализирует действующее уголовно-процессуальное законодательство по вопросам соблюдения и гарантирования разумных сроков досудебного следствия.

Ключевые слова: судебный контроль, принцип разумности сроков, досудебное следствие, разумный срок досудебного следствия, продление сроков досудебного следствия.

Implementation of judicial control over observance of reasonable periods in the criminal procedure of Ukraine

V.A. Grinyuk

The article considers the issues of effectuation of judicial control over observance of reasonable periods of pre-judicial investigation in the criminal judicial proceeding of Ukraine. The author analyses the current criminal-procedure legislation on the issues of observance and guaranteeing of reasonable periods of pre-judicial investigation.

Key words: judicial control, principle of feasibility of periods, pre-judicial investigation, a reasonable period of pre-judicial investigation, prolongation of periods of pre-judicial investigation.

В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины), который введен в действие с 20 ноября 2012 г., особую значимость приобрела проблема обеспечения судебного контроля на досудебном следствии, в том числе и при продлении его сроков. Проблема соблюдения процессуальных сроков в уголовном процессе и их разумность всегда являлась и продолжает являться актуальной для уголовного процесса Украины.

Принцип соблюдения разумных сроков закреплен в ст. 28 УПК Украины, согласно которой при уголовном производстве каждое процессуальное действие или решение должны быть проведены или приняты в разумные сроки. Указанный принцип также закреплен в ряде международно-правовых актов: ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <1> (далее - Европейская конвенция), Заключение N 6 (2004) Консультативного совета европейских судей к сведению Комитета министров Совета Европы касательно справедливого суда в разумный срок и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров <2>.

<1> Голос Украины. 10.01.2001. N 3.
<2> Мiжнароднi стандарти у сферi судочинства. К., 2010. С. 319 - 374.

Законом Украины "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Первого протокола и Протоколов 2, 4, 7, 11 к Конвенции" от 17.07.1997 N 475/97-ВР <3> была ратифицирована вышеуказанная Конвенция. Для обеспечения реализации положений Конвенции был создан Европейский суд по правам человека, решения которого являются обязательными для Украины согласно Закону Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" от 23 февраля 2006 г. N 3477-IV <4>. Анализ указанных международных актов и национального законодательства позволяет сделать вывод об обязательности для национальных судов и правоохранительных органов положений не только Конвенции, но и практики Европейского суда по правам человека (решений, вынесенных в отношении не только Украины, но и других стран).

<3> Ведомости Верховного Совета Украины. 1997. N 40. Ст. 263.
<4> Ведомости Верховного Совета Украины. 2006. N 30. Ст. 260.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что требование разумности сроков, закрепленное в Европейской конвенции, связывает с соблюдением сроков производства в судебных стадиях процесса. Такой вывод также следует из анализа практики Европейского суда по правам человека, который в своих решениях исходит из того, что разумный срок судебного разбирательства должен оцениваться с учетом обстоятельств и особенностей дела, его сложности, поведения заявителя, государственных органов и должностных лиц, которые ведут процесс, важности предмета рассмотрения для лица, особенностей политической и социальной ситуации в государстве. Аналогичные критерии разумности сроков закреплены в украинском уголовном процессе в ч. 3 ст. 28 УПК Украины, которые могут быть использованы на досудебных стадиях процесса.

Под разумным сроком следует понимать не только срок рассмотрения уголовного дела судом, но и досудебную стадию уголовного судопроизводства, а именно стадию досудебного расследования, которая в Украине осуществляется в двух формах: дознание и досудебное следствие.

С реализацией участниками уголовного судопроизводства права на разбирательство дела в разумный срок связаны процессуальные нормы, регламентирующие срок досудебного следствия. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 219 УПК Украины досудебное следствие должно быть завершено в срок, не превышающий двух месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. При этом законодатель устанавливает максимальные сроки досудебного следствия в зависимости от тяжести совершенного преступления. В частности, общий срок досудебного следствия не может превышать: 1) шести месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) двенадцати месяцев со дня уведомления лица о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В этот срок включается период с момента уведомления о подозрении до момента принятия прокурором одного из процессуальных решений: прекратить уголовное производство; обратиться в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности; обратиться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.

Указанные сроки досудебного следствия являются условными, поскольку могут быть продлены в соответствии с установленным порядком. Законодатель предусматривает продление срока досудебного следствия до трех, шести, двенадцати месяцев. Единственным условием продления общего срока досудебного следствия является сложность самого уголовного производства, которая может быть обусловлена множественностью подозреваемых, множественностью преступлений, объемом и спецификой процессуальных действий на досудебном следствии. Двухмесячный срок в соответствии с ч. 3 ст. 294 УПК Украины может быть продлен: 1) районными (городскими) или другими приравненными к ним прокурорами при невозможности закончить расследование вследствие сложности производства - до трех месяцев; 2) прокурором Автономной Республики Крым, прокурором области, прокурором города Киева и Севастополя, другими приравненными к ним прокурорами или их заместителями при невозможности закончить расследование вследствие особой сложности производства - до шести месяцев; 3) Генеральным прокурором Украины или его заместителями вследствие исключительной сложности производства - до двенадцати месяцев. Особая сложность уголовного производства определяется категорией расследуемого преступления - небольшой или средней тяжести, в то время как под исключительной сложностью следует понимать осуществление досудебного следствия по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Сроки досудебного расследования исчисляются со дня уведомления лица о подозрении в совершении преступления. Указанные правила не распространяются на уголовные производства, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Уведомление о подозрении лица осуществляется в случаях: задержания лица на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения; избрания в отношении лица меры пресечения; наличия достаточных доказательств для подозрения лица в совершении преступления. Проблемным моментом в связи с этим является соблюдение гарантий от предотвращения умышленного оттягивания следователем придания процессуального статуса подозреваемого <5>. Таким образом, законодатель установил максимальный срок досудебного следствия и критерии, при наличии которых осуществляется продление общего срока досудебного производства. Такое действующее правовое регулирование сроков досудебного следствия и их продление позволяет говорить об их разумности.

<5> Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М., 2004. С. 66.

Практика Европейского суда по права человека свидетельствует о том, что значение критерия "разумного срока" досудебного следствия состоит в том, чтобы установить пределы состояния правовой неопределенности, в котором находится то или иное лицо в связи с началом уголовного производства. Поэтому гарантией своевременного придания процессуального статуса подозреваемого может служить судебный контроль за своевременностью осуществления уведомления о подозрении.

При продлении сроков досудебного следствия в ч. 3 ст. 295 КПК Украины предусмотрена обязанность следователя или прокурора вручить только подозреваемому и его защитнику копию ходатайства о продлении срока досудебного следствия не позднее пяти дней до дня подачи ходатайства прокурору, который будет принимать решение по существу ходатайства. Подозреваемый и его защитник имеют право предоставить следователю письменные возражения о продлении сроков досудебного следствия, которые обязательно приобщаются к ходатайству и вместе с ним направляются прокурору, который уполномочен выносить постановление о продлении срока досудебного следствия. Указанные положения УПК Украины в части обеспечения права на разумные сроки досудебного следствия подлежат уточнению и детализации.

Регламентируя порядок продления сроков досудебного следствия, УПК Украины не содержит указания на обязанность следователя направить потерпевшему и его представителю копию ходатайства о продлении срока досудебного следствия, а также уведомлять указанных лиц о результатах его рассмотрения прокурором. Благодаря такому уведомлению указанные лица получают реальную возможность узнать о факте продления срока досудебного следствия. Продление срока досудебного следствия отдаляет рассмотрение уголовного производства в суде и ограничивает участникам уголовного судопроизводства доступ к правосудию. С целью гарантирования им такого права целесообразно предусмотреть обязанность следователя (прокурора) ознакомить заинтересованных лиц не только с ходатайством следователя о продлении срока досудебного следствия, но и с самим постановлением о продлении (отказе в продлении) сроков досудебного следствия.

В соответствии со ст. 303 УПК Украины заинтересованные лица могут обжаловать действия (бездействие) следователя и прокурора в суде. Указанные жалобы рассматриваются следственным судьей, что является одной из форм осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Очевидно, что решения, действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в судебном порядке. Но среди перечня актов следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы у следственного судьи, отсутствует постановление о продлении сроков досудебного следствия. В то же время ст. 308 УПК Украины предусматривает право на обжалование несоблюдения разумных сроков следователем, прокурором во время досудебного следствия только у прокурора высшего уровня (прокурора области, его заместителя и приравненных к ним прокурорам). Отсутствие возможности подачи жалобы следственному судье на постановление прокурора о продлении сроков досудебного следствия существенно, на наш взгляд, ограничивает права заинтересованных лиц на использование судебного контроля при проведении досудебного следствия. На наш взгляд, правильной является позиция тех авторов, которые констатируют, что правом подачи жалобы следственному судье на решения, действия либо бездействие прокурора, следователя должны обладать лица, заинтересованные в исходе дела, наделенные определенным процессуальным статусом, а также лица, права и законные интересы которых нарушены <6>.

<6> Даровских С.М. Еще раз о судебном контроле в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник ЮУрГУ. 2007. N 4. С. 48 - 52; Соловьев А., Никифоров Е. Субъекты права обращения с жалобой в суд на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное производство // Уголовное право. 2006. N 6. С. 81 - 85.

Кроме того, отсутствие процессуальной нормы об обязанности следователя ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о продлении срока досудебного следствия будет использоваться им как основание для отказа в предоставлении заинтересованным лицам таких процессуальных документов для ознакомления с их содержанием. В такой ситуации участники процесса, которые не ознакомились с постановлением о продлении сроков досудебного следствия, лишены возможности не только должным образом аргументировать свою жалобу о продлении срока досудебного следствия, но и правильно определить, будет ли жалоба, которая подана в суд, отвечать их интересам. Таким образом, указанные уточнения могли бы на должном уровне гарантировать подозреваемому, его защитнику, потерпевшему и его представителю право на использование судебного контроля за законностью продления сроков досудебного следствия. В связи с этим целесообразно дополнить ст. 295 УПК Украины положением об обязанности следователя ознакомить подозреваемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя с содержанием самого постановления о продлении сроков досудебного следствия, а также положением об обязанности следователя разъяснить указанным участникам процесса их право на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока досудебного следствия.

Таким образом, предлагаемые варианты совершенствования УПК Украины могут способствовать разрешению проблемы соблюдения разумных сроков досудебного следствия, а также гарантировать возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование постановления об их продлении посредством судебного контроля.