Мудрый Юрист

Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы

Антонов Иван, доцент Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Швейгер Александр, преподаватель Дальневосточного юридического института МВД России.

При соотнесении в процессе уголовно-правовой квалификации признаков деяния с их описанием в конкретной уголовно-правовой норме данное деяние нередко оказывается полностью либо частично охваченным несколькими статьями Особенной части уголовного закона. Такая ситуация возникает при наличии смежных составов преступлений и при конкуренции норм. Составы предусмотренных гл. 26 УК РФ экологических преступлений, как правило, находятся в конкуренции друг с другом либо соотносятся как смежные. Часто одна норма конкурирует даже с несколькими нормами этой главы <1>.

<1> Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 46.

Дискуссионным является вопрос разграничения ст. 247 и ст. 250 УК РФ. В данных нормах совпадают такие последствия, как загрязнение природной среды, причинение вреда здоровью человека, а также массовая гибель животных при схожести действий, могущих повлечь указанные последствия.

Проблема заключается в том, что каждую из этих норм можно оценить как специальную по отношению к другой. Общие алгоритмы квалификации типа: объект преступления -> объективная сторона преступления -> субъективная сторона преступления -> субъект преступления (в различных их вариациях) <2> в данном случае не срабатывают.

<2> См., напр.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003. С. 312 - 313.

В общем виде правила разграничения норм предполагают, что "при коллизии двух специальных норм предпочтение должно отдаваться... более специальной норме, содержащей более подробное описание любого элемента состава преступления" <3>. Однако данный подход в обсуждаемой ситуации неприменим.

<3> Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург, 1994. С. 244; Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. Оренбург: ОИ МГЮА, 2001. С. 31.

С одной стороны, ст. 250 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 247 УК РФ, поскольку конкретизирует норму по объекту природы, на который оказывается воздействие, но, с другой стороны, природные компоненты могут быть загрязнены не только при нарушении правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, тогда более конкретной является ст. 247 УК <4>.

<4> Лопашенко Н. Указ. соч. С. 48.

Иное мнение по этому поводу высказывает Э.Н. Жевлаков, считая, что ст. 247 УК РФ является общей по сравнению с нормами, предусматривающими ответственность за загрязнение конкретных объектов природы, в том числе ст. 250 УК РФ <5>. С ним соглашается ряд ученых, указывая, что ст. 250 УК РФ является специальной, поскольку более детально описывает состав по характеру компонента природной среды <6>. Поэтому можно констатировать, что относительно данной проблемы нет единой точки зрения. Решение же данного вопроса имеет принципиальное значение, поскольку ст. 247 УК РФ предусматривает максимальное наказание за данные действия до пяти лет лишения свободы, тогда как ст. 250 УК РФ только до двух лет.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, дополненное и исправленное).

<5> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.
<6> См., напр.: Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1. С. 50.

Кроме того, до сих пор нет единства мнений относительно признаков субъектного состава ст. 247 УК РФ. Многие правоведы указывают, что в данной статье предусмотрен специальный субъект, делая свой вывод на основании указания в норме на сопряженность действий виновного с нарушением специальных правил обращения опасных веществ <7>. Другие исследователи считают, что в этой статье предусмотрен общий субъект преступления <8>.

<7> См., напр.: Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 162; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 73; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Коммент. судеб. практики и доктрин. толкование. М., 2005. С. 646; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013) (13-е издание, переработанное и дополненное).

<8> Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М., 2002. Ч. 1. С. 96; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012; СПС "Гарант".

Полагаем, что конкуренция ст. ст. 247 и 250 УК РФ разрешается путем сопоставления признаков их субъектного состава. Для этого необходимо обратиться к законодательству эколого-правового характера, которое предусматривает правила охраны соответствующих объектов природы от загрязнения.

Поскольку ст. ст. 247 и 250 УК РФ являются бланкетными, их содержание определяется нормами экологического законодательства, направленными на охрану соответствующего объекта природы. Экологическое законодательство в этой сфере не ограничивает круг субъектов правоотношений и возлагает обязанность соблюдения правил абсолютно на всех лиц <9>.

<9> См., напр.: статьи 6, 7, 56, 59 Водного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.

Однако применительно к правилам обращения опасных веществ и отходов экологическое законодательство предусматривает иной субъектный состав, устанавливая обязанность соблюдения соответствующих правил либо только в отношении юридического лица и предпринимателя <10>, либо при осуществлении специальной деятельности в отношении лиц, занимающихся такой деятельностью <11>. Из этого можно заключить, что в ст. 247 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления и она является специальной в отношении ст. 250 УК РФ, когда загрязнение вод допускают соответствующие лица в процессе совершения деяний, выражающихся в транспортировке, хранении, захоронении, и использовании опасных веществ и отходов.

<10> Статьи 10 - 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009; п. п. 7.6 - 7.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) // СПС "Гарант".
<11> См., напр.: статья 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. 17 июня. N 24. Ст. 857; п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) // Российские вести. 1996. 22 февраля. N 35.

Тем не менее в практике встречаются ошибки применения данных статей.

Так, Ц. согласно договору с сельскохозяйственным предприятием на принадлежащем ему автомобиле перевозил остатки пестицидов в село Д. для их складирования и утилизации. По пути в указанный населенный пункт емкости с пестицидами Ц. сбросил в русло реки, в результате чего наступила гибель рыбных запасов нескольких пород. Количество погибшей рыбы не было признано существенным вредом рыбным запасам. Поскольку последствия, указанные в ст. 250 УК РФ, не наступили, Ц. был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. Вопрос об обязанности соблюдения водителем правил перевозки опасного груза не выяснялся <12>.

<12> Материалы проверки от 12 августа 2005 г. // Архив прокуратуры Мазановского района Амурской области.

В другом случае М., являясь на основании приказа руководителя водителем предприятия, по распоряжению начальника перевозил восемь контейнеров с серной кислотой, которые не были закреплены надлежащим образом. Нарушив правила перевозки опасных грузов, не закрепив должным образом контейнеры и не осуществляя контроль груза в пути следования, при повороте допустил опрокидывание двух контейнеров, в результате чего произошел пролив серной кислоты, что повлекло загрязнение окружающей среды. М. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 247 УК РФ за транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды <13>. При расследовании уголовного дела было установлено, что обязанность обеспечения безопасности перевозки опасного груза на М. возлагалась трудовыми обязанностями и Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом <14>.

<13> Приговор от 24 мая 2010 г. в отношении М. // Архив Енисейского районного суда Красноярского края.
<14> Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73) // Российские вести. 1996. 1 февраля. N 15, 20.

В третьем случае действия лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 250 УК как загрязнение вод, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам. Б., водитель Синдинского ЛЗП, перевозя на автомобиле КамАЗ дизельное топливо объемом 500 литров, в результате значительного превышения допустимой скорости не справился с управлением, вследствие чего автомобиль перевернулся в приток Безымянный р. Анюй. В результате аварии дизельное топливо вылилось из емкости в водоем. В ходе расследования было установлено, что Б. должен был перевезти указанный груз согласно плану-заданию на рейс. Вопрос об обязанности соблюдения специальных правил безопасности перевозки не выяснялся <15>.

<15> Уголовное дело от 22 ноября 1999 г. N 108944 // Архив прокуратуры Нанайского района Хабаровского края.

В первом и третьем случаях правоприменитель оценивал действия лиц только по ст. 250 УК РФ, не приняв во внимание положения ст. 247 УК РФ. Между тем на лицо, совершающее действия с опасными веществами, возлагается обязанность соблюдения определенных правил, связанных с обращением указанных веществ, когда такая деятельность осуществляется в том числе по поручению, договору или иному уполномочию <16>. Таким образом, в первом и последнем примерах действия лица были оценены неверно, в то время как во втором примере правоохранительные органы правильно квалифицировали действия виновного.

<16> Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 148, 162.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев суды все же верно квалифицируют действия подсудимых, выясняя вопрос о наличии обязанности соблюдения специальных правил обращения опасных веществ и вменяя ст. 247 УК, когда такие обязанности имелись.

Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что ст. ст. 247 и 251 УК не вступают в конкуренцию <17>. При нарушении правил обращения опасных веществ возможны последствия в виде загрязнения атмосферы, так как немало существует веществ, способных оказать негативное влияние на естественное состояние воздуха. Например, радиоактивные вещества, повышающие радиационный фон. Повышение радиационного фона воздуха является одним из способов загрязнения атмосферы. Также к опасным веществам, способным загрязнить атмосферу, необходимо отнести высокотоксичные летучие соединения, к которым относятся боевые отравляющие вещества (хлор, зорин и т.п.). Поэтому, на наш взгляд, приведенные выше рассуждения о соотнесении ст. ст. 250 и 247 УК РФ должны применяться и к ст. 251 УК.

<17> Лопашенко Н. Указ. соч. С. 49.

Статья 250 УК отличается от ст. 252 УК природным объектом посягательства. Согласно ст. 252 УК, таковым является морская среда. Возникает вопрос о правильной квалификации, когда в результате загрязнения вод происходит загрязнение морской среды. Такая вероятность обусловлена впаданием многих речных водоемов и подземных вод в бассейны морей. Как оценивать подобные действия: по правилам конкуренции норм или как совокупность преступлений?

Верно отметила Н.А. Чертова, что "для применения нормы уголовного права географическое определение моря не годится, ибо речь идет о среде - некоей биосфере, где обитают морские животные, произрастают растения, которая используется и для жизнедеятельности человека прежде всего как источник для извлечения необходимых продуктов, а также как транспортная коммуникация" <18>.

<18> Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 83.

Нередко четкие границы между водами рек и морскими водами провести трудно в связи с извилистостью береговых линий. При этом некоторые морские порты занимают значительную площадь и географически могут находиться в акватории устья реки, в то время как фактически данные воды в их правовом режиме относятся к акватории морского порта. А постоянные приливы и отливы могут препятствовать точному установлению искомых границ. В этом случае необходимо исходить из того, что квалификация только по одной из конкурирующих норм не охватывает причинение вреда отличным друг от друга объектам, которые охраняются разными нормами.

Например, только по ст. 250 УК РФ первоначально были квалифицированы действия неустановленного лица, которое допустило опрокидывание емкостей с дизельным топливом с неустановленного судна в устье р. Тумнин Ванинского р-на Хабаровского края. Ориентировочный объем топлива, попавшего в воду, составил 500 - 600 литров. Топливное пятно вследствие естественного течения р. Тумнин попало в Татарский пролив, куда впадает р. Тумнин. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием последствий, указанных в ст. 250 УК <19>.

<19> Материал проверки от 22 июля 2008 г. // Архив прокуратуры Ванинского района Хабаровского края.

В отличие от идеальной совокупности преступлений при конкуренции норм совершенное преступление может быть правильно квалифицировано только в том случае, когда будет верно выбрана только одна из конкурирующих норм, более полно описывающая смысл содеянного <20>. Множественность же преступлений отражает в первую очередь количественную сторону того или иного деяния, и она может быть совершена и одним действием тоже <21>. Характерной особенностью совокупности норм является то, что "ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; деяние может получить правильную правовую оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм Особенной части, вместе взятых" <22>.

<20> Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. С. 122 - 123.
<21> Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004. С. 45.
<22> Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. С. 288.

В представленном примере, на наш взгляд, необходимо оценивать действия неустановленного лица по правилам совокупности преступлений, поскольку при вменении только одной из норм признаки содеянного охватываются не в полном объеме, не учитывается вред одному из объектов природы. Но поскольку последствия, указанные в ст. 250 УК РФ, не наступили, ответственность должна была наступать по ст. 252 УК РФ.

Однако при совершении деяния, затрагивающего несколько водных объектов, предложенное правило квалификации необходимо применять с оговорками, только после тщательного выяснения площади загрязненного объекта, его близости к устью реки, характера и объема негативных последствий для конкретного водоема (реки, источника подземных вод или моря).

В случае загрязнения акватории морского порта, частично захватывающего и акваторию вод реки и морских вод, могут возникнуть трудности определения места совершения преступления. Н.А. Чертова предлагает осуществлять разграничение понятий вод и морской среды не по географическому признаку, а по административным границам порта, так как в данных границах влияние морской среды на речную в местах их слияния весьма ощутимо. Данное мнение заслуживает внимания, однако с указанными выше оговорками о необходимости совокупной оценки всех обстоятельств загрязнения.

Приведенные доводы о необходимости квалификации действий виновного по правилам совокупности преступлений при одновременном загрязнении водной среды рек и морской среды можно использовать и при загрязнении земли, которое влечет за собой загрязнение водоема вследствие попадания вредных веществ в водный объект. Такие действия также посягают на несколько объектов одновременно и являются идеальной совокупностью преступлений. Тем не менее правоохранительные органы не всегда правильно оценивают действия виновного, осуществляя лишь частичную квалификацию.

Так, Уренский районный суд Нижегородской области вынес приговор в отношении директора МП "Уренское коммунальное хозяйство" по факту массового отравления граждан по ч. 2 ст. 237 УК РФ за сокрытие информации о событиях, создающих опасность для жизни или здоровья людей, ч. 1 ст. 238 УК РФ за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ч. 2 ст. 250 УК РФ за загрязнение вод, повлекших причинение вреда здоровью человека. Осужденный при возникновении аварии на канализационном коллекторе с растеканием нечистот по рельефу местности не принял надлежащих мер по своевременному проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе и локализации разлива, что привело к просачиванию через грунт и негерметичный колодец артскважины в подземные источники питьевого водоснабжения хозфекальных стоков и загрязнению подаваемой населению питьевой воды болезнетворными норо- и ротовирусом. Вследствие этого употребление загрязненной водопроводной питьевой воды населением вызвало кишечную инфекцию у 187 граждан, треть из которых были дети <23>.

<23> НТА-Приволжье. Архив новостей // URL: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=205508.

Правоохранительные органы не учли при квалификации того, что произошло загрязнение помимо вод еще и земли. Поэтому действия директора МП дополнительно нужно было квалифицировать по ч. 1 ст. 254 УК РФ. Конечно, при установлении предусмотренных этой статьей общественно опасных последствий.

В другом случае органом дознания ОВД г. Комсомольска-на-Амуре было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 250 УК РФ по факту того, что на территории бывшего сернокислотного завода в ограждающей дамбе шламонакопителя был обнаружен искусственный проран треугольного профиля, через которое происходило растекание шламов борогипса, вымываемых атмосферными осадками по рельефу местности. Слой шламов имел мощность от 0,2 до 0,5 м, растекание по рельефу местности происходило с последующим попаданием шламов борогипса в р. Черная Силинка, что повлекло гибель водных биоресурсов. Вымываемые шламы содержат соединения бора, мышьяка и бериллия, которые обладают токсичностью для человеческого организма <24>. В данном примере квалификация была осуществлена правильно, поскольку было учтено, что вред был причинен двум объектам природы.

<24> Уголовное дело от 12 января 2009 г. N 412612 // Архив УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Пристатейный библиографический список

  1. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.
  2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2003.
  3. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.
  4. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М., 2002. Ч. 1.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013) (13-е издание, переработанное и дополненное).

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012; СПС "Гарант".

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (7-е издание, дополненное и исправленное).

  1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.
  2. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963.
  3. Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5.
  4. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.
  5. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.
  6. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Коммент. судеб. практики и доктрин. толкование. М., 2005.
  7. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург, 1994.
  8. Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. Оренбург: ОИ МГЮА, 2001.
  9. Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. N 1.
  10. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.