Мудрый Юрист

Основания для проведения и процедура предварительного слушания по уголовному делу в военном суде. Некоторые вопросы судебной практики

Кильчицкий И.Ф., заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье рассмотрены практика применения в военных судах оснований для проведения и процедура предварительного слушания по уголовному делу.

Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное слушание, военные суды.

The grounds and procedure for conducting a preliminary hearing in a criminal case in the military court. Some of the jurisprudence

I.F. Kilchitski

The article deals with the practice of military courts justification for the procedure and a preliminary hearing in a criminal case.

Key words: criminal procedure, preliminary hearing, the military courts.

На этапе общего порядка подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, к которому и отнесена процедура предварительного слушания, решаются принципиальные вопросы, определяющие дальнейший ход производства в суде первой инстанции, без которых невозможно представить себе полную картину судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание в стадии назначения судебного разбирательства проводится по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда, под которым следует понимать федерального судью, принявшего уголовное дело к своему производству в качестве председательствующего в предстоящем процессе.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами оконченного предварительного следствия либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов. В первом случае ходатайство приобщается к материалам следственного производства и поступает в суд вместе с ними, а во втором - адресуется непосредственно суду, в который по подсудности направлено уголовное дело. При этом следует подчеркнуть, что, если в ходатайстве стороны не содержатся мотивы и основания для проведения предварительного слушания, судья в таком случае принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной.

После назначения судебного заседания, согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ, подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, а поэтому судья обязан отказать в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится:

Как показывает судебная практика, приведенные выше положения закона соблюдаются не всегда.

Судьей краевого суда по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в окружной военный суд, а в отношении остальных обвиняемых принято решение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела единолично судьей. Судья окружного военного суда без проведения предварительного слушания принял дело к своему производству, назначил судебное заседание в отношении К. для рассмотрения его единолично судьей и оставил без изменения меру пресечения - заключение под стражу. В постановлении судья указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, поскольку судьей краевого суда на стадии предварительного слушания уже разрешены вопросы подсудности дела, о составе суда (единолично судьей) и о продленной мере пресечения, а о наличии других оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, стороны ходатайства не заявляли.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с таким решением и отменила его, как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, указав следующее. Как видно из постановления, судья краевого суда в ходе предварительного слушания, вопреки выводу судьи окружного военного суда, не решал вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении К. единолично судьей, а лишь направил его по подсудности и удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения. Принимая во внимание требования ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности, судья окружного суда, получив уголовное дело, обязан был решить вопросы, указанные в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно о назначении предварительного слушания или судебного заседания без проведения предварительного слушания в той последовательности, в которой они поставлены в названной статье. Признав, что по поступившему из краевого суда уголовному делу не имеется оснований для проведения предварительного слушания, судья единолично назначил его к рассмотрению, сославшись на отказ К. в ходе предварительного слушания дела краевым судом от ходатайства о рассмотрении дела судьей с участием коллегии присяжных заседателей. Однако в материалах поступившего дела нет достаточных данных, свидетельствующих о таком отказе. Между тем разрешение ходатайства, заявленного К. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, согласно ст. 229 УПК РФ является обязательным для судьи, которому подсудно уголовное дело, а поэтому имелось бесспорное основание для проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационным жалобам осужденного Х. и его адвоката приговор Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. в отношении Х. отменила, а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В соответствии с ч. 5 ст. 217, ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

По окончании расследования уголовного дела Х. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он в этот период не заявлял. 14 апреля 2011 г. после утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу. В этот же день, 14 апреля 2011 г., Х. была вручена копия обвинительного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 апреля 2011 г. в ходе рассмотрения судом вопросов о назначении судебного заседания по делу и мере пресечения подсудимым Х. и его защитником было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ходатайства о проведении по делу предварительного слушания в установленном порядке в ходе ознакомления обвиняемого Х. с материалами дела и в течение трех суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения не были заявлены. Из материалов дела следует, что действительно срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Х. не был соблюден. Однако ходатайство, направленное на реализацию конституционного права лица, о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ может быть заявлено до назначения судебного заседания. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным. Эти обстоятельства судом были оставлены без внимания. 25 апреля 2011 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Уголовное дело в отношении Х. рассматривалось судьей единолично. В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого вновь было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Х., о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было отклонено. Поскольку ходатайство осужденного Х. о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявлено в установленный законом срок, было необоснованно отклонено судьей, следует признать, что право Х. на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей нарушено.

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с ведением протокола судебного заседания. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание для предварительного слушания уголовного дела должно быть направлено не менее чем за трое суток до начала такого слушания. Слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. При решении вопроса об отложении предварительного слушания следует руководствоваться ст. 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства. При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Следует иметь в виду, что, помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно в следующих случаях. Во-первых, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234 УПК РФ). Во-вторых, по ходатайству стороны в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ). Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения ст. 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в ч. 3 этой статьи, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника, которому предоставляется время для ознакомления с материалами дела.

Однако суды еще не полностью исключили из своей практики нарушения указанных выше требований закона. Так, в ходе проведения предварительного слушания по делу М. в суд не прибыл его адвокат в связи с занятостью в другом процессе и судья огласил ходатайство М. об отложении слушания дела. При этом М. выразил категорическое несогласие с рассмотрением дела без защитника и поддержал заявленное им ходатайство. Сославшись на ч. 4 ст. 234 УПК РФ, судья продолжил заседание без адвоката. Между тем ст. 51 УПК РФ определяет случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. Таким условием, наряду с другими, является в соответствии с п. 1 ч. 1 названной статьи отсутствие отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Наряду с правилами разрешения ходатайств об исключении доказательств, в ст. 234 УПК РФ, специально посвященной предварительному слушанию по уголовному делу, содержится ряд норм о дополнении имеющихся в деле доказательств новым путем их истребования судом. При этом особо следует подчеркнуть, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела. О стороне обвинения здесь не упоминается по очевидной причине, поскольку органы уголовного преследования, обладая всей полнотой власти в собирании доказательств, в содействии суда в этом отношении не нуждаются. Письменные материалы уголовного дела, содержащие сведения, которые отвергнуты в качестве судебных доказательств, физически из этого дела не устраняются, они остаются в нем, отражая полную биографию дела. Связано это с тем, чтобы в случае обжалования принятого окончательного решения по делу вышестоящая судебная инстанция могла бы при необходимости проверить эти доказательства. Не изымаются из уголовного дела и вещественные доказательства.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, устанавливающей критерии - признаки недопустимости доказательства и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (ч. ч. 1 и 2 ст. 235 УПК РФ). На предварительном слушании уголовного дела судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При этом он вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. В случае если одна из сторон судебного процесса возражает против исключения доказательства, судья в заседании на предварительном слушании уголовного дела вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ) в порядке обоснования своей позиции по данному спорному вопросу, допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. При этом в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях эта обязанность возлагается на сторону, заявившую ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). В связи с этим некоторые ученые высказывают мнение, что это законоположение представляется не вполне логичным и не вполне отвечающим принципу равенства сторон в уголовном судопроизводстве, с чем следует согласиться. Вопреки общему правилу о том, что каждая сторона обязана обосновать любое выдвигаемое ею положение, утверждение, мнение, а равно заявленное ходатайство, вышеприведенная норма, освобождая сторону защиты от обоснования своего утверждения, что соответствующее обвинительное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, ставит эту сторону в привилегированное положение, побуждая к необоснованным ходатайствам на эту тему. Прокурор же всякий раз обязан опровергать любое, даже явно голословное утверждение, что не может не загромождать судебный процесс.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу, не исследуется в ходе судебного разбирательства и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения. Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то стороны либо другие участники судебного заседания, в том числе и председательствующий в этом заседании, не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательств, ранее исключенных в законном порядке. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Однако представляется, что для этого нужны новые фактические данные, новые обстоятельства и основанные на них новые доводы, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит стать бесконечным, без необходимости запутывая дело, мешая восприятию хода процесса участниками судебного разбирательства, присяжными заседателями и публикой.

В некоторых случаях суды ошибочно исключали доказательства, не подлежащие исключению.

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда возвратил прокурору по результатам предварительного слушания уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, поскольку, по его мнению, в постановлении не указано время совершения преступления и УПК РФ не содержит такого процессуального документа, как постановление о предъявлении нового обвинения. При этом судья признал данное постановление недопустимым и исключил его из числа доказательств. Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда постановление судьи отменила и дело направила на новое рассмотрение. При этом коллегия признала вывод судьи об отсутствии в постановлении указания о времени совершения преступления на том основании, что в описательной части обвинительного заключения указано о его совершении в августе, а в резолютивной - 31 августа, ошибочным. Кроме того, коллегия отметила, что постановление о предъявлении обвинения не является доказательством, а поэтому не могло быть исключено из числа доказательств. Что же касается не предусмотренного уголовно-процессуальным законом названия данного процессуального документа, то данное обстоятельство в связи с тем, что само это следственное действие выполнено с учетом требований, предусмотренных ст. 175 УПК РФ, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность постановления судом судебного решения, и служить основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С первых же дней применения нового УПК РФ выяснилось, что закрепленный в нем институт возвращения судом уголовного дела прокурору содержит в себе острейшую практическую проблему, которая дает о себе знать и в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ее первоначальной редакции такое возвращение допускалось по следующим основаниям:

  1. когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуальных норм, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
  2. когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
  3. когда имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Причем устанавливалось, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается, допущенные нарушения прокурором должны были быть устранены в течение пяти суток, а доказательства, полученные по истечении этого срока либо при производстве новых процессуальных действий, являются недопустимыми. Вышеизложенные законоположения создали реальную угрозу паралича уголовного судопроизводства. В судах стали скапливаться уголовные дела, которые в силу существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве по ним, прямо не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не могли быть ни возвращены прокурору, ни назначены к рассмотрению по существу. Спустя год после введения в действие УПК РФ ст. 237 была существенно дополнена Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом дополнительно включены следующие обстоятельства:

  1. когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
  2. когда при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Приведенная выше норма была дополнена важными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который указал нижестоящим судам, что возвращению прокурору со стадии предварительного слушания подлежит также подсудное суду субъекта Российской Федерации уголовное дело по обвинению нескольких лиц, когда одни из обвиняемых ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а другие отказываются от такого суда, предпочитая его традиционный состав, а следователь не решил вопрос о разделении дел и не вынес специального постановления о таком разделении (выделении уголовного дела в отдельное производство) или же о невозможности такого разделения (выделения).

Одно из распространенных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору - нарушение в стадии предварительного расследования права обвиняемых на защиту, выразившееся в том, что адвокат защищал двух обвиняемых, возлагавших вину в совершении инкриминируемых преступлений друг на друга.

Органами предварительного следствия А. и другим предъявлено обвинение в том, что они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана. В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок. Военная коллегия нашла оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, указав при этом следующее. Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей об отсутствии противоречий в интересах двух обвиняемых по одному уголовному делу, которые могли бы служить препятствием для защиты их поочередно адвокатом Б., противоречит собранным по делу доказательствам. В силу требований ст. 67.1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам другого лица, обратившегося к тому же адвокату с просьбой о ведении дела. Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Как следует из материалов дела, оба обвиняемых вину в совершении инкриминируемых им деяний возлагали друг на друга. Адвокат к тому же, в нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР, при осуществлении защиты второго обвиняемого участвовал в производстве следственных действий, в том числе и при проведении очной ставки между указанными обвиняемыми. Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления второго обвиняемого, адвокат Б. был не вправе осуществлять его защиту. Не могут служить основанием для признания постановления судьи незаконным и такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Б. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос и что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу, и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка. Поэтому выявленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Б. в качестве защитника второго обвиняемого, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Не могут быть признаны допустимыми и доказательства, полученные в результате следственных действий, произведенных с участием защитника, подлежавшего отводу, в частности показания, данные обоими обвиняемыми на очной ставке, в которой участвовал прежний адвокат, защищавший интересы обоих. А в связи с этим обстоятельством снова возникала проблема дополнительного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения любых существенных нарушений УПК РФ, препятствующих его рассмотрению по существу и ущемляющих права участников уголовного судопроизводства, возможно и необходимо на основе действующей редакции ст. 237 УПК РФ, причем не только по ходатайству сторон, но и по инициативе самого суда. Одновременно Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшую по возвращенному уголовному делу производить дополнительные следственные и иные процессуальные действия. Однако этих мер оказалось недостаточно. Очевидно, что в установленный ч. 2 ст. 237 УПК РФ 5-суточный срок можно было успеть устранить далеко не каждое существенное нарушение, допущенное в судебном производстве, и практика вынужденно пошла по пути массированного нарушения этого срока по уголовным делам, возвращенным прокурору. В связи с ненормальностью создавшегося положения и необходимостью возрождения института направления судом (по ходатайству сторон) уголовного дела для производства дополнительного расследования Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ признаны утратившими силу ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении (акте) отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Уголовное дело обоснованно возвращено военному прокурору для выделения из него материалов, касающихся обвинения в преступлении, уголовное преследование по которому прекращено.

Следственным отделом Управления ФСБ России в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. В ходе расследования дела была установлена причастность Б. к совершению другого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Через некоторое время оба дела были соединены в одно производство. В дальнейшем уголовное преследование Б. за совершение преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, было прекращено, а дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено в Московский окружной военный суд для рассмотрения. По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для выделения из него материалов дела, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и направления его по подсудности.

В кассационном представлении прокурор просил постановление судьи отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Военная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационного представления. По ее мнению, утверждение в представлении о том, что при наличии в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, оно подсудно окружному военному суду, является справедливым. Однако эти сведения собраны органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось, и он допрашивался по этому делу как свидетель и лишь на двух допросах как подозреваемый. В дальнейшем дело в этой части было прекращено производством до окончания предварительного следствия по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему и предъявлено обвинение. Причем Б. не обвиняется в краже материалов со сведениями, составляющими государственную тайну. В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ указанное дело подсудно гарнизонному военному суду и поэтому направление его для рассмотрения по существу в окружной военный суд только по тем основаниям, что в нем содержатся не выделенные своевременно материалы со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является составной частью права гражданина на судебную защиту. При таких обстоятельствах содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что ст. ст. 154 и 155 УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия выделять в отдельное производство материалы уголовного дела, следует признать ошибочным. В данном случае органы следствия, установив в ходе расследования дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в его материалах содержатся сведения, которые составляют государственную тайну и которые к обвинению Б. отношения не имеют, должны были выделить эти материалы, а дело направить для рассмотрения по подсудности.

Уголовно-процессуальный закон не требует при предъявлении нового обвинения отменять постановление о ранее предъявленном обвинении.

Заместитель председателя гарнизонного военного суда возвратил прокурору по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Е. для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование такого решения в постановлении указывалось, что при предъявлении Е. нового обвинения органами следствия не были соблюдены требования ст. 175 УПК РФ и не принято процессуального решения в отношении обвинения, предъявленного ему ранее, что препятствовало составлению обвинительного заключения, а следовательно, и вынесению судом решения по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам 3-го окружного военного суда признала данное решение ошибочным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено по результатам предварительного слушания прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или решения на основе данного заключения. Таких нарушений органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Е. действительно дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако обвинительное заключение, составленное следователем на основе первоначально предъявленного Е. обвинения, не было утверждено прокурором, а само дело было возвращено им следователю для производства дополнительного расследования, в ходе которого в отношении Е. было вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. На основе этого постановления составлено новое обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, и дело с ним направлено в суд. При этом из текста данного процессуального документа усматривалось, что он составлен на основе обвинения, предъявленного Е. в последний раз. Что же касается постановления о привлечении в качестве обвиняемого ранее, то оно, таким образом, фактически утратило свое юридическое значение для производства по делу, и, следовательно, наличие его в материалах дела не могло служить препятствием для составления нового обвинительного заключения, как об этом ошибочно указал в постановлении судья. Не требовалось, как представляется, принимать в отношении его и какое-либо процессуальное решение, поскольку ст. 175 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления нового обвинения, это не предусмотрено. Постановление судьи было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела. Согласно закону суд обязан проверить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд, выяснить, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения (акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Иными словами, к материалам дела должны быть приобщены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый действительно отказался от получения копии обвинительного заключения (акта), не явился по вызову или иным образом уклонился от получения указанного документа. Если же обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (акта) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия процессуального документа не была вручена обвиняемому, судья принимает одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В том случае, когда по такому делу назначено судебное заседание, суд проводит его подготовительную часть с соблюдением общих правил, за исключением положений ч. 2 ст. 265 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта). Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта). В противном случае принятое судебное решение по делу подлежит отмене.

Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (тексты обвинительного заключения переданы обвиняемым на электронном носителе информации).

Постановлением судьи уголовное дело в отношении Р. и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Направляя дело прокурору, суд в постановлении указал, что органами предварительного следствия нарушены права обвиняемых, которым не вручены копии обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Как установлено судом, подсудимым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме (подсудимому Р. первоначально из 84 томов обвинительного заключения было вручено лишь 8 томов), а весь текст обвинительного заключения был передан на электронном носителе информации, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В связи с большим объемом обвинительного заключения обвиняемым следовало предоставить возможность получить копии обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме, как того требует закон, и лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации. Поскольку таких данных в материалах дела нет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Основания и порядок принятия решений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу установлены ст. ст. 238 и 239 УПК РФ и являются исчерпывающими. В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд и по собственной инициативе вправе назначить предварительное слушание, когда имеются основания для приостановления уголовного дела. Поскольку уголовное преследование за деяния, предусмотренные гл. 23 УК РФ, в случаях причинения вреда интересам исключительно коммерческой организации осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, то при отсутствии согласия или заявления руководителя коммерческой организации на осуществление уголовного преследования уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению в ходе предварительного слушания (ст. 23 УПК РФ).

При решении вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования следует руководствоваться ст. 78 УК РФ (с учетом измененного прокурором на предварительном слушании обвинения, если он сделал такое заявление).

Производство в отношении умершего может быть продолжено в судебном заседании только в интересах реабилитации умершего (например, имеются основания для вынесения оправдательного приговора). В то же время если государственный обвинитель отказался от обвинения, ссылаясь на реабилитирующие умершего обстоятельства, то уголовное дело может быть прекращено и на предварительном слушании. Исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Следует учитывать, что по нереабилитирующим основаниям, указанным в ст. ст. 25 и 28, п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовных дел допускается лишь при наличии на то согласия обвиняемого. При этом суд обязан разъяснить обвиняемому его обязанность возместить причиненный вред, а потерпевшему (гражданскому истцу) - право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. При наличии для этого оснований предварительное слушание заканчивается вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении, помимо обстоятельств, послуживших поводом для прекращения уголовного дела, должны найти отражение вопросы, связанные с отменой меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, о вещественных доказательствах. Должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения. В течение пяти суток со дня вынесения постановления его копия направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

При приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого на предварительном слушании по основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд одновременно с этим вправе избрать либо изменить или отменить избранную ему меру пресечения, руководствуясь ч. 1 ст. 255 УПК РФ. В этом случае указанное решение излагается в постановлении о приостановлении производства по делу. В тех случаях, когда возникает необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей, судья проводит судебное заседание по правилам, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, и выносит соответствующее постановление с приведением обоснования принятого решения.

Прекращение уголовного дела в ходе предварительного слушания за отсутствием в деянии состава преступления возможно только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Судья Саратовского гарнизонного военного суда в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключил из числа доказательств, как недопустимое, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и за неустановлением такого вреда прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда отменила постановление судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления только в случаях, когда преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом либо прокурор отказался от обвинения. При этом коллегия указала, что сам по себе факт отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии такого вреда и что данное обстоятельство может быть проверено в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим отменено, поскольку отсутствовали необходимые условия для принятия такого решения.

Судьей 35-го гарнизонного военного суда в ходе предварительного слушания по заявлению потерпевшего О. было прекращено за примирением уголовное дело в отношении офицера М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно материалам дела находившийся в состоянии опьянения М. в вечернее время попытался вступить в разговор с гражданками И. и Х., а затем начал преследовать И., которая скрылась от него в автомашине. Желая остановить указанный автомобиль, М. нанес несколько ударов ногами по его кузову. Прибывший в составе наряда ППС на место происшествия старший сержант милиции О. попытался пресечь незаконные действия М., однако последний нанес ему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области глаза, и порвал ему форменную одежду.

Тихоокеанский флотский военный суд в кассационном порядке по представлению прокурора постановление судьи отменил и обоснованно направил дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Согласно предъявленному обвинению преступные действия М. посягали на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя и на его здоровье и телесную неприкосновенность. При этом потерпевший О. выступал лишь как объективное проявление этого посягательства. В указанном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено. Некоторые судьи такой подход оспаривают, правда, без приведения убедительных доводов. Вместе с тем представляется, что если по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они могут быть прекращены за примирением.

Решения, которые принимаются по результатам предварительного слушания, изложены в ст. 236 УПК РФ. При этом следует напомнить, что до 30 октября 2009 г. согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежало, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Федеральным законом от 30 октября 2009 г. N 244-ФЗ ч. 7 ст. 236 УПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.