Мудрый Юрист

Отдельные размышления по результатам муниципальных выборов в России *

<*> Sharma A.Sh. Certain considerations with regard to the results of municipal elections in Russia.

Шарма Антон Шумитрович, студент 3-го курса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

На основе анализа результатов муниципальных выборов 2006 - 2012 гг. в статье изложены причины, препятствующие эффективному использованию данного института.

Ключевые слова: муниципальные выборы; низкая явка; безальтернативность.

Based on the analysis of the results of the municipal elections of 2006 - 2012, in a paper are presented obstacles to the effective use of the institution.

Key words: municipal elections; low voter turnout; there is no alternative.

Казалось бы, федеральные и региональные выборы глубоко абстрактны для обыкновенного человека, они находятся будто бы в другой жизни. И как будто бы иным должно быть отношение к выборам муниципальным - ведь здесь население выбирает "самых реальных" людей, которые иногда даже являются соседями по дому, улице. И вроде именно эти лица будут решать именно наши проблемы, самые что ни на есть насущные для нашего города, района, села... Но почему-то 60% российских граждан, а нередко и гораздо больше, проходят мимо такого явления, как муниципальные выборы.

Низкая явка - это самый яркий признак, который немедленно бросается в глаза при анализе любых данных, связанных с муниципальными выборами последних 7 лет, с 12 марта 2006 г., когда были введены единые дни голосования. Средняя явка в единые дни голосования с 2006 по 2012 гг. составила 42,04%. Самая высокая была в 2011 г. - 47,07%. Самая низкая - в 2006 г. - 35,99% <1>. Явка на муниципальных выборах 14 октября 2012 г. колебалась от 13,1% (г. Владивосток - выборы депутатов Думы города) до 67,7% (поселок Янтарный Калининградской области) <2>. Другими словами, в единые дни голосования в среднем по России за 7 лет ни разу не проголосовало более половины избирателей. Для общества с какими-либо демократическими амбициями такое положение дел нельзя не назвать критическим.

<1> URL: http://ria.ru/politics/20121026/907047013.html.
<2> Следует оговорить, что автор намеренно не учитывает фантастически высокую явку в некоторых небезызвестных регионах нашей необъятной Родины. В исследовании приводятся данные из избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, которые заслуживают наибольшего доверия с точки зрения автора.

Неутешительной предстает и картина при обращении к анализу средней явки избирателей в период с 12 марта 2006 г. по 14 октября 2012 г. в конкретных субъектах Федерации. Возьмем три случайных субъекта Федерации - Алтайский край, Нижегородская, Ивановская области.

   Даты проведения   
выборов
 Алтайский край  
<3>
  Нижегородская  
обл. <4>
Ивановская обл.
<5>
12 марта 2006 г.     
       48%       
       35,85%    
      35%      
2 декабря 2007 г.    
        - <6>    
       28,5%     
      20%      
2 марта 2008 г.      
   63%, 55% <7>  
        -        
       -       
11 октября 2009 г.   
       39%       
        -        
      25%      
10 октября 2010 г.   
       38,4%     
       39%       
      20%      
4 декабря 2011 г.    
        -        
       30%       
       -       
14 октября 2012 г.   
       20%       
       48% <8>   
       -       
<3> URL: http://altai-terr.izbirkom.ru/way/971114.html.
<4> URL: http://www.nnov.vybory.izbirkom.ru/region/nnov.
<5> URL: http://www.ivanovo.vybory.izbirkom.ru/region/ivanovo.
<6> Данные отсутствуют или недоступны.
<7> Первая цифра - средняя явка на выборах глав муниципальных образований, вторая - на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований.
<8> Столь высокая явка избирателей объясняется прежде всего выборами депутатов городской Думы г. Первомайска, ставшими довольно резонансным явлением.

Довольно скудные данные избирательных комиссий этих субъектов демонстрируют тем не менее очевидную тенденцию - падение интереса избирателей к муниципальным выборам. Причины такого падения, на наш взгляд, заключаются в следующем.

Во-первых, индифферентное отношение граждан к самому институту выборов. В большинстве случаев избиратели в муниципальных образованиях делятся на две группы: те, кто идет на выборы по привычке ("старой советской закалке") или ради интереса; те, кто не идет на выборы, "потому что и так было понятно, кто победит".

Нет сомнения, за последние годы институт выборов в целом дискредитировал себя. Этому способствовало не только осознание гражданами своего бессилия, но и широкое распространение данной позиции в средствах массовой информации. Впрочем, позволим себе заметить, что первое обстоятельство издавна заложено в сознании многих граждан: с момента своего возникновения институт выборов в большинстве случаев применялся лишь в качестве формы легитимации политической воли. Убежденность в своей незначительности, разочарование и индифферентность многих избирателей ведут к отсутствию действительного источника формирования воли населения, а вследствие этого - к полному отсутствию какого-либо контакта между государством и обществом.

Во-вторых, фактическая безальтернативность выборов. Согласно опросу, проведенному Новгородской интернет-газетой "Ваши новости", одной из основных причин отказа от участия в голосовании на муниципальных выборах 14 октября 2012 г. стало отсутствие графы "Против всех" (33,6%) <9>. Эти данные ярко демонстрируют недоверие либо негативное отношение граждан к кандидатам на пост депутата, члена выборного органа и выборных должностных лиц местного самоуправления. Причем зачастую такие кандидаты представляют собой "выдвиженцев" из небезызвестных партий, представленных в Государственной Думе Российской Федерации.

<9> Материал с сайта vnnews.ru.

Впрочем, не все граждане готовы голосовать и за "несистемных" кандидатов, являющихся или самовыдвиженцами, или представителями иных политических партий. К примеру, в списки политических партий, обладающих правом принимать участие в избирательной кампании в Ивановской области, включено более 60 партий, начиная с "Евразийского союза" и заканчивая "Российской партией жизни", "Российской партией самоуправления трудящихся" <10>. Однако в силу недостаточного доверия граждан многие из них либо не проходят процедуру сбора подписей в свою поддержку, либо не набирают достаточного количества голосов на выборах.

<10> URL:http://www.ivanovo.vybory.izbirkom.ru/region/regionivanovo?action=show&root=1&tvd=437403075843&vrn=437403075839&region=37&global=&sub_region=37&prver=0&pronetvd=null&vibid=437403075839&type=240.

В-третьих, нарушения на выборах. Как известно, в отличие от федеральных и региональных выборов, значение политического фактора на выборах в городском или сельском поселении, муниципальном районе не столь сильно. Однако с некоторым сожалением необходимо признать, что уровень всевозможных нарушений и здесь является невероятно высоким. Карта нарушений на выборах, представленная негосударственной организацией "Ассоциация "Голос" <11>, пестрит "красными очагами" особенно в единые дни голосования. На выборах 14 октября 2012 г. такими "очагами" стали: Московская область (Химки), Саратовская область, Краснодарский край, Алтайский край (Барнаул).

<11> URL: http://www.golos.org/.

К сожалению, наилучшим источником информации по проблеме нарушений на выборах являются сегодня отнюдь не сведения избирательных комиссий субъектов, а данные, представляемые некоммерческими организациями и/или наблюдателями.

Перечень нарушений и всевозможных махинаций практически неограничен: всевозможные "карусели", "вбросы" и удаления наблюдателей известны каждому, кто интересуется данной проблемой.

Таким образом, муниципальные выборы являются важнейшим инструментом воздействия общества на государство. При его популяризации достигается множество целей: контроль общества за выборными должностными лицами, приближенность власти к населению, минимизация влияния государственной власти на местное самоуправление и многие другие. Развитие института муниципальных выборов может препятствовать использованию "черных" выборных технологий: заинтересованность граждан в личности выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов представительного органа муниципального образования заставляет нетерпимо относиться к такого рода технологиям, рассматривать их как прямое посягательство на право на местное самоуправление. Несмотря на это, в современной России институт муниципальных выборов оказался неоправданно отвергнутым.

Впрочем, неоправданно отвергнутым населением оказалось и местное самоуправление в целом, невзирая на его отделенность от государственной власти, направленность на решение проблем их непосредственного жизнеобеспечения. В рамках ныне действующего законодательства органы местного самоуправления не имеют ни большого влияния, ни достаточного потенциала для развития. В этой связи неудивительно, что и выборы в эти органы воспринимаются точно так же. Другими словами, не столько институт муниципальных выборов, сколько само местное самоуправление нуждается в популяризации и развитии.