Мудрый Юрист

Спорные вопросы исчисления процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве

Белкин Анатолий Рафаилович, доктор юридических наук, профессор.

Статья рассматривает вопросы исчисления и взыскания процессуальных издержек в рамках уголовного процесса. Предлагается ряд поправок, уточнений и дополнений к соответствующим статьям УПК РФ.

Ключевые слова: уголовный процесс, процессуальные издержки.

Some controversies in calculating procedural costs in criminal procedure

A.R. Belkin

The article examines the process of costs calculation and collection in the criminal process, a number of amendments, revisions and additions to the relevant Code articles being suggested.

Key words: criminal procedure, procedural costs.

Статьи УПК РФ, регламентирующие исчисление и взыскание процессуальных издержек, недостаточно точны и нуждаются в некоторых поправках.

Часть 1 ст. 131 УПК - фактически определение понятия "процессуальные издержки" - логичнее выделить в отдельный новый пункт базисной ст. 5 УПК, содержащей наиболее важные определения. Сразу следует отметить, что к издержкам УПК относит и недополученную заработную плату, которая сама по себе не может считаться расходом, но только убытком, недополученным доходом, так что это определение нуждается в уточнении.

Зато целесообразно подчеркнуть, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их право на возмещение понесенных ими процессуальных издержек и обеспечивать возможность осуществления этого права (часть 1 ст. 11 УПК РФ).

Определенные вопросы возникают и при изучении части 2 той же ст. 131 УПК. Так, среди лиц, чье участие в процессе должно быть оплачено, не упомянут педагог (психолог).

Кроме того, напомним, что часть 3 ст. 42 УПК РФ прямо предусматривает в качестве издержек расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле (в том числе расходы на представителя) <1>.

<1> См. также: Кудряшова Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство. 2005. N 11. С. 71 - 72; Калиновский К.Б. Проблемы возмещения и взыскания процессуальных издержек по уголовным делам в судебной практике // Мировой судья. 2009. N 10. С. 9 - 11.

Убытки, понесенные участниками уголовного судопроизводства в связи с необходимостью участия в процессе, явки в суд, участия в следственных действиях и т.п., отнюдь не исчерпываются потерями в заработной плате (п. 2 части 2), а компенсация за отвлечение от обычных занятий (п. 3 той же части) явно не включает в себя пресловутую упущенную выгоду. Заметим, кстати, что в сходной ситуации часть 1 ст. 135 УПК упоминает возмещение и иных средств, которых лишился участник уголовного процесса в результате привлечения к уголовной ответственности: почему же тот же свидетель, вынужденный (порой против собственного желания) участвовать в процессе и терпеть убытки вследствие расстройства своих дел, не вправе претендовать на компенсацию <2>?

<2> Кстати, в компенсации такого рода может быть заинтересован и присяжный заседатель, поскольку ст. 11 действующего ФЗ "О присяжных заседателях..." предусматривает для него лишь возмещение недополученной зарплаты, командировочных и транспортных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2008 N 1036-О-П сформулировал определение процессуальных издержек как денежных сумм в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач <3>.

<3> Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1036-0-П по жалобе гражданина Байкова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 4 ст. 56, частью 1 ст. 81, пунктом 2 части 2 ст. 82, статьями 119 и 131 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2009. N 2.

Далее - неудачна формулировка п. 4 части 2 ст. 131. Рассматривая его содержание совместно с содержанием п. 7 той же части 2, логичнее было бы провести дихотомию по-иному, выделив случай, когда эксперт, специалист, переводчик выступает как представитель специализированного учреждения (организации) либо в частном порядке. Порядок следования п. п. 4 и 7 при этом, естественно, изменить на обратный.

Пункт 6 части 2 ст. 131 УПК РФ учитывает расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств, но никак не касается ущерба от порчи в процессе хранения и убытков владельца от изъятия соответствующих предметов из пользования и оборота. Исправление данного недочета возможно путем внесения поправки (новой части 3.1) в ст. 82 УПК РФ.

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что "ущерб, причиненный необоснованным (и потому незаконным) удержанием органами предварительного расследования или судом... имущества (например, скоропортящегося или подвергаемого быстрому моральному старению и в связи с этим потерявшего в стоимости), подлежит возмещению... в порядке ст. 1069 ГК РФ и в состав судебных издержек не входит" <4>. Такая точка зрения представляется весьма спорной хотя бы потому, что изъятие предмета у законного владельца, вовлекаемого в уголовное судопроизводство (например, потерпевшего или свидетеля), могло быть вполне законным и обоснованным (как и последующее возвращение предмета по окончании производства по делу), так что понесенный им ущерб не подпадает под диспозицию ст. 1069 ГК РФ.

<4> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. М.: Проспект, 2009. С. 415.

В ст. 131 УПК никак не описаны сам процесс возмещения процессуальных издержек и порядок разрешения споров относительно их размера. В частности, в части 3 данной статьи целесообразно прямо указать, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, педагогам и понятым, выплачиваются вызывавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания издержек с осужденных по уголовным делам <5>.

<5> См. также: Комментарий к УПК РФ / Ред. Верин В.П., Мозяков В.В. М.: Экзамен, 2004. С. 330.

Таким образом, в свете сказанного выше новый п. 33.1 ст. 5 УПК, дополнение к ст. 82 УПК и видоизмененная ст. 131 УПК могут выглядеть следующим образом.

Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

...

33.1. Процессуальные издержки - расходы и убытки участников уголовного судопроизводства, связанные с производством по уголовному делу.

...

Статья 82. Хранение источников вещественных доказательств.

...

3.1. Ущерб, нанесенный владельцу изъятых и впоследствии возвращенных вещественных доказательств вследствие порчи их при хранении, а также вследствие изъятия их из пользования и (или) оборота, может быть отнесен к процессуальным издержкам и возмещен в порядке статьи 131 настоящего Кодекса. То же касается предметов, возвращаемых в порядке части четвертой статьи 81 настоящего Кодекса, а также случаев, когда владельцу возвращаются не сами предметы (вещественные доказательства), а средства, полученные от их реализации в соответствии с нормами настоящей статьи. Споры о размере ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

...

Статья 131. Процессуальные издержки

  1. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса, взыскиваемых в порядке статьи 132 настоящего Кодекса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их право на возмещение понесенных ими процессуальных издержек, предусмотренных настоящим Кодексом.
  2. К процессуальным издержкам относятся:
  3. суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, педагогу, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные));
  4. суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение заработной платы и (или) иных доходов, недополученных ими за время, затраченное в связи с явкой в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

...

3.1) расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, предусмотренные частью третьей статьи 42 настоящего Кодекса;

  1. суммы, выплачиваемые специализированным учреждениям (организациям) в качестве оплаты за производство судебной экспертизы и (или) участие в уголовном деле эксперта, специалиста; переводчика, педагога, если соответствующие действия таких учреждений не финансируются из федерального бюджета;

...

  1. суммы, израсходованные на хранение, пересылку вещественных доказательств;

6.1) суммы, выплачиваемые в качестве компенсации за ущерб, нанесенный изъятием источников вещественных доказательств из пользования и (или) оборота, а также их хранением;

  1. вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту, переводчику, педагогу за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

...

  1. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В любом случае суммы, подлежащие в соответствии с пунктами 1 - 3.1, 7 части второй настоящей статьи выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, педагогам и понятым, должны быть выплачены немедленно после выполнения этими лицами своих обязанностей и представления ими соответствующих подтверждающих расходы документов вне зависимости от последующего фактического отнесения этих расходов на счет бюджета или взыскания издержек с осужденных либо иных участников судопроизводства.
  2. Общий порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации. Споры относительно размеров возмещения понесенных расходов или понесенного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Отметим еще и такую получившую некоторое распространение практику, когда орган предварительного расследования соглашается назначить экспертизу по делу (обычно повторную или дополнительную) при условии, что оплату ее производит лицо, ходатайствующее о производстве этой экспертизы. В гражданском процессе такой подход вполне естественен; однако прямое распространение его на уголовно-процессуальную сферу вызывает определенные возражения. В частности, следователь, дознаватель и так не вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если ее результат потенциально важен для разрешения дела по существу (часть 2 ст. 159 УПК).

Статья 132 УПК, определяющая порядок взыскания процессуальных издержек, также недостаточно полна. Есть в ней и явные ошибки; в частности, в части 2 законодатель в связи с оплатой труда переводчика и защитника по назначению почему-то дает отсылку к частям четвертой и пятой той же статьи, хотя данные участники упоминаются в частях третьей и четвертой.

В части пятой той же статьи корректнее было бы говорить не только о реабилитации (которая могла бы иметь место и позже, при пересмотре обвинительного приговора), но и об оправдании подсудимого либо прекращении дела по реабилитирующим основаниям. Часть 6, на наш взгляд, следовало бы дополнить указанием на то, что возможны и другие случаи освобождения осужденного от процессуальных издержек <6>.

<6> Например, при рассмотрении дела в особом порядке - в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ.

В части 8 ст. 132 УПК представляется целесообразным допустить возложение процессуальных издержек и на гражданского ответчика (тем более что совмещение процессуальных ролей законного представителя и гражданского ответчика законодатель допускает (часть 4 ст. 428 УПК)). Нормы части 8 данной статьи целесообразно распространить также и на осужденных, не являющихся полностью дееспособными в гражданско-правовом смысле.

Отметим еще и совершенно никак не затронутый законодателем вопрос о взыскании процессуальных издержек в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям - de lege ferenda предлагается допустить возложение процессуальных издержек на лицо, уголовное преследование которого прекращено, но реабилитация места не имела.

С одной стороны, прекращение дела в данном случае не означает оправдания, так что оснований для освобождения от бремени процессуальных издержек вроде бы и нет. С другой стороны, полномочия следователя или дознавателя, принимающего решение о прекращении дела, не включают в себя права произвести имущественное взыскание, это возможно только по решению суда. Наконец, третий аспект той же проблемы заключается в том, что прекратить дело по нереабилитирующему основанию может и суд; казалось бы, это открывает возможность тем же решением возложить на подсудимого (не ставшего оправданным!) бремя процессуальных издержек, однако такой подход порождает принципиальные различия между решением о прекращении дела, принятым судом и принятым следователем (дознавателем), что крайне нежелательно, ибо эти решения по сути однотипны и последствия их не должны быть столь различны. Почти то же можно сказать и по поводу части 9 ст. 132, допускающей при примирении сторон взыскание процессуальных издержек с одной или обеих сторон. Кто конкретно решает вопрос об этом, если дело прекращено следователем (дознавателем) и до суда не дошло? Сам следователь (дознаватель) такими полномочиями не наделен.

Для того чтобы разрешить описанные противоречия, можно использовать следующую схему. При прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела (преследования) судом в порядке ст. 239 или ст. 254 УПК соответствующее постановление (определение) суда включает в себя решение вопроса о процессуальных издержках. Если же решение о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела (уголовного преследования) принято органами следствия или дознания (либо прокурором в порядке статей 221 или 226 УПК <7>), то лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), копию своего постановления направляет в суд вместе со справкой о процессуальных издержках (часть 5 ст. 220, часть 3.1 ст. 225 УПК) и ходатайством об их взыскании. Рассмотрение заявленного ходатайства производится судьей в порядке ст. 118 УПК.

<7> Ранее мы предлагали предоставить прокурору право прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и в том случае, когда дело расследовалось не дознавателем, а следователем, и сформулировали соответствующий новый п. 1.1 части 1 ст. 221 УПК РФ (см.: Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть II. Уголовное преследование. Участники уголовного судопроизводства. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: МГУПИ, 2011. С. 46).

Нам представляется также, что тезис о том, что решение о взыскании процессуальных издержек может быть принято только судом, имеет смысл прямо включить в часть 1 ст. 132 УПК. Таким образом, представим несколько пересмотренную редакцию ст. 132 УПК РФ в следующем виде <8>:

<8> Для уточнения вопроса о реабилитирующих и нереабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела (преследования) мы ранее предлагали дополнить УПК РФ новой статьей 282 (см.: там же. С. 21).

Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

  1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение о взыскании процессуальных издержек принимается судом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, процессуальные издержки могут быть взысканы с других участников уголовного судопроизводства.
  2. При постановлении обвинительного приговора суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 299 настоящего Кодекса. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
  3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если участие в уголовном деле переводчика обеспечивается специализированным учреждением (организацией), то оплата его участия возмещается государством данному учреждению (организации).

...

  1. В случае постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, указанным в части первой статьи 282 настоящего Кодекса, процессуальные издержки с оправданного (реабилитированного) взысканы быть не могут. В случае отмены ранее вынесенного обвинительного приговора и реабилитации осужденного ранее взысканные процессуальные издержки подлежат возмещению в порядке части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
  2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек и принимает решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если уплата их может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

...

  1. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними либо лицами, признанными недееспособными (ограниченно дееспособными), суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с их законных представителей и (или) гражданских ответчиков.

...

  1. Прекращая уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям, указанным в части второй статьи 282 настоящего Кодекса:
  2. суд в своем постановлении (определении) разрешает вопрос о взыскании процессуальных издержек либо освобождении от него;
  3. следователь, дознаватель, прокурор вправе возбудить ходатайство о взыскании процессуальных издержек, направляемое в суд и рассматриваемое в порядке статьи 118 настоящего Кодекса. К ходатайству прилагается копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям и справка о процессуальных издержках, составленная в порядке части пятой статьи 220 либо части 3.1 статьи 225 настоящего Кодекса.