Мудрый Юрист

Новые доказательства в суде апелляционной инстанции

Аширбекова М.Т., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Новое законодательство об апелляции в уголовном процессе не внесло существенных изменений в порядок разрешения ходатайств сторон об исследовании новых доказательств. В связи с этим обосновывается необходимость распространить действие всех положений ст. 271 УПК РФ на порядок разрешения таких ходатайств, поскольку задачей апелляции является не только проверка обжалованного судебного решения, но и повторное рассмотрение и разрешение уголовного дела.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, проверка доказательств, новые доказательства, ходатайства сторон.

The new legislation on appeal in the criminal proceedings hasn't brought any changes in the procedure of parties on appeal on investigating new evidence. It is necessary to extend the provisions of Article 271 of the CPC of the RF in order to resolve such appeals because the aim of appeal is not only to review the appealed judgment but also initiate the second trial and settlement of a criminal case.

Апелляционный порядок по нормам главы 45.1 УПК становится единственной и основной формой проверки не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции. При этом, как и в прежнем законодательстве, средством проверки фактических и правовых оснований обжалуемого судебного решения остается проверка доказательств, на основании которых постановлено обжалуемое судебное решение (ч. 4 ст. 365 УПК РФ и ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" уточняет понятие проверки доказательств. "Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами" <1>.

<1> См.: официальный сайт Верховного Суда РФ // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 05.12.2012).

Приведенное определение проверки доказательств в суде апелляционной инстанции отличается от определения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 <2>. Во-первых, в новом Постановлении обращается внимание на применение общих норм УПК РФ, регулирующих проверку и оценку доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Во-вторых, в нем подчеркивается, что при такой проверке учитываются как предусмотренные законом изъятия в исследовании доказательств, так и возможность предоставления новых доказательств. В-третьих, в нем дается градация доказательств на три типа: доказательства, исследованные и получившие оценку суда первой инстанции; доказательства, имеющиеся по делу, но проигнорированные судом; новые доказательства, неизвестные на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 2 - 7.

Понятно, что новые доказательства, которые не были и не могли быть в поле зрения суда первой инстанции, вполне способны изменить картину фактических обстоятельств дела, а также их правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Применительно к таким случаям, строго говоря, сложно утверждать, что суд апелляционной инстанции осуществляет именно проверку обжалованного приговора или иного решения, поскольку новые, вновь вводимые при апелляции доказательства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Следовательно, нет причин упрекать суд первой инстанции в допущении судебной ошибки, выражаемой в виде того или иного апелляционного основания (ст. 389.15 УПК РФ). Упрекать следует стороны, своевременно не заявившие соответствующие ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, которые в последующем этими же сторонами предъявляются в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, неизвестных на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Немаловажно отметить, что представление новых доказательств или же заявление ходатайств об их истребовании в суде апелляционной инстанции - удобный способ восполнить промахи стороны в доказывании, допущенные ею во время судебного разбирательства по первой инстанции. Но в связи с этим есть основания и для опасений, что профессиональные участники судебного разбирательства, зная, что есть определенный резерв в отстаивании своей позиции в суде апелляционной инстанции, не будут концентрировать доказательства в суде первой инстанции и проявлять активность, необходимую и естественную для сторон в состязательном процессе.

В то же время очевидно, что ни один суд не может заставить сторону быть активной и тем самым свести к минимуму возможность появления новых доказательств к моменту апелляционной проверки приговора или иного обжалуемого решения. Не в последнюю очередь по этой причине и были предусмотрены в ст. 365 УПК РФ те изъятия в проверке доказательств, которые отличали прежний порядок судебного заседания апелляционного суда от традиционного судебного разбирательства в соответствии с нормами глав 35 - 39 УПК РФ.

Несмотря на то что в новом законе сохранено положение о праве предоставления сторонами дополнительных материалов (п. 5 ч. 1 ст. 389.6; ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ), в силе остаются изъятия в исследовании доказательств, известные прежнему порядку апелляционного судебного разбирательства. К ним относятся и общее положение о том, что суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ), и положение о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ).

В связи с этим возникает вопрос об условиях введения новых доказательств, которые преодолевали бы усмотрение суда апелляционной инстанции.

Отчасти разрешению этого вопроса служит законопроект Верховного Суда РФ об определении порядка исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств, не бывших в поле зрения суда первой инстанции <3>.

<3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 25 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства" // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 15.11.2012).

Так, стороны обязаны определиться со способами проверки доказательств, что называется, "на берегу", то есть одновременно с направлением в суд второй инстанции апелляционной жалобы или представления. В связи с этим предлагается дополнить ст. 389.13 УПК РФ новой ч. 7, устанавливающей: "Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее об этом ходатайство, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными" <4>.

<4> Там же.

Направленность таких предложений очевидна. Они нацелены на побуждение сторон к активному собиранию доказательств в суде первой инстанции, к минимизации возможностей злоупотреблением правом заявлять ходатайства о собирании новых доказательств в суде второй инстанции.

Но заметно, что предлагаемый порядок практически ничего не меняет: решающим остается усмотрение апелляционного суда, который должен руководствоваться такими оценочными понятиями, как "причины, не зависящие от лица", "уважительные причины". Кроме того, должна быть ясность в том, кого иметь в виду под таким лицом. Одно дело - профессиональных участников судебного разбирательства - государственного обвинителя и защитника. Другое дело - непосредственно потерпевшего, осужденного, оправданного или лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

В самом деле, осужденные или потерпевшие, чьи собственно интересы связаны с исходом дела, в подавляющем большинстве - обычные люди, непрофессиональные юристы. Но со стороны их защитников и представителей (адвокатов) вполне могут быть допущены в суде первой инстанции промахи, заключающиеся в том, что они могли, но не заявили соответствующие ходатайства об истребовании нового доказательства, о вызове новых свидетелей, о назначении и производстве новой или повторной судебной экспертизы и т.п.

В такой ситуации, к примеру, осужденный вправе после постановления приговора отказаться от услуг прежнего защитника и прибегнуть к услугам другого - более квалифицированного, опытного, да и просто добросовестного адвоката. В связи с этим не исключена возможность заявления новым защитником ходатайства о собирании новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Будет ли пассивность прежнего защитника в суде первой инстанции пониматься как уважительная причина? Каким образом осужденный это должен доказать? И почему он должен это доказывать? Все эти вопросы связаны с обеспечением права осужденного, впрочем, как и потерпевшего, на судебную защиту путем обжалования приговора или иного судебного решения и отстаивания своей позиции с помощью новых доказательств.

Однако Верховный Суд РФ, как представляется, усиливает право суда апелляционной инстанции на дискреционное усмотрение при разрешении вопроса об исследовании новых доказательств. Это видится и в том, что предлагается изменить и редакцию ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, конкретизировав в ней порядок разрешения ходатайств сторон об исследовании доказательств. Суть предлагаемых изменений заключается в четком указании, что такие ходатайства разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй ст. 271 УПК РФ <5>. В то время как действующая ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ содержит ссылку в целом на указанную статью, то есть без указания конкретных частей.

<5> Там же.

Очевидно, что четкое указание в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ названных частей ст. 271 УПК РФ преследует цель избежать применения положений ч. 4 этой же статьи. Положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ дают некоторый простор для введения новых доказательств, так как устанавливают обязанность суда первой инстанции удовлетворять ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Предложение Верховного Суда РФ об изменении редакции ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ призвано уточнить, что таковая обязанность не распространяется на суд апелляционной инстанции. В противном случае непонятными будут положения о дискреционном усмотрении суда апелляционной инстанции при проверке доказательств, составляющие смысл указанных в законе изъятий из норм главы 37 УПК РФ.

Предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции - логическое продолжение способов защиты интересов сторон - частных лиц, которые по тем или иным причинам не смогли проявить активность в собирании доказательств в суде первой инстанции. Оно должно определяться как безусловное право этих участников процесса, которому корреспондирует обязанность, а не усмотрение суда. Поэтому положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ следует распространить и на суд апелляционной инстанции. Только в этом случае может быть достигнуто справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.