Мудрый Юрист

Генезис становления института судебного управления в эпоху петровской административно-правовой реформы (1718 - 1723 гг.) *

<*> Abdulin R.S. Genesis of formation of the institute of judicial management during the epoch of the administrative-law reform of Peter the Great (1718 - 1723).

Абдулин Роберт Семенович, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Курганского государственного университета, судья Курганского областного суда в отставке, кандидат педагогических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье рассматривается формирование судебной системы России в период царствования Петра I. Одновременно исследуются важнейшие этапы и аспекты генезиса и развития судебного управления в период Петровской административно-правовой реформы.

Ключевые слова: судебная реформа Петра I, суд, судебное управление.

The article discusses the formation of the judicial system of Russia during the reign of Peter I. At the same time investigates the most important stages and aspects of the Genesis and development of the judicial management in the period of Peter's administrative-legal reform.

Key words: the judicial reform of Peter I, the court, judicial management.

История становления и развития института судебного управления в его современном понимании ведет свой отсчет в отечественном праве с начала XVIII в. Не отвлекаясь на подробные историко-правовые экскурсы, в рамках предмета настоящей статьи автор рассматривает лишь важнейшие этапы и аспекты генезиса и развития судебного управления в правовой системе Петровской эпохи.

Оценивая историю становления института судебного управления, следует отметить, что развивался он, как видно из историко-правовых исследований, "чрезвычайно медленно, благодаря чему с такой же медленностью развивались и органы судебного управления" <1>. В то же время нельзя отрицать, что в Петровский период реформирования центрального управления и российской судебной системы было положено начало формированию такого специфического явления, как судебное управление. С этого момента начинает накапливаться богатейший опыт такого управления, имеющего огромное значение как с научной, так и с практической точки зрения. И этот опыт прошлых лет отбрасывать нельзя, поскольку для формирования эффективного управления внутри современной судебной системы, для определения правильных ориентиров на будущее немаловажное значение имеет творческое восприятие отечественных традиций, преемственных связей, объективно существующих между различными этапами развития права и государства. То есть, как правильно заметил М.П. Поляков, "история становления государственных институтов как никогда нуждается в критическом осмыслении, углубленном и всестороннем постижении" <2>. Исходя из этого посыла, автор статьи представляет историческое развитие института судебного управления следующим образом. Сразу оговоримся, что, безусловно, точную хронологию начала и даже отмирания данного института привести просто невозможно. Ведь институт судебного управления в России постоянно эволюционировал, то усложняясь, то упрощаясь под влиянием различных тенденций, происходящих в государстве (политических, различного рода организационных реформ и т.п.). И все это происходило независимо от политического строя, существовавшего на тот период в государстве. В качестве примера можно привести Петровскую административно-судебную реформу 1718 - 1723 гг. или судебную реформу Александра II (1864 г.). Не являются исключением и многочисленные преобразования, затрагивающие судьбу судебного управления и в Советской республике. В частности, судебная реформа 1922 г., административно-правовая реформа 1960 - 1970 гг. и другие. Заслуживает внимания еще один фактор, играющий немаловажную роль в становлении и развитии института судебного управления. Это то, что нередко грани данного института на стыке различных исторических периодов приобретали несколько размытые формы и даже упрощались, однако когда рано или поздно приходило понимание необходимости соответствующей организации судебной деятельности, то вновь возвращались к данному институту. И это также можно легко доказать, обратившись к таким переходным историческим периодам, как от Российской империи к Советской республике (1917 г.), когда в первые же дни Советской власти был образован Наркомат юстиции, на который были возложены практически все функции Министерства юстиции Российской империи, в том числе и по организации новой судебной системы и судебному управлению. Или период перехода от советской судебной системы к современной, когда за органами юстиции, осуществлявшими судебное управление (организационное руководство судами), были оставлены полномочия лишь организационного обеспечения деятельности судов (организационного, финансового и материально-технического характера). Однако именно в этот период стали зарождаться первые органы судейского сообщества, предназначенные прежде всего для внутреннего управления, поскольку любая коллективная деятельность (судейское сообщество есть не что иное как коллектив) невозможна без управления. Ведь от правильных, глубоко продуманных целей и стратегии деятельности судейского сообщества, его органов, руководителей судов и других субъектов судебного управления зависит то, как выстраивается система мотивации каждого судьи и работника аппарата, а тем самым формируется потенциал судебной власти, способный обеспечить организацию судебной деятельности для надлежащего отправления правосудия. Таким образом, функционирование любой системы, в том числе и судебной, нуждается не только в структурах, обеспечивающих ее кадрами, материально-технической базой, информацией, но и в органах, осуществляющих внутрисистемное управление. Поэтому достаточно трудно согласиться с утверждением Д.О. Серова об отмирании на современном этапе института судебного управления <3>. В результате длительного процесса отделения судебной функции от административной и постепенного проведения этого принципа в жизнь возникло внутрисистемное судебное управление, как цельная и самостоятельная ветвь управления внутри судебной власти. Другими словами, современная судебная власть не может существовать без системы органов судейского сообщества и судебных органов, осуществляющих организационные полномочия (взять, к примеру, те же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или президиумов судов в субъектах РФ). Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается тем, что решения этих органов носят обязательный характер и их исполнение обеспечивается от имени судейского сообщества. Таким образом, как утверждает И.Б. Михайловская, и автор данной статьи с ней полностью солидарен, в судебной системе параллельно с установленной процедурой рассмотрения дел существуют организационно-управленческие отношения, юридическая природа которых остается мало исследованной <4>. Однако это - тема отдельного исследования.

<1> Ивановский В.В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию N 5 1895 г., N 11 1896 г.
<2> Поляков М.П. Рецензия на книгу: Колоколов Н.А., Максимова В.В. Правоохранительная и судебная системы Курской губернии в 1917 - 1928 годах: Монография // История государства и права. 2007. N 5.
<3> Серов Д.О. Судебное управление в России: становление и организационные модели // Администратор суда. 2011. N 2.
<4> Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24.

Возвращаясь к истории формирования и становления института судебного управления, следует отметить, что в организации судоустройства нашей страны было время обращения к опыту зарубежных стран и даже некоторое заимствование новых для нее правовых институтов. Так, в 90-х годах XIX в. В.Э. Берендтс в одной из своих работ показал участие барона А.-Х. фон Любераса в обустройстве нашего государства. Его предложения как теоретического, так и практического характера оказали значительное влияние на Петра I в вопросах реформирования в России центрального управления, в том числе и в выстраивании принципиально новой судебной системы. По мнению В.Э. Берендтса, именно А.-Х. фон Люберас предложил царю Петру I шведскую модель судоустройства и принципы ее деятельности, сравнивая их с русским судоустройством. Суть его предложений сводилась к следующему: организовать в России ступенчатую судебную систему, перейти к коллегиальному ведению "судных дел" и создать специальную Юстиц-коллегию для руководства и надзора за нижестоящими судами <5>.

<5> Берендтс В.Э. Барон А.-Х. фон Люберас и его записки об устройстве коллегий в России. СПб., 1891. С. 16 - 18.

В историко-правовой литературе наиболее часто упоминается еще об одном иностранном советнике монарха - Генрихе Фике. Различные исследователи высказывают о нем самые противоречивые мнения: одни считают, что он внес большой вклад в реформирование в России центральных учреждений и построение новой судебной системы <6>. Другие же видят его роль лишь в том, что он по заданию Петра I ознакомился с управлением в Шведском королевстве, но, поскольку оно не подошло для России, самодержец через несколько лет от него отказался <7>. Тот же В.Э. Берендтс, давая оценку деятельности Г. Фика, вообще отозвался о нем как о "довольно сомнительной личности" <8>.

<6> Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009.
<7> Записки Манштейна о России (на русском языке). СПб., 1875. С. 37 - 38.
<8> Берендтс Э.Н. Указ. соч. С. 4, 9.

Тем не менее в результате достаточно серьезной аналитической работы Петр I все же склонился к шведскому образцу судоустройства. Теперь уже сложно предполагать, какие аргументы оказались наиболее весомыми для принятия самодержцем шведской модели судоустройства. Автор статьи далек от мысли, что Петр I был связан лишь рекомендациями барона А.-Х. фон Любераса, его соотечественника Г. фон Бреверна и немца Г. Фика. Ведь кроме них на русской службе в период Петровской административно-правовой реформы находились представители и других иностранных государств.

На взгляд автора, причина такого выбора, возможно, кроется в следующем. Во-первых, Россией к тому времени уже был заимствован один из государственных институтов Шведского королевства - Сенат. Еще до 1711 г. Петр I, изучая государственные учреждения Швеции, остановился именно на Сенате, который с некоторыми изменениями, "приноровленными к быту русской жизни", должен был, по его мнению, найти удобную почву в системе государственного управления России <9>. Во-вторых, Шведское королевство к тому времени наиболее полно сконцентрировало разнообразный положительный опыт, накопленный европейской практикой не только государственного, но и судебного строительства. В-третьих, в Европе сложилась хорошая репутация шведских государственных учреждений. И в-четвертых, шведское государственное и судебное устройство представляло собой образцовую бюрократическую рутину, умноженную на трудолюбие, честность и знание дела, чего как раз не хватало России. Не случайно Петр I отзывался о шведах как о "славном и регулярном народе" <10>. Взять хотя бы уровень образования судей. В блистательной и очень ценной в литературном и научном отношении монографии Д.О. Серова по историко-правовому исследованию судебной реформы Петра I приводятся сведения о том, что в персонале апелляционного суда из 123 лиц, состоявших в 1630 - 1710 гг. членами Рижского магистрата, 54 человека (44%) имели университетское образование (в том числе и юридическое). А в магистрате Нарвы в 1703 г. (перед самым взятием русскими войсками) из 10 ратманов четверо являлись дипломированными юристами - выпускниками университетов Упсалы, Або, Иены и Лейпцига <11>.

<9> Ивановский В.В. Указ. соч.
<10> Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М., 1997. С. 52.
<11> Серов Д.О. Указ. соч.

В то же время вряд ли Петра I можно упрекнуть в слепом копировании судоустройства Шведского королевства, поскольку в его Указе об использовании шведского административного опыта, в том числе и по созданию новой судебной системы, отмечалось, что коллегиям следует придерживаться шведского Устава, но если они неудобны или не сочетаются с интересами государства и не сходны с ним, то "оные ставить по своему разсуждению и, поставя, об оных докладывать, так ли им быть" <12>. Или "из Уложения и уставов шведских, что касается до Юстиц-коллегии, те дела исправлять в коллегии, а которые государственные порядки... то выписывать и приносить в Сенат, где надлежит спускать с русскими обычаи" <13>. Из этого следует, что Петр I вовсе не стремился к опрометчивому заимствованию иностранных судебных учреждений. В российском государстве вводились лишь те заграничные учреждения, которые сообразовывались с условиями русской действительности <14>.

<12> История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII века / Под ред. академика Д. Грекова. Государственное издательство политической литературы, 1947.
<13> Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. М., 1993.
<14> Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719 - 1727 гг. С. 31.

Между тем, несмотря на шведский "след" в отечественном судебном устройстве, Петровская реформа 1717 - 1723 гг. становится одним из самых значительных проявлений новой государственной политики. Как видно из научных трудов М.М. Богословского <15>, Ф.М. Дмитриева <16>, Н.Н. Ефремовой <17>, Н.П. Ерошкина <18>, Д.О. Серова <19>, в 1718 г. судебная система нашей страны приобретает европейский вид. Она теперь состоит из двух верховных судов: Сената и Юстиц-коллегии, надворного (апелляционного) суда в крупных городах (гофгерихты <20>) и нижних судов, которые, в свою очередь, подразделялись на провинциальные коллегиальные и городовые из единоличного судьи. Таким образом, во главе всей судебной системы Российской империи становится самодержец. В историко-правовой литературе уже освещались судебные полномочия российского монарха в конце XVII - первой четверти XVIII в., и поэтому нет необходимости подробно останавливаться на них <21>. Сразу после него в иерархии находится Сенат, пришедший на смену боярской думе. Несмотря на то что Указом 1718 г. Юстиц-коллегия была объявлена последней судебной инстанцией для всего государства. В этих целях ей даже были подчинены подведомственные прежде сенату Поместный приказ и Расправная палата. Тем не менее решения Юстиц-коллегии могли быть обжалованы в Сенат, но поступали они туда только по указанию самодержца. Специально для приема жалоб была учреждена даже должность рекстмейстера. Обращает на себя внимание то, что Петром I принимались жалобы только по двум основаниям: на медленность и волокиту в коллегиях и на неправый суд. Тем не менее монарх оставил за Сенатом рассмотрение дел о должностных преступлениях и имеющих особое государственное значение (где отчасти он и сам реализовывал свои судебные полномочия) <22>.

<15> Богословский М.М. Указ. соч.
<16> Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.
<17> Ефремова Н.Н.Судоустройство России в XVIII - в первой половине XIX вв. М., 1993.
<18> Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
<19> Серов Д.О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. N 1.
<20> В Швеции и в некоторых других государствах - верховный апелляционный суд; надворный суд // Словарь русского языка XVIII века / АН СССР. Ин-т рус. яз.; гл. ред. Ю.С. Сорокин. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1984 - 1991. Вып. 1 - 6.
<21> Новицкая Т.Е. Права и преимущества императора и членов императорской фамилии // Законодательство Петра I / Под ред. Т.Е. Новицкой и А.А. Преображенского. М., 1997. С. 47 - 49; Кодан С.В. Российская верховная власть: становление абсолютизма в правление Петра I // ЮрИс. Юридические исследования: альманах правоведов. Екатеринбург, 2005. Вып. 2. С. 3 - 14.
<22> Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2. Органы управления. Кн. 2 (п. п. 55 - 109). СПб., 1876.

Следующей ступенью петровской судебной системы является Юстиц-коллегия, которая осуществляет судебные функции по уголовным преступлениям, гражданским и фискальским делам. Кроме того, Юстиц-коллегия возглавляет систему нижестоящих судов, состоявшую из надворных судов (гофгерихтов) и провинциальных нижних и городских судов. Практически все судебные решения могли быть обжалованы в Сенате <23>. В результате в России выстраивается четырехзвенная система судов, практически повторяющая судебное устройство Шведского королевства. Однако организация деятельности новой судебной системы была невозможна без соответствующего управления, поскольку никаких центральных учреждений, ведавших судом всей России (так же как и в шведской модели судоустройства), не существовало.

<23> Стешенко Л.А. Образование коллегии юстиции (1719 - 1725) // Вестник Московского университета. Право. 1966. N 6.

В связи с этим автор статьи приходит к выводу, что органом судебного управления в первую очередь становится Сенат, поскольку еще в первой инструкции Сенату повелевалось "суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего имения" <24>. Из этой нормы видно, что Сенату поручался контроль как за осуществлением правосудия нижестоящими судами, так и за самими судьями.

<24> Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875.

Таким образом, идея контроля за судейским сообществом возникла еще в начале XVIII в. Думается, слова самодержца об отнятии чести и всего имения у неправедных судей оказывали достаточно серьезное превентивное и дисциплинирующее воздействие на остальных судей, наблюдающих принудительное "отлучение" от судейской деятельности, и являлись важным средством как их самоконтроля, так и предупреждения вынесения незаконных и необоснованных решений.

А если эту норму рассматривать еще глубже, то в лице Сената мы можем даже увидеть некий прообраз современной квалификационной коллегии судей (современная квалификационная коллегия за совершение дисциплинарного проступка может наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи) <25>. Конечно, в Петровскую эпоху санкции в отношении недостойных судей были гораздо жестче. С чем, к примеру, может сравниться такая мера наказания, как отнятие (читай - конфискация) имения (имущества), а тем более "отнятие чести". К сожалению, в историко-правовой литературе нигде не приводится разъяснение лицемерности и неправедности судьи (во всяком случае автору статьи такие публикации не встречались). Остается только предположить, что под лицемерностью судьи понималось двуличие, притворство и обман. Под неправедностью судьи понимались его действия не по справедливости. Таким образом, Сенат становится, с одной стороны, органом, надзирающим за нижестоящими судами и судьями (особенно если учесть, что с момента образования Юстиц-коллегия подчинялась Сенату), а с другой - высшей судебной инстанцией.

<25> Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.

Органом судебного управления с начала (1718 г.) и до окончания своей деятельности (1786 г.) была и Юстиц-коллегия. В ней была сосредоточена как функция отправления правосудия, так и функция осуществления административного руководства подчиненными ей нижестоящими судами <26>. Проводя аналогии с более поздним историческим этапом развития института судебного управления, можно говорить о том, что деятельность Верховного Суда РСФСР, краевых (областных) и приравненных к ним судов в некоторой степени повторяет функции Юстиц-коллегии. В 60-е годы прошлого столетия в этих судах, при номинально существовавшем Министерстве юстиции РСФСР, были сосредоточены как судебно-надзорные функции, так и организационное руководство нижестоящими судами, т.е. судебное управление <27>.

<26> Стешенко Л.А. Образование коллегии юстиции (1719 - 1725) // Вестник Московского университета. Право. 1966. N 6.
<27> Абдулин Р.С. Судебное управление в Советской России в период с 1945 по 1970 гг. // История государства и права. 2012. N 19.

Из изложенного следует вывод, что институт судебного управления (современное внутрисистемное управление) своими корнями уходит в глубь процессов становления современной судебной системы, сложившейся, безусловно, под воздействием зарубежного (шведского) и отечественного опыта. Вместе с тем начиная с эпохи Петровской административно-правовой реформы мы видим постоянное стремление к совершенствованию отечественной судебной системы, параллельно с которой шло и становление, и развитие института судебного управления. Думается, что как Великий российский реформатор, так и его последователи хорошо осознавали, что надлежащая организация деятельности судебной системы (судебное управление) является гарантией справедливого правосудия. Безусловно, прямую параллель между современным внутрисистемным судебным управлением и исторически сложившимся понятием "судебное управление" провести достаточно трудно в силу значительных изменений исторических и политических условий, но сложившиеся традиции приобретают, по выражению академика В.С. Нерсесянца, "сквозной характер" <28>, поскольку, проходя через века и эпохи, прошлое как раз и может стать тем вектором, ведущим к пониманию настоящего и до некоторой степени к предсказанию будущего.

<28> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999.

Литература

  1. Берендтс Э.Н. Барон А.Х. Люберас и его записка об устройстве коллегий в России. СПб., 1891.
  2. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719 - 1727 гг.
  3. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2. Органы управления. Кн. 2 (п. п. 55 - 109). СПб., 1876.
  4. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.
  5. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.
  6. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX вв. М., 1993.
  7. Ивановский В.В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию N 5 1895 г., N 11 1896 г.
  8. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993.
  9. Кодан С.В. Российская верховная власть: становление абсолютизма в правление Петра I // ЮрИс - Юридические исследования: альманах правоведов. Екатеринбург, 2005. Вып. 2.
  10. Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
  11. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999.
  12. Новицкая Т.Е. Права и преимущества императора и членов императорской фамилии // Законодательство Петра I / Под ред. Т.Е. Новицкой и А.А. Преображенского. М., 1997.
  13. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875.
  14. Поляков М.П. Рецензия на книгу: Колоколов Н.А., Максимова В.В. Правоохранительная и судебная системы Курской губернии в 1917 - 1928 годах: Монография // История государства и права. 2007. N 5.
  15. Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М., 2009.
  16. Серов Д.О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. N 1.
  17. Серов Д.О. Судебное управление в России: становление и организационные модели // Администратор суда. 2011. N 2.