Мудрый Юрист

Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или хотели как лучше, а получилось как всегда... *

<*> Zajceva E.A. New law about the abbreviated inquest and regulation the using of special knowledge in pretrial proceedings in criminal matters, or Like the best, but it turned out as always...

Зайцева Елена Александровна, профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.

В статье показаны ошибки системного характера, допущенные при разработке закона, приведшие к противоречивому нормативному регулированию применения специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела и при производстве дознания в сокращенной форме. Предлагаются пути устранения выявленных противоречий.

Ключевые слова: сокращенное дознание, возбуждение уголовного дела, судебная экспертиза, заключение эксперта, заключение специалиста, исследование.

The systematic errors that have been made during the preparation of the law, that led to the controversial normative regulation the using of special knowledge in stage of institution of criminal proceedings and abbreviated inquest are shown in this article. The author offers ways to eliminating these differences.

Key words: abbreviated inquest, stage of institution of criminal proceedings, forensic examination, conclusion of the specialist, conclusion of the expert, research.

Действующий УПК РФ, еще в первой его редакции, вызывал массу обоснованных нареканий ученых-процессуалистов и практиков в связи с неспособностью обеспечить качественное нормативное регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Несовершенство УПК РФ стало очевидным уже с момента его принятия, когда практически за месяц до введения его в действие, в мае 2002 г., Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ были внесены изменения в текст ряда статей УПК, что само по себе является обстоятельством чрезвычайным в законодательной практике.

Безусловно, правоприменители не были готовы работать по новому УПК РФ в его первоначальной редакции, что с неизбежностью вызвало потребность в неоднократных изменениях текста многих его статей. Следует отметить противоречивость, несогласованность нормативных установлений УПК РФ из-за бесконечного его совершенствования. На данный момент существует 118 федеральных законов, корректировавших нормы УПК РФ, последний из которых - Закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ <1> (далее - Закон о сокращенном дознании) - по масштабности внесенных в УПК изменений может конкурировать с небезызвестным Законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ <2>.

<1> См.: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?36145 (дата обращения: 05.03.2013).
<2>. См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 8 июня. N 122.

Активность законодателя, пытающегося экспериментальным путем нащупать оптимальный способ нормативного регулирования, приводит к появлению многочисленных поправок в текст УПК РФ, которые нередко не согласуются с системой ранее действовавших норм, что влечет разбалансировку механизма правового регулирования уголовно-процессуального права. Такое положение подталкивает к неутешительным ассоциациям уголовно-процессуальной отрасли права с "лоскутным одеялом": количество "заплат" на нем беспрестанно множится благодаря усилиям законодателя, подхлестываемого потребностями практики и интересами отдельных ведомств, лоббирующих те или иные законопроекты, направленные на очередное улучшение УПК.

Принятый 4 марта 2013 г. Закон сокращенном дознании еще на стадии его обсуждения вызывал массу негативных оценок ученых и практиков <3>. Ряд его положений по праву можно отнести именно к тем новшествам, которые способны внести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование.

<3> 18 ноября 2011 г. в Академии управления МВД России прошел круглый стол на тему "Сокращенное дознание", в котором приняли участие 14 образовательных учреждений МВД России (URL: http://www.iuaj.net/node/898); см. также критические замечания по данному законопроекту: URL: http://www.iuaj.net/node/976#comments.

Прежде всего с учетом научных интересов автора настоящей статьи хотелось бы проанализировать новеллы Закона, касающиеся регламентации применения специальных познаний. Разработчики Закона попытались разрешить одну из давних проблем досудебного производства - проблему расширения арсенала средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и проведения судебной экспертизы в рамках проверочных мероприятий на данном этапе. Несомненно, весьма своевременный и необходимый в современных условиях шаг.

Новая редакция ст. 144 УПК РФ содержит ряд новелл, нуждающихся в их критической оценке с точки зрения традиционных представлений о формах применения специальных познаний и с позиций корректного употребления устоявшейся уголовно-процессуальной терминологии.

Следует обратить внимание прежде всего на перечень проверочных мероприятий в новой редакции ч. 1 ст. 144: "При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий" (здесь и далее выделено автором).

О необходимости не только назначения, но и производства судебной экспертизы на начальном этапе уголовного процесса еще в советский период развития отечественной науки писали многие ученые - Р.С. Белкин и Д.Я. Мирский (1986), П.А. Лупинская (1966), Н.А. Баженов, С.А. Шейфер (1976), Ю.А. Калинкин (1981), А.Р. Михайленко (1983) и ряд других.

Потребность в экспертных исследованиях в ходе проверочных мероприятий очевидна: в ряде случаев для установления признаков преступления требуется детальное исследование, основанное на соответствующих методиках. Проводимые исследования ввиду их непроцессуального характера влекли в дальнейшем при производстве по уголовным делам назначение судебных экспертиз по тем же самым обстоятельствам, фактически увеличивая нагрузку на сотрудников экспертных учреждений вдвое <4>.

<4> См. об этом: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010; Зайцева Е.А. Процессуальная и непроцессуальная форма экспертных исследований // Криминалистъ первопечатный. Харьков. 2011. N 3. С. 72 - 82.

Тем не менее, закрепив в новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможность назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, разработчики Закона о сокращенном дознании сохранили и такую непроцессуальную форму применения специальных познаний, как исследования документов, предметов, трупов, а также оставили в тексте ч. 1 некорректную формулировку о привлечении к участию в этих действиях специалистов.

Во-первых, лишено логики сохранение предварительных исследований в ряду проверочных мероприятий, если в стадии возбуждения уголовного дела по закону разрешается назначение и производство судебной экспертизы (которая вводится прежде всего для устранения дублирующей практики предварительных исследований!).

Во-вторых, разработчики вопреки устоявшейся правоприменительной практике, отраженной в том числе на уровне ведомственного регулирования <5>, и без учета правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ <6> наделили специалистов правом производства исследований. К такому выводу приводит буквальное толкование последнего предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Фактически лиц, применяющих специальные познания в непроцессуальных формах (ревизия, аудит, налоговые проверки, исследования трупов, исследования в порядке п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), ошибочно причислили к участникам процессуальных отношений, распространив на них статус специалиста, предусмотренный ст. 58 УПК РФ.

<5> Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. N 7 "Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. 30 декабря. N 296.

С точки зрения теории уголовно-процессуального права участниками уголовного процесса лица могут быть только в случае реализации своих прав и выполнения обязанностей в рамках уголовно-процессуальных отношений. Отношения, которые возникают при производстве ревизий, аудиторских и налоговых проверок, исследований трупов, исследований в порядке п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исследований в порядке, предусмотренном главой IV Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (далее - Наставление), уголовно-процессуальными отношениями не являются, так как они регулируются не нормами уголовно-процессуального права, закрепленными в УПК РФ, а нормами иных отраслей права (административного, налогового, нормами оперативно-розыскного законодательства).

Следовательно, указание на сведущих лиц, принимающих участие в этих проверочных мероприятиях, как на специалистов в контексте УПК РФ - терминологическая ошибка законодателя. Кстати, такую же неточность в оперировании специфическими терминами законодатель допускал и в сохранившей свою редакцию ч. 1 ст. 178 УПК РФ ("Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача"). Безусловно, в системе нормативного регулирования, действовавшего до принятия 4 марта 2013 г. Закона о сокращенном дознании, специалист в области судебной медицины при осмотре трупа на месте происшествия не являлся судебным экспертом - участником уголовного процесса, чьи права регламентированы ст. 57 УПК РФ. Термин "судебно-медицинский эксперт" в данном контексте означал, что специалист, приглашенный для осмотра трупа, должен быть сотрудником бюро судебно-медицинской экспертизы, состоять на должности государственного судебно-медицинского эксперта.

Примечательно, что с учетом изменений, внесенных новым Законом о сокращенном дознании, у сотрудника бюро судебно-медицинской экспертизы появляется возможность участвовать в осмотре трупа уже в качестве судебного эксперта, если следователь вынесет постановление о назначении судебной экспертизы перед началом осмотра и поручит ее производство данному сведущему лицу.

Таким образом, смешение процессуальных (судебная экспертиза, участие специалиста в следственных и процессуальных действиях) и непроцессуальных форм применения специальных познаний (исследования, ревизии, документальные проверки) уже в ч. 1 ст. 144 УПК РФ повлекло по принципу цепной реакции ошибки системного характера при конструировании иных новелл Закона о сокращенном дознании.

Так, в п. 3 ч. 3 ст. 226.5 "Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме" предусмотрены случаи процессуальной экономии, позволяющие не проводить судебную экспертизу. А фактически констатируется возможность производства исследований специалистом с составлением по результатам исследований заключений:

"3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы".

Здесь необходимо напомнить правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно разграничения процессуальных полномочий эксперта и специалиста: Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 20 Постановления N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что специалисты в уголовном судопроизводстве исследования не проводят, что при необходимости производства исследований следует назначать судебную экспертизу. Данный принципиальный вывод Пленума базируется не только на буквальном толковании текста Закона (ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 80), но и на анализе и обобщении правоприменительной практики судов, органов предварительного расследования, изученной в период подготовки указанного Постановления <7>.

<7> Более подробно об этом см.: Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. N 3. С. 12 - 16.

Наименование результатов непроцессуальных исследований "заключением специалиста" противоречит и устоявшейся практике экспертных подразделений системы МВД России, которая строится на основе Приказа МВД России от 11 января 2009 г. N 7, утвердившего ранее упомянутое Наставление.

Следует подчеркнуть, что ориентация Закона о сокращенном дознании очевидна - его положения в первую очередь предпосланы подразделениям дознания органов внутренних дел, которым подследственна большая часть уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (преступления, предусмотренные 14 статьями УК РФ, отнесены к компетенции иных органов дознания - п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Соответственно, экспертно-криминалистическое сопровождение дознания, проводимого в сокращенном режиме, будут осуществлять сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел, руководствуясь при этом Наставлением, утвержденным Приказом МВД России от 11 января 2009 г. N 7.

Согласно п. 37 данного Наставления к основным видам участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в оперативно-розыскной деятельности ОВД относятся:

Кроме того, проведение исследований объектов при проверке сообщений о преступлениях предусмотрено п. 55 Наставления.

Результат предварительного исследования как непроцессуальной формы применения специальных познаний оформляется в виде документа - справки об исследовании (п. п. 41, 42, 55.4, 55.5 Наставления), который может вовлекаться в орбиту уголовно-процессуального доказывания исключительно в качестве документов-доказательств (или "иных документов", как их именует законодатель в контексте ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Любые другие варианты интерпретации результатов оперативно-розыскного мероприятия - предварительного исследования являются ошибочными.

Таким образом, разработчики Закона о сокращенном дознании создали нормативное регулирование применения специальных познаний, противоречащее:

  1. основам доказательственного права, согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий должны пройти соответствующую трансформацию, прежде чем за ними будет закреплен статус доказательств (ст. 89 УПК РФ);
  2. учению об участниках уголовно-процессуальных отношений, согласно которому не являются участниками уголовного процесса лица, вовлекаемые в отношения, не урегулированные нормами уголовно-процессуального права;
  3. традиционному представлению о роли эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, разграничении их процессуальных функций <8>;
<8> Об этом писали В.Н. Махов, Ю.К. Орлов (см.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 24; Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. Вып. 1. С. 26).
  1. правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. п. 1, 20 Постановления N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам";
  2. принципам организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, установленным ведомственными приказами.

Таким образом, следует констатировать, что попытку нашего законодателя разрешить многолетнюю проблему с назначением и производством судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела вряд ли можно назвать удачной ввиду отсутствия преемственности концепции разработчиков законопроекта с рядом положений действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, объективированной в решениях Пленума Верховного Суда РФ, а также ввиду низкой нормотворческой техники этого акта.

Как выйти из создавшегося положения и обеспечить гармонизацию нормативного материала Закона о сокращенном дознании с устоявшимися положениями УПК РФ и традициями их применения на практике? Только путем внесения соответствующих изменений во вновь принятые нормы:

  1. второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

"При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий";

  1. второе предложение ч. 3 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

"При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления";

  1. исключить п. 3 из ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ.