Мудрый Юрист

Выбор суда - дело непростое

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

Правильное определение подведомственности спора - одна из основ реализации права на доступ к правосудию. Однако не всегда бывает просто установить, в какой именно суд надлежит обращаться в том или ином случае.

В теории все просто...

Подведомственность в российском процессуальном праве определяет, суд какой юрисдикции - общей или арбитражной - компетентен рассматривать тот или иной спор. Критериями отграничения споров, подведомственных арбитражным судам, от дел, составляющих сферу компетенции судов общей юрисдикции, являются субъектный состав и характер спора.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов относятся дела, прямо названные в законе (специальная подведомственность): дела о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д. (ст. 33 АПК РФ).

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12).

На практике далеко не всегда удается безошибочно определить характер спора как экономический, чтобы отнести его на рассмотрение арбитражного суда. Кроме того, возникают и иные практические проблемы, связанные с правильным определением подведомственности соответствующих споров. В частности, как быть в ситуации, когда индивидуальный предприниматель - участник спора - утратил данный статус после возбуждения производства по делу? В каком суде должно рассматриваться дело о взыскании задолженности заемщика - компании по кредитному договору с поручителя - физического лица? Что делать, если спор, подведомственный суду общей юрисдикции, последний отказался рассматривать? Вправе истец в такой ситуации обратиться за судебной защитой в арбитражный суд или нет?

В компетенции судов

Исходя из сложившейся судебной практики можно выделить следующие споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов:

Не подлежат рассмотрению

К числу споров, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся:

Что есть экономическая деятельность

Кроме случаев специальной подведомственности для отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие 2 критериев - статуса предпринимателя у участников спора и связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Если понятие "предпринимательская деятельность" особых вопросов не вызывает, то такая категория, как "экономическая деятельность", ясна не совсем. Это слишком общее понятие, которым можно охарактеризовать многие виды деятельности, занятие которыми приводит к определенным финансовым результатам.

В судебной практике в качестве экономических можно выделить споры, связанные с осуществлением физическим лицом своих корпоративных прав в компании. Эти дела по своей природе имеют экономическое содержание и подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Так, в одном деле суд пришел к выводу, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер. Арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юрлицом) и поручителем (физлицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Договор аренды, поручителем по которому выступает физлицо - единственный учредитель юрлица - стороны по сделке, связан с осуществлением физлицом экономической деятельности по управлению юрлицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12).

В другом деле 2 компании заключили договоры купли-продажи акций. Физлицо выдало гарантию продавцу в обеспечение исполнения перед ним обязательств покупателя, которого физлицо контролировало, по указанным договорам. Поскольку договоры купли-продажи акций были направлены на изменение состава акционеров, гарантия считается выданной в обеспечение сделок экономического характера, спор, вытекающий из гарантии, носит экономический характер. Рассмотрение такого спора подведомственно арбитражному суду (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09).

Аналогичный подход можно встретить и в практике судов общей юрисдикции. Саратовский областной суд по одному делу отметил, что спор о взыскании с поручителей заемщика - юрлица задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если указанные поручители - физлица являются учредителями заемщика (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-5700).

В приведенных примерах физлица предпринимателями не являлись и не занимались непосредственно предпринимательской деятельностью. Указанную деятельность осуществляло хозяйственное общество, участниками которого они выступали. А вот само участие в обществах позволяло им заниматься деятельностью, связанной с управлением делами в нем: принятием решений по вопросам финансово-хозяйственной и иной деятельности, получением дивидендов или ликвидационной стоимости в случае ликвидации общества и т.д. Такая деятельность, связанная с реализацией физлицом - участником общества принадлежащих ему корпоративных прав, по содержанию является экономической.

Однако в приведенных примерах иски предъявлялись к поручителям - физлицам наряду с основным должником (юрлицом), физлица по делу выступали в качестве соответчиков. Этим, видимо, и был обусловлен выбор в пользу арбитражной юрисдикции, куда один предприниматель предъявил иск к другому о взыскании кредитной задолженности (коммерческий спор), заявив в качестве соответчиков участников компании-заемщика, спор с которыми имел экономическое содержание. Рассмотрение данных требований в рамках одного дела в арбитражном суде направлено на реализацию эффективного и своевременного отправления правосудия.

В случае если иск предъявлен исключительно к физлицу, даже если он и связан с экономической деятельностью последнего, спор все равно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку отсутствует такой важный критерий, как субъектный состав.

Так, Московский городской суд в одном деле указал, что требование физлица к банку о возмещении убытков и морального вреда, нанесенного ему в результате недобросовестного управления активами, о признании недействительной инвестиционной декларации к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги подведомственно суду общей юрисдикции. По мнению суда, каких-либо требований, вытекающих из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, из содержания поданного искового заявления не усматривается (Определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 33-12007).

Также необходимо учитывать, что наличие у физлица статуса индивидуального предпринимателя не мешает ему вступать в правоотношения вне сферы предпринимательской деятельности (к примеру, пользоваться коммунальными ресурсами для личных нужд, покупать бытовую технику и пр.). В таких ситуациях они действуют как обычные граждане, на них распространяется статус потребителя. Можно привести следующий показательный пример.

При взыскании задолженности по кредитному договору с физлица необходимо выяснить, был ли соответствующий договор заключен им в сфере предпринимательской деятельности или нет. Указание физлицом при оформлении договора в анкете сведений о роде своей деятельности как предпринимательской не означает, что кредитный договор был им заключен в качестве индивидуального предпринимателя (Кассационное определение Саратовского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-921).

Отметим, что подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления (Постановление ФАС ДО от 15.09.2011 N Ф03-3766/2011). Следовательно, прекращение физлицом статуса индивидуального предпринимателя после обращения в арбитражный суд не влечет прекращения производства по делу. Правовое значение для правильного определения подведомственности имеет наличие статуса предпринимателя именно на момент обращения с иском в суд (Постановление ФАС ЗСО от 14.12.2010 по делу N А45-3291/2010).

Право на судебную защиту

На практике иногда возникает ситуация, когда спор, подведомственный суду общей юрисдикции, последний отказывается принимать к своему производству. Арбитражный суд, куда затем обращается заявитель, также ему отказывает, мотивируя это тем, что спор ему не подведомственен. Однако окружные суды считают такой подход ошибочным и направляют дела на новое рассмотрение именно в арбитражный суд, который отказался принимать дело, исходя из следующих соображений.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту (Постановления от 29.05.2012 N 17607/11, от 21.10.2008 N 7131/08). Это право гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

В пункте 1.6 Обзора N 10 сформулирована следующая правовая позиция по этому вопросу. Прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

ФАС ЦО в Постановлении от 09.11.2012 по делу N А23-2114/2012 аналогичным образом отметил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по аналогичному иску означает необходимость рассмотрения арбитражным судом данного дела при обращении заявителя. Прекращение производства по мотиву того, что дело ему неподведомственно, не допускается, поскольку ущемляется право заявителя на судебную защиту.