Мудрый Юрист

Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, г. Киров.

Система судов общей юрисдикции не плохая и не хорошая, она просто существует со всеми ее достоинствами и недостатками. Качество придает кадровый подбор и распределение компетенций между инстанциями в Гражданском процессуальном кодексе России. Если требования в заявлении не были удовлетворены, то в зависимости от существа спора у истца (заявителя) больше или меньше шансов обратить суд вышестоящей инстанции на свою сторону. Если и апелляционная жалоба не имела успеха, то вероятность выигрыша в суде кассационной инстанции при всех ее полномочиях стремится к нулю. Хотя полностью не пропадает.

Загадочная формулировка

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья носит скорее бланкетный характер и не разъясняет, что есть нарушения норм материального и норм процессуального права, а соответствующее Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в кассационной инстанции" просто указывает на правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, отсылая к ч. 2 ст. 390 ГПК РФ. Поэтому обратимся к тем статьям Кодекса, в которых даны расшифровки этих понятий, как это сделано еще в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Прежде всего они содержатся в статье 328 ГПК РФ об основаниях отмены решений в апелляционной инстанции. Под нарушением норм материального права подразумеваются три возможные ошибки: неправильное толкование закона, подлежащего применению, неприменение подлежащего применению закона и применение не подлежащего применению закона. Если учесть, что судья при подготовке к разбирательству устанавливает нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то любая норма в решении должна касаться существа отношений. Иными словами, любое нарушение норм материального права не может быть несущественным, поскольку при ином толковании или применении (неприменении) закона решение оказывается другим. Кроме того, такое нарушение исключает надлежащую защиту лицом своих прав и интересов. Следовательно, несоблюдение требований законности решения влияет на исход дела, влечет нарушение оспариваемых прав и должно влечь отмену решения в суде кассационной инстанции, тем самым запуская механизм их восстановления. В отдельных случаях, когда спор касается лишь правильности применения закона, суд кассационной инстанции компетентен вынести решение по существу без передачи обратно на пересмотр. Это - самый простой вариант, когда спор идет о толковании права, а доказательства по делу никем не оспариваются. Такое случается, но редко. Но и с нарушением норм материального права тоже может возникнуть вопрос: должен ли суд отменить решение, если по делу не применены нормы Конституции РФ или Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод? Ведь в этом случае неприменением нарушены сами нормы этих нормативных актов, а в случае таких нарушений компетентной инстанцией по отмене решений является лишь Президиум Верховного Суда РФ. Ответ положительный - Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ред. от 06.02.2007 и в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в ред. от 05.03.2013 прямо указал на такую обязанность. Вытекает она и из ст. 11 ГПК РФ, предусматривающей применение указанных нормативных документов при противоречии им актов с меньшей силой. Судам вовсе не нужно отправлять запрос в Конституционный Суд РФ на предмет конституционности применяемого закона. Иное ограничило бы прямое действие Конституции РФ при рассмотрении дел и самостоятельность судов в применении своего же права. "Разделение труда" никаким актом не предусмотрено. Аналогичное верно и в отношении Конвенции, так как международные договоры подлежат добросовестному исполнению. Нарушение этого основного принципа международного права в сфере прав человека автоматически умаляет права, гарантированные им.

Гораздо серьезнее положение стороны в деле со спором о доказательствах. Нарушение норм процессуального права затрагивает процедуру исследования и оценки доказательств, которая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ происходит по внутреннему убеждению судьи на основе полного, объективного и всестороннего их исследования. Часть 3 этой же статьи предписывает исследовать доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценивать их на предмет достаточности и достоверности. Часть 2 запрещает отдавать предпочтение каким-либо доказательствам без ущерба для статей о преюдициальном значении судебного решения и законной исключительной допустимости доказательств. Под последним мы понимаем положение, в силу которого факты и обстоятельства, которые доказываются одними доказательствами, не могут доказываться никакими другими. В целом судья свободен в оценке доказательств, но и произвольно устанавливать связи между доказательствами он не имеет права, на что обратил внимание также Конституционный Суд РФ в одном из определений. Нарушение хотя бы одной из этих норм также должно влечь отмену решения, если оно повлияло на исход дела, то есть оказалось существенным. Несущественным нарушение также быть не может, поскольку решение следует основывать на прямых допустимых и относимых доказательствах, имеющих отношение к делу. Например, если подлежит доказыванию состав, то нарушение требований к исследованию и оценке прямых доказательств наличия состава есть нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения. Сторона в своей кассационной жалобе должна указать на нарушение норм процессуального права, повлекшее неправильное решение, и объяснить взаимосвязь нарушения и неправильности решения. Но даже и в этом случае судья-докладчик может усмотреть попытку переоценить доказательства и просто получить другое решение. По непонятной причине судья упускает, что сторона обращается с жалобой всегда с целью отмены решения и получения нового, а обнаружение нарушения, несомненно, ведет к переоценке доказательств. На немотивированность решения в кассационной жалобе обращать внимание не стоит, если оно правильно по существу.

В ранее упоминавшемся Постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012 сказано, что в компетенцию кассационной инстанции не входит ни переоценка доказательств, ни установление новых фактов. Но что делать, если суд не установил полностью всех обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции этого не заметил? На вопрос, к какому нарушению отнести неустановление всех значимых обстоятельств по делу, если это повлекло неправильность решения, Пленум в этом Постановлении не отвечает, но основанием для отмены оно признается. В другом Постановлении, содержащем требования к судебному решению, есть указание, что подобное нарушение все же следует относить к процессуальным, даже если в его результате не была применена норма материального права. При подготовке к заседанию судья обязан установить, какие факты и обстоятельства надлежит доказать сторонам; неисполнение этой обязанности судом - нарушение норм процессуального права. Такие ошибки часто встречаются у молодых судей по невнимательности либо по причине неполного изучения дела и норм материального права, регулирующих отношения.

Практика судов

В отношении категории существенности Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П выразился так: "...предоставление суду надзорной (сейчас - кассационной) инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия". Следовательно, необходимо обратиться к практике, а практика применения ст. 387 ГПК РФ весьма разнообразная. Отрицательного опыта всегда больше, чем положительного, поэтому обратимся к последнему.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.02.2013 по делу N 5-КГ12-86 были отменены судебные акты предыдущих инстанций. Суд указал, что при рассмотрении дела и составлении решения были грубо нарушены нормы процессуального права. В частности, принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные истицей, были фактически проигнорированы Судом, в то время как показаниям ответчицы и свидетелей с ее стороны, пояснивших в судебном заседании, как указано в решении суда, что истица понимала суть сделки и говорила относительно своего желания распорядиться своей квартирой путем заключения договора ренты, желала получать именно рентные платежи, судом было отдано предпочтение без приведения мотивов.

Определением от 26.12.2102 по делу N 47-КГПР12-10 Верховный Суд отменил решение нижестоящего суда на том основании, что согласно материалам проверки было установлено неисполнение возложенных законодательством обязанностей.

Постановлением от 01.02.2012 президиум Кировского областного суда отменил принятые по делу акты также по мотивам неполного исследования обстоятельств. Среди прочего президиум указал, что суд не установил того, что сохранение постройки при установленных нарушениях строительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан и что восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса пристроя. Суд не проверил, являются ли обнаруженные нарушения устранимыми. В решении не приведено никаких доводов в обоснование того, что при установленных нарушениях сохранение самовольной постройки невозможно. Между тем установление перечисленных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Также президиум отметил, что суд в своем решении не указал, в чем именно заключается существенное нарушение градостроительных норм.

Президиум Московского городского суда в Постановлении от 16.11.2012 по делу N 44г-170/12 счел постановленные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права в части исследования доказательств и мотивированности. Президиум обнаружил, что решение было принято на основе неисследованных доказательств и не содержало объяснения, в соответствии с какими нормами действующего законодательства работнику и работодателю не запрещено заключать несколько трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность в одно и то же структурное подразделение работодателя с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат. Поскольку существо требований сводилось к взысканию задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, президиум счел нарушения существенными: необходима определенность, по какому трудовому договору начислять пособие: раннему или позднему.

В связи с неустановлением существенных обстоятельств президиум Мосгорсуда 27.04.2012 вынес Постановление об отмене судебных актов по спору об увольнении. Суды не обратили внимания на то, что увольнение было осуществлено лицом, которому полномочия на подписание приказа об увольнении передано не было. Суд изучил локальный акт ответчика и сопоставил с ним представленные доказательства.

Постановлением Оренбургского областного суда от 27.08.2012 N 44г-28 были отменены судебные акты о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Суд углубился в существо спора и пришел к выводу, что в случае заявителя имела место не счетная, а техническая ошибка работника. Компьютер арифметически подсчитал заработную плату ответчицы правильно, а ошибка бухгалтера при введении в компьютерную программу неверных данных не является основанием для обратного требования.

Так все-таки это возможно - отменить решения нижестоящих судов. Но обратим внимание, что рассмотрение по существу представляет собой именно повторное изучение доказательств.

Внутрисудебные процедуры

Кассационные жалобы распределяются между судьями председателем или его заместителем по гражданским делам. Тот судья, которому отдали жалобу на изучение, будет докладывать непосредственно перед президиумом суда субъекта, если передаст ее на рассмотрение по существу. Та же процедура имеет место в Верховном Суде РФ с тем отличием, что в Верховном Суде жалобы по существу рассматривает Судебная коллегия по гражданским делам.

Сроки изучения закреплены в Кодексе и на практике соблюдаются. Для того чтобы принять решение о передаче жалобы или отказе в передаче, судья-докладчик изучает ее на предмет наличия оснований. Естественно, что и он может ошибаться. Иногда судье достаточно несколько дней, чтобы отказать в передаче жалобы на рассмотрение и вынести соответствующее определение. В иных случаях судья истребует дело из суда, вынесшего спорное решение. Но и это не является гарантией передачи жалобы в президиум суда или Судебную коллегию. Статистика, с точки зрения заявителей, печальна: большинство жалоб отклоняется именно на стадии изучения судьей-докладчиком, в чем легко убедиться на официальном сайте Верховного Суда РФ. Изучение судьей-докладчиком жалобы - обязательная стадия, имеющая аналоги в арбитражном и конституционном судопроизводстве. Она позволяет экономить время, но с позиции психологии не всегда эффективна: часто судья-докладчик оглядывается на мнение президиума (Судебной коллегии) и просто боится передать жалобу с неопределенной судьбой. Это усложняется тем, что определение судьи-докладчика в суде субъекта не может быть проверено на уровне председателя суда или его заместителя по гражданским делам. Иное дело - определение судьи-докладчика Верховного Суда РФ, которое может быть отменено Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем по жалобе заявителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2012 N 2402-О указал, что действия Председателя ВС РФ и его заместителя подчиняются тем же нормам гражданского процессуального законодательства в части порядка рассмотрения, сроков, обязанности мотивировать принятое решение, отмены определения в случае обнаружения оснований для передачи жалобы на рассмотрение. Поэтому на стадии второй кассационной инстанции шансов больше.

Но и тут есть недостаток: в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ не содержит сроков на обращение к Председателю с просьбой выразить несогласие с определением судьи-докладчика. Это дает выбор между месячным сроком обжалования судебного акта и оставшимся сроком до истечения срока на кассационное обжалование. Если исходить из того, что Председатель Верховного Суда РФ не является в строгом смысле отдельной инстанцией, а скорее дополняет кассационную, и направляемый ему документ с аргументами не имеет самостоятельного названия, то представляется, что выбор должен быть сделан в пользу второго варианта. С другой стороны, из приведенной в Определении Конституционного Суда РФ мотивировки можно сделать некатегоричный вывод о том, что все же Председатель - самостоятельная инстанция, рассматривающая просьбы в установленные процессуальные сроки и дающая обязательные предписания. А определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение - такой же процессуальный документ, подлежащий обжалованию. Ответ дает Конституционный Суд РФ в упоминавшемся Постановлении от 05.02.2007 N 2-П применительно к надзорной жалобе в старой редакции ч. 3 ст. 381 ГПК РФ. По его мнению, такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции - срок подачи кассационной жалобы).

Предположим, что жалоба передана для рассмотрения по существу. В этом случае судья-докладчик также выносит определение, в котором указывает, на что следует обратить внимание и по каким причинам он полагает, что решение следует изменить или отменить. Главное, чтобы судья-докладчик изложил точку зрения заявителя максимально точно и таким образом, чтобы у кассационного состава не было даже тени сомнения в неправильности решения. Практика знает случаи, когда в кассационной инстанции решение оставляли в силе даже после положительного определения. Заявителю лишь оставалось искать нарушения конституционных норм или международных договоров, чтобы составлять надзорную жалобу на определение суда кассационной инстанции.

Не правом единым

Положительный опыт должен стать компасом в правовой работе по части составления кассационных жалоб. На первый взгляд, перспективы кассатора, подробно описавшего нарушения норм материального и норм процессуального права или указавшего на неисследованность и недоказанность каких-либо существенных фактов и обстоятельств, выглядит неплохо. Но только ли правовые мотивы берутся в основу определений об отказе? Очевидно, нет. Существуют риски, связанные с психологическим действием принципа res iudicata. Судья-докладчик, изучая дело и воспринимая все написанное как истину, может настолько увлечься фабулой, что совсем забудет о праве и рискует восполнить правовой пробел, на который ему укажет заявитель. Либо настолько пропитается антипатией к заявителю, что не увидит очевидного нарушения закона, которое опровергнет его виновность; и наоборот. Эмоции судьи могут стать опасным советником и ненадлежащим мотивом при вынесении определения, мотивировочная часть которого не будет больше одной строки и не будет содержать полноценного опровержения доводов кассатора.

Есть и еще одна сторона: многие судьи получали образование и начинали работать еще во времена действовавшего до 2003 года ГПК РСФСР, содержавшего статью о воспитательном значении судебного решения, иногда подменявшую любую отсутствующую норму.

Изложенное выше сильно портит впечатление от работы судов кассационной инстанции. Имея весьма конкурентоспособные полномочия по сравнению со Страсбургским Судом, суды субъектов и Верховный Суд РФ отдаляются от заявителей, утрачивая их доверие.