Мудрый Юрист

Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ

Емузов А.С., аспирант кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской академии правосудия.

Основным законодательным актом, регламентирующим порядок осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, т.е. обвинение отделено от суда, рассматривающего дело. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами <*>.

<*> Конституция Российской Федерации. М: Юрид. лит., 1993.

Авторы монографии "Теория доказательств в советском уголовном процессе" понимали под принципом состязательности такой порядок доказывания в суде, при котором: а) орган, поддерживающий в суде обвинение, не принимает решения по делу, что, иными словами, означает отделение функции обвинения от функции разрешения судом дела по существу; в) участникам судебного разбирательства предоставляются равные права по участию в доказывании, заявлению ходатайств и отводов; в) обвиняемый имеет реальную возможность осуществлять предоставленные ему законом права, самостоятельно и через защитника опровергать обвинение, доказывать свою невиновность. Принцип состязательности в советском уголовном процессе не препятствует суду собирать доказательства по собственной инициативе и принимать решения, не зависящие от требований участников процесса. Иными словами, он предполагает активную роль суда и председательствующего в доказывании. С точки зрения методологии доказывания этот принцип соответствует общепризнанному положению о том, что истина устанавливается путем полемики и что истинные факты познаются при столкновении противоречивых утверждений <*>.

<*> Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., 1973. С. 297.

В приведенной трактовке принципа состязательности налицо очевидные "натяжки", попытка найти состязательность там, где ее нет и в помине, подмена этого принципа принципом равноправия сторон. Однако можно понять авторов. Ведь работа была подготовлена в 70-е годы, в период, когда принципы социалистического правосудия казались незыблемыми.

Думается, в настоящей работе нет необходимости приводить мнения авторов, пытавшихся дать наукообразную запутанную характеристику состязательности в тот период. Например, состязательность, как и другие принципы процесса, - это своеобразные аксиомы, которые конкретизируются в принципах отдельных отраслей права с учетом специфики предмета и метода правового регулирования каждой из них, а затем в отдельных правовых институтах и нормах права.

Немногие открыто говорили вразрез с официальной точкой зрения о фактическом отсутствии состязательности в советском уголовном процессе.

Например, В.М. Савицкий в свое время писал: "Обвинитель есть обвинитель, он приходит в суд обвинять, поддерживать обвинение, а не защищать. Обвинение никогда не может быть многосторонним, на то оно и обвинение, т.е. деятельность, направленная на доказывание вины подсудимого и необходимости его наказания" <*>.

<*> Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 294.

Однако зададимся вопросом о том, приходится ли говорить, что даже после принятия Конституции 1993 г. в уголовном судопроизводстве в полную силу действовал принцип состязательности.

Состязательный судебный процесс - такой, при котором обе стороны могут активно защищать свои права <*>.

<*> Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. С. 613.

Какие же процессуальные условия необходимы для этого?

По мнению И.Я. Фойницкого, к таким условиям следует относить: наличие сторон, их равенство и освобождение суда от процессуальных функций сторон <*>.

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1912. Т. 1. С. 63 - 64.

По Уставу уголовного судопроизводства Российской империи принцип состязательности в уголовном процессе предполагал, что: 1) функции обвинения и защиты отделены от судебной деятельности и возложены на независимые друг от друга стороны; 2) стороны обладают равными процессуальными правами, и то, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать и защита для его опровержения.

После закрепления этого принципа в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на страницах юридических изданий развернулось обсуждение его содержания и роли суда и сторон в уголовном судопроизводстве <*>.

<*> Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N 7. С. 4 - 10; Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. N 1. С. 19 - 20; Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 11 - 12; Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. N 9. С. 25 - 28; Макарова З. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. N 3. С. 24 - 25; Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 58 - 63; Кузьмина О.В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники) // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. С. 706 - 710; Божьев В.К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. N 1. С. 47 - 55; Демидов И.Ф. Проект УПК РФ: пробелы и проблемы // Юрист. 2000. N 21. С. 11.

Следует согласиться со Смирновым А.В. в том, что идеальный состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими коренными признаками: 1) наличием двух противоположных сторон обвинения (или уголовного преследования) и защиты. Это необходимо постольку, поскольку для всякого состязания нужны как минимум два конкурирующих субъекта; 2) процессуальным равноправием, или равенством, сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, кода противоборствующие стороны находятся примерно в одной "весовой категории", то есть обладают сравнимыми стартовыми возможностями для защиты своих законных интересов; 3) наличием независимого от сторон суда, так как справедливое состязание немыслимо без нейтрального арбитра <*>.

<*> Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб: Альфа, 2001. С. 18.

По мысли В.М. Лебедева, состязательность представляет собой такое построение судебного процесса, которое предполагает строгое разделение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения спорного правоотношения <*>.

<*> Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

Огромную роль в развитии и укреплении принципа состязательности в Российском уголовном процессе сыграли решения Конституционного Суда РФ.

В Постановлениях от 28 ноября 1996 г. (по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР) <1>; от 20 апреля 1999 г. (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР) <2>; от 14 января 2000 г. (полномочия суда по возбуждению уголовного дела) <3>; от 14 февраля 2000 г. (ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР) <4> Конституционный Суд РФ постепенно и последовательно обозначил тенденцию на расширение действия принципа состязательности в уголовном процессе.

<1> Российская газета. N 234. 06.12.1996.
<2> Российская газета. N 80. 27.04.99.
<3> Российская газета. N 23. 02.02.2000.
<4> Российская газета. N 38. 23.02.2000.

По мнению Конституционного Суда, состязательность в уголовном процессе Российской Федерации состоит не только в разграничении функций обвинения и защиты, наделенных равными процессуальными правами в судебном разбирательстве, и отделении их деятельности от суда, но и в том, что суд (судья):

В Постановлении от 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд сделал вывод: "Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами".

В. Божьев в статье "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе" приводит суждение о том, что "проведенная Конституционным Судом РФ "корректировка" ряда норм действующего УПК РСФСР означает не только расширение границ действия принципа состязательности, но и ведет к умалению принципов публичности и объективной истины в уголовном судопроизводстве, изменяет его задачи <*>.

<*> Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе // Российская юстиция. 2000. N. 10.

Думается, что В. Божьеву справедливо оппонирует С. Бурмагин, когда утверждает, что судопроизводство не ограничивается стадией судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процессуальные интересы участников уголовного процесса, очевидно, простираются и на последующие судебные стадии. Именно неудовлетворенность этих интересов, побуждающая стороны к совершению активных действий в рамках предоставленных законом процессуальных прав (подача жалоб, принесение протестов, участие в апелляционном, кассационном и надзорном производствах), обусловливает появление при разбирательстве по каждому конкретному делу последующей судебной стадии <*>.

<*> Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5.

Несмотря на огромную роль решений Конституционного Суда в развитии состязательности, его решения не позволили в полной мере привести в соответствие этому конституционному принципу многие нормы УПК РСФСР.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК РСФСР судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения. Кто должен его оглашать, в этой статье специально оговорено не было. На деле оно оглашалось судьей. Такая практика противоречила как принципу состязательности, так и презумпции невиновности. Обвинительное заключение - акт обвинительной власти, формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. Такой акт даже формально не должен исходить от суда.

Кроме того, по ранее действовавшей процедуре после оглашения обвинительного заключения судья спрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого судья предоставлял ему возможность мотивировать ответ (ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР). Однако далеко не каждый подсудимый был способен дать такой мотивированный ответ. Краткий, грамотный, понятный ответ на выдвинутое против подсудимого обвинение может дать, конечно же, профессиональный юрист, а защитнику слово на этом этапе не предоставлялось.

Не вписывались в принцип состязательности и положения ст. 279 УПК РСФСР, согласно которой после описанной выше процедуры суд выслушивал предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносил определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Это означало, что порядок исследования доказательств, хотя и с учетом мнений сторон, определял суд. По логике вещей в состязательном процессе каждая сторона с учетом своих интересов и избранной позиции определяет, в каком порядке ей представить суду имеющиеся в ее распоряжении доказательства.

И наконец, существенным пробелом было отсутствие в законе нормы об обязательном участии государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел.

В отсутствие прокурора судья становился обвинителем, и судебный процесс переставал быть состязательным <*>.

<*> Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3.

С вступлением в силу УПК РФ положение существенно изменилось. В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. В ч. 2, в свою очередь, указывается, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ, регламентирующей порядок исследования доказательств, "очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты".

Новым и полностью отвечающим принципу состязательности является установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядок допроса свидетелей, в соответствии с которым "первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами".

Аналогичный порядок распространяется и на допрос потерпевшего (ст. 277 УПК РФ).

Согласно ст. 246 УПК РФ "участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший".

Таким образом, УПК РФ в основном реализовал в уголовном производстве принцип состязательности, означающий, что: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; 3) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (15 УПК РФ).

Справедливости ради следует отметить, что с введением в нашей стране суда присяжных принцип состязательности все же заработал в полную силу. Его основные слагаемые нашли отражение в нормах УПК РСФСР.

Еще в 1993 году, до принятия Конституции РФ и указанных решений Конституционного Суда, с учреждением суда присяжных были внесены соответствующие изменения и дополнения в УПК. В частности, для судов присяжных сформулированы новые правила судебной процедуры, которые более последовательно утверждают в российском уголовном процессе состязательную форму. Тем самым впервые в отраслевом законодательстве закреплено, что предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности, при этом обеспечивается равенство прав сторон, когда суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ч. 1 ст. 429 УПК). Таким образом, законодатель задолго до Конституционного Суда определенным образом, хотя и не в полной мере, обозначил смысл и содержание принципа состязательности. В нормах УПК РСФСР были заложены положения, определяющие содержание и пределы состязательности, устанавливающие характер и принципы взаимодействия сторон и суда при состязательной форме судопроизводства: обязательное участие защитника и государственного обвинителя в рассмотрении дела судом присяжных (ст. ст. 426, 428), направление дела на дополнительное расследование при установлении обстоятельств, исследование которых невозможно без проведения дополнительного расследования, только по инициативе сторон (ч. 3 ст. 429), невозможность продолжения судебного разбирательства и обязательное прекращение дела при отказе прокурора от обвинения (при отсутствии возражения со стороны потерпевшего - ч. 2 ст. 430).

Несомненно, и принцип равноправия сторон в процессе является слагаемым состязательности. Недаром Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года указывает на то, что сторонам необходимо в обязательном порядке создать равные возможности в следующем: а) по предоставлению доказательств; б) по участию в исследовании доказательств; в) по заявлению ходатайств, а УПК РФ четко разделяет участников процесса на несколько групп, главными из которых являются участники процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

По справедливому суждению А.В. Смирнова, к слагаемым состязательности следует также в определенной мере относить принципы независимости суда, публичности, оценки доказательств по внутреннему убеждению, очность процесса, непосредственности исследования доказательств, недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же преступление <*>.

<*> Смирнов А.В. Указ. соч. С. 57 - 110.

Принцип состязательности является всепроникающим. На его основе построены все уголовно-процессуальные стадии. Еще до принятия УПК РФ один из родоначальников Концепции судебной реформы Петрухин И.Л. писал, что на основе принципа состязательности должны строиться кассационное и надзорное производства <*>.

<*> Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3.

В УПК РФ законодатель во многом реализовал указанные положения.

В ст. 354 УПК РФ говорится о праве обжалования прокурором приговора, не вступившего в законную силу (был протест. - Прим. авт.), хотя и сам процессуальный акт гособвинителя именуется представлением.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление (п. 2). При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 3). Недопустимость поворота к худшему предусмотрена ст. 405 УПК РФ при пересмотре в порядке надзора обвинительного приговора.

На стадии предварительного расследования принцип состязательности проявляется главным образом в рамках процессуального института обжалования в суд незаконных действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Вместе с тем в этой связи следует отметить и изменения в структуре средств процессуального доказывания, в частности появившиеся в распоряжении защитника право защитника собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Последний из названных пунктов свидетельствует о расширении права адвоката (защитника) самостоятельно истребовать (а не от имени юридической консультации или иной формы адвокатской деятельности) документы и требовать их выдачи.

Мы поддерживаем позицию Н.В. Радутной в том, что собранные защитником материалы вряд ли можно отнести к доказательствам, поскольку защитник лишен возможности придать полученной информации процессуальную форму сведений о фактах (пункт 1 статьи 74 УПК РФ). В современных условиях адвокатура организационно, материально и по нравственным критериям не ориентирована на проведение самостоятельного расследования, что предполагает кардинальное изменение всей системы предварительного следствия.

Одним из важнейших вопросов судебной реформы является проблема процессуальной активности суда в исследовании обстоятельств дела.

В какой роли должен выступать сам суд в процессе: в роли независимого арбитра <*> в споре противоборствующих сторон и лишь создающего условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (п. 3 ст. 15 УПК РФ) или в качестве активного субъекта процесса доказывания, участвующего на всех его стадиях (собирание, проверка, оценка, использование доказательств)?

<*> Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб: Альфа, 2001. С. 18.

Мнения на сей счет можно встретить самые разные.

Петрухин И.Л. считает, что судьям уместно воздерживаться от постановки вопросов как обвинительного, так и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к обвинителю или обвиняемому. Отсюда - пассивность суда как атрибут состязательного процесса. Но пассивность лишь в исследовании доказательств, а не в руководстве судебным разбирательством. Активная роль суда в исследовании доказательств - достояние инквизиционного процесса <*>.

<*> Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3.

Взвешенной и логичной выглядит позиция заместителя председателя Северодвинского городского суда Архангельской области С. Бурмагина, у которого вызывает озабоченность встречающееся упрощенное до примитивизма понимание состязательности, когда состязательный процесс представляют как неподконтрольный суду театральный поединок сторон, а решение суда - как итог словесных баталий между обвинителем и защитником.

По мнению судьи, состязательность, конечно, не должна являться самоцелью. Ее пределы должны определяться задачами, поставленными законодателем перед уголовным судопроизводством.

Представляется, что такая позиция как раз и позволяет сделать вывод о том, что в условиях состязательности суд должен иметь возможность активно исследовать представляемые сторонами доказательства, по собственной инициативе проводить определенные судебные действия, связанные с проверкой их достоверности и допустимости, а также истребовать иные данные, необходимые для правильной квалификации преступления и назначения наказания, в том числе характеризующие личность подсудимого. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования.

Однако обратимся к анализу норм УПК РФ, посвященных роли суда и сторон в процессуальном доказывании.

С одной стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С другой стороны, из анализа положений ст. 74 УПК РФ (суд, прокурор, следователь, дознаватель (на основе доказательств. - Прим. авт.) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий), 87 УПК РФ (проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство) следует, что суд по-прежнему относится к субъектам доказывания. Кстати сказать, о сторонах процесса в этих статьях речь вообще не идет, и относится ли к субъектам доказывания, скажем, защитник - остается большим вопросом.

Согласно ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что и сам законодатель не до конца определился в вопросе о пределах активности суда в условиях состязательности.

По нашему убеждению, отсутствие единой научной платформы по вопросу состязательности в теории уголовного процесса, в том числе и единства взглядов у разработчиков УПК РФ, и как следствие - путаница в новом УПК во многом обусловлены тем, что в теории уголовно-процессуального права зачастую происходит смешение понятий принципов и типов уголовного процесса.

Следует признать, что российский уголовный процесс был и остается смешанным, в котором проявляются черты как состязательного, так и розыскного процесса.

Исходя из изложенного, мы выступаем за процессуальную активность суда в проверке представленных доказательств в рамках предъявленного обвинения и в пределах представленной в суд доказательственной базы.