Мудрый Юрист

Уголовная ответственность за картели: практика применения статьи 178 уголовного кодекса Российской Федерации

Кинев Александр Юрьевич, начальник Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, кандидат юридических наук.

Цель статьи - рассмотрение порядка привлечения к уголовной ответственности за картели, анализ правоприменения по ст. 178 УК РФ и судебных решений по уголовным делам об ограничении конкуренции.

Ключевые слова: антиконкурентные соглашения, картель, уголовная ответственность, антимонопольные органы, суды общей юрисдикции, правоохранительные органы, ФАС России.

Criminal responsibility for cartels: practice of application of article 178 of the Criminal code of the Russian Federation

A.Yu. Kinyov

The purpose of the article is to consider the procedure of bringing to criminal responsibility for cartels, the analysis of law-application under article 178 of the Criminal Code of the RF and judicial decisions on criminal cases on limitation of competition.

Key words: anticompetition agreements, cartel, criminal responsibility, antimonopoly bodies, courts of general jurisdiction, law-enforcement agencies, the Federal Antimonopoly Agency of Russia.

Экономическая теория предполагает индивидуальное поведение хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики. Антиконкурентные соглашения признаются самым мощным ограничителем свободному действию рыночных сил и "главным злом конкуренции", т.к. дезавуируют естественные рыночные регуляторы. Во многих странах такие соглашения - картели - приравнены к мошенничеству.

Встав на рыночный путь развития, экономика Российской Федерации неизбежно столкнулась с этим негативным явлением. Картели препятствуют ее развитию, что в конечном итоге негативно сказывается на уровне жизни всех граждан Российской Федерации.

  1. Уголовная ответственность за картели.

Учитывая совокупность негативных последствий деятельности картелей, за нарушение антимонопольного законодательства в этой части предусматривается уголовная ответственность, которая определена ст. 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ или Уголовный кодекс).

Впервые уголовная ответственность за "монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен" появилась в Уголовном кодексе 1996 г. (вступил в силу 1 января 1997 г.).

В качестве квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 этой статьи были указаны: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

При этом ответственность за антиконкурентные соглашения не предусматривалась, но при определенных обстоятельствах за раздел рынка, а также ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен группой лиц по предварительному сговору и организованной группой участников антиконкурентных соглашений можно было привлекать к уголовной ответственности.

Статья 178 УК РФ неоднократно корректировалась: 08.12.2003 - N 162-ФЗ, 29.07.2009 - N 216-ФЗ ("второй антимонопольный пакет"), 06.12.2011 - N 401-ФЗ ("третий антимонопольный пакет").

До 2003 г. состав преступления был формальным, в 2003 г. появился такой элемент состава преступления, как крупный ущерб.

В 2009 г. в уголовном законодательстве впервые была установлена ответственность за антиконкурентные соглашения. Кроме этого, в число квалифицирующих признаков состава преступления был включен незаконно полученный доход. По мнению МВД России, это должно было способствовать резкому повышению эффективности ее применения.

Законопроект о внесении соответствующих поправок в УК РФ был принят Федеральным Собранием Российской Федерации (Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ "О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации") при непосредственной поддержке Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. 30 октября 2009 г. этот Закон вступил в силу.

Важнейшие новеллы, касающиеся вопросов ответственности за антиконкурентные соглашения, появились в ст. 178 УК РФ в ходе работы над "третьим антимонопольным пакетом" и вступили в силу в 2012 г.

По инициативе ФАС России при принятии "третьего антимонопольного пакета" были сделаны серьезные шаги по либерализации уголовного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" значительная часть нарушений антимонопольного законодательства была декриминализирована.

В диспозиции части первой ст. 178 УК РФ слова "заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий" были заменены словами "заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля)".

Это означает, что действие ст. 178 УК РФ отныне распространяется только на участников картелей - ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, из Уголовного кодекса была исключена норма об уголовной ответственности за все антиконкурентные соглашения, кроме картелей, а также за согласованные действия и соглашения с участием органов власти.

Норма об уголовной ответственности за согласованные действия была изъята из Уголовного кодекса в рамках общей тенденции по либерализации мер ответственности за экономические преступления с целью исключения объективного вменения, излишних неопределенностей и рисков для бизнеса ввиду "виртуальности" данного понятия. Уголовная ответственность за иные антиконкурентные соглашения была исключена в связи с их невысокой общественной опасностью, а за антиконкурентные соглашения с участием органов власти - с целью исключения дублирования другими статьями Уголовного кодекса, предусматривающими ответственность за должностные преступления.

Еще одна важная поправка была внесена в примечание 3 к ст. 178 УК РФ и касается вопроса освобождения от уголовной ответственности для участников картелей.

Слова "возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный" были заменены словами "возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный".

Нынешняя редакция примечания 3 к ст. 178 УК РФ фактически означает, что главное условие освобождения от уголовной ответственности лица, являющегося участником картеля, - это вывод правоохранительных органов о том, что данное лицо способствовало раскрытию преступления и загладило причиненный его действиями вред путем оказания содействия следствию.

Есть надежда, что в таком виде норма об освобождении от уголовной ответственности для участников картелей будет более активно применяться правоохранительными органами, что позволит повысить уровень доказательной базы в делах о картелях.

Сегодня ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" звучит следующим образом:

"1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания.

  1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двадцать пять миллионов рублей.
  2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей.
  3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате действий, предусмотренных настоящей статьей, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
  4. Неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности".

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

"Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

  1. установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
  2. повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
  3. разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
  4. сокращению или прекращению производства товаров;
  5. отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками)".

Запрет на картели является безусловным (запрет "per se") - правоприменителю требуется доказать только наличие запрещенного соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

  1. Порядок привлечения к уголовной ответственности за картели.

Для нарушителей антимонопольного законодательства - участников картелей установлена и административная, и уголовная ответственность.

Работа уполномоченных органов по привлечению их к ответственности на основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ (назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо) идет в двух направлениях - в отношении юридических и физических лиц.

В отношении юридических лиц ФАС России возбуждается дело об административном правонарушении. Далее - по процедуре, регламентированной КоАП РФ (ст. 28.1, ст. 23.48), вплоть до наложения на них "оборотных" штрафов.

В отношении должностных (физических) лиц возможны два сценария:

  1. Если в их действиях содержатся признаки преступления, т.е. превышены пороги, указанные в ст. 178 УК РФ (ущерб - более 1 млн. руб., доход - более 5 млн. руб.), материалы в отношении этих лиц направляются ФАС России в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Органы внутренних дел в соответствии со своей компетенцией рассматривают представленные материалы и далее по соответствующей процедуре ведут уголовное производство.

  1. Если в результате нарушения законодательства о конкуренции причиненный ущерб или полученный виновными лицами доход установить невозможно, либо этот ущерб или доход меньше пределов, указанных в Уголовном кодексе, либо когда правоохранительными органами вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Федеральная антимонопольная служба решает вопрос о привлечении виновных должностных (физических) лиц к административной ответственности (см. рис. 1).
--------------------------------------------------------------------------¬
¦ ТЕХНОЛОГИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ¦
L--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------¬
¦ Дело о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 11, 16 ¦
¦ Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") ¦
L------------------------------------T-------------------------------------
V
----------------------------------------------------------------¬
¦Решение о признании нарушения антимонопольного законодательства¦
L-------------------------------T--------------------------------
Действия в отношении юридических лиц ¦ Действия в отношении физических лиц
V
------------------------------------------------¬
¦ V
¦ -----¬ ---------------------------------¬ ------¬
¦ ¦ да ¦<----------+Причинен ущерб > 1 млн. руб. ИЛИ+-->¦ нет ¦
¦ L-T--- ¦ Извлечен доход > 5 млн. руб. ¦ L----T-
¦ ¦ L--------------------------------- ¦
¦ V ¦
¦--------------------------¬ ----------------¬ -----------------------¬¦
¦¦ Направление материалов в+->¦ Возбуждение +->¦Направление уголовног
¦¦правоохранительные органы¦ ¦уголовного дела¦ ¦ дела в суд ¦¦
¦L--------------T----------- L--------T------- L-----------T-----------¦
¦ V V V ¦
¦-------------------------¬ ----------------¬ ------------------------¬¦
¦¦ Отказ в возбуждении ¦ ¦ Прекращение ¦ ¦Привлечение к уголовно馦
¦¦ уголовного дела ¦ ¦уголовного дела¦ ¦ ответственности ¦¦
¦L--------------T---------- L---------T------ L------------------------¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ L-------->---¬<--------- ¦
L------------------------>L-T-<-------------------------------------------
V
-------------------------------------¬ --------------------------------¬
¦Возбуждение дела об административном+->¦ Прекращение дела об ¦
¦ правонарушении (ст. 14.32 КоАП РФ) ¦ ¦административном правонарушении¦
L---------------------------T--------- L--------------------------------
V
-----------------------------------------------¬
¦Привлечение к административной ответственности¦
L-----------------------------------------------

Рис. 1. Технология привлечения к ответственности

Решая вопрос о применении мер административной и уголовной ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства, работникам антимонопольных и правоохранительных органов приходится сталкиваться с серьезной проблемой, которая заключается в следующем.

Законодатель напрямую объединил законодательство о защите конкуренции и законодательство об административной ответственности (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, и фиксируется в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вступление данного решения в силу является, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса. То есть при отсутствии решения антимонопольного органа возбудить дела по данным статьям КоАП РФ невозможно.

К сожалению, подобной "связки" нет между законодательством о защите конкуренции и нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). То есть, несмотря на то что только антимонопольный орган уполномочен выносить решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства, поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" решение антимонопольного органа не является <1>, учет его мнения для правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела также не обязателен.

<1> Ст. 140 УПК РФ.

В ходе работы над "третьим антимонопольным пакетом" ФАС России предлагала законодательно урегулировать данный вопрос.

В частности, в УПК РФ предлагалось внести поправки, устанавливающие порядок возбуждения уголовных дел за нарушение антимонопольного законодательства, аналогичный порядку возбуждения уголовных дел за уклонение от уплаты налогов.

Их суть: поводом к возбуждению уголовных дел по ст. 178 УК РФ должно являться решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Предлагавшийся порядок возбуждения уголовных дел по картелям исключал бы произвольное возбуждение таких дел органами предварительного следствия, т.к. основанием для их возбуждения стали бы вступившие в законную силу квалифицированные и мотивированные решения антимонопольного органа.

При этом функциями уголовного преследования ФАС России не наделяется.

К сожалению, эти предложения антимонопольных органов, представителей бизнеса и юридического сообщества, направленные на совершенствование законодательства о конкуренции, не были реализованы в "третьем антимонопольном пакете".

Несомненно, рано или поздно это произойдет. ФАС России продолжит активную работу в этом направлении.

  1. Применение статьи 178 УК РФ.

Как уже было сказано выше, правовая основа для участия правоохранительных органов, в первую очередь МВД России (учитывая, что ст. 178 УК РФ по подследственности относится к органам внутренних дел), в работе по противодействию антиконкурентным соглашениям (картелям) путем привлечения к уголовной ответственности их участников появилась в 1996 г.

Все это время ст. 178 УК РФ применялась крайне редко.

Юристы называют такие статьи спящими.

Этот вывод подтверждается данными, представленными Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (далее - СД ВС РФ) в ответ на запрос ФАС России о применении на практике данной нормы, в т.ч. о количестве рассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел, возбужденных по ст. 178 УК РФ.

В соответствии с письмом СД ВС РФ от 17.02.2012 N СД-АГ/243 за период с 1 января 1997 г. по 1 полугодие 2011 г. к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ было привлечено 66 человек.

В том числе: 43 человека по делам, по которым ст. 178 УК РФ являлась основной статьей квалификации совершенного преступления; 23 человека по делам, по которым ст. 178 УК РФ являлась дополнительной статьей квалификации совершенного преступления.

Указанные приговоры были вынесены в 14 субъектах Российской Федерации. Среди них: г. Москва, Астраханская, Брянская, Ивановская, Мурманская, Новгородская, Орловская, Рязанская, Самарская, Тамбовская, Тверская области, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ.

В региональных судах данных субъектов Российской Федерации ФАС России были запрошены копии приговоров по делам по ст. 178 УК РФ.

К сожалению, в ходе данной работы выяснилось, что статистика СД ВС РФ неточна. Анализ полученных из региональных судов сведений и приговоров (ответы на письмо ФАС России от 18.05.2012 N АЦ/15708) показал, что по ст. 178 УК РФ было вынесено всего 8 приговоров, согласно которым к уголовной ответственности было привлечено 15 человек (см. таблицы 1, 2).

Таблица 1

Сведения о приговорах по статье 178 УК РФ

 N 
п/п
          Данные Судебного          
департамента при Верховном Суде
Российской Федерации
   Ошибки в   
статистике
СД ВС РФ
    Приговор     
    Субъект     
Российской
Федерации
Статья  
УК РФ
<*>
  Число   
осужденных
                                2002 год                                 
 1.
Брянская область
ст. 178,
ч. 1
    1     
      -       
2 года лишения   
свободы (условно)
 2.
Краснодарский   
край
ст. 178,
ч. 1
    1     
Ошибочно      
указана статья
 3.
Ханты-Мансийский
АО
ст. 178,
ч. 2
    1     
Ошибочно      
указана статья
 4.
г. Москва       
ст. 178,
ч. 3
    1     
      -       
3 года лишения   
свободы
                                2003 год                                 
 5.
Тамбовская      
область
ст. 178,
ч. 3
    1     
      -       
3 года лишения   
свободы
 6.
г. Москва       
ст. 178,
ч. 2
    1     
Ошибочно      
указана статья
                                2004 год                                 
 7.
Мурманская      
область
ст. 178,
ч. 1
    1     
Ошибочно      
указана статья
 8.
Новгородская    
область
ст. 178,
ч. 1
    1     
Ошибочно      
указана статья
 9.
Чеченская       
Республика
ст. 178,
ч. 1
    1     
Нет информации
                                2008 год                                 
10.
Орловская       
область
ст. 178,
ч. 3
    1     
      -       
5 лет лишения    
свободы
11.
Астраханская    
область
ст. 178,
ч. 2
    1     
Ошибочно      
указана статья
                                2009 год                                 
12.
Ивановская      
область
ст. 178,
ч. 3
    4     
Ошибочно      
указано
количество
осужденных.
Правильно - 5
5 лет, 4 года,   
3 года 6 месяцев,
3 года, 2 года
лишения свободы
13.
Тверская область
ст. 178,
ч. 3
    4     
      -       
3 года лишения   
свободы каждому
14.
Астраханская    
область
ст. 178,
ч. 1
    6     
Ошибочно      
указана статья
15.
Самарская       
область
ст. 178,
ч. 3
    1     
      -       
ВС РФ:           
- отменил
приговор в
отношении всех
лиц по ч. 3 ст.
178 УК РФ;
- одному лицу
переквалиф. с ч.
3 ст. 163 на ч. 1
ст. 178 УК РФ
и освободил от
наказания по
амнистии
                                2010 год                                 
16.
Рязанская       
область
ст. 178,
ч. 3
    1     
Ошибочно      
указана статья
                          1 полугодие 2011 года                          
17.
Орловская       
область
ст. 178,
ч. 2
    2     
      -       
1 год, 1 год     
2 месяца лишения
свободы
ИТОГО:          
8 приговоров,    
15 осужденных
<*> Примечание.

Квалификация по ст. 178 УК РФ (за исключением приговора Почепского районного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N 1-178(2002)) является дополнительной к квалификации по другим статьям УК РФ по преступлениям против личности и собственности.

Таблица 2

Приговоры по статье 178 УК РФ

                        2002 год. Брянская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦N 1-178(2002), 21.06.2002 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Почепский районный суд Брянской области ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦14.02.2002 Орехов Н.И. с целью ограничения конкуренции на ¦
¦описание ¦рынке продовольственных товаров при оказании услуг по ¦
¦дела ¦купле-продаже муки, сахара и зерна в одном из районов г. ¦
¦ ¦Почепа приехал к Федорищенко В.И. на его базу по месту ¦
¦ ¦проживания и потребовал от потерпевшего прекращения торговых¦
¦ ¦операций на территории района Покровщина г. Почепа ¦
¦ ¦Брянской области (в т.ч. на улицах Колхозная, ¦
¦ ¦Ново-Колхозная, Нагорная). ¦
¦ ¦17.02.2002 Орехов Н.И., преследуя ту же цель, препятствовал ¦
¦ ¦работникам предпринимателя Федорищенко Т.С. - Кузнецову А.А.¦
¦ ¦и Денисенкову В.А. осуществлять торговлю на улице Колхозная ¦
¦ ¦г. Почепа. ¦
¦ ¦24.02.2002 около 10 час. утра, продолжая совершение ¦
¦ ¦действий по ограничению доступа на рынок, Орехов Н.И. с ¦
¦ ¦помощью кирпича разбил стекло автомобиля "ГАЗ-3307", гос. ¦
¦ ¦номер А 476 ТХ 32 RUS, принадлежащего супругам Федорищенко ¦
¦ ¦В.С. и В.И., на котором доставлялся товар покупателю на ул. ¦
¦ ¦Колхозную г. Почепа, заставив тем самым потерпевших ¦
¦ ¦прекратить торговые операции в районе Покровщина г. Почепа. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Действия Орехова Н.И. судом расцениваются как ¦
¦ ¦недобросовестная конкуренция, поскольку они были направлены ¦
¦ ¦на приобретение преимущества в предпринимательской ¦
¦ ¦деятельности и противоречат требованиям добропорядочности, ¦
¦ ¦разумности и справедливости, положениям действующего ¦
¦ ¦законодательства. ¦
¦ ¦Суд квалифицирует действия Орехова Н.И. по ст. 178, ч. 3, УК¦
¦ ¦РФ - ограничение конкуренции путем ограничения доступа на ¦
¦ ¦рынок, совершенное с повреждением чужого имущества. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Орехова Н.И. признать виновным в совершении преступления, ¦
¦ ¦предусмотренного ст. 178, ч. 3, УК РФ, назначив по ней ¦
¦ ¦наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения ¦
¦ ¦свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным ¦
¦ ¦сроком на 1 год. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
Москва
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦03.12.2002 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Савеловский районный суд г. Москвы ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦Кузнецов А.Ю., являясь менеджером ПБОЮЛ Павлова В.В., ¦
¦описание ¦руководил работой трех торговых точек, с которых ¦
¦дела ¦осуществлялась торговля видеокассетами и другими товарами. ¦
¦ ¦Видеокассеты Кузнецов А.Ю. продавал по цене 150 руб. ¦
¦ ¦С начала сентября 2002 г. на той же территории стал ¦
¦ ¦торговать видеокассетами продавец ПБОЮЛ Бескишкова А.А. - ¦
¦ ¦Жминько А.Ю. Те же видеокассеты он продавал по цене 100 руб.¦
¦ ¦Кузнецов А.Ю. счел, что торговля видеокассетами по столь ¦
¦ ¦низкой цене отрицательным образом сказывается на торговом ¦
¦ ¦обороте и объеме прибыли подконтрольных ему торговых точек. ¦
¦ ¦18.09.2002 Кузнецов А.Ю. с целью предотвращения дальнейшего ¦
¦ ¦падения прибыли своих торговых точек подошел к торговому ¦
¦ ¦месту Жминько А.Ю. и стал принуждать его продавать ему ¦
¦ ¦имевшиеся у Жминько А.Ю. видеокассеты по невыгодной для ¦
¦ ¦Жминько А.Ю. цене - по 30 - 40 руб. за штуку. В связи с ¦
¦ ¦отказом от такой сделки Кузнецов А.Ю. стал угрожать ему ¦
¦ ¦применением насилия, а также уничтожением и повреждением его¦
¦ ¦имущества. Однако добиться от Жминько А.Ю. согласия на ¦
¦ ¦предлагавшуюся сделку ему так и не удалось. ¦
¦ ¦20.09.2002 Кузнецов А.Ю. объявил Жминько А.Ю. те же ¦
¦ ¦требования и угрозы, а после отказа скинул с торгового лотка¦
¦ ¦Жминько А.Ю. на землю две видеокассеты и растоптал их ¦
¦ ¦ногами, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ¦
¦ ¦200 руб. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Действия Кузнецова А.Ю. судом расцениваются как принуждение ¦
¦ ¦к совершению сделки других ПБОЮЛ под угрозой применения ¦
¦ ¦насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при ¦
¦ ¦отсутствии признаков вымогательства. Он же, по мнению суда, ¦
¦ ¦совершил монополистические действия путем установления и ¦
¦ ¦поддержания единых цен с угрозой применения насилия, ¦
¦ ¦уничтожения и повреждения чужого имущества, а также ¦
¦ ¦уничтожения чужого имущества при отсутствии признаков ¦
¦ ¦вымогательства. ¦
¦ ¦Суд квалифицирует действия Кузнецова А.Ю. по ст. 178, ч. 3, ¦
¦ ¦УК РФ - ограничение конкуренции путем ограничения доступа на¦
¦ ¦рынок, совершенное с повреждением чужого имущества. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Кузнецова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, ¦
¦ ¦предусмотренного ст. 178, ч. 3, УК РФ, назначив по ней ¦
¦ ¦наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ¦
¦ ¦конфискации имущества. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
2003 год. Тамбовская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦23.09.2003 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Федеральный суд г. Котовска Тамбовской области ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦22.03.2003 около 9 час. Климова Е.Е., индивидуальный ¦
¦описание ¦предприниматель без образования юридического лица, ¦
¦дела ¦осуществляла торговлю бакалейными товарами на Центральном ¦
¦ ¦рынке г. Котовска. ¦
¦ ¦С целью поддержания единых по рынку цен на сахар она подошла¦
¦ ¦к гражданке Логуновой В.К., также торговавшей от имени ¦
¦ ¦работодателя Сазоновой Н.П. бакалейными товарами, в т.ч. и ¦
¦ ¦сахаром, но по более низкой цене по сравнению со сложившейся¦
¦ ¦ценой на рынке, и потребовала от Логуновой повысить цену на ¦
¦ ¦сахар до уровня сложившихся на рынке цен. В связи с отказом ¦
¦ ¦последней выполнить указанные выше требования Климовой между¦
¦ ¦Климовой и Логуновой возник скандал, в процессе которого ¦
¦ ¦Климова нанесла телесные повреждения, квалифицируемые как ¦
¦ ¦средний вред здоровью потерпевшей Логуновой В.К., повлекший ¦
¦ ¦за собой длительное расстройство здоровья потерпевшей (свыше¦
¦ ¦3 недель). ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Действия подсудимой Климовой Е.Е. судом квалифицируются по ¦
¦ ¦ч. 3 ст. 178 УК РФ как ограничение конкуренции путем ¦
¦ ¦поддержания единых цен, совершенное с применением насилия. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Климову Е.Е. признать виновной в совершении преступления, ¦
¦ ¦предусмотренного ч. 3 ст. 178 УК РФ, назначив ей наказание в¦
¦ ¦виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без конфискации¦
¦ ¦имущества. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
2008 год. Орловская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦N 2-14, 05.09.2008 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Орловский областной суд ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦Руководитель ООО "Феникс Электроникс" г. Орла, ¦
¦описание ¦осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ¦
¦дела ¦ремонту бытовой техники, имея умысел на устранение с рынка ¦
¦ ¦другого субъекта экономической деятельности, также ¦
¦ ¦осуществляющего свою деятельность в сфере оказания услуг по ¦
¦ ¦ремонту бытовой техники - ООО "Витапроф", путем уничтожения ¦
¦ ¦и повреждения имущества конкурирующей организации, действуя ¦
¦ ¦из корыстной заинтересованности в получении большей прибыли,¦
¦ ¦предложил подсудимому Степину С.Н. за денежное ¦
¦ ¦вознаграждение в сумме 50 000 руб. подыскать лицо, которое ¦
¦ ¦совершило бы поджог помещения сервисного центра ООО ¦
¦ ¦"Витапроф". ¦
¦ ¦22 марта 2007 г. в 16.30 подсудимый Долгих В.А. во ¦
¦ ¦исполнение преступного умысла бросил емкость со смесью ¦
¦ ¦бензина и машинного масла на пол около прилавка поджег ¦
¦ ¦перчатку и бросил ее на разлитую по полу смесь бензина и ¦
¦ ¦машинного масла в сторону сотрудников ООО "Витапроф". В ¦
¦ ¦результате возникшего пожара огнем уничтожено имущество ООО ¦
¦ ¦"Витапроф". ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Действия подсудимого Степина С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ¦
¦ ¦ст. 178 УК РФ, поскольку он совершил организацию и ¦
¦ ¦подстрекательство к ограничению конкуренции путем устранения¦
¦ ¦с рынка других субъектов экономической деятельности, ¦
¦ ¦повлекшие причинение крупного ущерба, совершенное группой ¦
¦ ¦лиц по предварительному сговору, с уничтожением ¦
¦ ¦и повреждением чужого имущества. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Признать виновными в совершении преступления по ст. 178, ¦
¦ ¦ч. 3, УК РФ Степина С.Н. и назначить наказание в виде ¦
¦ ¦лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
2009 год. Ивановская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦N 1-143/2008, 01.09.2008 ¦
¦дела, дата ¦Вступил в законную силу 05.02.2009 после кассационного ¦
¦вынесения ¦рассмотрения Ивановским областным судом ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Фрунзенский районный суд г. Иваново ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦Постнов С.В. с целью ограничения и устранения конкуренции ¦
¦описание ¦путем ограничения доступа на рынок пассажирских перевозок, ¦
¦дела ¦устранения с него других субъектов экономической ¦
¦ ¦деятельности в мае 2007 г. принял решение об организации ¦
¦ ¦преступной группы для совершения преступлений, направленных ¦
¦ ¦на уничтожение и повреждение транспортных средств, ¦
¦ ¦используемых для пассажирских перевозок другими ¦
¦ ¦предпринимателями. Предварительно установив адрес стоянки ¦
¦ ¦предпринимателей, режим охраны территории, место возможного ¦
¦ ¦проникновения на территорию стоянки, Постнов С.В. и его ¦
¦ ¦подельник Дульцев А.С. совместно приняли решение об ¦
¦ ¦уничтожении автобусов путем поджога с использованием ¦
¦ ¦легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного бензина, ¦
¦ ¦разлитого в пластиковые бутылки объемом 1,5 и 5 литров. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Суд квалифицирует деяния участников преступной группы по ¦
¦ ¦ч. 3 ст. 178 УК РФ, т.к. указанные действия были направлены ¦
¦ ¦против предпринимательской деятельности потерпевших, ¦
¦ ¦связанной с перевозкой пассажиров по междугородним ¦
¦ ¦маршрутам. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Признать виновными в совершении преступления по ст. 178 ч. ¦
¦ ¦3 УК РФ: ¦
¦ ¦Постнова С.В. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 5 лет, без штрафа; ¦
¦ ¦Дульцева А.С. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 4 года, без штрафа; ¦
¦ ¦Дульцева Д.С. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа; ¦
¦ ¦Семейкина Д.В. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 года, без штрафа; ¦
¦ ¦Кодинцева В.С. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 2 года, без штрафа, в исправительной колонии ¦
¦ ¦общего режима. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
Тверская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦N 1-149/09, 04.09.2009 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Калининский районный суд Тверской области ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦12.07.2005 граждане РФ Зубарева Н.В. и Козлова М.Г. учредили¦
¦описание ¦общество с ограниченной ответственностью "Формат" ¦
¦дела ¦(г. Тверь), основным видом деятельности которого являлась ¦
¦ ¦розничная торговля книгами, журналами, газетами, ¦
¦ ¦писчебумажными и канцелярскими товарами. Директором ООО ¦
¦ ¦"Формат" был назначен Козлов Ю.Ю. ¦
¦ ¦Считая для себя доход, получаемый от законного вида ¦
¦ ¦деятельности, недостаточным, действуя из корыстных ¦
¦ ¦побуждений, с 1 января 2007 г. Козлов Ю.Ю., не имея лицензии¦
¦ ¦на право осуществления деятельности по сбору, использованию,¦
¦ ¦обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных ¦
¦ ¦отходов, стал осуществлять незаконную предпринимательскую ¦
¦ ¦деятельность на полигоне твердых бытовых отходов на ¦
¦ ¦территории Калининского района Тверской области. ¦
¦ ¦Изучив рынок сбыта ТБО, вероятную степень получения высоких ¦
¦ ¦доходов от осуществления указанных преступных действий в г. ¦
¦ ¦Твери, Тверской и Московской областях, Козлов Ю.Ю. в ¦
¦ ¦нарушение Закона РФ от 22.03.1991 "О конкуренции и ¦
¦ ¦ограничении монополистической деятельности на товарных ¦
¦ ¦рынках" установил монополию на территории полигона ТБО, не ¦
¦ ¦имея на то ни полномочий, ни соответствующих ¦
¦ ¦нормативно-правовых документов, определяющих его права в ¦
¦ ¦этой части. ¦
¦ ¦С 1 октября 2008 г. директор ООО "Формат" и ООО ¦
¦ ¦"Формат-Тверь" Козлов Ю.Ю. объединился с ранее ему знакомым ¦
¦ ¦Носулько И.П., и, движимые страстью к наживе и незаконному ¦
¦ ¦обогащению, они приняли совместное решение о создании ¦
¦ ¦организованной преступной группы, деятельность которой была ¦
¦ ¦направлена на недопущение, устранение и ограничение ¦
¦ ¦конкуренции со стороны ООО "ТвМК", занимающегося законной ¦
¦ ¦деятельностью на территории полигона ТБО, а также на ¦
¦ ¦принуждение данной компании к отказу от совершения сделок ¦
¦ ¦путем блокирования транспортных коммуникаций и угрозой ¦
¦ ¦применения физического насилия. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Действия 4 участников преступной группы (в т.ч. Козлова Ю.Ю.¦
¦ ¦и Носулько И.П.) квалифицированы по ч. 3 ст. 178 УК РФ как ¦
¦ ¦недопущение, ограничение и устранение конкуренции путем ¦
¦ ¦ограничения доступа на рынок, устранения с него других ¦
¦ ¦субъектов экономической деятельности, и эти деяния повлекли ¦
¦ ¦причинение крупного ущерба, совершенного лицом с ¦
¦ ¦использованием своего служебного положения, с угрозой ¦
¦ ¦применения насилия, а равно с угрозой уничтожения и ¦
¦ ¦повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков ¦
¦ ¦вымогательства, организованной группой. ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Признать виновными в совершении преступления по ст. 178, ч. ¦
¦ ¦3, УК РФ: ¦
¦ ¦Козлова Ю.Ю. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 (три) года, без штрафа; ¦
¦ ¦Носулько И.П. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 (три) года, без штрафа; ¦
¦ ¦Алиева А.А. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 (три) года, без штрафа; ¦
¦ ¦Лилаева Л.В. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 3 (три) года, без штрафа. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------
2010 год. Орловская область
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦N судебного ¦08.11.2010 ¦
¦дела, дата ¦ ¦
¦вынесения ¦ ¦
¦приговора ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Наименование¦Заводской районный суд г. Орла ¦
¦судебной ¦ ¦
¦инстанции ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Краткое ¦Информация отсутствует ¦
¦описание ¦ ¦
¦дела ¦ ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Квалификация¦Информация отсутствует ¦
+------------+------------------------------------------------------------+
¦Приговор ¦Признать виновными в совершении преступления по ст. 178, ¦
¦ ¦ч. 2, УК РФ: ¦
¦ ¦Островского В.А. и назначить наказание в виде лишения ¦
¦ ¦свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы; ¦
¦ ¦Беляева В.В. и назначить наказание в виде лишения свободы ¦
¦ ¦сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. ¦
L------------+-------------------------------------------------------------

Таким образом, статистика применения судами общей юрисдикции ст. 178 УК РФ выглядит следующим образом: с 1997 по 2002 г., по данным СД ВС РФ, вынесено 36 приговоров (невозможно проверить, копий приговоров нет в распоряжении ФАС России), с 2002 г. по 1 полугодие 2011 г. судами 7 субъектов Российской Федерации было вынесено 8 приговоров, по которым было осуждено 15 человек, в т.ч. 14 приговорены к реальным срокам лишения свободы.

Анализ указанных приговоров показывает следующее:

  1. К расследованию вышеперечисленных дел антимонопольные органы не привлекались.
  2. Среди вышеперечисленных дел нет дел по "недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), неоднократного злоупотребления доминирующим положением" (диспозиция ст. 178 УК РФ).
  3. Среди лиц, привлеченных к ответственности, нет представителей компаний-монополистов, вообще нет представителей крупных компаний - только малый бизнес и индивидуальные предприниматели.

Это очень печальные выводы, подтверждающие, что фактически уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства декларировалась (была в Уголовном кодексе), практически не применялась (статистика - "на уровне статистической погрешности"), а если и применялась, то явно не по назначению.

  1. Что делать?

Основную ответственность за противодействие картелям несет Федеральная антимонопольная служба. Эта работа - приоритет в деятельности ведомства.

К сожалению, картелями "засорены" многие отрасли российской экономики. При тех масштабах этого явления, которые наблюдаются сегодня, это общенациональная проблема.

Однако, какими бы силами, средствами и полномочиями ни обладала ФАС России, успех в решении задач по борьбе с картелями может быть достигнут только благодаря совместным усилиям Правительства Российской Федерации, ведомств его экономического блока и, конечно, правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование их участников.

В целом "плотность" взаимодействия между антимонопольными и правоохранительными органами в последние годы растет достаточно высокими темпами. Например, в 2011 г. на 72% по сравнению с 2010 г. возросло количество направленных антимонопольными органами в органы внутренних дел материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства.

МВД России в 2011 г. было возбуждено 13 уголовных дел. Из них 4 направлено в суд (письмо МВД России от 19.03.2012 N 1/2069).

Взаимодействие антимонопольных и правоохранительных органов в целях выявления и доказывания нарушений антимонопольного законодательства, в т.ч. картелей, осуществляется в порядке, представленном ниже (см. рис. 3).

Рис. 2. Правоприменительная практика по ст. 178 УК РФ (с момента вступления в силу "второго антимонопольного пакета" по настоящее время)

       --------------------------------------------------------------------------¬
¦ СХЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ А/О И ОВД В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НАРУШЕНИЙ АМЗ ¦
L--------------------------------------------------------------------------
Направление в ОВД Передача решения и материалов
соответствующей в органы следствия в виде
информации и запросов Возбуждение дела заявления о преступлении для
о проведении ОРМ о нарушении АМЗ принятия решения о возбуждении
¦ ¦ уголовного дела
----------------¬ ¦ ¦ ¦
¦Антимонопольные¦о-------о--------о--------о---------о---------о--------------------о
¦ органы ¦¦ ¦ /¦ ¦ ¦ /¦
L----------------¦ ¦ ¦ Решение по делу ¦ ¦
Информация о возможном ¦ ¦ о нарушении АМЗ ¦ ¦
нарушении АМЗ, имеющем ¦ ¦ ¦ ¦
"уголовную перспективу"¦ ¦ ¦ ¦
- - - - - - - - - - - - ¦ - - - -+- - - - - - - - - - - - - - + - - - - - - - - - ¦ - - -
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ Передача материалов¦ ¦
¦ ¦ в органы следствия ¦ ¦
---------------¬ ¦/ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Подразделение ¦ о--------о------------------о ¦ ¦
¦БЭП МВД России¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------- Передача результатов ОРМ ¦ ¦ ¦
в антимонопольные органы ¦ ¦ ¦
- - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - ¦ - - - - + - - - - - - - - - ¦ - - -
¦ ¦Принятие решения о ¦
¦ ¦возбуждении или об ¦
¦ ¦отказе в возбуждении¦
-----------------¬ ¦ ¦уголовного дела ¦
¦Органы следствия¦ ¦/ ¦/ ¦ ¦
¦ МВД России ¦ о---------о--------о-----------о
L----------------- ¦
Информирование
антимонопольных органов
о принятом решении

Рис. 3. Схема взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в процессе расследования нарушений антимонопольного законодательства

Однако вопрос "смычки" между действиями антимонопольных и правоохранительных органов, как уже говорилось выше, официально не решен, хотя, казалось бы, совершенно очевиден.

Внесение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым единственным поводом к возбуждению уголовных дел по ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации должно являться решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, позволило бы решить сразу несколько задач. Среди них - формализация участия антимонопольных органов в расследовании уголовных дел по ст. 178 УК РФ и в соответствующих судебных процессах. И, как следствие, повышение "качества" решений о привлечении к уголовной ответственности по данной статье.

Ведь "контингент", который должен отбывать срок по ст. 178 УК РФ, - это не частные предприниматели - хулиганы, а руководители или хозяева крупных компаний, организаторы "национальных" картелей.

В заключение хотелось бы отметить, что время примитивного толкования состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, прошло.

Принятие решений на таких важных и ответственных этапах противодействия картелям, каковыми являются возбуждение и расследование правоохранительными органами дел по ст. 178 УК РФ, вынесение приговоров в судах в отношении лиц, совершивших указанные преступления, невозможно без участия специалистов - сотрудников уполномоченного государственного органа - ФАС России.

Литература

  1. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 6 декабря.
  2. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 2011. 7 декабря.
  3. Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 368 с.
  4. Кинев А.Ю. Борьба с картелями в России // Современная конкуренция. 2010. N 6(24). С. 43 - 52.
  5. Кинев А.Ю. Антиконкурентные соглашения - помеха честному соревнованию в экономике // Законодательство. 2011. N 2. С. 5 - 9.
  6. Кинев А.Ю. Ответственность за антиконкурентные соглашения (картели) // Законодательство. 2011. N 6. С. 58 - 67.
  7. Кинев А.Ю., Егорычев Н.Н., Самолысов П.В. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. Вып. 1 / Под общ. ред. А.Ю. Кинева. М., 2010. 390 с.
  8. Кинев А.Ю., Егорычев Н.Н., Самолысов П.В. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. Вып. 2 / Под общ. ред. А.Ю. Кинева. М., 2011. 448 с.
  9. Кинев А.Ю., Егорычев Н.Н., Самолысов П.В. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. Вып. 3 / Под общ. ред. А.Ю. Кинева. М., 2012. 516 с.
  10. Кинев А.Ю. Система противодействия картелям // Закон. 2012. N 9. С. 179 - 186.