Мудрый Юрист

Виды административно-договорных обязательств: основные критерии классификации

Щербакова Лилия Викторовна, аспирантка кафедры административного и муниципального права юридического факультета Воронежского государственного университета.

В статье анализируются различные критерии классификации административно-договорных обязательств. Исследуется видовое разнообразие административно-договорных обязательств и приводится авторская классификация по критериям: характера интересов, административной правосубъектности, непосредственной каузы административного договора, делегирования полномочий осуществления публичной службы и законодательного регулирования.

Ключевые слова: административный договор, административно-договорное обязательство, классификация, виды, нормативный договор, непосредственная кауза, публичный интерес, административная правосубъектность, делегирование полномочий.

Forms of administrative treaty obligations: basic classification criteria

L.V. Scherbakova

The author of the article analyzes different classification criteria of administrative treaty obligations. The author studies the variety of forms of administrative treaty obligations and provides her own classification based on the following criteria: description of interests, administrative legal capacity, direct consideration of administrative agreement, delegation of authorities between public service and legislative regulation.

Key words: administrative agreement, administrative treaty obligations, classification, forms, law-making treaty, direct consideration, public interest, administrative legal capacity, delegation of authority.

Конструкция административно-договорного обязательства, позволяющая обеспечить достижение баланса частных и публичных интересов, активно внедряется в современную управленческую практику, что обусловливает необходимость исследования ее признаков и видов. Любая классификация обязательств, в том числе и административно-договорных, проводимая по различным критериям, носит условный характер. Помимо своего доктринального значения, заключающегося в раскрытии правовой природы данных правоотношений и обогащении теории административного права новыми подходами в понимании административного договора, разделение административно-договорных обязательств имеет и сугубо утилитарное, прикладное свойство, выражающееся в определении конкретного круга правоотношений, подлежащих регулированию посредством действия норм административно-договорного законодательства, необходимость создания которого в том или ином виде признается большинством авторов, исследовавших административный договор.

Учеными-административистами выделено множество различных видов административно-договорных обязательств <1>, как в рамках отдельных классификаций, производимых на основе определенных критериев, так и без классифицирования, путем указания на административно-договорную природу правоотношений. К основным из них относятся следующие.

<1> Практически все ученые позиционировали производимую классификацию как классификацию административных договоров, однако представляется, что в большинстве случаев рассматривались не виды административного договора как юридического факта, а виды административно-договорного обязательства как правоотношения.
  1. Прежде всего большинство исследователей в зависимости от юридических свойств предлагают разделять все административные договоры на нормативные (правоустанавливающие) и индивидуальные (правоприменительные) <2>. Так, А.А. Абдурахманов, выделяя правоустановительные и правоприменительные административные договоры, указывает, что "речь здесь идет об административных договорах нормативного содержания и административных договорах как юридических фактах" <3>. С.В. Курчевская также отмечает: "Административному договору свойственно деление на два больших подвида - на нормативные и ненормативные (индивидуальные) договоры... Природа нормативного административного договора, оказывающего внешнее воздействие на объекты правового регулирования, аналогичное нормативно-правовому акту, также должна подвергаться глубокому изучению" <4>. В числе нормативных договоров, как правило, выделяют договоры о разграничении и передаче полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ <5>. По нашему мнению, отнесение данных правоотношений к категории административно-договорных обязательств не является обоснованным, в силу того что нормативные договоры по своей правовой природе являются нормативно-правовыми актами, которые порождают возникновение прав и обязанностей у неиндивидуализированного круга лиц, не являющихся сторонами договора, в то время как административно-договорное обязательство как относительное правоотношение предполагает наличие субъективных публичных прав и обязанностей только у сторон административного договора. В этой связи следует согласиться с мнением Д.С. Андреева, рассматривающего нормативный административный договор как совместный правовой акт государственного управления, так как "нормативного административного договора (как и любого нормативного договора) быть не может. Это искусственная конструкция, представляющая попытку объединить разнопорядковые юридические явления: договорное правовое установление (конкретное) и норму права (абстрактное)" <6>. При этом помимо приведенного аргумента необходимо отметить, что в целом правоотношения, возникающие в сфере разграничения и передачи полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектами, являются, по-видимому, конституционно-правовыми, а не административными <7>. Основы компетенционно-разграничительных договоров предусмотрены ч. 3 ст. 11 Конституции РФ <8>, в соответствии с которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 Конституции РФ, устанавливающими, что федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Органы исполнительной власти субъектов РФ по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий. Указанные положения также отражены в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" <9>, согласно которой разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. Представляется, что более целесообразным является рассмотрение данных соглашений не с точки зрения их управленческого воздействия (и соответственно, акцентирования внимания на административно-правовом аспекте), а с позиции исследования действия принципа федерализма с учетом конституционного разграничения предметов ведения между РФ и ее субъектами, что предопределяет исследование конституционно-правового характера договоров <10>.
<2> Например, см.: Мелехова А.Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. N 1. С. 70; Маскаева И.И., Панова И.В. Административный акт и административный договор в российском и немецком праве // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2012. N 1. С. 131.
<3> Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 69 - 70.
<4> Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 148 - 149.
<5> Так, Т.С. Красильников считает, что Административный договор "об определении компетенции является соглашением субъектов административных правоотношений, обладающих властными полномочиями, по вопросам разграничения предметов ведения и полномочий, которые не были урегулированы в нормативном порядке". См.: Красильников Т.С. Административный договор в сфере образования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 43; Также см.: Копытов Ю.А. Административное право: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. С. 202; Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 345 - 347; Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М.: Зерцало-М, 2012. С. 344.
<6> Андреев Д.С. Административный договор и правовой акт государственного управления // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 158.
<7> Так, И.Ю. Синдеева полагает, что вопрос о правовой природе рассматриваемых соглашений "вызывает проблему разграничения предметов двух отраслей права - конституционного и административного права, в данном случае достаточно сложно провести четкую грань и говорить об исключительной сфере конституционного или административного права, поскольку исследуемые вопросы затрагивают ряд аспектов, касающихся совместного ведения этих двух отраслей права". См.: Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 111. С.В. Курчевская отмечает, что "особенности данного вида договоров и соглашений позволяют высказать мнение, что целесообразно определять их и рассматривать в качестве конституционно-правовых договоров и соглашений". См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 159. Ю.Н. Старилов также не относит данные договоры к административным, в связи с тем, что они содержат "лишь отдельные элементы (отдельные признаки) административных договоров, но не вполне соответствуют вкладываемому в это понятие смыслу и содержанию". См.: Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 489. Л.А. Мицкевич, не признавая административно-договорного характера правоотношений, рассматривает их в качестве государственно-правовых соглашений. См.: Мицкевич Л.А. Административные договоры в Германии и России // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 186. Аналогичной позиции придерживается Ю.М. Козлов, отрицая административно-правовую природу договоров о передаче полномочий. См.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2007. С. 383.
<8> Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
<9> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005; 2012. N 19. Ст. 2274.
<10> В целом в большинстве случаев анализ рассматриваемых договоров проводится в рамках конституционного права. Как отмечает В.В. Полянский, "конституционно-правовой договор является фактом политико-правовой действительности, и, следовательно, он должен стать объектом научного анализа в системе других форм регулирования общественных отношений, являющихся предметом конституционного права". См.: Полянский В.В. Конституционно-правовой договор как средство гармонизации публичных интересов // Договор в публичном праве: Сборник науч. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 1. Также см.: Еремин С.Г. Основные тенденции развития внутригосударственного нормативного правового договора как источника финансового права // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 8; Черепанов В.А. Федеративные отношения: перспективы договорного регулирования // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 104.
  1. Следующим основанием для классификации административных договоров является субъектный критерий. При этом все предложенные варианты подобной классификации можно разделить на проводимые по:

2.1. Среди классификаций, проводимых по количеству субъектов, заслуживает внимания классификация И.Ю. Синдеевой, которая отмечает, что "использование в качестве критерия классификации такого признака, присущего административному договору, как наличие двух или более субъектов, обладающих административной правосубъектностью, позволяет выделить следующие виды административных договоров: двусторонние - административный договор, который заключен между двумя субъектами, и многосторонние - в административном договоре участвует более двух субъектов" <11>. Е.В. Хахалева указывает, что по количеству участников возможна дифференциация административных договоров на "коллективные и индивидуальные административные договоры. К числу первых можно отнести договор, заключенный с коммерческой организацией, примером второй является договор о поступлении на государственную гражданскую службу или об индивидуальном социальном обслуживании" <12>. Полагаем, что приведенные примеры не соответствуют обозначенному критерию, так как коммерческая организация (как, впрочем, и некоммерческая) выступает в обороте в качестве индивидуального субъекта - юридического лица, и в количественном аспекте ее участие в административном договоре равнозначно участию физического лица, так как оба рассматриваются в качестве одного субъекта правоотношения. В целом представляется, что классификация по количественному критерию возможна, однако необходимо подчеркнуть, что при ее проведении необходимо принимать во внимание тот факт, что критериями могут выступать либо количество сторон договора <13>, либо количество субъектов, выступающих на одной из двух сторон административно-договорного обязательства. В связи с чем невозможно согласиться с позицией И.Ю. Синдеевой, подразумевающей под многосторонним административным договором соглашение с участием более двух субъектов, так как данное понимание представляет собой смешение различных классификаций. Таким образом, полагаем, что значение количественного критерия может заключаться в выявлении множественности лиц в административно-договорном обязательстве, и поэтому можно разделить административно-договорные обязательства на обязательства:

<11> Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 107.
<12> Хахалева Е.В. К вопросу об административных договорах // Пробелы в российском законодательстве. 2011. N 2. С. 279.
<13> В частности, С.В. Курчевская указывает, что административным договорам присуще общеправовое разделение на двусторонние и многосторонние. См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 168.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<14> Следует подчеркнуть, что данная классификация в рамках гражданского права является классической. Например, см.: Российской гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 50. Полагаем, что ее применение возможно и в отношении административно-договорного обязательства, так как она не противоречит его структуре.

2.2 Административные договоры по составу участников дифференцируются многими учеными-административистами <15>. В частности, Е. Старосьцяком, который в зависимости от круга субъектов рассматривал:

<15> Ноздрачев А.Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. N 9. С. 5 - 31 // СПС "КонсультантПлюс"; Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М.: Зерцало-М, 2012. С. 345; Административное право России: Курс лекций / К.С. Бельский и др.; под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 108.<16> См.: Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности / Пер. А.Х. Махненко. М.: Госюриздат, 1959. С. 238.

Аналогичная, но несколько расширенная классификация по кругу субъектов предложена А.П. Кореневым и А.А. Абдурахмановым, выделяющими административные договоры между: двумя или более органами государственного управления, органом государственного управления и государственной или частной организацией или общественным объединением, органом государственного управления и гражданами, негосударственными организациями, если хотя бы одной из них делегированы соответствующие государственно-властные полномочия <17>. А.А. Савостин, заменяя понятие органа государственного управления на термин "орган исполнительной власти", приводит идентичную классификацию <18>. Практически тождественная классификация предлагается И.А. Остапенко - по составу участников административно-договорные правоотношения подразделяются на:

<17> Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 90 - 91. При этом ранее А.А. Абдурахманов, предлагая ту же классификацию, не выделяет договоров между негосударственными организациями, если хотя бы одной из них делегированы соответствующие государственно-властные полномочия. См.: Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 80.
<18> Савостин А.А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 47.
<19> Остапенко И.А. Административный акт и административный договор как правовые формы государственного управления: Монография. Волгоград: Изд-во Волгоградского ин-та экон., социол. и права, 2010. С. 170.
<20> Силайчев М.В. Правовая теория и практика административной процедуры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 102 - 103.
<21> Стоит отметить, что дихотомический подход к составу участников административного договора предлагает Д.Н. Бахрах, разделяя административные договоры на внутриаппаратные, в которых обе стороны представляют собой структурные единицы органов исполнительной власти, и внеаппаратные, в которых орган исполнительной власти заключает административный договор с гражданами, государственными и негосударственными организациями. См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 174. Полагаем, что данное разделение, в целом являясь обоснованным, также проводится без раскрытия сущности обозначенных видов правоотношений.

2.3. В качестве классификаций, проводимых по характеру правосубъектности участников административного договора, следует указать позицию К. Сперанской, отмечающей, что по характеру взаимоотношений субъектов можно выделить административные соглашения между формально равноправными субъектами и публичные соглашения между неравноправными субъектами <22>. Аналогичную классификацию приводит А.А. Савостин <23>. И.Ю. Синдеева применительно к административному договору <24> предлагает применить классификацию, предложенную М.Е. Некрасовой, в рамках которой по субъектному составу договора в зависимости от формального равенства субъектов выделены равностатусные и неравностатусные договоры, при этом равностатусным считается договор, заключенный между субъектами права, обладающими формально равным правовым статусом, а неравностатусные - между субъектами права, изначально неравными по своему статусу <25>. Так как в указанных классификациях рассматриваются не внутренние характеристики правоотношений сторон в рамках административно-договорного обязательства, а общеправовой статус субъектов административного договора, корректнее, на наш взгляд, проводить данное разграничение через призму категории административной правосубъектности, обозначая:

<22> Цит. по: Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 15 - 16. Также следует отметить классификацию административных договоров на договоры вертикального и горизонтального типа, произведенную А.С. Ротенбергом. См.: Ротенберг А.С. Административный договор: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 66 - 67.
<23> Савостин А.А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 44.
<24> См.: Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 107.
<25> См.: Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 142.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<26> Предложенную классификацию необходимо рассматривать с учетом отграничения от цивилистической теории специальной правоспособности государства, которая означает, что публично-правовые образования могут иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным интересам. См.: Российской гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 287. В административно-правовом аспекте специальность правосубъектности, напротив обозначает наличие больших правовых возможностей по сравнению с частными субъектами (наделенными общей административной правосубъектностью), так как специальная правосубъектность в данном случае обозначает особенности правового статуса, проявляющиеся в наличии государственно-властных полномочий, компетенции, особого порядка учреждения и деятельности органов государственной власти и др. Например см.: Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 215 - 218.

2.4. Наконец, классификации по характеру правоотношений между участниками административного договора вне рамок договорного правоотношения, в которых, как правило, выделяется такой критерий, как наличие или отсутствие подчинения, приводятся большинством административистов. В частности, данная классификация представлена разделением административных договоров на субординационные и координационные <27>, проводимым в национальной административно-правовой доктрине <28>. Субординационные договоры заключаются в случае, если между субъектами наличествуют отношения власти-подчинения и субъект, наделенный властными полномочиями, избирает административно-договорную форму управления вместо издания административного акта, в то время как координационные договоры заключаются между несоподчиненными субъектами при отсутствии альтернативы в виде одностороннего урегулирования данных правоотношений <29>. Иную классификацию по характеру правоотношений субъектов предлагает А.А. Абдурахманов, выделяя "договоры субъектов, не обладающих контрольными, надзорными или иными специальными полномочиями по отношению друг к другу", и "договоры, в которых один из субъектов обладает какими-либо специальными полномочиями в отношении контрагента. В качестве таких специальных полномочий помимо контрольных и надзорных может выступать право какой-либо из сторон на одностороннее изменение условий или расторжение договора" <30>. К дифференциации по характеру правоотношений между участниками административного договора вне рамок договорного правоотношения следует отнести классификацию В.И. Новоселова, который "в зависимости от видов субъектов договорных правоотношений" выделил: "1. Административные договоры между субъектами, из которых один является исполнительным органом, реализующим в данной ситуации свои властные полномочия, а другой - субъектом, не наделенным властными полномочиями и в принципе занимающим по отношению к первому подчиненное положение по крайней мере в рамках отдельных исполнительных функций, например, контроля и надзора... 2. Административные договоры между исполнительными органами, занимающими в иерархической системе соподчиненное друг другу место. Это договоры о делегировании полномочий: вышестоящий - нижестоящему и наоборот. 3. Административные договоры между двумя или более исполнительными органами, не находящимися в подчинении друг другу, в том числе занимающими одинаковое место в иерархическом смысле... 4. Административные договоры, заключаемые между органами исполнительной власти и общественными объединениями и иными некоммерческими организациями" <31>. Полагаем, что приведенные классификации характеризуются преимущественно доктринальным значением, так как субординационный или координационный характер правоотношений между сторонами административно-договорного обязательства вне его рамок не оказывает влияния на структуру договорных связей и, в частности, на процедуру исполнения административно-договорного обязательства.

<27> Следует отметить, что разделение административных договоров на координационные и субординационные в национальной доктрине обусловлено немецкой моделью административно-договорного регулирования. В § 54 Закона об административном производстве Германии устанавливается, что "правоотношение в области публичного права может быть обосновано, изменено либо прекращено по договору (публично-правовой договор), если это не противоречит правилам. В частности, административный орган может взамен издания административного акта заключить публично-правовой договор с лицом, в отношении которого он в ином случае издал бы административный акт". См.: Административно-процессуальное право Германии: Закон об административном производстве, Закон об административно-судебном процессе, законодательство об исполнении административных решений / Пер. с нем., введ., сост. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 49 - 50.
<28> Например, см.: Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1996. N 12. С. 48. С. 40 - 52; Мицкевич Л.А. Административные договоры в Германии и России // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 177.
<29> См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 149 - 152. По справедливому утверждению С.В. Курчевской, для выделения субординационного и координационного договоров недостаточно субъектного критерия, так как необходимо наличие "властных полномочий одного контрагента по отношению к другому именно в той области, в которой заключается и административно-правовое соглашение". См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 153.
<30> Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 78. Аналогичную классификацию приводит А.А. Савостин. См.: Савостин А.А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 47.
<31> Новоселов В.И. Административные договоры // Конституционное и муниципальное право. 1999. N 1. С. 15 - 16.
  1. Одними из наиболее распространенных дифференциаций административных договоров являются классификации, проводимые на основании предметного критерия. Широкий перечень административных договоров обозначает Д.Н. Бахрах, выделяя:
<32> См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. С. 174. В более позднем учебнике ученого данный список несколько видоизменен, в частности добавлены договоры казачьих обществ с исполнительными органами государственной власти, соглашения казачьих обществ с исполнительными органами государственной власти и постделиктные соглашения. См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 345 - 347.

Прежде всего необходимо согласиться с мнением С.В. Курчевской относительно того, что в приведенной классификации присутствует смешение критериев классификации. Ученый указывает, что помимо разграничения договоров на основе "предмета правового регулирования" производится выделение на основе "отрасли государственного управления либо по объекту государственного управленческого воздействия" <33>. Полагаем, что в рамках модели каузальности административного договора логичнее рассматривать классификацию административно-договорных обязательств не по критерию предмета, а по критерию непосредственной каузы административного договора, в соответствии с которым необходимо разделить все административно-договорные обязательства на следующие типы:

<33> Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 184.
  1. Административно-договорные обязательства по сотрудничеству и взаимодействию. В рамках данного типа необходимо рассматривать административно-договорные обязательства по координации действий субъектов административного права, по организации проведения совместных мероприятий, а также административно-договорные обязательства по информационному взаимодействию, которые являются отдельными видами административно-договорных обязательств, достаточно представленными в современной российской управленческой практике <34>. Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве выделяются многими учеными-административистами. Некоторые ученые полагают, что данные договоры возможны только между публичными субъектами <35>. Так, И.Ю. Синдеева отмечает, что договоры о "совместной управленческой деятельности могут заключаться между двумя или более органами государственного управления для организации взаимодействия и координации действий, для эффективного управления по вопросам, которые входят в компетенцию сразу нескольких органов государственного управления" <36>. Наиболее приемлемой представляется позиция ученых, рассматривающих возможность заключения административных договоров не только между публичными, но и между публичными и частными субъектами <37>. К примеру, С.В. Курчевская отмечает, что соглашения о взаимодействии и сотрудничестве "могут заключаться как между двумя и более органами государственной власти, так и между органом власти и невластным субъектом (в принципе не исключены соглашения с любым субъектом права, вплоть до иностранного юридического лица)" <38>. Представляется, что объективные причины для отказа от данного типа административно-договорных обязательств в случае с частными субъектами отсутствуют <39>;
<34> Например, см.: Соглашение о взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных (муниципальных) услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (Приказ Минэкономразвития России от 18.01.2012 N 13) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о порядке информационного обмена между Федеральной службой судебных приставов и ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", утв. ФССП РФ, ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон" 11.05.2011 N 12/11-10 // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о взаимодействии таможенных органов и уполномоченного экономического оператора (Приказ ФТС РФ от 20.09.2011 N 1914) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о взаимодействии при разработке проектов и (или) концепций нормативных правовых актов РФ в сфере внешнеэкономической деятельности (Приказ Минэкономразвития РФ от 02.12.2011 N 709) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение об информационном взаимодействии между отделением Пенсионного фонда РФ и органом управления архивным делом субъекта РФ (письмо ПФ РФ от 18.01.2011 N АД-25-25/286, Росархива от 14.01.2011 N 7/41-А) // СПС "КонсультантПлюс"; Форма соглашения о взаимодействии в реализации приоритетного национального проекта "Образование" на территории Московской области (Приказ Министерства образования МО от 02.03.2009 N 423) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о порядке взаимодействия избирательных комиссий и филиалов Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в период избирательных кампаний (Протокол ЦИК России от 29.12.2005 N 164-3-4) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о порядке взаимодействия сторон по вопросам реализации государственной политики в сфере гарантированного лекарственного обеспечения льготных категорий населения Московской области по социально значимым заболеваниям (Приказ Министерства здравоохранения МО от 31.12.2003 N 324) // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение об информационном обмене между Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утв. ПФ РФ 31.01.2011 N АД-08-33/03сог, ФФОМС N 558/91-и // СПС "КонсультантПлюс"; Приказ Минюста РФ от 23.09.2003 N 225, МАП РФ N 317 "Об утверждении Примерного соглашения о порядке обмена информацией между Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и территориальным органом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства" // СПС "КонсультантПлюс"; Соглашение о взаимодействии при лечении пострадавших непосредственно после тяжелых несчастных случаев на производстве в г. Москве (Приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 05.06.2008 N 423) // СПС "КонсультантПлюс".
<35> Ротенберг А.С. Административный договор: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 55; Балицкая Н.В. Административный договор как форма публичного управления в сфере организации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования: региональный аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12.
<36> Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 112.
<37> Например, см.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 345 - 347; Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 75.
<38> Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 160.
<39> Отдельно следует указать, что обязательства, возникающие из соглашений публичных субъектов с казачьими обществами, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (СЗ РФ. 2005. N 50. Ст. 5245; 2011. N 23. Ст. 3241), которые выделены Д.Н. Бахрахом и Л.А. Мицкевич в отдельную группу (см.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 345; Мицкевич Л.А. Административные договоры в Германии и России // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 186), на наш взгляд, являются одним из видов обязательств по сотрудничеству и взаимодействию. Аналогичную точку зрения, в частности, выражает А.Н. Колокольцев. См.: Колокольцев А.Н. Теоретические концепции административного договора в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 51.
  1. административно-договорные обязательства по осуществлению публичной службы, в рамках которых публичные субъекты делегируют право на осуществление публичной службы (право на проведение каких-либо общественных работ или оказание публичных услуг) другим субъектам (как частным, так и публичным) <40>. К видам данных административно-договорных обязательств следует относить концессионные обязательства, обязательства, возникающие из договоров государственно-частного партнерства, а также обязательства из договоров между публичными субъектами и многофункциональными центрами <41>. В отдельности каждый из названных видов обязательств рассматривался учеными-административистами через призму административно-договорных отношений <42>. Так, по мнению А.В. Широкова, при любой схеме государственно-частного партнерства "заключаемый договор всегда будет иметь основные признаки административного договора: орган публичной власти имеет право контроля деятельности частного партнера и возможность разорвать договор, если этот партнер нарушает условия договора" <43>;
<40> В частности, рассматриваемый тип обязательств признается французским административным правом, в рамках которого управление публичными службами может осуществляться при помощи договоров о концессии, об аренде, об управлении. См.: Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку. М.: Статут, 2011. С. 271; Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина, М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. С. 263, 264.
<41> Особо следует отметить, что в доктрине административного права существует точка зрения, согласно которой договоры между публичными субъектами и многофункциональными центрами рассматриваются как договоры о сотрудничестве. В частности, И. Мальцев указывает, что договор с МФЦ в качестве соглашения о взаимодействии "является частным случаем административного договора, так как заключается с органом, обладающим властными полномочиями. В связи с этим наверняка возникнет проблема при решении вопросов ответственности в судебном порядке: является ли данное соглашение соглашением между равными сторонами, либо статус органа будет превалировать над МФЦ". См.: Мальцев И. МФЦ: новые возможности и новые сложности // ЭЖ-Юрист. 2011. N 40 // СПС "КонсультантПлюс". Тождественную точку зрения выражают И.И. Маскаева и И.В. Панова. См.: Маскаева И.И., Панова И.В. Административный акт и административный договор в российском и немецком праве // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2012. N 1. С. 134. Полагаем, что обязательства, возникающие из административного договора, заключенного между публичным субъектом и МФЦ, следует относить к обязательствам по осуществлению публичной службы, в связи с тем, что содействие, оказываемое МФЦ, является, по сути, предоставлением государственных услуг, являющееся в традиционном понимании публичной службой, осуществление которой традиционно возлагалось на органы государственной власти, и в этом аспекте допустимо обозначить данные правоотношения в качестве делегирования части публичных полномочий.
<42> Например, см.: Агапов А.Б. Административное право: Учебник для бакалавров. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 625; Ходаковский К.В. Цель административного договора // Административное право и процесс. 2010. N 4. С. 51 - 53 // СПС "КонсультантПлюс".
<43> Широков А.В. Административный договор как форма регулирования государственно-частных партнерств // Административное и муниципальное право. 2008. N 12. С. 76.
  1. административно-договорные обязательства по обеспечению публичных нужд. В рамках данного типа административно-договорных обязательств представляется необходимым выделить два подтипа <44>:
<44> Прежде чем раскрывать содержание третьего типа административно-договорных обязательств, выделенных по критерию непосредственной каузы административного договора, необходимо подчеркнуть, что в рассматриваемой классификации отсутствует упоминание о правоотношениях по предоставлению налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, по оказанию публичными субъектами административных услуг физическим и юридическим лицам, а также о деликтных соглашениях, договорах об охране объектов органами внутренних дел, договорах об услугах в сфере образования и контрактах на прохождение государственной службы, в связи с тем, что, по нашему мнению, в данных соглашениях отсутствует основная кауза административного договора - удовлетворение публичного интереса, и в этой связи невозможно отнести обязательства, возникающие из перечисленных договоров, к категории административно-правовых. Отдельно следует отметить, что договорный характер предоставления государственных услуг (как и корректность употребления термина "услуги") в целом является дискуссионным вопросом, так как ни частные, ни публичные субъекты не обладают автономией воли в данных правоотношениях. К примеру, регистрация права собственности на недвижимое имущество не может не производиться частным субъектом в случае, если он желает обладать данным имуществом на праве собственности, так как данное вещное право возникает только с момента государственной регистрации. Тем не менее стоит указать, что ряд ученых признает административно-договорный характер вышеуказанных правоотношений. Например, см.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 179, 180; Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 110 - 117, 110; Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 77; Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 343, 345 - 347; Копытов Ю.А. Административное право: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. С. 204; Красильников Т.С. Административный договор в сфере образования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 51.

Некоторые ученые признают административно-договорную природу обязательств в сфере государственных закупок <45>. Так, К.В. Ходаковский отмечает, что, несмотря на регламентацию договора поставки для государственных и муниципальных нужд нормами гражданского законодательства, его следует рассматривать в качестве административного договора, так как он направлен на реализацию публичных интересов <46>. Другие ученые предлагает квалифицировать рассматриваемые правоотношения в качестве гражданско-правовых <47>. К примеру, И.Ю. Синдеева утверждает, что "контракты на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд являются разновидностью гражданско-правовых договоров, а не административных договоров, поскольку указанные контракты регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации" <48>. Представляется, что частичная законодательная регламентация регулирования данных отношений в нормах гражданского законодательства не исключает возможности отнесения обязательств, возникающих в сфере публичных закупок, к административно-договорным, так как комплексное регулирование ГК РФ и нормами специального законодательства в области обеспечения государственных и муниципальных нужд, обусловленное имущественным характером данных правоотношений, не исключает признания их особой правовой природы <49>.

<45> Например, см.: Гладков В.С. Государственный контракт как административный договор // Юридический вестник РГЭУ. 2008. N 2 (40). С. 21; Савостин А.А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 44.
<46> Ходаковский К.В. Цель административного договора // Административное право и процесс. 2010. N 4. С. 51 - 53 // СПС "КонсультантПлюс".
<47> Например, см.: Мицкевич Л.А. Административные договоры в Германии и России // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С 186; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 276.
<48> Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 109.
<49> Необходимо указать, что к данному типу административно-договорных обязательств, на наш взгляд, также относятся обязательства по организации и обслуживанию штраф-стоянок, эвакуации транспортных средств, об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа (об организации транспортного обслуживания населения), рассматриваемые отдельными учеными-административистами в качестве административно-договорных правоотношений. Например, см.: Колокольцев А.Н. Теоретические концепции административного договора в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 50; Балицкая Н.В. Административный договор как форма публичного управления в сфере организации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования: региональный аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 71 - 72.

Следует отметить, что среди договорных обязательств по распоряжению государственной собственностью могут быть как административно-договорные обязательства, так и гражданско-правовые, в зависимости от наличия или отсутствия основной каузы - удовлетворения публичного интереса. Административно-договорные обязательства по распоряжению государственной собственностью характеризуются разнообразием видов <50>, в их числе можно назвать обязательства, возникающие из соглашения о разделе продукции <51>, договора водопользования <52>, аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства <53>, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биоресурсами <54>, договора об оказании услуг специализированного депозитария и договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений <55>, договора о развитии застроенной территории <56>, договора о создании искусственного земельного участка <57>;

<50> В доктрине административного права в контексте административно-договорного регулирования анализировались отдельные виды обязательств по распоряжению публичной собственностью. Например, см.: Денисов П.А. Соглашение о разделе продукции как форма государственно-частного партнерства // Налоги. 2012. N 3. С. 40 - 44; СПС "КонсультантПлюс"; Манссен Г. Публично-правовой договор в Германии // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 101.
<51> Федеральный закон от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // СЗ РФ. 1990. N 1. Ст. 18; 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4590.
<52> Статья 12 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381; 2012. N 31. Ст. 4322.
<53> Статья 38.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 130-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7043.
<54> Статьи 33.1, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270; 2011. N 50. Ст. 7351.
<55> Статьи 17, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028; 2012. N 50 (ч. 5). Ст. 0900.
<56> Статья 46.2 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7043.
<57> Статья 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4594; 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7643.
  1. в качестве следующей классификации следует привести разделение административно-договорных обязательств по объекту управленческого воздействия на обязательства в сферах: экономического развития, социального обеспечения, здравоохранения, науки и образования, культуры и искусства, экологии, обеспечения обороны и безопасности. Следует отметить, что указанный перечень отражает направления деятельности исполнительной власти <58> и при этом не является закрытым. В целом данная классификация достаточно условна, так как административно-договорные обязательства могут существовать во всех сферах централизованного внутригосударственного регулирования <59>.
<58> В частности, ч. 1 ст. 114 Конституции РФ закрепляет полномочия Правительства РФ в обозначенных сферах.
<59> Отдельно следует указать, что С.В. Курчевской также предложено выделять классификацию административных договоров по критерию объекта управленческого воздействия. Однако ученый указывает, что данный критерий можно также именовать отраслью управленческого воздействия. См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 184.
  1. следующим критерием классификации административно-договорных обязательств выступает делегирование полномочий осуществления публичной службы, на основании которого необходимо выделить:
<60> Следует отметить, что выделенный критерий используется во французском праве. Ж.М. Понтье, рассматривая французскую модель административного договора, отмечает существование классических договоров, предполагающих делегирование публичной службы и договоров нового типа (административный эмфитевзис и продажа строительного объекта до окончания строительства). См.: Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку. М.: Статут, 2011. С. 270.
  1. Необходимо разграничить административно-договорные обязательства по критерию характера законодательного регулирования, в соответствии с которым следует выделить административно-договорные обязательства:
<61> Так, С.В. Курчевская отмечает, что административные договоры "могут содержать в себе наряду с административно-договорными элементами элементы гражданско-правовых, трудовых соглашений и быть в таком случае смешанными". См.: Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 180. А.В. Демин также указывает, что в качестве административных договоров следует рассматривать "все публично-правовые договоры, заключаемые органами государственной власти и местного самоуправления, за исключением международных и процессуальных... договоры, лежащие в сфере правового регулирования конституционного, финансового, природоресурсного, муниципального и ряда иных отраслей публичного права". См.: Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1998. С. 50.

Помимо рассмотренных классификаций необходимо отметить особую классификацию, приведенную В.И. Новоселовым, согласно которой "административный договор может носить имущественный или неимущественный характер: имущественный - если в результате выполнения договорных обязательств передаются материальные ценности или деньги, неимущественный - в случаях, когда его конечной целью является приобретение каких-либо нематериальных благ" <62>. Полагаем, что особое значение данной дифференциации административно-договорных обязательств может заключаться в признании допустимости субсидиарного применения норм гражданского законодательства для регулирования имущественных административно-договорных обязательств, в случае если такое применение не будет вступать в противоречие с положениями административно-договорного законодательства и будет соответствовать правовой природе данных правоотношений.

<62> Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. N 3. С. 44.

Таким образом, представляется целесообразной следующая классификация административно-договорных обязательств:

  1. По характеру интересов:
  2. у обеих сторон административно-договорного обязательства наличествует публичный интерес (т.е. договоры между органами государственной власти или же органами государственного управления);
  3. у одной стороны административно-договорного обязательства наличествует публичный интерес, в то время как другая сторона руководствуется частным интересом (т.е. договоры государственных органов с юридическими лицами частного права и физическими лицами, а также договоры между любыми частными субъектами, в которых один из них обладает делегированными публичными полномочиями и соответственно представляет в данных правоотношениях публичный интерес).
  4. По характеру административной правосубъектности:
  5. административно-договорное обязательство, обе стороны которого обладают специальной административной правосубъектностью;
  6. административно-договорное обязательство, одна из сторон которого обладает специальной административной правосубъектностью, а другая сторона обладает общей административной правосубъектностью.
  7. По непосредственной каузе административного договора:
  8. административно-договорные обязательства по сотрудничеству и взаимодействию;
  9. административно-договорные обязательства по осуществлению публичной службы;
  10. административно-договорные обязательства по обеспечению публичных нужд:
  1. В зависимости от делегирования осуществления публичной службы:
  2. административно-договорные обязательства, предусматривающие делегирование осуществления публичной службы;
  3. административно-договорные обязательства, не предусматривающие делегирование осуществления публичной службы.
  4. По характеру законодательного регулирования:
  5. с административно-правовым характером регулирования;
  6. с комплексным характером регулирования.

Библиографический список

  1. Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 143 с.
  2. Агапов А.Б. Административное право: Учебник для бакалавров. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 874 с.
  3. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина, М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. 464 с.
  4. Административное право России: Курс лекций / К.С. Бельский и др.; под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. 704 с.
  5. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. 703 с.
  6. Административно-процессуальное право Германии: Закон об административном производстве, Закон об административно-судебном процессе, Законодательство об исполнении административных решений / Пер. с нем., введ., сост. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2007. 288 с.
  7. Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ж. Марку. М.: Статут, 2011. 320 с.
  8. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России: Учебник. М.: Зерцало-М, 2012. 752 с.
  9. Андреев Д.С. Административный договор и правовой акт государственного управления // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 100 - 140.
  10. Балицкая Н.В. Административный договор как форма публичного управления в сфере организации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования: региональный аспект: Дис. ... канд. и юрид. наук. М., 2008. 250 с.
  11. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. 608 с.
  12. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996. 368 с.
  13. Гладков В.С. Государственный контракт как административный договор // Юридический вестник РГЭУ. 2008. N 2 (40). С. 21 - 24.
  14. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного университета, 1998. 93 с.
  15. Денисов П.А. Соглашение о разделе продукции как форма государственно-частного партнерства // Налоги. 2012. N 3. С. 40 - 44.
  16. Еремин С.Г. Основные тенденции развития внутригосударственного нормативного правового договора как источника финансового права // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 7 - 11.
  17. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2007. 554 с.
  18. Колокольцев А.Н. Теоретические концепции административного договора в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 213 с.
  19. Копытов Ю.А. Административное право: Учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. 645 с.
  20. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 83 - 91.
  21. Красильников Т.С. Административный договор в сфере образования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 190 с.
  22. Курчевская С.В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 230 с.
  23. Мальцев И. МФЦ: новые возможности и новые сложности // ЭЖ-Юрист. 2011. N 40; СПС "КонсультантПлюс".
  24. Манссен Г. Публично-правовой договор в Германии // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 61 - 66.
  25. Маскаева И.И., Панова И.В. Административный акт и административный договор в российском и немецком праве // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2012. N 1. С. 120 - 142.
  26. Мелехова А.Ю. Виды административных договоров // Административное право и процесс. 2012. N 1. С. 70 - 73.
  27. Мицкевич Л.А. Административные договоры в Германии и России // Договор в публичном праве: Сборник научн. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М., 2009. С. 107 - 187.
  28. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 190 с.
  29. Новоселов В.И. Административные договоры // Конституционное и муниципальное право. 1999. N 1. С. 14 - 10.
  30. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1909. N 3. С. 40 - 45.
  31. Ноздрачев А.Ф. Административные соглашения (теоретическое рассмотрение проблемы и анализ практики использования в государственном управлении) // Законодательство и экономика. 2012. N 9. С. 5 - 31.
  32. Остапенко И.А. Административный акт и административный договор как правовые формы государственного управления: Монография. Волгоград: Изд-во Волгогр. ин-та экон., социол. и права, 2010. 188 с.
  33. Полянский В.В. Конституционно-правовой договор как средство гармонизации публичных интересов // Договор в публичном праве: Сборник науч. ст. / Под ред. Е.В. Гриценко, Е.Г. Бабелюк. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 1 - 9.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

  1. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 958 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

  1. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. 1208 с.
  2. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2010. 928 с.
  3. Ротенберг А.С. Административный договор: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 183 с.
  4. Савостин А.А. Административные договоры и их реализация в сфере публичного управления // Административное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 43 - 47.
  5. Силайчев М.В. Правовая теория и практика административной процедуры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 218 с.
  6. Синдеева И.Ю. Административный договор как институт административного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 184 с.
  7. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии // Государство и право. 1990. N 12. С. 40 - 52.
  8. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности / Пер. А.Х. Махненко. М.: Госюриздат, 1959. 330 с.
  9. Хахалева Е.В. К вопросу об административных договорах // Пробелы в российском законодательстве. 2011. N 2. С. 270 - 279.
  10. Ходаковский К.В. Цель административного договора // Административное право и процесс. 2010. N 4. С. 51 - 53.
  11. Черепанов В.А. Федеративные отношения: перспективы договорного регулирования // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 103 - 109.
  12. Широков А.В. Административный договор как форма регулирования государственно-частных партнерств // Административное и муниципальное право. 2008. N 12. С. 73 - 78.

References (transliteration)

  1. Abdurakhmanov A.A. Administrativnyy dogovor i ego ispol'zovanie v deyatel'nosti organov vnutrennikh del: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1997. 143 s.
  2. Agapov A.B. Administrativnoe pravo: uchebnik dlya bakalavrov. 8-e izd., pererab. i dop. M.: Yurayt, 2012. 874 s.
  3. Administrativnoe pravo zarubezhnykh stran: Uchebnik / Pod red. A.N. Kozyrina, M.A. Shtatinoy. M.: Spark, 2003. 464 s.
  4. Administrativnoe pravo Rossii: Kurs lektsiy / K.S. Bel'skiy i dr., pod red. N.Yu. Khamanevoy. M.: TK Velbi; Prospekt, 2008. 704 s.
  5. Administrativnoe pravo: Uchebnik / Pod red. L.L. Popova. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurist, 2006. 703 s.
  6. Administrativno-protsessual'noe pravo Germanii: Zakon ob administrativnom proizvodstve, Zakon ob administrativno-sudebnom protsesse, Zakonodatel'stvo ob ispolnenii administrativnykh resheniy / Per. s nem., vved., sost. V. Bergmana. M.: Volters Kluver, 2007. 288 s.
  7. Administrativnye protsedury i kontrol' v svete evropeyskogo opyta / Pod red. T.Ya. Khabrievoy, Zh. Marku. M.: Statut, 2011. 320 s.
  8. Alekhin A.P., Karmolitskiy A.A. Administrativnoe pravo Rossii: Uchebnik. M.: Zertsalo-M, 2012. 752 s.
  9. Andreev D.S. Administrativnyy dogovor i pravovoy akt gosudarstvennogo upravleniya // Dogovor v publichnom prave: Sbornik nauchn. st. / Pod red. E.V. Gritsenko, E.G. Babelyuk. M., 2009. S. 146 - 160.
  10. Balitskaya N.V. Administrativnyy dogovor kak forma publichnogo upravleniya v sfere organizatsii uslug po perevozke passazhirov avtomobil'nym transportom obshchego pol'zovaniya: regional'nyy aspekt. Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008. 256 s.
  11. Bakhrakh D.N. Administrativnoe pravo Rossii: Uchebnik. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Eksmo, 2010. 608 s.
  12. Bakhrakh D.N. Administrativnoe pravo. Uchebnik dlya vuzov. M., 1996. 368 s.
  13. Gladkov V.S. Gosudarstvennyy kontrakt kak administrativnyy dogovor // Yuridicheskiy vestnik RGEU. 2008. N 2 (46). S. 21 - 24.
  14. Demin A.V. Obshchie voprosy teorii administrativnogo dogovora. Krasnoyarsk.: Izdatel'stvo Krasnoyarskogo gosudarstvennogo universiteta, 1998. 93 s.
  15. Denisov P.A. Soglashenie o razdele produktsii kak forma gosudarstvenno-chastnogo partnerstva // Nalogi. 2012. N 3. S. 40 - 44.
  16. Eremin S.G. Osnovnye tendentsii razvitiya vnutrigosudarstvennogo normativnogo pravovogo dogovora kak istochnika finansovogo prava // Rossiyskaya yustitsiya. 2012. N 4. S. 7 - 11.
  17. Kozlov Yu.M. Administrativnoe pravo: Uchebnik. M.: Yurist, 2007. 554 s.
  18. Kolokol'tsev A.N. Teoreticheskie kontseptsii administrativnogo dogovora v Rossiyskoy Federatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2009. 213 s.
  19. Kopytov Yu.A. Administrativnoe pravo: Uchebnik dlya bakalavrov. M.: Yurayt, 2013. 645 s.
  20. Korenev A.P., Abdurakhmanov A.A. Administrativnye dogovory: ponyatie i vidy // Zhurnal rossiyskogo prava. 1998. N 7. S. 83 - 91.
  21. Krasil'nikov T.S. Administrativnyy dogovor v sfere obrazovaniya: Dis. ... kand. yur. nauk. M., 2003. 196 s.
  22. Kurchevskaya S.V. Administrativnyy dogovor: formirovanie sovremennoy teorii i osnovnye problemy: Dis. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2002. 230 s.
  23. Mal'tsev I. MFTs: novye vozmozhnosti i novye slozhnosti // EZh-Yurist. 2011. N 40 // SPS "Konsul'tantPlyus".
  24. Manssen G. Publichno-pravovoy dogovor v Germanii // Dogovor v publichnom prave: Sbornik nauchn. st. / Pod red. E.V. Gritsenko, E.G. Babelyuk. M., 2009. S. 161 - 166.
  25. Maskaeva I.I., Panova I.V. Administrativnyy akt i administrativnyy dogovor v rossiyskom i nemetskom prave // Vestnik Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga. 2012. N 1. S. 126 - 142.
  26. Melekhova A.Yu. Vidy administrativnykh dogovorov // Administrativnoe pravo i protsess. 2012. N 1. S. 70 - 73.
  27. Mitskevich L.A. Administrativnye dogovory v Germanii i Rossii // Dogovor v publichnom prave: Sbornik nauchn. st. / Pod red. E.V. Gritsenko, E.G. Babelyuk. M., 2009. S. 167 - 187.
  28. Nekrasova M.E. Dogovor kak teoretiko-pravovaya kategoriya: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2004. 196 s.
  29. Novoselov V.I. Administrativnye dogovory // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 1999. N 1. S. 14 - 16.
  30. Novoselov V.I. K voprosu ob administrativnykh dogovorakh // Pravovedenie. 1969. N 3. S. 40 - 45.
  31. Nozdrachev A.F. Administrativnye soglasheniya (teoreticheskoe rassmotrenie problemy i analiz praktiki ispol'zovaniya v gosudarstvennom upravlenii) // Zakonodatel'stvo i ekonomika. 2012. N 9. S. 5 - 31.
  32. Ostapenko I.A. Administrativnyy akt i administrativnyy dogovor kak pravovye formy gosudarstvennogo upravleniya: Monografiya. Volgograd: Izd-vo Volgogr. in-ta ekon., sotsiol. i prava, 2010. 188 s.
  33. Polyanskiy V.V. Konstitutsionno-pravovoy dogovor kak sredstvo garmonizatsii publichnykh interesov // Dogovor v publichnom prave: Sbornik nauch. st. / Pod red. E.V. Gritsenko, E.G. Babelyuk. M.: Volters Kluver, 2009. S. 1 - 9.
  34. Rossiyskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. I: Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava / Otv. red. E.A. Sukhanov. M.: Statut, 2010. 958 s.
  35. Rossiyskoy grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. II: Obyazatel'stvennoe pravo / Otv. red. E.A. Sukhanov. M.: Statut, 2010. 1208 s.
  36. Rossinskiy B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo: Uchebnik. 4-e izd., peresmotr. i dop. M.: Norma; Infra-M, 2010. 928 s.
  37. Rotenberg A.S. Administrativnyy dogovor: Dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2006. 183 s.
  38. Savostin A.A. Administrativnye dogovory i ikh realizatsiya v sfere publichnogo upravleniya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2008. N 1. S. 43 - 47.
  39. Silaychev M.V. Pravovaya teoriya i praktika administrativnoy protsedury: Dis. ... kand. yurid. nauk. M.: 2009. 218 s.
  40. Sindeeva I.Yu. Administrativnyy dogovor kak institut administrativnogo prava: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 184 s.
  41. Starilov Yu.N. Administrativnyy dogovor: opyt zakonodatel'nogo regulirovaniya v Germanii // Gosudarstvo i pravo. 1996. N 12. S. 40 - 52.
  42. Staros'tsyak E. Pravovye formy administrativnoy deyatel'nosti / Per. A.Kh. Makhnenko. M.: Gosyurizdat, 1959. 330 s.
  43. Khakhaleva E.V. K voprosu ob administrativnykh dogovorakh // Probely v rossiyskom zakonodatel'stve. 2011. N 2. S. 276 - 279.
  44. Khodakovskiy K.V. Tsel' administrativnogo dogovora // Administrativnoe pravo i protsess. 2010. N 4. S. 51 - 53.
  45. Cherepanov V.A. Federativnye otnosheniya: perspektivy dogovornogo regulirovaniya // Zhurnal rossiyskogo prava. 2011. N 11. S. 103 - 109.
  46. Shirokov A.V. Administrativnyy dogovor kak forma regulirovaniya gosudarstvenno-chastnykh partnerstv // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2008. N 12. S. 73 - 78.