Мудрый Юрист

Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве

Александр Александров, профессор Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.

Ирина Александрова, докторант Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) <1> ознаменовало наступление новой правовой реальности в сфере противодействия преступлениям экономической направленности. Сотрудникам полиции и других правоохранительных органов, осуществляющим уголовное преследование по делам о мошенничестве, необходимо привыкать к новым условиям выполнения этой деятельности. В нашей статье мы постараемся разъяснить эти условия.

<1> Российская газета. 2012. 3 декабря. Федеральный выпуск N 5951. http://www.rg.ru/2012/ 12/03/moshennichestvo-dok.html.

Сосредоточим внимание на новом механизме уголовного преследования по рассматриваемым делам. Думается, что решение об их переводе в разряд дел частно-публичного обвинения стало наиболее спорным из отраженных в названном нормативном акте решений законодателя <2>.

<2> Инициаторы этого решения писали: "В целях устранения проблемы необоснованного уголовного преследования предпринимателей по часто "используемым" статьям УК РФ, законопроектом предлагается отнести ст. ст. 159, 160, 165, 167 и часть первую статьи 176, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, к делам частно-публичного обвинения, которые могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя". См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования" // http://www.economy.gov.ru/minec/ about/structure/ depgosregulirineconomy/doc20120926_01.

Радикальным отличием российской уголовной правовой политики в сфере экономической деятельности от аналогичной политики в развитых демократических государствах является то, что у нас за основу взят частноправовой (диспозитивный) метод (с изъятиями в пользу публичности) в создании правового механизма уголовного преследования. В названных государствах, наоборот, он является публично-правовым (с изъятиями в пользу частного, диспозитивного начала).

Так, в УК Австрии (в ред. BGBl.I N 61/2012) <3> названы специальные виды мошенничества (§ 150), которые преследуются в частном порядке:

<3> Bundesgesetzvom 23. Janner 1974 uber die mitgerichtlicher Strafe bedrohtenHandlungen (Strafgesetzbuch (Osterreich) - StGB) (BGBl. I N 61/2012 (NR: GP XXIV IA 1950/AAB 1833 S. 163. BR: AB 8750 S. 810) http://www.ris.bka.gv.at.
  1. мошенничество, совершенное в связи с чрезвычайными обстоятельствами, причинившее небольшой ущерб (EUR100), наказывается по заявлению потерпевшего;
  2. мошенничество, причинившее ущерб в отношении супруга, родственника по прямой линии, брата или сестры, или других членов семьи, живущих в доме, стремятся не наказывать (хотя в семье такое деяние может быть наказуемо согласно § 166), а наказание по заявлению потерпевшего снижается до одного месяца лишения свободы или штрафа.

В соответствии с уголовным Законом ФРГ <4> в случаях мошенничества, квалифицируемого по § 263, а также по § 263a (компьютерное мошенничество), § 265a (получение услуг путем обмана), § 266 (злоупотребление доверием), совершенного родственником, опекуном или живущим с потерпевшим в одном доме лицом или причинившего малозначительный ущерб, уголовное преследование осуществляется по заявлению потерпевшего.

<4> Strafgesetzbuch (Deutschland) in der Fassung der Bekanntmachungvom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), das zuletztdurch Artikel 1 des Gesetzesvom 25. Juni 2012 (BGBl. I S. 1374) geandert worden ist Beck, , 2012.

Согласно ст. ст. 311 - 312 УК Франции <5> не являются основанием для публичного уголовного преследования случаи мошенничества, совершенного каким-либо лицом: а) во вред своему прямому родственнику по восходящей или нисходящей линии; б) во вред своему супругу; за исключением случаев, когда брачные отношения супругов прекращены или они проживают раздельно по решению суда.

<5> http://constitutions.ru/ archives/5859/5

В Швейцарии мошенничество или мошеннические злоупотребления системой обработки данных, совершенные в ущерб родственнику или близким семьи, преследуются только по заявлению потерпевших (ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 147 УК) <6>.

<6> Strafgesetzbuch (Schweiz) ([[SystematischeSammlung des Bundesrechts|SR]] 311.0), Dezember 1937, AS 2011.

В целом мировая юридическая практика еще не знала примеров перевода уголовных дел о мошенничестве в режим частного обвинения. В России это фактически произошло, но с рядом оговорок, которые, как надеемся, позволят смягчить последствия удара по активной, инициативной деятельности уголовной полиции, направленной на выявление и изобличение мошенников в сфере экономической деятельности.

Новая редакция ч. 3 ст. 20 УПК РФ позволяет сделать вывод о существовании двух категорий уголовных дел частно-публичного обвинения. Первая, "традиционная", существовавшая до изменения редакции названной нормы, включает в себя преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ. Вторая категория дел частно-публичного обвинения, специально созданная для "исключения возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования" <7>, включает в себя преступления, предусмотренные ст. ст. 159 - 159.6 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ.

<7> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, направленных на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования", подготовленному Министерством экономического развития // http://www.economy.gov.ru/ minec/about/structure/ depgosregulirineconomy/doc20120926_01.

Частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве (присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) применим при наличии следующих условий:

  1. если преступление (преступления), предусмотренное ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;
  2. если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
  3. если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
  4. если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией;
  5. если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности;
  6. если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией иной экономической деятельности.

Уголовные дела по признакам указанных преступлений возбуждаются в публично-правовом порядке, и, соответственно, отпадает зависимость от заявления потерпевшего в следующих случаях: 1) если преступлением причинен вред интересам государственного унитарного предприятия; 2) если преступлением причинен вред интересам муниципального унитарного предприятия; 3) если преступлением причинен вред государственной корпорации, государственной компании; 4) если преступлением причинен вред коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства <8>; 5) если преступлением причинен вред коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) муниципального образования; 6) если предметом преступления явилось государственное имущество; 7) если предметом преступления явилось муниципальное имущество; 8) если предприниматель предположительно совершил помимо преступлений, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, еще и иное преступление, преследуемое в публично-правовом порядке <9>; 9) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

<8> В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства, отсутствие заявления либо согласия руководителя этой организации не является препятствием для возбуждения уголовного дела. Определение СК ВС РФ от 27 сентября 2006 г. N 6-ДП06-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. 28 августа.
<9> Кстати, в этом видится возможный выход из создавшегося затруднения: возбуждать уголовное дело, ссылаясь на наличие признаков в действиях подозреваемого подобного состава, а в последующем прекращать уголовное преследование в этой части, как не нашедшее подтверждения.

Первые семь условий, очевидно, не распространяются на преступления, входящие в "традиционную" группу дел частно-публичного обвинения.

В "классическом" порядке частно-публичного уголовного преследования возбуждать дело надо только в отношении конкретного лица или лиц, но не по факту. Принято считать, что потерпевший должен четко выразить свое желание привлечь к уголовной ответственности то лицо, которое совершило в отношении его преступление. Это обстоятельство должно быть отражено в заявлении, иначе в последующем может возникнуть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, в связи с радикальным расширением круга дел частно-публичного обвинения, а главное - специфики некоторых видов мошенничества, когда потерпевший может оказаться беспомощным в определении лица, от чьих преступных действий он пострадал, необходимо сделать разъяснение о том, что уголовное дело может быть возбуждено и по факту. Уголовное дело возбуждается по факту мошенничества в порядке, установленном ст. ст. 146, 147 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Целесообразно обратить внимание и на различие между процедурами, регулируемыми ч. 3 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 23 УПК РФ отличается тем, что вред от деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, должен ограничиваться интересами исключительно одной коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, т.е. когда преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства <10>. В противном же случае есть основание для публично-правового вмешательства. В частно-публичном порядке привлечения к уголовному преследованию, созданном названным в начале статьи Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, такого ограничения нет: вред может быть причинен как одному, так и нескольким потерпевшим, физическим и юридическим лицам.

<10> Порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 23 УПК, действителен лишь в том случае, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 6-Д04-12 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10).

Новый (пропредпринимательский) порядок частно-публичного уголовного преследования отличается следующим: 1) следователь не вправе возбудить уголовное дело при наличии данных о том, что жертвами мошенничества, иного преступления, указанного в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, стали несколько лиц, но ни одно из них не обратилось с заявлением; 2) возбудив уголовное дело по заявлению одного из потерпевших, следователь не ограничен в пределах расследования и не зависит в ведении дела и выдвижении обвинения от воли других потерпевших от преступных действий данного обвиняемого.

Уголовные дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ней суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом надо иметь в виду, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. ч. 3, 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.3, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.6, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, являются тяжкими и дела о них прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не подлежат.

Таким образом, как представляется, полиция, прокуратура, другие правоохранительные органы вопреки конституционном требованию о приоритетной защите государством прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О полиции", ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") более не обязаны теперь этого делать в сфере предпринимательской, хозяйственной деятельности, когда жертвами мошенничества и других преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, являются граждане. Они обязаны осуществлять публичное уголовное преследование в экономической сфере в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений только для защиты государственной и муниципальной собственности. Соответственно, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономической деятельности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") не входит теперь в число задач оперативных аппаратов ОВД, других правоохранительных органов. При этом проведение полицией в сфере предпринимательской (экономической) деятельности оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) с целью выявления преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК, и изобличения лиц, их совершивших (п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции"), невозможно до тех пор, пока потерпевший от преступных действий не обратится с официальным заявлением в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела, и следователь не возбудит уголовное дело. Если сторонами в хозяйственном споре являются частные лица, проведение ОРМ для выявления и раскрытия преступлений, относящихся к делам частно-публичного обвинения, недопустимо. Выход за пределы, очерченные уголовно-процессуальным правом, чреват угрозой привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ или другой ответственности (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции").

Правовые последствия введения нового правового режима осуществления уголовного преследования по делам о мошенничестве не ограничиваются кругом предпринимателей, но касаются каждого гражданина России. Защита прав гражданина (даже группы граждан) - потребителя продуктов и услуг субъектов предпринимательской деятельности является отныне правом самого потребителя, но не обязанностью государства. Только от воли самого потерпевшего (как заявителя-обвинителя) зависит вмешательство государства в его отношения с предпринимателем в связи с возможным преступным нарушением его прав и законных интересов (в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ).

Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы:

  1. Только заинтересованное лицо (потерпевший) решает, имеет ли деяние, причинившее ему вред, затронувшее его интересы, уголовно-правовую характеристику или нет. При этом напрашивается аналогия между "потерпевшим-заявителем" по делу, возбуждаемому в порядке, предусмотренном ст. 23 УПК РФ, и "потерпевшим-заявителем" в процедуре второго рода, предусмотренной ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим выступает юридическое лицо: его представитель должен иметь полномочия выступать от имени "потерпевшего".
  2. Пока длится гражданско-правовой спор между "предпринимателем" и другими субъектами по вопросам, составляющим предмет потенциального обвинения, т.е. признаки одного из преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, "предприниматель" пользуется иммунитетом от уголовного преследования.

Если деятельность субъекта формально подпадает под определение, данное в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, но на самом деле он имел целью хищение чужого имущества тем или иным способом (строительство финансовой пирамиды, например) и никакой другой цели не имел, то и такого "предпринимателя" ("лица, участвующего в предпринимательской деятельности"), исходя из буквального смысла закона, нельзя преследовать в уголовно-правовом порядке.

  1. Несомненно, распространится практика создания субъектами, потенциально способными стать субъектами уголовного преследования, искусственных преюдиций в гражданском (арбитражном) суде, чтобы в дальнейшем снять угрозу вмешательства уголовной юстиции в хозяйственный спор.
  2. Фигура потерпевшего становится ключевой для перевода подобного спора в уголовно-правовую плоскость. Вокруг нее, вокруг его позиции и будет, очевидно, идти юридическая и скрытая борьба между правоохранителями и субъектами предпринимательской деятельности, подвергшимися уголовному преследованию.

Отсюда сотрудникам оперативных аппаратов и следственных органов можно дать следующие рекомендации:

  1. Необходима тщательная предварительная работа с потерпевшим еще на этапе так называемой доследственной проверки, осуществляемой в том числе оперативным путем, с тем чтобы: 1) выяснить его полномочия представлять юридическое лицо, пострадавшее от действий мошенника; 2) выяснить у потерпевшего позицию относительно привлечения мошенника к уголовному преследованию. В последующем требуется осуществить комплекс мер, направленных на то, чтобы потерпевший не изменил свою позицию вплоть до рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Если в ходе дальнейшего расследования найдут подтверждение факты совершения преступления не в отношении его, а других лиц, или при отказе потерпевшего от своих заявлений он или его законный представитель станут настаивать (возможно, не без влияния мошенника), что они не осознавали правовых последствий подачи заявления или были введены в заблуждение должностным лицом при принятии заявления, а тем более спровоцированы на подачу заявления, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в зависимости от обстоятельств может быть возбуждено уголовное дело против самого заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а также против лиц, вводивших в заблуждение следствие, поддерживая утверждения заявителя-потерпевшего (по ст. ст. 307, 308 УК РФ) или против должностного лица правоохранительного органа (по ч. ч. 2 - 4 ст. 303 УК РФ).

  1. Оперативно-розыскную деятельность для раскрытия преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, правомерно осуществлять, только если преступлением затронуты интересы государственного, муниципального органа, причинен ущерб государственной, муниципальной собственности.

Если из оперативных источников становится известно о совершаемом мошенничестве, о котором потерпевшие либо ничего не знают, либо знают, но не желают обращаться с заявлением в правоохранительные органы, предпочитая разрешить конфликт иными, в том числе неправовыми средствами, следует принять меры к тому, чтобы разъяснить потерпевшему ситуацию и его право на обращение с заявлением в правоохранительные органы.

  1. При принятии от потерпевшего заявления требуется, чтобы он однозначно и недвусмысленно сформулировал требование о привлечении к уголовному преследованию конкретного лица за совершение преступления.
  2. В "классическом" порядке частно-публичного уголовного преследования возбуждать дело надо только в отношении конкретного лица или лиц, но не по факту. Однако уголовные дела о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, как ранее отмечено, могут возбуждаться и по факту (когда имеет место большой круг потерпевших и нет конкретных данных о субъекте преступления).
  3. При доказывании наличия преступного умысла в действиях мошенника, а также того, что его якобы предпринимательская деятельность фактически являлась способом маскировки преступной деятельности, положительный результат приносит процессуальное исследование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных еще до возбуждения уголовного дела. Это обеспечивает законность и обоснованность его возбуждения, а также существенно облегчает доказывание на первоначальном и последующих этапах предварительного расследования.
  4. Надо заранее готовиться к возникновению темы о провокации на суде. Она может быть озвучена защитой либо самим обвиняемым. На практике имеются также случаи отказа потерпевшего от своего заявления, что является весьма уязвимым моментом для обвинения. В последнее время, как известно, имеет место тенденция к необоснованному расширению трактовки провокации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции", ч. 8 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") в действиях правоохранителей. Возникновение подобных ситуаций следует прогнозировать еще в ходе расследования.
  5. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частного, частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего в случаях, если последний в силу причин, названных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не может защищать свои права и законные интересы (ч. ч. 2, 4 ст. 147 УПК РФ). Уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, возбуждается в порядке, установленном ст. ст. 147, 146 УПК РФ. Предварительное расследование по возбужденным уголовным делам ведется или в форме дознания, или в форме предварительного следствия.

Именно эти нормы, очевидно, будут главной "палочкой-выручалочкой" для правоохранителей при возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, совершенных в сфере экономической деятельности.

Следует считать, что круг оснований для публично-правового вмешательства в дела частно-публичного обвинения таков: 1) беспомощное состояние потерпевшего; 2) его зависимое положение (от обвиняемого и (или) его окружения); 3) иные причины, когда потерпевший: а) не может защищать свои права и законные интересы или б) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами; в число этих причин могут входить дряхлость вследствие старости, тяжелое заболевание, психическое расстройство, низкий уровень культуры и интеллекта, малолетство, бедственное материальное положение.

К иным случаям относится также ситуация, когда потерпевшему неизвестно лицо, совершившее в отношении его преступление. Под это подпадают все случаи, когда потерпевший по объективным причинам не может реализовать свое право на доступ к правосудию и самостоятельно защитить свои права и законные интересы. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, компетентные государственные органы обязаны принять заявление пострадавшего в результате преступления и принять необходимые меры, направленные на установление личности виновного в преступлении и привлечение его к уголовной ответственности <11>.

<11> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Законодательного Собраний Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска" // СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2904; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаревой Надежды Львовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Зависимое состояние потерпевшего (очевидно, от обвиняемого и (или) его окружения), обусловливающее его неспособность самостоятельно защитить свои права и законные интересы, может проявляться по-разному. Это может быть как служебная, так и материальная, психическая зависимость. Компетентный государственный орган в каждом конкретном случае должен оценить конфликтную ситуацию и характер отношений между участниками конфликта, личность потерпевшего и подозреваемого.

Возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования должно быть мотивированным, т.е. в постановлении необходимо указать конкретные причины, потребовавшие подобного публично-правового вмешательства.

Уголовная юстиция должна действовать там и тогда, где и когда неправомерное поведение собственника в сфере предпринимательской деятельности затрагивает интересы других лиц или же опасно для общества в целом, поскольку подрывает правопорядок в сфере предпринимательской деятельности, составляет угрозу экономической безопасности страны. Правовой механизм уголовного преследования должен быть настолько эффективным, чтобы общество было гарантированно защищено от наиболее опасных антисоциальных проявлений, в том числе налоговых и экономических преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности.