Мудрый Юрист

Регулятивная функция уголовного права и норм общественной нравственности

Тасаков С.В., доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Чувашского государственного университета.

В статье критически оценивается усиление регулятивной функции уголовного права в противовес нормам общественной нравственности.

Ключевые слова: уголовное право, общественная нравственность.

In article strengthening of regulatory function of criminal law is critically estimated at a counterbalance to norms of public moral.

Анализ социально-экономической ситуации в стране, а также результаты ряда социологических исследований свидетельствуют о том, что в современной России криминогенная ситуация по многим позициям улучшилась, и это не может не радовать.

Однако настораживает другая тенденция. Утрачены многие нравственные ориентиры, повысился уровень правового нигилизма, снизилась степень влияния законопослушной части населения на криминальную ситуацию в стране.

Не случайно в своем Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. Президент РФ В.В. Путин отметил, что сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп, подчеркнув, что закон может защищать нравственность и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений и взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма. Это для нас абсолютно неприемлемо. Мы и не собираемся идти по этому пути. Мы должны действовать не путем запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества <1>.

<1> См.: Российская газета. 2012. 13 декабря.

На деле все происходит иначе. Субъектам уголовной политики приходится затрачивать все больше административного ресурса для удержания сложившейся ситуации под контролем.

Лишь за последние 3 года в УК РФ 48 раз вносились изменения и дополнения, в т.ч. 14 раз в 2012 г. Большинство из них носят позитивный характер и обусловлены объективными реалиями современной жизни. Так, например, в условиях алкоголизации значительной части населения представляется обоснованным введение уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

Однако ряд изменений направлен на усиление роли уголовного закона в регулировании общественных отношений путем криминализации ряда деяний, перевода некоторых административных проступков в разряд уголовных преступлений, что вряд ли выглядит оправданным.

Так, например, ФЗ от 20 июля 2012 г. N 121-ФЗ введена уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством РФ о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента, ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, страхования, компьютерной информации, предпринимательской деятельности, при получении платежных карт, пособий и т.д.

28 декабря 2012 г. Президентом РФ в Государственную Думу внесен законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за фиктивную регистрацию по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении в РФ.

Безусловно, наряду с охраной общественных отношений нормы уголовного права регулируют данные отношения в первую очередь посредством установления запрета совершать определенные действия. Как справедливо отмечает А.И. Бойцов, то обстоятельство, что уголовный закон не излагается в форме запретов, вовсе не означает, что норма уголовного закона не запрещает лишать жизни другого человека и т.д. <2>.

<2> См.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 16.

Однако житейские ситуации могут быть самыми разными - от комичных до трагичных, и вовсе не следует размахивать жупелом уголовного наказания во всех случаях. Тем более что мы давно говорим о необходимости декриминализации целого ряда деяний.

Уголовный закон не должен вмешиваться в дела частного морального поведения, за исключением случаев, когда затрагиваются интересы других лиц. Нельзя, например, привлекать к ответственности за пьянство в быту. Нельзя нарушать баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений, хотя в отдельных случаях из-за неразвитости институтов гражданского общества государство вынуждено взять на себя несвойственную ему функцию.

Уголовный закон не должен действовать только исходя из принципа целесообразности, игнорируя нормы общественной нравственности. Нормы нравственности требуют от личности не только их соблюдения, но и превращения их в привычку, личное убеждение, внутреннюю мораль. Целью правовых норм является подчинение воли субъекта государственной воле, целью же нравственных норм является приведение поведения человека к уровню требований нравственного сознания общества.

Сфера действия моральной оценки значительно шире, чем правовой. Она выступает в качестве эффективного способа воздействия на поведение человека. Нравственные нормы не нуждаются в юридических средствах, становясь ориентиром в становлении и развитии права. Любое принуждение губит мораль.

Поэтому, на наш взгляд, усиление регулятивной функции уголовного права в противовес нормам общественной нравственности негативно сказывается на соблюдении прав, свобод и законных интересов личности и противоречит тенденциям уголовной политики на современном этапе, когда происходит постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения и подавления личности.