Административная ответственность в Российской Федерации и республике Армения: понятие и сущность

Конджакулян К.М., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры конституционного и административного права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.

Зограбян Г.М., кандидат юридических наук.

В статье проведен системный анализ понятия административной ответственности в реалиях Российской Федерации и Республики Армения. Путем синтеза выработано авторское определение административной ответственности.

Ключевые слова: административная ответственность, понятие, сущность, Российская Федерация, Республика Армения, сравнительно-правовой анализ.

In the article is analyzed conception administrative responsibility in present time in the Russian Federation and Republic of Armenia. By synthesis is offered authors definition administrative responsibility.

Исследования института административной ответственности предпринимались целым рядом российских ученых <1>, чего нельзя сказать об их армянских коллегах. Проблемы административной ответственности за нарушение избирательных прав по законодательству Российской Федерации и Республики Армения в контексте сравнительно-правового анализа не получили должной теоретико-практической разработки, несмотря на некоторые работы, посвященные данной проблематике.

Административная ответственность в настоящее время (как в Республике Армения, так и в Российской Федерации) является одним из основных средств правовой охраны избирательных прав граждан и иных участников избирательных правоотношений, о чем свидетельствует анализ судебной практики Армении и России, показывая устойчивую динамику роста числа административных правонарушений в этой сфере <2>.

Проблема ответственности в Российской Федерации и в Республике Армения в настоящее время является актуальной. Административная ответственность является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности. Этот институт активно участвует в обеспечении стабильности общественной жизни и повышении гарантий защищенности прав граждан и тем самым приобретает значимость эффективного способа воздействия на общественные отношения <3>. Формирование правового государства в условиях перехода от авторитаризма к свободному гражданскому обществу, демократии обусловливает повышение ответственности государства, его органов, должностных лиц, служащих в общественной и государственной жизни, и простых граждан.

Однако, как показывает анализ административного законодательства и соответствующей научной литературы, единое понятие административной ответственности в науке административного права в двух государствах так и не сложилось, законодатели России и Армении не выработали унифицированного определения административной ответственности.

Следует отметить, что проблемы ответственности не утрачивают своей актуальности в современной науке теории государства и права, раскрытию понятия и сущности ответственности как правовой категории посвящен целый ряд работ <4>. Обоснованно отмечается, что обыденного оперирования термином "ответственность" в той или иной науке уже недостаточно, и само понятие "ответственность" довольно многозначно, и проблема ответственности является весьма многогранной <5>, она является многофакторным феноменом. Так, в обыденной жизни термин "ответственность" означает необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет о своих действиях, поступках, быть ответственным за них <6>. Согласно словарю В.И. Даля, ответственность есть "обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет" <7>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.В. Витрука "Общая теория юридической ответственности" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

В настоящее время в период формирования правового государства в Российской Федерации и в Республике Армения, естественно, возрастает значение одного из основополагающих институтов права - юридической ответственности <8>.

Н.В. Витрук отмечает, что "в контексте различия права и закона возникает возможность известной корректировки в понимании категории ответственности, а именно в различении понятий правовой ответственности и юридической ответственности" <9>. В то же время в литературе не в полной мере поддерживается такой подход, аргументируется иная точка зрения, согласно которой отсутствует дифференциация правовой ответственности, предшествующей юридической ответственности, которая представляется более обоснованной. В этой связи следует отметить, что в юридической литературе некоторые исследователи также не согласны с теорией, разграничивающей правовую нормативность и нормативность позитивного права и считающей вторую производной от первой <10>.

Понятие ответственности как необходимости дать отчет в своих действиях включает ответственность и в виде состояния, не зависящего от правильности поведения, и в смысле последствия нарушения определенных правил поведения <11>. Поскольку ответственность всегда возникает как социальное явление, то необходимость понимается здесь как понятие, установленное социальными нормами. Ответственность в качестве состояния имеет преимущественно общесоциальное значение.

Юридическое значение ответственность приобретает главным образом в связи с привлечением к ответственности за нарушение правовых предписаний. Поэтому наиболее правильно определение юридической ответственности как необходимости отвечать за деяния, которые нарушают нормы права. Правовые нормы регулируют общественные отношения, в каждом из которых участвуют по меньшей мере две стороны. Следовательно, юридическая ответственность всегда является ответственностью перед другим лицом (государством, государственным органом, хозяйственной организацией, гражданином).

Всякая ответственность, юридическая в особенности, неразрывно связана с обязанностью. Она сама представляет собой обязанность, но ей непременно должна предшествовать какая-то другая обязанность. Без обязанности не может быть состояния ответственности, без нарушения обязанности не может быть привлечения к ответственности <12>. В то же время никакая юридическая обязанность невозможна без ответственности. Философы рассматривают ответственность преимущественно как этико-нравственное явление. Вместе с тем при изучении особенностей юридической ответственности они, как правило, не уделяют должного внимания осмысленно-ретроспективной концепции. Во-вторых, в рамках общей теории права сущность юридической ответственности исследована также недостаточно. Гегель писал: "Теория наказания есть одна из тех частей положительной науки о праве, которая хуже всех других была разработана в новейшее время, потому что в этой теории недостаточно применения одного лишь рассудка, а существенно необходимо понятие" <13>. Приведенное мнение интересно в том плане, что современная теория юридической ответственности по-прежнему нуждается в более совершенном понятийном аппарате. Оно не объясняет в полной мере относительно слабой концентрации усилий науки в столь важной области правоведения. Основную причину следует искать в специфике самой юридической формы ответственности. Представляется, что выработка понятия административной ответственности и уяснение ее содержания невозможны без осмысления теоретических положений, раскрывающих понятие и содержание юридической ответственности в целом. В то же время несовершенство большинства определений - их односторонность, невозможность охвата различных случаев ответственности во всех отраслях права, что необходимо для общетеоретических определений, объясняет и недостаточность теоретического осмысления феномена ответственности.

Это обусловливается тем, что смешиваются различные категории; ответственность сводится лишь к частным ее проявлениям, связанным с данными категориями.

Следует подчеркнуть, что в юридической литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности.

Одни ученые рассматривают ответственность только в негативном (ретроспективном) плане. Сторонники этой теории указывают, что юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершившее преступление, уже несет правовую ответственность.

Следует согласиться с тем, что юридическая ответственность действительно предполагает возможность претерпевания неблагоприятных последствий за неправомерное поведение. Так, в работе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского утверждалось, что "меры правовой ответственности опираются на государственное принуждение" <14>.

В этой связи весьма интересны суждения М.А. Краснова, согласно которым, "если в концепции двухаспектной ответственности достаточно понятна роль ее ретроспективного аспекта (возможность неблагоприятных последствий правонарушения и их действительное претерпевание), то поведенческая роль позитивного аспекта так и осталась невыясненной: ни в том случае, когда под ним понимается осознание долга или вообще положительное, так называемое сознательное отношение к порученному делу, ни в том случае, когда позитивный аспект проявляется вовне как подотчетность, подконтрольность субъекта ответственности" <15>.

Интересной представляется оценка П.П. Серкова. По его мнению, показателен сам факт длительности споров вокруг позитивного аспекта юридической ответственности. Положительной стороной дискуссий является детальная характеристика позитивного аспекта юридической ответственности и притягательность его нравственного контекста. В то же время к позитивному аспекту юридической ответственности исследователи отнеслись как к правовому феномену, имеющему зеркальное отражение в ретроспективной ответственности. Следует согласиться с выводами П.П. Серкова, что проблема юридической ответственности заключается не только в том, что правовая норма нарушена. Не менее важно понять, как она воспринимается самим социумом, какие ориентиры определяют его поведение, почему содержание правовой нормы вызывает заинтересованность в законопослушании или ее неприятии <16>.

Наиболее широкое распространение получила точка зрения, согласно которой ответственность - это форма государственного принуждения. Так, по мнению ведущего советского ученого в области теории государства и права С.С. Алексеева, "ответственность - государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него "вещественных" орудий власти и направленное на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли" <17>.

Другие авторы полагают, что "юридическая ответственность - прежде всего государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом" <18>. Как в первом, так и во втором случае присутствует идеологическая составляющая ответственности, если в первом это "организованная сила государства", то во втором случае это "осуждение... государством и обществом". Отбросив идеологические составляющие предложенных определений, следует признать обоснованным подход С.С. Алексеева, согласно которому ответственность - это реакция государства на нарушение установленных им требований поведения принудительного характера для лица, допустившего такое нарушение. Во втором случае представляется смешение понятий, которое во многом обусловлено свойственному времени определением понятия ответственности общенародного характера государства и в силу этого определением государственного принуждения в едином контексте с государственным и общественным осуждением. Это едва ли обоснованно как с позиции правовых последствий принудительного характера для нарушителя, так и с позиции обеспечительного характера реализации норм права мерами общественного осуждения.

Оценивая сущность ответственности через содержание правоотношений, следует отметить, что ответственность - это связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать. При этом ответственность наступает тогда, когда имеет место нарушение или несоблюдение установленного нормой характера поведения обязанного субъекта.

В науке административного права обоснованно подчеркивается особое значение ответственности для отрасли административного права <19>, это предопределяет правоохранительный характер норм административного права.

Проведенный анализ подходов к понятию административной ответственности дает основания для вывода об отсутствии единого понятия и определения ее сущности и содержания, что во многом является отражением отсутствия в оценках ответственности вообще как правового феномена. Институт административной ответственности рассматривают как один из элементов механизма управления <20>, отождествляют ее с административным принуждением <21>, рассматривают как способность лица в связи с совершением административного правонарушения претерпеть неблагоприятные последствия, выраженные в виде административного наказания <22>, как меру принудительного воздействия <23>, как административное наказание <24>. Отмечается, что отсутствие единых теоретических подходов в определении административной ответственности нашло свое отражение в неопределенности установления понятия административной ответственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представляется необходимым уточнить вопрос о том, что следует понимать под административной ответственностью как составной частью административного принуждения. В работе уже рассматривались различные подходы к сущности и содержанию административной ответственности в контексте различных подходов к ответственности в целом. Оценивая подход к административной ответственности не только как к виду юридической ответственности, но и как к применению административных взысканий <25>, следует отметить, что не совсем верно сводить ответственность только к наказанию. Ряд авторов рассматривают административную ответственность несколько шире - как реализацию мер взыскания и восстановительных мер в административном праве или как применение мер взыскания и мер пресечения <26>. Представляется обоснованным подход в определении сущности административной ответственности в широком и узком ее значениях.