Разъяснения пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность

Яни Павел Сергеевич, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

Автор предлагает уточнить некоторые разъяснения высшего судебного органа, касающиеся вопросов применения норм Общей части Уголовного кодекса при квалификации взяточничества.

Ключевые слова: взяточничество, приготовление, покушение, соучастие, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, совокупность преступлений.

Explanations of the plenum on determination of bribery: stages, complicity, multiplicity

P.S. Yani

The author proposes to specify certain explanations of the supreme judicial body relating to application of the rules of the General Part of the Criminal Code on determination of bribery.

Key words: bribery, attempt, complicity, group of persons by previous concert, organized criminal group, multiple crimes.

Указ Президента РФ от 13 марта 2012 г. N 297 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2012 - 2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" повлечет, как можно ожидать, активизацию исследований учеными судебной практики по делам о взяточничестве, наиболее тяжких коррупционных преступлениях.

Такие исследования должны иметь одним из своих результатов адресованные Пленуму Верховного Суда РФ рекомендации по уточнению некоторых взглядов высшего судебного органа на решение проблем квалификации названных преступных деяний.

1. В связи с ратификацией некоторых международных соглашений о борьбе с коррупцией <1> ряд международных организаций предлагают России криминализировать предложения и обещания взятки в качестве оконченных преступлений. Что мог бы сделать Пленум Верховного Суда, дабы - в отсутствие соответствующего решения законодателя - хоть в какой-то части пойти навстречу нашим, как принято теперь говорить, зарубежным партнерам?

Высказывается мнение, что в части выполнения приведенной рекомендации в постановлении Пленума Верховного Суда можно лишь дать толкование обещания как частного случая приготовления к совершению преступления, а предложения дачи взятки - как частного случая покушения на совершение преступления. Призвать же к пониманию обещания и предложения взятки как оконченного деяния Пленум, конечно, не может.

Что касается предложения понимать обещание принять взятку либо предложение дать взятку как приготовление к соответствующим преступлениям, то изложить правило квалификации можно следующим образом.

"Как приготовление к получению или даче взятки следует квалифицировать сговор на совершение преступления, выразившийся в конкретном обещании или предложении лица передать, а должностного лица соответственно принять предмет взятки за совершение действий (бездействие) по службе, если иных действий, направленных на реализацию указанной договоренности, участвующие в сговоре лица совершить не сумели по независящим от них обстоятельствам. Как указанный сговор следует расценивать соглашение о получении либо даче взятки, достигнутое между, с одной стороны, должностным лицом и, с другой стороны, иным лицом о получении от последнего как взяткодателя либо посредника в качестве взятки имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера. Не может квалифицироваться как приготовление к совершению преступления высказанное лицом намерение получить или передать взятку в случаях, когда это лицо для реализации данного намерения никаких конкретных действий не предпринимало и высказывание соответствующего намерения не было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях достижения соглашения о получении или даче взятки".

В последнем предложении для разграничения преступного и непреступного использована категория цели, как это предлагается сделать и при определении обещания и предложения посредничества для того, чтобы отграничить деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК, от ненаказуемого обнаружения умысла <2>. Указание на цель важно, поскольку само по себе отсутствие следующих за обещанием либо предложением конкретных действий по реализации высказанного намерения <3> еще не свидетельствует о том, что лицо не стремилось выполнить роль совершенно конкретного взяткодателя либо взяткополучателя - реализация его замысла могла быть прервана вне его воли на этапе оглашения, например, владельцу ценностей требований о даче взятки. Однако, если лицом высказаны не самые общие соображения относительно согласия на получение когда-нибудь от кого-нибудь за что-нибудь взятки либо на передачу при таких обстоятельствах взятки, а его поведение явно говорит о направленности умысла на получение либо дачу взятки за конкретные действия (бездействие) по службе, то содеянное при пресечении на этом этапе реализации замысла должно быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления. Также для усиления разграничения обнаружения умысла и конкретного обещания либо предложения предлагается определить их как двусторонние действия, т.е. посредством терминов "сговор" и "соглашение".

Что же касается точки зрения об оценке как покушения только лишь предложения лица, стремящегося выполнить роль взяткодателя, дать взятку, то, когда это предложение не сопровождается попыткой вручения предмета взятки, речь идет еще только о подготовительной стадии преступления, объективная сторона которого еще не начала выполняться. Указанное предложение (устное, письменное, в том числе направленное по электронной почте, прямое либо завуалированное) можно определить как действия, направленные на получение согласия должностного лица принять взятку, и если эти действия указанной цели не достигли по обстоятельствам, не зависящим от лица, сделавшего такое предложение, содеянное образует не покушение, а приготовление к даче взятки, не влекущее уголовной ответственности, если в деянии нет составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 291 УК.

Соглашение, в ходе которого взятка обещается либо предлагается, может быть достигнуто между чиновником и владельцем ценностей, а также между любым из них с будущим посредником. Данное за пределами такого соглашения обещание - просто слова, обнаружение умысла. Сговор между собой либо только должностных лиц, либо только посредников, либо только нескольких владельцев ценностей о получении/даче в будущем взятки, когда в их договоренности другая сторона криминальной сделки, а также будущий посредник участия не принимали, не образует преступного обещания либо предложения получения либо дачи взятки, даже если соответствующая договоренность была достигнута в присутствии иных лиц, чье участие в преступных действия, однако, не планировалось. Но, разумеется, такой сговор, например, двух должностных лиц о получении взятки группой лиц образует приготовление, если реализация замысла прервана вне их воли.

2. Согласно содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 разъяснениям взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления с использованием своего служебного положения. Выделенное словосочетание не очень, на мой взгляд, точно отражает критерии групповой взятки. Проблему порождают те случаи, когда, например, двое сотрудников таможенных органов, только один из которых находится на смене и может выпустить перемещенный через таможенную границу товар в свободное обращение, получают от декларанта незаконное вознаграждение. Второму должностному лицу деньги передаются, так как владелец ценностей считает его также совершающим действия по службе. Однако этот второй чиновник таких действий не совершает и совершить не может, поскольку смена не его. Он, принимая деньги, выполняет состав мошенничества, где обманом становится в том числе и умолчание. Но при этом он, конечно, использует свое служебное положение, иначе бы обман не удался. Однако группового получения взятки здесь нет, что и предлагается разъяснить.

Разъяснения могли бы выглядеть так: "Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия всеми членами группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы. Также не влияет на квалификацию, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Если же некоторые из должностных лиц хотя и получили часть переданного в качестве взятки незаконного вознаграждения, однако действий (бездействия) по службе совершить не могли ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, содеянное ими не может быть квалифицировано как получение взятки. При наличии к тому оснований их действия могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Соответственно, стоимость имущества или имущественных прав, являвшихся предметом мошенничества, не должна учитываться при определении размера взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе".

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем по собственной инициативе, не согласовывая это со взяткодателем, передавшее другому должностному лицу в интересах взяткодателя часть полученного, должно нести ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки. Но если при тех же обстоятельствах, т.е. в отсутствие сговора должностных лиц, одно должностное лицо принимает незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а другую часть такого вознаграждения по согласованию со взяткодателем передает другому должностному лицу в качестве взятки, содеянное чиновником не может быть квалифицировано как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, а образует получение взятки и посредничество во взяточничестве.

3. Уточнения следовало бы внести и в понятие получения взятки организованной группой. Действующая редакция соответствующего разъяснения породила споры <4>. Пленум в п. 13 Постановления 2000 г. признал недолжностных лиц входящими в организованную группу, т.е. соисполнителями, но здесь же указал, что при наличии к тому оснований эти лица - т.е. входящие в организованную группу - несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 или 291 УК.

Однако если лицо входит в группу, т.е. является соисполнителем преступления в составе такой группы, то оно одновременно не может быть соучастником, несущим ответственность со ссылкой на ст. 33 УК. Иными словами, правило, предусмотренное для квалификации действий лиц, совершающих преступление совместно со специальным субъектом (ч. 4 ст. 34 УК), в этом случае применяться не может, и упоминать его не надо.

Со ссылкой на ст. 33 УК могут быть квалифицированы действия не члена организованной группы, а лица, оказывавшего этой группе разовые услуги. Однако в этом случае не имеет значения, являлось ли это лицо должностным. А потому ч. 4 ст. 34 УК к этому случаю отношения также не имеет. При принципиально ином решении вопроса можно было бы разъяснить, что в организованную группу взяточников могут входить исключительно должностные лица, а все остальные отвечают в силу ч. 4 ст. 34 УК со ссылкой на ст. 33 УК. Однако такое решение вряд ли можно считать правильным.

Если недолжностные лица, не входившие в группу, фактически выполняли роль соучастников, а не соисполнителей, то теперь содеянное ими образует состав посредничества, а не соучастия в получении взятки. Также в предлагаемом разъяснении содержится и ответ на важный вопрос о том, может ли в организованную группу взяткополучателей входить лишь один специальный субъект. Вслед за Б. Волженкиным и многими правоприменителями считаю, что такое возможно.

4. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 разъяснено, что "квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа)".

Однако ныне повышенную общественную опасность деяния отражают, как представляется, все предусмотренные законом квалифицирующие взяточничество обстоятельства. В том числе это относится и к совершению преступления в соучастии с узкоспециальным субъектом, указанным в ч. 4 ст. 290 УК, что разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6, но представляется целесообразным выразить в общем разъяснении.

С учетом сказанного предлагается уточненная редакция разъяснений соответствующего правила квалификации: "Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. В частности, в случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части 4 статьи 290 УК РФ".

5. В 1977 г. Пленум занимал одну позицию по поводу оценки одновременного получения взятки от разных лиц за действия в отношении каждого взяткодателя, в 1990 г. - другую, в 2000 г. вообще об этой проблеме не упомянул, а затем исключил п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6, содержащий общее правило разграничения единого продолжаемого и нескольких преступлений (поскольку это правило излагалось применительно к исключенному признаку неоднократности), не заменив его правилом разграничения совокупности и продолжаемого преступления. Предлагаемый в качестве разъяснения вариант соответствует взглядам Б. Волженкина, хотя на практике встречаются самые разнообразные решения проблемы.

"От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение взятки в несколько приемов за совершение должностным лицом определенных действий (бездействия) по службе в пользу передавшего указанное вознаграждение лица или представляемых им лиц. Как продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (бездействия) в общих интересах этих лиц (например, получение взятки от нескольких обвиняемых за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в целом с одновременным прекращением уголовного преследования каждого из этих обвиняемых).

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (например, получение преподавателем от старосты учебной группы общей суммы переданных несколькими студентами взяток за выставление каждому из взяткодателей положительной оценки без фактического проведения промежуточной аттестации). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации".

6. Редакция содержащегося в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 разъяснения требует уточнения, поскольку в ней явление разъясняется через само себя: "Если взятка в крупном размере получена частями... содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере". Думается, точнее такой вариант: "Если общая стоимость полученных должностным лицом в качестве незаконного вознаграждения имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в случае, когда принятие всех ценностей, стоимость которых образует соответствующий размер, представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления".
7. Приведенное далее правило квалификации представляется очевидным, однако в начале прошлого десятилетия высшим судебным органом публиковались противоречащие ему решения, согласно которым совершенные за взятку преступления включаются в объективную сторону получения взятки за незаконные действия. Разумеется, это неверная позиция, и в целом Верховный Суд и суды регионов ее не поддержали. Но ошибки еще встречаются, поэтому и предлагается редакция разъяснений, несколько усиленная по сравнению с той, что ныне содержится в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

"Совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия) по службе, образующих самостоятельный состав преступления, не входит в объективную сторону деяний, предусмотренных статьей 290 УК РФ. Содеянное взяткополучателем в таких случаях подлежит квалификации по совокупности преступлений - по части 3 статьи 290 УК РФ и соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.".