Субъективная сторона преступлений, причиняющих вред здоровью, совершаемых несовершеннолетними из хулиганских побуждений

Каримова Гульназ Юрисовна, преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В статье раскрывается субъективная сторона преступлений, причиняющих вред здоровью, совершаемых несовершеннолетними из хулиганских побуждений, как обязательный элемент состава преступления. Приводятся примеры разного понимания субъективной стороны состава преступления в юридической литературе. Выявлен вид умысла при причинении вреда здоровью, совершенного несовершеннолетними из хулиганских побуждений.

Ключевые слова: субъективная сторона, преступление, несовершеннолетние, вина, умысел.

Subjective element of crimes causing harm to health, committed by minors with hooligan intentions

G.Yu. Karimova

The article is to analyze the subjective party of crimes causing harm to health made by the minors from hooligan promptings as an obligatory element of structure of a crime is opened. The examples of different understanding of the subjective party of structure of a crime in the legal literature are resulted. The kind ofdolus is revealed at causing harm to health accomplished by the minors from hooligan promptings.

Key words: subjective party, crime, minors, fault, dolus.

Для правильной квалификации преступлений, в том числе причиняющих вред здоровью, совершенных несовершеннолетними из хулиганских побуждений, необходимо устанавливать в каждом конкретном случае признаки субъективной стороны. В ст. 49 Конституции Российской Федерации 1993 г. указано, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" <1>.

Субъективная сторона преступления, являясь обязательным элементом состава преступления, представляет собой психическую деятельность субъекта в процессе его совершения <2>. Это устоявшееся понятие, которое характеризует психическую деятельность лица и отражает связь его сознания и воли с совершенным общественно опасным деянием.

Наука уголовного права считает принципиально возможным установление субъективной стороны преступления, поскольку умысел или неосторожность лица проявляются в совершенном им реальном деянии, т.к. сознательная цель человека определяет способ и характер его действий <3>. Между тем на практике исследование признаков субъективной стороны вызывает наибольшие затруднения при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде. Это объясняется тем, что исследование признаков субъективной стороны представляет собой изучение психологических обстоятельств совершения преступления, его внутреннего содержания, недоступного для органов чувств исследователя. К тому же некоторые работники правоохранительных органов и суда недооценивают значение субъективных признаков и, как следствие, поверхностно их исследуют.

В юридической литературе понимание субъективной стороны состава преступления неоднозначно. Так, одни рассматривают ее лишь в качестве части вины, которая выступает как одно из оснований привлечения к уголовной ответственности <4>. По мнению Л.Д. Гаухмана, мотив и цель, выступающие в общем понятии субъективной стороны состава преступления в качестве факультативных признаков, включаются в субъективную сторону конкретного состава только тогда, когда являются для него обязательными или альтернативными <5>. По определению В.Н. Кудрявцева, субъективная сторона преступления представляет собой своеобразную "модель" объективной стороны в психике субъекта. Она включает интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям (вина), цели и мотивы его деятельности, а также эмоциональное состояние, характеризующее его психику в момент совершения преступления <6>.

Под субъективной стороной преступления С.В. Бородин понимал внутреннюю психологическую характеристику преступного поведения, заключающуюся в психическом отношении преступника к совершаемому преступлению в целом и его отдельным юридически значимым элементам объективного характера (общественно опасному действию или бездействию, преступным последствиям, причинной связи между действиями и последствиями, месту, времени, способу, орудиям, средствам и другим обстоятельствам совершения преступления) <7>.

В ст. 5 УК РФ, раскрывающей принцип вины, говорится о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, то есть объективное вменение, запрещается.

Из данного положения следует, что проблема вины имеет не только юридическую, но и социальную значимость, так как затрагивает права личности.

Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления и проблемы, связанные с признаками того или иного вида и формы вины, занимают одно из ведущих мест в уголовном праве. В словаре русского языка дается значение слова "вина": вина - это проступок, преступление; причина, источник чего-нибудь (неблагоприятного) <8>.

Основными критериями, характеризующими вину, являются ее содержание и форма. Вина как уголовно-правовое понятие - это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Ее основными элементами являются сознание и воля, поэтому интеллект и воля - это элементы, совокупность которых образует содержание вины <9>.

Диспозиция части 1 ст. 111, 112, 115 УК РФ, а также название этих составов преступлений свидетельствуют о том, что их субъективная сторона может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.

При прямом умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). При косвенном умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Судебные органы признают причинение тяжкого вреда здоровью совершенным с прямым умыслом почти во всех случаях проникающих ранений грудной и брюшной полостей, тяжких ранений головы с повреждением костей черепа специфическими орудиями (лопата, лом, тесак, молоток, доска, гиря и т.д.) <10>.

При совершении преступлений сознанием лица охватываются самые разнообразные обстоятельства. В русском языке термин "сознавать" означает воспринимать сознанием, усваивать, понимать <11>. Сознание виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния является обязательным признаком интеллектуального элемента прямого умысла. Сознавать - значит не только знать о фактических обстоятельствах (признаках) совершаемого деяния, но и понимать их.

Определяя предметное содержание умысла, Ю.А. Демидов отмечает, что фактические обстоятельства, охватываемые умыслом, могут относиться к общественно опасному действию (бездействию) и к его общественно опасным последствиям <12>. Поэтому обстановка, способ, место, время и другие обстоятельства, относящиеся к действию или бездействию, являясь качественными признаками деяния, становятся предметом сознания при умысле.

Помимо прямого и косвенного умысла, являющихся разновидностью одной и той же формы вины, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. В зависимости от степени определенности умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (не конкретизированным). В отдельных случаях виновный сознает, что причиняет здоровью вред определенной тяжести, т.е. представляет, какой именно вред он причиняет, конкретизирует его. В других случаях нет конкретного представления о последствиях действий, направленных на причинение вреда здоровью.

Материалы проведенного исследования <13> позволили выявить вид умысла при умышленном причинении вреда здоровью, совершенного несовершеннолетними из хулиганских побуждений. Для этой категории лиц наиболее характерным является внезапно возникший умысел (78%) при совершении рассматриваемых преступлений. Это свидетельствует об импульсивном, взрывном характере несовершеннолетних при совершении преступления.

Так, Салаватский городской суд РБ установил, что 1 апреля 2003 г., около 21 часа, М. со своим братом М. пришли к дому N 37/15 по ул. Ленина г. Салавата, в котором проживает их тетя. Подойдя к подъезду указанного дома, они остановились покурить. В то же время несовершеннолетний Г. умышленно, из хулиганских побуждений, подбежал к М. и, нажав на рычаг ранее найденного огнетушителя, направил струю средства тушения на последнего. С целью задержания М. побежал за Г. Когда догнал, Г. нанес М. удар рукой по лицу. Между ними завязалась борьба, и они упали на землю. Подошедшие двое неустановленных лиц стали наносить М. удары по различным частям его тела. К данному месту подошел брат М., и избивавшие его лица отбежали. В результате действий Г. были причинены телесные повреждения в виде ожога слизистой оболочки глаз, которое, возможно, было причинено при воздействии состава пены огнетушителя и которое повлекло за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

Салаватский городской суд РБ приговорил Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год в порядке ст. 73 УК РФ <14>.

Наиболее типичен неконкретизированный умысел (46%), при котором виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно его объем. Причиняя вред здоровью, виновный сознает, что своими умышленными действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, но не представляет себе, каким он будет по тяжести. В подобных случаях он желает и допускает наступление любого вреда здоровью.

Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить <15>.

Заранее обдуманный умысел составил 22%, а конкретизированный - 22,4%. В связи с этим вызывает интерес: в чем выражалось приготовление к совершению преступления при заранее обдуманном умысле? Обобщенные нами данные свидетельствуют о том, что такая подготовка выражалась в следующем: приискание или приспособление орудий и средств совершения преступления - 17%; искусственное создание благоприятной ситуации для совершения преступления - 16,8%; завлечение потерпевшего на место преступления - 14%; иные приготовительные действия составили 8%.

Учет этих данных способствуют, по нашему мнению, правильной квалификации содеянного и выработке мер предупреждения рассматриваемых составов преступлений.

При наличии у виновного умысла на причинение определенного вреда здоровью ответственность должна наступать за причинение именно такого последствия, если оно в действительности наступило. В случае если по каким-либо независимым от виновного причинам желаемый тяжкий вред здоровью причинен не был, а в результате нанесен вред средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ст. 30, ч. 3, и ст. 111, ч. 1, УК РФ).

Но в следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко. Надо обратить внимание на тот факт, что, если умысел лица был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а последствия наступили в результате имевшего место заболевания или физиологических особенностей потерпевшего, например аномалии костей, о котором виновному не было известно, его действия не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

В случае если умысел виновного не был конкретизирован, а был альтернативным, т.е. направленным на причинение любой тяжести вреда здоровью, ответственность должна наступать за фактически наступившие последствия.

Исследования показывают, что альтернативный умысел применительно к умышленному причинению вреда здоровью, совершенного несовершеннолетним из хулиганских побуждений, составил 31,6%.

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудия и средства преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характеризующие мотив.

Так, в случаях когда виновный наносит удар в голову или причиняет ножом проникающие раны в грудную и брюшную полость, очевидно, что он действует с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона умышленных преступлений включает в себя также факультативные признаки - мотив, цель и эмоции, которые становятся обязательными лишь при условии, если законодатель включает их в таком качестве в конструкцию конкретного состава преступления.

Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь при установлении реальных мотивов и целей возможно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний <16>.

Цель преступления рассматривается нами как желаемый результат, к достижению которого стремится лицо, совершая преступление. Цель определяет направленность действий. Их установление имеет большое значение при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетнего, причинившего вред здоровью из хулиганских побуждений.

Во-первых, не зная мотива, нельзя понять подлинного смысла действий несовершеннолетнего, совершающего преступление. Во-вторых, определение мотива и цели влияет на степень общественной опасности и на размер наказания за совершенное преступление.

Состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака части 2 ст. 111 УК РФ содержит цель - "в целях использования органов или тканей потерпевшего".

Умышленное причинение вреда здоровью - это цель каждого вида причинения вреда здоровью. Однако преступник при этом может преследовать иную цель, например облегчить совершение другого преступления, избежать наказания за совершение более тяжкого преступления.

Направленность умысла фактически определяет цель совершения преступления. При квалификации деяния определенность цели помогает понять и направленность умысла виновного при совершении преступления. При этом если мотив может проявляться в преступлениях, совершенных как с прямым, так и с косвенным умыслом, то цель проявляется в противоправных деяниях, совершенных только с прямым умыслом.

Материалы проведенного исследования свидетельствуют о том, что в 97% случаев несовершеннолетние при совершении рассматриваемых преступлений преследовали цель причинения вреда здоровью другого человека. К числу наиболее распространенных относится цель приобретения авторитета среди несовершеннолетних - 46,3%. Совершение преступления с этой целью свидетельствует о решимости несовершеннолетнего повысить свой неформальный статус. Затем следует стремление отомстить за причиненную обиду, оскорбление (39,7%). В основном такие ситуации возникают и при виктимном поведении самих жертв. Для несовершеннолетних установлена также цель избавиться от посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство (3%). Этому способствует аморальное или противоправное поведение потерпевшего (пьянство, агрессивное поведение и т.д.), что выступает в качестве провоцирующего фактора для совершения преступлений, связанных с причинением вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Основная масса анализируемых преступлений возникает на почве обоюдных конфликтов, в том числе на почве совместного употребления спиртных напитков - до 60%. Этому способствует и рост психических аномалий, возникающих на почве злоупотребления алкоголем, употребления наркотических средств и психотропных веществ. Болезненная дезадаптация человека, например у алкоголизированного типа, приводит к нарушению функций защитных механизмов, и возникает повышенная восприимчивость (сензитивность) к событиям в окружающей микросреде <17>.

На проблему дезадаптации личности обращают внимание также Ю.М. Антонян и С.В. Бородин. "Сочетаясь с неблагоприятной конкретной ситуацией, в которую попадают лица, недостатки адаптации могут отрицательно сказаться на их поведении" <18>.

Для правильной правовой оценки содеянного виновным и назначения ему справедливого наказания необходимо выяснять все обстоятельства, в том числе мотивы, цели, социальное положение виновного, обстановку, в которой совершаются насильственные действия, и другие факторы, имеющие значение для квалификации преступления.