Мудрый Юрист

Суд присяжных: уроки истории

Конин Владимир Владимирович, доцент Калининградского филиала "Международного университета в Москве", адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, кандидат юридических наук.

Эсмантович Ирина Игоревна, доцент юридического факультета ОУ "Гомельский государственный университет им Ф. Скорины".

Одним из институтов разрешения правового конфликта между обществом, установившим определенные рамки поведения, и личностью, нарушившей установленные правила, является суд с участием присяжных заседателей, посредством которого реализуется положение "справедливое состоит в воздаянии другому равным". В то же время, по мнению авторов - В.В. Конина и И.И. Эсмантович, - существует прямая связь между формой государственного устройства и формой судопроизводства. Так, в период расцвета афинской демократии и Римской республики в этих государствах народ принимал самое активное участие в осуществлении правосудия. После того как Греция превратилась в колонию Рима, а Римская республика переросла в Римскую империю, доступ народа к осуществлению правосудия был закрыт, и само правосудие превратилось в особую форму государственной власти, посредством которой власть реализовывала стоящие перед ней задачи: борьба с оппозицией и поддержание существующего порядка.

Ключевые слова: суд с участием присяжных заседателей, народовластие, участие народа в осуществлении правосудия, афинская демократия, римское право.

Trial with the participation of jury: lessons of history

V.V. Konin, I.I. Esmantovich

One of institutions for resolving legal conflicts between the society, which establishes defined scope of behavior, and personality, which breaks established rules, is the trial with participation of jury, through which the proposition "justice is the requital to another equal to himself" is implemented. At the same time, according to the authors - Doctor of Law, the lawyer of the Kaliningrad Regional Bar Chamber, associate professor of the International University (Kaliningrad Department) V.V. Konin and associate professor of the Department of law of Francisk Skorina Gomel State University I.I. Esmantovich, there is a direct correlation between the form of State system and the form of legal proceedings. At the same time, in the period of flourishing of the Athenian democracy and the Roman Republic, in these States, the people took the most active part in the implementation of justice. After Greece turned into a colony of Rome, and the Roman Republic has developed in the Roman Empire, the access of the people to the implementation of justice was closed, and justice itself has turned into a special form of State authority, through which the authority realized problems facing before it: the struggle against the opposition and the maintenance of the existing order.

Key words: trial with the participation of jury, sovereignty of the people, the participation of the people in the implementation of justice, Athenian democracy, the Roman law.

Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и жизненно необходимых форм реализации властных прерогатив. С возникновением государства осуществление правосудия становится не только одной из привилегий носителя власти, но и одним из главных признаков существования государства.

Осуществление правосудия всегда напрямую связанно с политическим строем в государстве. Уголовное судопроизводство в демократических странах призвано ограждать общество от преступных проявлений, регулируя процедуру разрешения специфического правового конфликта между обществом и личностью, в других странах - это не только орудие борьбы с преступностью, но и средство борьбы с инакомыслием (как один из способов удержания власти). Одним из главных отличий является то, что в демократических странах эта сфера государственной деятельности находится под пристальным вниманием институтов гражданского общества.

Одним из институтов разрешения правового конфликта между обществом, установившим определенные рамки поведения, и личностью, нарушившей установленные правила, является суд с участием присяжных заседателей. До сих пор нет единого мнения о том, сколько времени существует эта форма судопроизводства. По мнению Н.А. Колоколова, институту суда присяжных - не одно тысячелетие, а в том виде, в котором он известен россиянам, суды с участием присяжных заседателей существуют по крайней мере лет 600 <1>.

<1> Колоколов Н.А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 2.

Как отмечает Д.Я. Малешин, в VII в. до н.э. борьба демоса с аристократией в Древней Греции привела <2> к принятию законов, касающихся именно отправления правосудия. Судебному разбирательству, в том числе по гражданским делам, уделялось в древнее время первостепенное внимание. Его эффективность имела большое значение для общественного строя того времени. Суд, имеющий сходство с судом с участием присяжных заседателей, начинает свое развитие в эпоху расцвета афинской демократии в V в. до н.э., когда главным судебным учреждением становится гелиэя (суд присяжных). Ряд исследователей, однако, считают, что основы суда присяжных были заложены Клисфеном, установившим выборы присяжных для суда над должностными лицами, привлекаемыми народом к суду <3>. Примерно в это время было сформулировано положение о том, что "справедливое состоит в воздаянии другому равным". Именно здесь мы видим одно из первых обоснований справедливости судопроизводства посредством допуска к его осуществлению лиц, не являющихся профессиональными судьями.

<2> Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011.
<3> Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.

Считаем необходимым отметить, что право на участие в разрешении государственных дел, в том числе на участие в отправлении правосудия, наделялись лишь свободные граждане. Однако, поскольку осуществление правосудия занимало достаточно большое время, в основном им занимались те, кто имел значительное количество свободного времени. Купцы, ремесленники и земледельцы, соответственно, не располагали должным временем на реализацию своего права на участие в осуществлении правосудия.

Первоначально к суду, представляющему собой прообраз суда с участием присяжных заседателей, переходят функции, закрепленные за древней гелиэей фесмофетов. Эта реформа носила определенно выраженный демократический характер, так как на место древней гелиэи фесмофетов, где вершителями всех дел были архонты - фесмофеты, а присутствующий народ - простым орудием, она поставила суд, в котором полноправными судьями были заседатели (присяжные), избранные народом из своей среды.

Гелиэи принимали активное участие в законотворческой деятельности, имели широкие полномочия по надзору за изданием законов, их соответствием ранее принятым законодательным актам. Кроме того, гелиэи являлись высшей инстанцией при проверке правильности избрания высших должностных лиц и в случае привлечения к ответственности этих лиц по окончании срока их избрания или после сложения полномочий за допущенные ими по службе злоупотребления. Например, по ряду оснований можно сделать вывод, что гелиэе были свойственны элементы, делающие ее по своей сути международным судом. Это проявлялось в том, что по мере превращения симании (союза городов) в афинскую архее (державу) она становится обязательной судебной инстанцией по ряду дел для союзников Афин (например, только гелиэя могла разрешать споры о размере взносов отдельных городов в афинскую казну). Главный же интерес в нашем исследовании гелиэя представляет как уголовный суд, ибо отправление правосудия по уголовным делам было важнейшей из ее функций <4>.

<4> Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 94 - 96.

В состав гелиэи входило 6000 судей (гелиастов), ежегодно избиравшихся по жребию архонтами из числа граждан не моложе 30 лет, по 600 из каждой филы, в том числе 5000 действительных и 1000 запасных. Деятельность присяжных судей была оплачиваемой. Перед вступлением в должность вновь избранные гелиасты приносили торжественную клятву или присягу следующего содержания: "Я буду голосовать согласно законам и постановлениям афинского народа и Совета пятисот. Когда закон не будет давать указаний, я поступлю согласно с моей совестью, без пристрастия и ненависти. Я буду подавать голос только относительно тех дел, которые составляют предмет преследования. Я буду выслушивать истца и ответчика с одинаковым чувством благосклонности. Клянусь в этом Аполлоном, Зевсом и Деметрой. Если я сдержу свое слово, да будет мне благо; если я нарушу его, да погибну со всем моим родом" <5>.

<5> Цит. по: Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. 1916. С. 465.

Аристотель, описывая "современный государственный строй афинян" (примерно 325 г. до н.э.), организацию суда и судопроизводства, отмечал следующее. Большинство судебных отделений состоит из 501 члена. Когда требуется поставить особо серьезное дело на обсуждение тысячного состава, в гелиэю собирается двойной состав суда. Дела исключительной важности передаются на рассмотрение 1500 судей, т.е. тройного суда.

Судьи голосовали баллотировочными камешками (просверленные - за истца, цельные - за ответчика), которые опускали в две амфоры: одну бронзовую (с решающим значением), другую деревянную (не имеющую значения). Лица, приставленные по жребию к баллотировочным камешкам, подсчитывали их на счетной доске, отдельно цельные, отдельно просверленные. Затем глашатай объявлял число голосов. За кого окажется больше, тот выигрывает дело, а если голосов окажется поровну, выигрывает подсудимый <6>.

<6> Аристотель. Афинская полития: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древний Мир и Средние века. М.: Норма, 2010. Т. 1. С. 170.

Устройство гелиэи и порядок ее формирования преследовали одну цель: создание неподкупного, беспристрастного, нелицеприятного для виновного лица суда, в котором подкуп и сговор были бы невозможны. Этой цели служили:

<7> Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 99.

Именно в греческом правосудии впервые появился достаточно важный институт уголовного процесса - прения сторон.

Как отмечает В.Д. Капустянский, история возникновения судебных прений в уголовном судопроизводстве связана с судом об убийствах, которые проводились ареопагом в Древней Греции. Суду ареопага подлежали дела о предумышленных убийствах, предумышленном нанесении ран или увечий с целью лишения жизни, отравлениях, кончавшихся смертью, и поджогах.

Суд ареопага отличался строгим соблюдением ритуала. Он происходил только в три последних дня каждого месяца. Стороны приводились к особой весьма торжественной присяге. Подсудимый, отрицая обвинения, произносил такую же присягу. После этого начинались судебные прения, суть которых сводилась к тому, что обвинитель и обвиняемый произносили лично по две речи, причем они не должны были прибегать к риторическим прикрасам, действовать на судей просьбами и слезами, а должны были говорить только строго по существу дела. Поэтому у греческих ораторов в речах, произнесенных в ареопаге, нередко встречаются высказывания вроде следующего: "Я мог бы рассказать про него еще много другого, но... закон не разрешает у вас говорить о том, что не относится к делу". Обвинитель и подсудимый стояли на двух необделанных камнях; первый - на камне непрощения, второй - на камне обиды. После первой речи всякий обвиняемый, кроме убийцы родителей, мог добровольным изгнанием избавиться от наказания <8>.

<8> Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. N 6.

Во II в. до н.э. некоторые афинские демократические достижения, в том числе в области судопроизводства, отчасти перенимает Рим.

В Древнем Риме все судопроизводство строилось на активности сторон, и прежде всего на активной позиции обвинителя. Защищающаяся сторона могла себе позволить пассивность в защите, надеясь на слабость аргументов стороны обвинения (в чем можно усмотреть определенную тактику защиты). Древняя римская формула "nemo judex sine actor" ("без обвинителя нет и судьи") выражает основной принцип римского судебного процесса, являвшегося классической формой обвинительного процесса. В республиканский период основной формой обвинения в судах постоянных комиссий было так называемое народное обвинение. Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтересованный в охране благоденствия республики, охотно возьмет на себя благородный труд по изобличению лица, виновного в преступлении. Сообразно с этим положением суд не мог возбуждать дела по своей инициативе без наличия жалобы обвинителя (общее правило обвинительного процесса выражено Цицероном: "Nemo nisi accusatus fuerit, condemnari potets" - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения) <9>.

<9> Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. Т. 1. С. 144.

В 149 г. до н.э. в Риме в качестве судебного органа вводятся постоянные комиссии, создаваемые из членов сената. Однако очень скоро начались споры о составе присяжных. Они отражали сложившуюся в тот период политическую борьбу за власть и влияние на население Рима между наиболее влиятельными группировками - сенаторами и всадниками.

Каждый из законов об учреждении постоянной комиссии определял и состав подлежащего разбору в ней преступления, и порядок разбирательства. По существу, дело рассматривалось под председательством особого претора, с участием более или менее значительного числа судей (присяжных) - 32, 41, 50, 75, избираемых для каждого дела по жребию из общего годового списка <10>.

<10> Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.

Достаточно интересным представляется мнение А.Г. Карапетова: "Конечно, нельзя сказать, что римские преторы и суды были абсолютно свободны в игнорировании законов. Они пытались пройти между Сциллой строгого следования позитивному праву и догматическим установкам и Харибдой абсолютно интуитивного поиска справедливости. Тем не менее достаточно очевидно, что своим успехом римское право обязано в первую очередь творчеству судей и преторов" <11>.

<11> Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве // СПС "КонсультантПлюс".

Однако, как справедливо отмечает В.И. Уколова, "социально-политические перемены, происходившие в римском обществе и государстве в первые века нашей эры, обусловили значительные изменения в структуре и характере суда и уголовного процесса по сравнению с предыдущим периодом истории Римской республики. В первую очередь это было связано с уменьшением роли республиканских институтов власти. Так, уже в раннем принципате при императоре Августе народное собрание римских граждан фактически утратило свое значение, в связи с чем и право апелляции к нему было отменено. Уголовная юрисдикция окончательно перешла к сенату и постоянным и специальным судам присяжных.

По мере уменьшения роли республиканских институтов падала роль и этих учреждений. Их место в судебной власти постепенно стало переходить к магистратам, превратившимся из облеченных доверием "римского народа" выборных должностных лиц в императорских чиновников. В I в. функции уголовного суда в Риме были переданы городскому префекту (praefectus urbanus), который разбирал самые важные дела. Более мелкие дела рассматривались "коротким" судом начальника полиции города (praefectus vigilium). В провинциях высшая судебная власть принадлежала наместникам, которые вершили суд с помощью легатов и чиновников собственных канцелярий. Уже в это время в государственном управлении важнейшую роль стал играть начальник императорской гвардии (praefectus praetirii), которому вместе с отдельными членами госсовета принцепс зачастую поручал рассматривать уголовные дела. Такая практика повлекла развитие экстраординарной уголовной юрисдикции префекта претория и других высших чиновников государства и соответствующее изменение судебного процесса. Указанным лицам император давал право уголовного суда не обычного, ординарного, т.е. установленного законами о судебных комиссиях, а особого, экстраординарного порядка, при котором народные представители уже не принимали участия в судах" <12>.

<12> Уколова В.И., Немировский А.И., Ильинская Л.С. Римское право // Античность: история и культура. М., 1994. С. 174 - 189.

Указанный суд по своему фактическому назначению являлся в большей мере политическим и выступал в качестве инструмента в борьбе с противниками власти.

В I в. начала формироваться практика, когда для наиболее важных процессов, как правило, связанных с обвинением в политических или иных тяжких преступлениях, а также с должностными злоупотреблениями, обвинителей официально назначал сенат либо непосредственно император. В роли таких обвинителей выступали сенаторы. Они же вели и досудебное предварительное следствие, в ходе которого не только собирали доказательства виновности, но и проводили допрос (inquisitio), поэтому процесс и получил название инквизиционного <13>.

<13> Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период империи // Российский юридический журнал. 2011. N 3.

Привлечение должностных лиц, которые рассматривались как противники существующего строя, для проведения следствия и выдвижения обвинения привело к тому, что уголовные дела постепенно стали возбуждаться без участия обвинителя, несмотря на то что действующее законодательное правило продолжало требовать наличие частного обвинителя из числа граждан. Тем самым фактически прекращалось действие работавшего длительное время принципа частноправового характера обвинения. Этот принцип уходил в прошлое, поскольку он в соответствии со сложившейся на тот период политической ситуацией (ужесточение борьбы с оппозицией за власть) фактически был вытеснен нарождающейся инквизиционной формой суда. Однако до конца империи он официально так и не был отменен и формально продолжал существовать. Сначала это рассматривалось как исключение, и без частного обвинения разбирались только дела преступников, застигнутых на месте преступления, рецидивистов и бродяг. Затем это правило уже в качестве общего закрепилось в провинциях. Кроме того, дела о незначительных преступлениях стали разбираться на месте судом начальника полиции. По закону такие дела следовало "кончать немедленно, de plano". Обвиняемого при отсутствии вины надлежало "тут же отпускать", а в случае осуждения "немедленно... дать распоряжение о битье его палками". В IV в. император Константин окончательно установил, что ex officio преследование преступлений во имя общественного интереса должно осуществляться только магистратами <14>.

<14> Медведев В.Г. Указ. соч.

Постепенно, по мере продвижения Рима от республиканского строя к империи с неограниченной властью императора, претерпели существенное изменение многие институты управления государством, а вместе с ними претерпели значительные изменения уголовный суд и процесс рассмотрения уголовных дел. Граждане Рима утратили право на участие в осуществлении правосудия, все дела (как уголовные, так и гражданские) разрешались единолично судьей. Заседавшая при суде коллегия из числа юристов, мнение которой при республике было превалирующим для принятия решения по делу, стала обладать лишь правом совещательного голоса, к мнению которой судья мог и не прислушиваться.

В то же время сам процесс судебного разбирательства осуществлялся в старых формах, разработанных еще при Римской республике. Процесс был обязательно гласным и устным, с допросом имеющихся по делу свидетелей, представленных сторонами, с исследованием доказательств, выслушиванием прений - мнений сторон об обстоятельствах дела и возможном варианте его разрешения.

Таким образом, на заре цивилизации можно было в миниатюре увидеть зародившиеся будущие институты судебной власти, которые, развиваясь вместе с общественными отношениями, после целого ряда последовательных изменений найдут свое закрепление в государстве как один из атрибутов судебной власти нового режима.

Распространение Римской империи влекло за собой распространение римского законодательства на завоеванные территории, поскольку Древний Рим рассматривал свое право "как право всеобщее", т.е. распространяющееся на все территории, подвластные Риму, и подлежащее обязательному применению при возникновении судебных споров. Нормы права, действующие на всех территориях до завоевания, фактически прекращали свое действие и не подлежали применению. В подтверждение своих доводов мы можем сослаться на мнение Г.О. Радаевой, которая указывает: "После завоевания Галлии, которая является территорией современной Франции, римляне перенесли в нее все свои государственные учреждения, в т.ч. и адвокатуру" <15>.

<15> Радаева Г.О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика. 2012. N 3.

Законодательство периода поздней Римской империи провозгласило принцип равенства всех подданных перед законом, что формально сделало правосудие доступным для всех слоев общества, за исключением рабов. Однако, основываясь на исторических исследованиях, вряд ли можно сделать обоснованный вывод о том, что все граждане Рима были равны перед законом.

Подчинение деятельности суда нуждам государства и последующая бюрократизация всей судебной системы, подчинение судей наместникам провинций (что превратило их из служителей закона в государственных служащих), а наместников - императору лишили суд самостоятельности, но обеспечили введение апелляции и тем самым создали возможность для участников судопроизводства обжаловать состоявшееся судебное решение с последующей возможностью исправить судебную ошибку. Это позволило создать практику подачи жалоб в вышестоящие суды на приговоры нижестоящих, в результате чего апелляция стала служить целям исправления судебных ошибок, контроля за правоприменением <16>.

<16> Медведев В.Г. Указ. соч.

Именно римское право впоследствии послужило основой для законодательств большинства европейских стран после распада Римской империи и образования на ее территории новых государств. Как отмечает М.Н. Марченко, "подчеркивая огромную роль римского права в становлении и развитии современного западноевропейского права и отмечая тот "непререкаемый авторитет, которым обладало римское законодательство во всем средиземноморском регионе на протяжении многих столетий", специалисты в области римского права обращают внимание на самые разные - общие и частные пути его воздействия на все следующие за ним правовые системы, включая современное право" <17>.

<17> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011.

Подводя итог, мы можем сделать вывод о том, что существует прямая связь между формой государственного устройства и формой судопроизводства. Так, в период расцвета народовластия в афинской демократии и Римской республике в этих государствах народ принимал самое активное участие в осуществлении правосудия. После того как Греция превратилась в колонию Рима, а Римская республика переросла в Римскую империю, доступ народа к осуществлению правосудия был закрыт, и само правосудие превратилось в особую форму государственной власти, посредством которой власть реализовывала стоящие перед ней задачи: борьба с оппозицией и поддержание существующего порядка.

В России также наблюдается сокращение количества преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Тем самым идет постепенное ограничение права граждан России на реализацию закрепленного в Конституции РФ права на участие в осуществлении правосудия.

Библиография

Аристотель. Афинская полития: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М.: Норма, 2010. Т. 1: Древний Мир и Средние века.

Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. 1916.

Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. N 6.

Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества европейском и американском праве // СПС "КонсультантПлюс".

Колоколов Н.А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1.

Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011.

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011.

Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период империи // Российский юридический журнал. 2011. N 3.

Радаева Г.О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика. 2012. N 3.

Уколова В.И. Римское право // А.И. Немировский, Л.С. Ильинская, В.И. Уколова. Античность: история и культура. М., 1994.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. Переиздание 1995.

Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957.