Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия *

Чернышев Иван Васильевич, следователь СО ММО МВД России "Заречный" (Свердловская область), магистр юриспруденции.

В статье излагаются дискуссионные аспекты процессуального статуса следователя в современном российском судопроизводстве. Автором предлагаются меры, направленные на повышение независимости следователя и эффективности его деятельности.

Ключевые слова: следователь, предварительное следствие, процессуальная независимость, прокурор, следственный аппарат, административное и процессуальное подчинение.

In article the disputing aspects of investigator's procession condition in the modern Russian proceeding are developed. The author offers measures on increase of investigator's independence and effectiveness of his action.

Key words: investigator, preliminary investigation, procedural independence, procurator, investigative branch, administrative and procedural subordination.

В настоящее время в российской правоохранительной системе сложилась парадоксальная ситуация, когда следственные аппараты входят в состав органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; исключение с недавнего времени составляет только Следственный комитет РФ. Остальные следственные аппараты входят в состав МВД, ФСКН и ФСБ, а значит, в данной ситуации говорить о независимости следственных органов не приходится.

Сейчас следователи этих ведомств находятся в административном и процессуальном подчинении как у своих непосредственных руководителей, так и начальников органов, в которые они входят. Именно это и приводит к той ситуации, когда следователи в угоду "палочной" системе, существующей сейчас в МВД, ФСКН и ФСБ (а это 80% всех расследуемых уголовных дел), вынуждены идти на поводу у начальников, возглавляющих территориальные подразделения этих ведомств.

Принадлежность следователей к любому из ведомств негативно сказывается на качестве предварительного следствия и на соблюдении прав граждан.

Единственным выходом из этой ситуации является скорейшее выделение из данных ведомств следственных органов и создание единого следственного аппарата.

Противники выделения следственных аппаратов в отдельный следственный орган зачастую приводят такой аргумент, что в случае выведения следственных органов из МВД, ФСБ, ФСКН эффективность работы следственного подразделения резко упадет, так как не будет надлежащего оперативного сопровождения уголовных дел, снизится уровень взаимодействия следователей и оперативных сотрудников. Причем подобные высказывания исходят из уст высокопоставленных государственных служащих, сотрудников МВД и прокуратуры. С данными утверждениями нельзя согласиться. Примером эффективного взаимодействия следователей и оперативных работников служит Следственный комитет РФ, который, как известно, не имеет своей оперативной службы, и при этом следователи данного органа очень эффективно взаимодействуют с оперативными службами различных правоохранительных органов (МВД, ФСБ, ФСКН, таможенная служба).

При этом одна только эта мера не сделала бы следователя по-настоящему независимым. Необходимо, чтобы процедура назначения на должность следователя была идентичной процедуре назначения судей. Например, после сдачи квалификационного экзамена претендент назначается на должность следователя приказом министра юстиции (или иным должностным лицом федерального уровня) на пожизненный срок полномочий. Освободить следователя от должности можно по тем же основаниям, что и судью, по особой процедуре. Руководитель следственного органа должен выполнять примерно те же функции, что и председатель суда, т.е. распределять дела среди следователей, выполнять административно-хозяйственные функции и так далее.

Необходимо ликвидировать процедуру согласования с руководителем следственного органа при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обыска в жилище, продления срока следствия, прекращения уголовных дел, а также вынесения постановления о соединении уголовных дел. Как показывает практика, данные процедуры согласования превращаются в формальность. Необходимо запретить руководителю следственного органа давать обязательные к исполнению указания по уголовному делу, а также изымать из производства следователя уголовное дело и передавать его другому следователю. Как уже говорилось выше, руководитель следственного органа должен стать фигурой с административно-хозяйственными функциями, а также иметь возможность расследовать уголовные дела на правах обычного следователя.

Самым главным шагом к истинной независимости следователя является ликвидация права прокурора надзирать за предварительным следствием. Так называемая процедура надзора прокурора за следствием является главным тормозом и препятствием независимости следователя. Кому-то данная мысль покажется крамольной, особенно прокурорским работникам, но всем известен конфликт между Следственным комитетом и прокуратурой при расследовании уголовных дел в отношении "крышевателей" незаконных казино в Подмосковье. Этот самый прокурорский надзор откровенно препятствовал расследованию уголовных дел в отношении как коррумпированных сотрудников прокуратуры, так и милицейских чинов. Следователи вместо того, чтобы заниматься расследованием дел, вынуждены были обращаться в суды, чтобы обжаловать очередной "надзорный" шаг прокуратуры, и, к сожалению, таких примеров достаточно много.

Право прокурора на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении и приостановлении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - все это практически делает следователя подотчетным прокурору и, естественно, лишает его независимости. Самым главным препятствием к независимости следователя является право прокурора на возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Для чего нужно данное право, не вполне понятно, ведь суд, установив в судебном заседании какие-либо существенные нарушения закона в ходе расследования уголовного дела, должен вынести оправдательный приговор либо самостоятельно устранить данные нарушения, если это возможно.

В прессе часто встречаются высказывания прокурорских работников, исходя из которых можно сделать вывод, что они, и только они, стоят на страже закона, а следователи только и мечтают о том, как бы нарушить чьи-либо права (обвиняемого или потерпевшего).

Главным аргументом в пользу отмены прокурорского надзора за следствием является тот факт, что большинство надзирающих прокуроров никогда сами не расследовали уголовные дела, не знают специфики расследования той или иной категории дел, никогда не допрашивали, никогда не проводили следственные действия. Как может человек, который ни разу не расследовал уголовные дела, судить, правильно это делает следователь или нет, да еще и давать ему указания? Причем прокурор имеет такой же уровень образования, что и следователь. Также необходимо учитывать, что каждый следователь (в большинстве случаев) расследует уголовные дела определенной категории (незаконный оборот наркотиков, ДТП, преступления против личности и так далее), следовательно, надзирающий прокурор, который проверяет все категории уголовных дел, на практике должен быть специалистом высочайшего класса, знать специфику и методику расследования всех категорий уголовных дел, чего, к сожалению, не бывает.

На мой взгляд, идеальной моделью следственной работы является следующая.

Претендент на замещение должности следователя (имеющий высшее юридическое образование, соответствующее состояние здоровья, отсутствие судимости и т.д.) сдает квалификационный экзамен на эту должность. В случае удачной сдачи приказом министра юстиции РФ или иного должностного лица федерального уровня он назначается на должность следователя с пожизненным сроком полномочий. Далее следователь приступает к исполнению своих обязанностей в территориальном следственном органе.

При поступлении к следователю материалов доследственной проверки он устанавливает наличие признаков состава преступления, после чего возбуждает уголовное дело и приступает к расследованию. Следователь сам направляет ход расследования, самостоятельно принимает решения об объеме обвинения, мере пресечения и так далее. Естественно, что ключевые решения, касающиеся прав и свобод граждан, принимаются, как и сейчас, по судебному решению. Проведя предварительное расследование, на основании собранных доказательств и сформировавшегося личного убеждения следователь либо направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, либо прекращает уголовное преследование (уголовное дело).

Суд, установив, что вина подсудимого доказана, выносит обвинительный приговор, а в случае, если не доказана, соответственно оправдательный.

Поддерживать обвинение в суде должен либо сам следователь (что более правильно, так как именно он, а не прокурор, руководствуясь законом и внутренним убеждением, пришел к выводу о виновности лица и, кроме того, мысль о том, что после направления уголовного дела в суд ему предстоит отстоять свою позицию в суде, будет дисциплинировать следователя при проведении предварительного расследования), либо специальная служба государственных обвинителей, находящихся в ведении Министерства юстиции. В первом варианте есть очень серьезный недостаток, так как, поддерживая обвинение в суде, следователь вынужден отвлекаться от исполнения своих обязанностей по расследованию других уголовных дел.

Если лицо, участвующее в деле, усмотрит нарушение своих прав следователем, оно вправе обжаловать решения следователя в суде.

Указанная модель прекрасно обходится без лишних субъектов (прокурора), упрощает судопроизводство, а самое главное, именно при этой модели следователь становится истинно независимым и в полной мере сможет осуществлять свои процессуальные обязанности.

Прокуратура должна заниматься надзором за исполнением законодательства другими органами государственной власти, организациями и частными лицами, но не вмешиваться в процесс предварительного расследования.

К сожалению, идея создания независимого следственного аппарата, а тем более исключения прокурора из уголовного процесса имеет очень много противников на самых разных уровнях, и именно поэтому подобные предложения так и остаются на уровне предложений.

Представляется, что только создание единого независимого следственного органа, а также назначение следователей на должность по вышеуказанному принципу значительно повысит качество расследуемых уголовных дел, резко снизит количество так называемых "заказных" дел, а самое главное, значительно повысит авторитет всей правоохранительной системы нашей страны в глазах ее граждан и всего общества.