Мудрый Юрист

Новый УПК Украины - ответ на вызовы современной преступности или...? *

<*> Voly'nskij A.F., Voly'nskij V.V. Is the new Criminal Procedure Code of Ukraine the answer to challenges of contemporary crime or...?

Волынский Александр Фомич, профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России, заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук.

Волынский Владимир Владиславович, эксперт Договорно-правового департамента МВД России.

В статье анализируются проблемные вопросы действующего Уголовно-процессуального кодекса России, показаны особенности разрешения таких проблем в новом Уголовно-процессуальном кодексе Украины - в порядке дискуссии.

Ключевые слова: процесс доказывания, доказательства, оперативно-розыскная деятельность, научно-технические средства.

The article analyses the controversial issues of the current Criminal Procedure Code of Russia, shows the peculiarities of resolution of these problems in the new Criminal Procedure Code of Ukraine, in the course of discussion.

Key words: procedure of proving, evidence, operative-investigative activities, scientific-technical means.

Наше общество все тревожней воспринимает опасность современной преступности, ее явно возрастающие организованность, мобильность, агрессивность, ее сращивание со структурами власти. При всем при этом отмечаются ее фактическая безнаказанность как следствие несовершенства реализуемой в нашей стране уголовно-правовой политики, нестабильности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, особенно в сфере экономики, серьезных недостатков уголовно-процессуального законодательства, искусственно ограничивающего возможности правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений, непоследовательности и несбалансированности мер по совершенствованию всей системы уголовного судопроизводства.

Данная система уже длительное время находится в состоянии реформирования, в результате которого, в частности, создана полисистема правоохранительных органов, т.е. определенное множество организационно обособленных министерств, ведомств и служб, вместо ранее существовавшей их моносистемы (МВД - КГБ). Соответственно, усложнилось, менее эффективным стало их взаимодействие, еще более заметным стал разрыв по существу единой по целям и задачам так называемой процессуальной (гласной) и непроцессуальной (оперативно-розыскной) деятельности. И это в то время, когда преступность, особенно в форме организованных групп и сообществ, наглядно демонстрирует все более тесную консолидацию, стремление к расширению географии и масштабов своего преступного бизнеса.

Дискуссия по этим проблемам, а особенно в части уголовно-процессуальной регламентации процесса доказывания при раскрытии и расследовании преступлений, проявилась еще в конце 80-х гг. прошлого века и до сих пор в нашей стране остается безрезультатной. Нельзя же считать в этом отношении сколь-нибудь значимым результатом принятие действующего УПК России (2001 г.) и последовавшее затем бесчисленное множество дополнений, изменений, уточнений его отдельных предписаний, которые не затрагивали в целом несостоятельную концепцию этого закона. В нем изначально было совмещено несовместимое: с одной стороны, гуманистическая цель, декларируемая в принципах уголовного судопроизводства, ориентиры на его демократизацию и либерализацию (как в западноевропейских странах), а с другой - в основе своей советские, переписанные из УПК РСФСР (причем так же противоречиво и бессистемно) формы, методы и средства практической реализации указанных принципов в деятельности правоохранительных органов, связанной с раскрытием и расследованием преступлений.

Хотя, если учесть, что все реформы в социально-экономической и социально-правовой жизни общества осуществляются в два этапа (разрушительный и созидательный), то следует признать, что УПК России великолепно вписывался в первый этап реформы уголовного судопроизводства нашей страны, кстати, не случайно этот этап по времени совпадает с разрушениями прежней системы правоохранительных органов, в частности, органов внутренних дел, на долю которых приходится основная нагрузка по раскрытию и расследованию преступлений (75 - 80% возбуждаемых в стране уголовных дел). Особенностями разрушительного этапа реформ судопроизводства объясняются печальные для общества и позорные для правоохранительной системы факты коррупции, жестокости, несправедливости, беспомощности.

Иначе говоря, действующий УПК России искусственно ограничивает деятельность полиции (милиции) в правовых средствах и методах, успешно зарекомендовавших себя в практике борьбы с преступностью в других странах <1>. Данное обстоятельство не могло остаться незамеченным еще при обсуждении его проекта, однако соответствующие предложения отвергались по формальным основаниям, вплоть до расхожей и банальной ссылки на неготовность нашего народа понять и принять такой опыт зарубежных стран.

<1> Статкус В.Ф. Следователь по особо важным делам. М.: Интеркрим-пресс, 2007. С. 42 - 44.

Уже в первые годы действия УПК России в практике борьбы с преступностью наглядно проявились и стали предметом острейших дискуссий несовершенство правовой регламентации использования в раскрытии и расследовании преступлений научно-технических методов и средств, формально сдерживающей научно-технический прогресс в борьбе с преступностью; фактическое "запрещение" использования в тех же целях (см. ст. 89 УПК РФ) возможностей оперативно-розыскной деятельности; порочность практики возбуждения (отказа в возбуждении) уголовных дел, влекущей массовое нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту от преступных посягательств; несбалансированность прав и обязанностей сторон уголовного процесса; наконец, его чрезмерная забюрократизированность и затратность <2>.

<2> Волынский А.Ф. Социальные функции и задачи наук криминального цикла в условиях реформирования уголовного судопроизводства // Наука и практика: Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы юридической науки и практики", 26 февраля 2004 г. Орел: Орловский ЮИ МВД РФ, 2004. С. 8 - 11.

Об этом уже много писалось, много говорилось на научно-практических конференциях, семинарах, доказывалась необходимость разработки нового УПК России <3>. По этому поводу были даже коллективные заявления ученых-юристов в средствах массовой информации <4>. Впрочем, кто-то говорит о возможности совершенствования действующего УПК России, но суть проблемы не в названии предстоящей в этой связи деятельности, а в ее содержании, определяемом целью и задачами. Если иметь в виду решение обозначенных выше проблем и, соответственно, концептуально иной подход к разработке данного закона, то лишь условно (чтобы не обидеть разработчиков действующего УПК) можно говорить о его совершенствовании. Хотя однозначный ответ на этот вопрос дает только что появившийся новый УПК Украины <5>.

<3> См., напр.: Волынский А.Ф. Социальные функции и задачи наук криминального цикла в условиях реформирования уголовного судопроизводства. С. 8 - 11; Он же. УПК РФ: этот исправлять или новый разрабатывать? // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 2. С. 50 - 54.
<4> России нужен новый УПК // Известия. 2006. 30 августа. На это письмо в той же газете от 25 сентября 2006 г. последовал ответ в основе своей формально-корпоративный другой группы ученых.
<5> В соответствии с Законом N 5076-VI, принятым Радой 5 июня 2012 г., вступил в действие новый УПК Украины, подписанный Президентом этой страны 14 мая 2012 г.

Этот факт мог бы остаться незамеченным в научном сообществе юристов-правоведов России (а кое-кто в этом и заинтересован), если бы не одно очень важное обстоятельство. Украинский законодатель, не в пример российскому, проявил мудрость и мужество, отрешился от изживших себя догм, от неработающих в современных условиях жизни общества "традиций" (на которые не всегда, кстати, ссылаются сторонники действующего УПК России) и реализовали концептуально новый подход к реформированию всей системы уголовного судопроизводства. Ими предпринята реальная и, по нашему мнению, достаточно обоснованная попытка вооружить не только правоохранительные органы, но и все законопослушное общество действенными, соответствующими реальным угрозам современной преступности правовыми возможностями борьбы с ней. При этом ими учтен многовековой опыт решения данной проблемы в зарубежных странах, сумевших в условиях противоречивых рыночных социально-экономических отношений найти разумный баланс между безопасностью общества, государства и законными интересами бизнеса.

Законодатель Украины, по примеру некоторых западноевропейских стран, отказался от такой, по мнению отечественных процессуалистов, важнейшей исходной стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела. Кстати, такой стадии не было в уголовном процессе царской России. Между тем в нашей стране с этой стадии в соответствии с Циркуляром Генерального прокурора СССР N 41/26 1937 г. были связаны регистрация и учет преступлений. Таким образом, уровень преступности и ее динамика в нашей стране определяются по числу возбужденных уголовных дел, а не по количеству фактически выявленных преступлений. Но давно известно, что неверная, неполная информация влечет ошибочные, если не вредные управленческие и законодательные решения. Судя по всему, разработчики действующего УПК России не знали или не придавали значения тому факту, что уголовные дела возбуждаются, по данным различных исследователей этой проблемы, по одному из 10 - 15 сообщений и заявлений о преступлениях. При этом миллионы наших граждан (в 2012 г. около 7 млн.) получают уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, а фактически о попрании конституционного права на судебную защиту их законных интересов <6>.

<6> Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. 2012. N 12. С. 16 - 23.

В УПК Украины эта проблема решена коренным образом. Стадия возбуждения уголовного дела в нем отсутствует. Досудебное производство начинается с регистрации заявления, сообщения о преступлении, уголовном правонарушении (не позднее 24 часов с момента его получения) в Едином реестре досудебных расследований, Положение о котором утверждено Генеральным прокурором по согласованию с МВД и другими правоохранительными органами. В Едином реестре отражаются данные о совершенном преступлении, о его предварительной квалификации, о потерпевшем или заявителе и т.п.; автоматически фиксируется дата внесения информации; присваивается номер уголовного производства (ст. 214).

Досудебное расследование преступлений и уголовных проступков, соответственно, осуществляется в форме предварительного расследования и дознания. Их сроки определяются с момента установления подозреваемого и его уведомления о подозрении: по преступлениям - до 2 месяцев, по уголовным проступкам - до 1 месяца. Срок досудебного расследования может быть продлен с учетом его формы и тяжести преступления: до 6 месяцев - по преступлениям малой и средней тяжести, до 12 месяцев - по тяжким и особо тяжким преступлениям (ст. 215).

Существенно расширена в УПК Украины система "следственных (розыскных)" действий, изменены их сущность и содержание. Помимо таких традиционных действий, как осмотр (обзор), допрос, обыск, очная ставка и др., представлены по существу, в нашем представлении, оперативно-розыскные мероприятия. Им посвящена отдельная глава (21) "Негласные следственные (розыскные) действия". Такие действия "проводятся в случаях, если сведения о преступлении и лице, его совершившем, невозможно получить другим способом", на основании постановления следственного судьи, в конкретно определенные сроки и исключительно в уголовном производстве по тяжким и особо тяжким преступлениям. Решение о производстве такого следственного (розыскного) действия, как "контроль по совершению преступления", вправе принять прокурор (ст. 246).

Следует заметить, что проводить негласные следственные (розыскные) действия имеют право как следователь, которому поручено предварительное расследование, так и оперативные подразделения соответствующих (по подследственности) министерств и ведомств. Ходатайство об их проведении следственный судья рассматривает в присутствии лица, его подавшего, в течение 6 часов (ст. 248). При этом четко определены сроки действия постановления следственного судьи (ст. 249), оговаривается право следователя в определенных ситуациях, "не терпящих отлагательства", начинать осуществление указанных действий до вынесения постановления следственного судьи (ст. 250).

В этой связи "оперативные подразделения" представлены в УПК Украины как субъекты раскрытия и расследования преступлений, уполномоченные в рамках уголовного производства осуществлять "следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия... по письменному поручению следователя, прокурора". При этом сотрудник оперативного подразделения использует полномочия следователя (ст. 41).

Особое внимание в УПК Украины уделено регламентации порядка осуществления следственных (розыскных) действий, связанных с "вмешательством в частное общение" (§ 2 гл. 21). К их числу относятся: аудио-, видеоконтроль лица; арест, осмотр и изъятие корреспонденции; снятие информации с телекоммуникационных сетей и электронных информационных систем и т.п. Проводятся они только с разрешения следственного судьи.

Другие виды негласных следственных (розыскных) действий представлены в § 3 гл. 21 (ст. ст. 267 - 275). Это обследование публично недоступных мест, жилья или иного владения лица; наблюдение за лицом, вещью и местом; аудио-, видеоконтроль места, контроль за совершением преступления; выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности группы или преступной организации; негласное получение образцов, необходимых для сравнительного исследования; использование конфиденциального сотрудничества.

При этом довольно детально регламентируются меры по защите информации, полученной в результате проведения негласных следственных (розыскных) действий (ст. ст. 254 - 255) и порядок ее использования в доказывании.

Таким образом, собирание доказательств по УПК Украины осуществляется стороной обвинения путем "проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий... проведения других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 93)". При этом контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве осуществляет следственный судья (п. 18 ст. 3). Следует заметить, что суд обосновывает свои выводы только на тех доказательствах, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания. И только в порядке исключения при определенных в УПК обстоятельствах допускаются в качестве доказательств "показания с других слов" (ст. 97).

В УПК Украины, в отличие от УПК России (ст. 74), разграничены понятия "доказательства", "источники доказательств" (ст. 84) и "формы фиксирования уголовного производства", т.е. доказательств (ст. 103). В качестве первых признаются "фактические данные", на основе которых устанавливается наличие или отсутствие фактов, имеющих значение для уголовного производства и которые подлежат доказыванию, а вторые представляют собой показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов. К формам фиксирования уголовного производства относятся протоколы и носители информации, на которых с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия и их результаты. При этом к документам относятся "материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи и другие носители информации (в т.ч. электронные); протоколы процессуальных, т.е. следственных (розыскных), действий, выводы ревизии, акты проверок (ст. 99)".

Принципиально важно в этой же статье предписание о том, что "материалы, в которых зафиксированы фактические данные о противоправных действиях отдельных лиц или группы лиц, собранные оперативными подразделениями с соблюдением требований Закона Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", при условии соответствия требованиям настоящей статьи являются документами и могут использоваться в уголовном производстве в качестве доказательств" (п. 4 ст. 99). Как правило, должен быть представлен оригинал документа, однако здесь же оговариваются возможные исключения из него в случаях, когда документ уничтожен, утерян, находится во владении одной стороны производства, которая не представляет его по запросу другой стороны.

Исключив из уголовного производства стадию возбуждения уголовного дела и расширив средства доказывания, включая оперативно-розыскную деятельность (ОРД), УПК Украины снял многие дискуссионные проблемы, касающиеся использования в уголовном производстве специальных знаний и, соответственно, научно-технических методов и средств. В частности, такие, как производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, признания в качестве доказательств результатов так называемых специальных (в рамках ОРД) и предварительных исследований, в т.ч. проводимых на месте происшествия. В отдельной статье (105) изложены требования, предъявляемые к материалам, прилагаемым к протоколам осмотра места происшествия в виде "дополнения". К ним относятся: специально изготовленные копии, образцы объектов, вещей, документов; письменные объяснения специалистов, участвовавших в проведении соответствующего процессуального действия; стенограмма, аудиовидеозапись; фототаблицы, схемы, слепки, носители компьютерной информации и другие материалы, которые "объясняют" (очевидно, и дополняют) содержание протокола.

Решение о применении технических средств фиксации процесса и результатов следственных (розыскных) действий принимает следователь. По ходатайству участников процессуального действия применение технических средств обязательно. Оригинальные экземпляры технических носителей информации зафиксированного процессуального действия хранятся в материалах уголовного производства, а их копии отдельно (ст. 107).

В УПК Украины отсутствует формальный перечень технических средств, применяемых при производстве следственных (розыскных) действий. Любая попытка дать такой перечень неизбежно сопряжена с искусственным барьером на пути научно-технического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Наглядное свидетельство тому - УПК РСФСР и продублировавший его в этой частности УПК РФ.

Как упущение можно отметить отсутствие в УПК Украины общих принципов допустимости технических средств в уголовном производстве (их научность, безопасность, этичность и экономичность), что, безусловно, следует учитывать при оценке доказательств, полученных с их использованием. Вместе с тем в УПК Украины определены случаи обязательного применения технических средств. Их неприменение в таких случаях "влечет недействительность соответствующего процессуального действия и полученных... результатов..." (п. 6 ст. 107).

Своеобразно в УПК Украины решен вопрос об участии в досудебном уголовном производстве адвоката. В соответствии со ст. 290 прокурор или следователь по его поручению, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного акта, "открывают" материалы другой стороне, в т.ч. свидетельствующие о невиновности или "меньшей степени виновности обвиняемого". При этом стороне защиты предоставляется возможность "делать копии или отражения материалов". В свою очередь, и сторона защиты обязана по запросу прокурора предоставить доступ и возможность скопировать, иным образом "отразить" вещественные доказательства, их части, документы, если она намерена их использовать как доказательства в суде.

Исключение составляют доказательства, которые могут быть использованы в суде в подтверждение виновности лица, обвиняемого в преступлении. Стороны уголовного производства обязаны: письменно подтвердить противоположной стороне, а потерпевший - "прокурору факт предоставления им доступа к материалам с указанием их наименования". Несоблюдение этого требования дает право суду не допустить сведения, содержащиеся в соответствующих материалах, в качестве доказательств (п. 12 ст. 290).

Материалы уголовного производства предоставляются в суд в виде уголовного дела, вместе с обвинительным актом (ст. 317). Суд (председательствующий судья) должен обеспечить участникам судебного разбирательства возможность ознакомиться с материалами уголовного производства (уголовного дела), если они заявят об этом ходатайство. Сохранен в УПК Украины суд присяжных по ходатайству обвиняемого за преступление, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы. При этом в состав суда входят два профессиональных судьи и три присяжных.

Можно с уверенностью утверждать, что новый УПК Украины инициирует очередной виток дискуссий отечественных правоведов о путях реформирования уголовного судопроизводства России. При этом, как всегда, бурную реакцию и невероятную активность в таких дискуссиях проявят прежде всего противники подобного решения уголовно-процессуальных проблем в нашей стране, причем не только криминальное лобби, но и некоторые представители адвокатского сообщества, правозащитных организаций, "эксплуатирующих" в таких случаях не только идею либерализации и демократизации отечественного уголовного судопроизводства, но и страницы печально известной истории, связанной с произволом власти в условиях тоталитаризма.

Новый УПК Украины не идеален, во многом дискуссионен, но им, по крайней мере, продемонстрирована воля и желание законодателя этой страны, используя многовековой опыт ряда западноевропейских стран борьбы с "рыночной преступностью", противопоставить современной преступности современные формы, методы и средства борьбы с ней. В этой ситуации не следует спешить с выводами, необходимо внимательно присмотреться не только, а может быть, и не столько к содержанию нового УПК Украины, сколько к опыту его действия, к результатам практической реализации положенной в его основу принципиально новой концепции. А если учесть, что наши страны долгое время имели общие правовые основы уголовного судопроизводства, то меры, предпринятые по его совершенствованию на Украине, можно рассматривать как масштабный организационно-правовой эксперимент, результаты которого могут оказаться поучительными и для России.