Цели принудительных мер воспитательного воздействия *

Бурлака Сергей Анатольевич, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Белгородского юридического института МВД России (БелЮИ МВД России), кандидат юридических наук, подполковник полиции.

Работа посвящена теоретическому исследованию целей принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним правонарушителям в качестве альтернативы уголовного преследования. По мнению автора, цель позволяет определить не только сущность принудительных мер воспитательного воздействия, но и понять их назначение в более общей системе мер предупреждения преступности несовершеннолетних.

Ключевые слова: цель, наказание, несовершеннолетние, принуждение, воспитание, мера воздействия, предупреждение, исправление, социальная справедливость.

The article is devoted to the theoretical research purposes compulsory educational measures to be applied to juvenile offenders as an alternative to prosecution. According to the author, the goal is not only to determine the nature of compulsory educational measures, but also to understand their function in a more general system of measures for the prevention of juvenile delinquency.

Key words: goal, penalty, minors, forced education, measure the impact, prevention, correction, social and justice.

Происходящие в российском обществе изменения серьезно влияют на функционирование целого ряда социальных институтов и в первую очередь институтов семьи и воспитания. Они фактически находятся в состоянии глубочайшего кризиса. Порожденная беспризорностью и безнадзорностью подростковая преступность в современном обществе - одна из наиболее сложных для решения проблем, практический подход к которой невозможен без анализа и учета исправительно-воспитательного потенциала всех уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним правонарушителям.

В современном обществе уже сформировалось мнение о высоком исправительно-воспитательном потенциале уголовно-правовых мер, альтернативных лишению свободы и уголовной ответственности несовершеннолетних. Преимуществом названных мер является то, что они, имея педагогическое содержание, предоставляют лучшие, в сравнении с мерами уголовного наказания, условия для развития положительных качеств личности. Это обусловлено прежде всего тем, что в основе их реализации лежит пробуждение в сознании подростка мотива общественного служения и предоставление ему большего простора положительной деятельности. Основываясь на рациональных педагогических идеях, предусмотренных действующим уголовным законом, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. ст. 90 - 92 УК РФ) направлены на "возвращение" несовершеннолетних правонарушителей в общество, ограждение их от пагубного влияния тюремной среды и взрослого криминалитета.

Поскольку принудительные меры воспитательного воздействия в целом представляют собой меры уголовно-правового характера, то логично предположить, что их применение направлено в первую очередь на достижение целей уголовного законодательства <1>. Использование категории "цель" является общепринятым для раскрытия сущности того или иного явления. Под целью в философии понимается "предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия" <2>. Достижение или недостижение цели свидетельствует о результативности определенной деятельности, правового института <3>. Именно от того, насколько четко и какие именно цели сформулировал законодатель, в значительной степени зависит определение средств и методов их достижения, законность и гуманизм, соблюдение и защита прав и законных интересов несовершеннолетних. Цель позволяет определить не только сущность принудительных мер воспитательного воздействия, но и понять их назначение в более общей системе мер предупреждения преступности несовершеннолетних.

Ни ранее действовавшее уголовное законодательство, ни УК РФ 1996 г. не содержат определения целей исследуемых мер. Отсутствие легального понятия целей принудительных мер воспитательного воздействия восполнялось и восполняется теоретическими исследованиями. По мнению большинства авторов, изучавших данную проблему до принятия действующего УК, принудительные меры воспитательного воздействия по УК 1960 г. преследовали одинаковые цели с наказанием: общее и специальное предупреждение; исправление и перевоспитание лица, совершившего преступление <4>. С принятием нового Уголовного кодекса ситуация в этой области несколько изменилась. Это связано в первую очередь с тем, что сами цели наказания подверглись определенному теоретическому осмыслению. Кроме того, в самостоятельную категорию выделились "иные меры уголовно-правового характера".

В современной литературе, посвященной проблематике анализируемых мер, можно выделить две сложившиеся на сегодня основные точки зрения относительно целей их применения. Первая и наиболее многочисленная группа ученых приходит к выводу, что принудительные меры воспитательного воздействия преследуют те же цели, что и наказание, поскольку выступают альтернативой последнего. По их мнению, анализ ст. ст. 90 и 92 УК РФ позволяет сделать вывод, что при назначении названных мер уголовно-правового характера по существу преследуются те же цели, что и при применении наказания <5>. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних акцентирует внимание на том, что принудительные меры, не являясь, по существу, наказанием, преследуют те же цели <6>.

С данной точкой зрения не соглашаются П.В. Иванов, Д.В. Карелин и С.В. Максимов. Они полагают, что принудительные меры воспитательного воздействия преследуют две относительно самостоятельные цели: 1) исправление несовершеннолетнего; 2) предупреждение совершения новых преступлений как со стороны конкретного подростка, так и со стороны других лиц. По их мнению, восстановление социальной справедливости нельзя рассматривать в качестве самостоятельной (однопорядковой с другими целями) цели рассматриваемых мер, поскольку в рамках их применения она представляется фактически невыполнимой <7>.

По нашему мнению, нет оснований отрицать исправление, общую и специальную превенцию как цели принудительных мер воспитательного воздействия. О правильности такого вывода со всей очевидностью свидетельствуют текст уголовного закона (ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ) и результаты исследований, проведенных указанными выше по тексту авторами. Абсолютно обоснованным и справедливым представляется мнение профессора А.Э. Жалинского, который отмечает, что юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять меры уголовно-правового характера сформулированным целям не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон "нацеливает" меры ответственности на достижение определенных целей, однако не может полностью этого гарантировать. Важно, чтобы доля "неоправданного" применения этих мер не выходила за рамки социально обоснованного <8>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).

Какова же реальная возможность достижения цели восстановления социальной справедливости путем применения принудительных мер воспитательного воздействия? Очевидно, что освобождение от уголовной ответственности может быть признано целесообразным, если оно соответствует ее целям. Абсолютное большинство исследователей традиционно отождествляют цели уголовной ответственности с законодательной трактовкой целей уголовного наказания <9>. Отсюда следует, что лицо должно освобождаться от ответственности лишь в том случае, если для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений меры ответственности являются излишними. Отметим, что применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ является законодательно установленным специальным видом освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Поэтому суд, освобождая лицо от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, безусловно, должен стремиться к достижению целей уголовной ответственности (наказания).

То же самое следует сказать и об освобождении лица от уголовного наказания, поскольку согласно правилам о соотношении части и целого цели уголовной ответственности (наказания) должны быть признаны целями исследуемых мер и в том случае, когда последние выступают формой реализации уголовной ответственности.

Таким образом, суд, освобождая несовершеннолетнего как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, должен стремиться к достижению целей уголовного наказания. Поскольку такое освобождение происходит по усмотрению суда и только суд имеет право решать вопрос о необходимости применения того или иного основания освобождения, то логично утверждать, что такая возможность зависит в первую очередь от того, насколько полным предполагается достижение упомянутых целей.

Восстановление социальной справедливости предполагает восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод человека, общественного порядка, пошатнувшейся в результате совершения преступления убежденности граждан в способности государства бороться с преступностью и защищать их права. М.Н. Становский в своей работе совершенно обоснованно указывает на то, что восстановление социальной справедливости как правовая категория характеризуется минимум четырьмя аспектами, выражающими интересы виновного в преступлении, потерпевшего, общества и государства <10>.

Интересы виновного заключаются в применении к нему обоснованных мер государственного принуждения. Вполне понятно, что принудительные меры воспитательного воздействия не носят характер возмездия. Вместе с тем любая мера ответственности (а тем более мера воспитательного воздействия), воспринятая несовершеннолетним как неадекватная, единовременно способна привести к полной утрате веры в справедливость законов общества, а также в силу правосудия.

Интересы потерпевшего включают в себя три составляющие: а) назначение виновному лицу обоснованной меры уголовно-правового характера; б) возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением; в) компенсация морального вреда. Очевидно, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не направлено на возмещение материального ущерба (за исключением возложения обязанности загладить причиненный вред (ч. 3 ст. 91 УК)) и уж тем более не связано с материальной компенсацией морального вреда.

Содержание защиты интересов общества как одного из аспектов социальной справедливости состоит прежде всего в убежденности граждан в том, что государство способно восстановить правопорядок, привлечь виновного к ответственности в соответствии с законом. Не вызывает сомнений тот факт, что подавляющее число членов общества не желает применения к несовершеннолетним наиболее строгих мер уголовной ответственности и при условии соблюдения норм уголовного закона получают моральное удовлетворение от того, что виновному подростку была назначена адекватная и целесообразная принудительная мера воспитательного воздействия.

Последняя составляющая социальной справедливости затрагивает интересы государства. Она характеризуется тем, что при нарушении лицом уголовно-правовых норм государство полностью или частично возмещает причиненный ему ущерб за счет мер ответственности материального характера <11>. Вполне понятно, что принудительные меры воспитательного воздействия никак не способствуют возмещению причиненного государству ущерба. Ведь они несут не столько карательную, сколько воспитательную нагрузку.

Изложенное позволяет говорить о том, что применение исследуемых мер может обеспечить восстановление социальной справедливости лишь частично. Социальная справедливость имеет место главным образом на стадии назначения принудительных мер воспитательного воздействия и заключается прежде всего в реальной, а не декларативной возможности применения к несовершеннолетним рассматриваемых мер. Но то же самое можно сказать и о большинстве уголовных наказаний. Отсюда следует, что применение принудительных мер воспитательного воздействия позволяет достичь всех целей уголовной ответственности и наказания. Поэтому цели наказания в полной мере могут быть признаны целями указанных мер.