Актуальные вопросы следственной и судебной практики по уголовным делам о преступлениях организованных преступных формирований *

Белоцерковский Сергей Дмитриевич, ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В статье анализируется судебная практика по уголовным делам о преступлениях организованных преступных формирований. Рассматриваются причины оправдания подсудимых за участие в этих формированиях. Используются данные судебной статистики. Большое внимание уделяется роли государственного обвинителя. Высказываются предложения о совершенствовании уголовного преследования организованных преступников.

Ключевые слова: борьба с организованной преступностью, организованные преступные формирования, организованная группа, незаконное вооруженное формирование, банда.

This article analyzes the jurisprudence of criminal cases involving crimes of organized criminal groups. The reasons justifying the defendants for their participation in these formations. We use the data of judicial statistics. Much attention is paid to the role of public prosecutor. Makes suggestions for improving the prosecution of organized criminals.

Key words: the fight against organized crime, organized criminal groups, organized group, the illegal armed group, the gang.

По данным ГИАЦ МВД России, в течение последних четырех лет в Российской Федерации происходило сокращение количественных характеристик как общей, так и организованной преступности. Вместе с тем, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, число лиц, осуждавшихся за совершение преступлений в составе различных организованных преступных формирований, не уменьшалось, а напротив, увеличивалось <1>.

Обвинительный приговор суда фактически подводит итог работы правоохранительных органов по выявлению и разоблачению организованных преступных формирований и позволяет оценивать эффективность борьбы с организованной преступностью.

Так, количество лиц, ежегодно осуждавшихся в этот период времени за совершение преступлений в составе организованных групп, а также преступных сообществ (преступных организаций) было самым значительным со времени введения в действие нового Уголовного кодекса РФ.

Количество лиц, осуждавшихся за организацию экстремистского сообщества или участие в нем (ст. 282.1 УК РФ), а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, было одним из самых значительных со времени криминализации этих деяний.

Стабильно высоким в последние годы остается количество осужденных за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ). А факты осуждения за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан или участие в его деятельности (ст. 239 УК РФ), напротив, традиционно носят единичный характер. И только количество лиц, осужденных за создание банды или участие в ней (ст. 209 УК РФ), незначительно, но устойчиво сокращается, оставаясь в то же время наибольшим среди всех организованных преступных формирований <2>.

Наиболее успешно правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование участников незаконных вооруженных формирований и банд. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 208 и 209 УК РФ, осуждаются почти двое из трех лиц, дела в отношении которых были направлены в суд <3>.

За совершение преступлений в составе организованных групп судами осуждается только каждый второй от общего числа лиц, в отношении которых рассмотрены уголовные дела этой категории.

При этом наибольшее количество лиц осуждается за совершение в составе организованных групп незаконного оборота наркотиков (около 33%), а также преступлений против собственности: мошенничества (почти 20%), краж (около 15%), разбоев (около 8%).

Наименее успешно осуществляется уголовное преследование лиц, совершивших преступления в составе организованных преступных сообществ (преступных организаций). По ст. 210 УК РФ судами осуждается лишь один из трех подсудимых <4>.

Участники организованных преступных формирований достаточно активно идут на сотрудничество со следствием. При этом их активность напрямую зависит от вида формирования, участниками которого они являются, а следовательно, его устойчивости и сплоченности.

Так, количество обвиняемых в совершении преступлений в составе наименее организованного преступного формирования - организованных групп, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, является наиболее значительным и ежегодно также значительно увеличивается. Случаи заключения досудебных соглашений о сотрудничестве с лицами, совершившими преступления в составе незаконных вооруженных формирований и банд (ст. ст. 208 и 209 УК РФ), являются намного более редкими, хотя и имеют тенденцию к увеличению. А участники наиболее организованного преступного формирования - преступных сообществ (преступных организаций) (ст. 210 УК РФ) крайне неохотно идут на взаимодействие со следствием. Факты заключения с ними досудебных соглашений о сотрудничестве хотя и возрастают, однако носят единичный характер.

Обращает на себя внимание значительное количество уголовных дел о преступлениях, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), возвращаемых прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к их рассмотрению судом. При этом большинство уголовных дел возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения. Количество таких уголовных дел и привлеченных к уголовной ответственности по этим уголовных делам лиц исчисляется сотнями.

И напротив, число уголовных дел о преступлениях, совершенных в составе незаконных вооруженных формирований и банд, возвращаемых судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, крайне незначительно, можно сказать, что такие факты носят единичный характер.

Анализ причин исключения судом более чем в половине случаев из обвинения подсудимых квалифицирующего признака "организованная группа" свидетельствует о том, что таких основных причин по крайней мере две. Это нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые приводят к признанию собранных доказательств недопустимыми, и отсутствие достаточной совокупности доказательств, позволяющих согласиться с предложенной следствием квалификацией в полном объеме.

Имеющие место в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства осложняют процесс представления доказательств суду.

Причинами признания судом доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств являлись, в частности, отсутствие переводчика при допросе в качестве подозреваемого, несовершеннолетие понятого, отсутствие предварительного допроса опознающего о признаках опознаваемого лица, нарушения, допущенные при составлении следствием процессуальных документов.

Кроме того, в фабуле обвинения не всегда указываются конкретные роли и преступные действия, совершенные каждым членом организованной группы.

Государственные обвинители наиболее часто испытывали сложности с доказыванием устойчивости преступной группы, целей ее создания, реализации преступного умысла, координации и руководства группой со стороны конкретных соучастников.

Основанием для принятия судом первой инстанции решения об исключении квалифицирующего признака "организованная группа" служило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы и чаще всего - в связи с неподтверждением в процессе судебного следствия признака устойчивости.

Зачастую органами предварительного расследования без достаточных оснований действия лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, квалифицировались как совершенные в составе организованной группы при отсутствии присущих такой группе обязательных признаков.

Например, указанный квалифицирующий признак вменялся супругам (сожителям) и близким родственникам, совместно совершившим преступления. При этом доказательства признаков, присущих организованной группе, подменялись доказыванием совместного проживания супругов и т.п. либо наличием между лицами близких или родственных отношений.

Там, где предварительное следствие проводилось поверхностно, не принимались меры к получению доказательств, свидетельствующих о наличии основных признаков организованной группы и установлении всех ее участников, их объединении на основе преступных замыслов, иерархической структуре (наличии руководителей и рядовых исполнителей, распределении функций между членами группы), планировании и подготовке преступлений, осведомленности рядовых членов о масштабах преступной деятельности организаторов, там суды, с учетом имеющихся доказательств, исключают данный квалифицирующий признак.

Аналогичная ситуация складывается по уголовным делам о преступлениях, совершенных и другими организованными преступными формированиями.

Так, при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 208, 209 УК РФ, вывод о наличии указанных составов преступлений делается после анализа совокупности представленных обвинением доказательств, как правило, косвенных. А изменение данной квалификации зачастую обусловливается отсутствием доказательств, подтверждающих выводы органов предварительного расследования о создании банды, устойчивости связей между членами организованной вооруженной группы и т.п.

Зачастую также в ходе предварительного расследования нарушаются положения уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств. Не собираются доказательства, опровергающие защитные версии обвиняемых. Соответственно, участвующим в судебных процессах государственным обвинителям приходится представлять суду дополнительные доказательства.

Основанием для принятия судами решений об исключении из обвинения подсудимых ст. 210 УК РФ, как правило, служат неполнота и противоречивость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Кроме того, органами предварительного следствия не учитывается, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела судом присяжных вопросный лист составляется на основании текста предъявленного обвинения, в связи с чем включение в обвинение неподтвержденных доказательств и завышение его объема не позволяют государственным обвинителям убеждать присяжных заседателей в обоснованности этого обвинения и вызывают негативное отношение присяжных к объективности обвинения в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судами учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда.

С учетом повышенной общественной опасности преступлений этой категории, наказание в виде реального лишения свободы назначено судами четырем из пяти осужденных, совершивших преступления в составе организованной группы. Остальным осужденным наказание в виде лишения свободы назначается условно (около 18%) и ниже низшего предела (около 2%). В качестве дополнительного наказания широко применяется штраф.

По результатам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных в составе организованных групп, оправдательные приговоры выносятся в отношении примерно 1% лиц, которым вменялся этот признак.

Анализ практики назначения наказания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 208, 209 УК РФ, свидетельствует о том, что подавляющему большинству осужденных также назначается наказание в виде реального лишения свободы. При этом назначение наказания ниже низшего предела и условное осуждение применяется в единичных случаях.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы назначается еще чаще (более 90% подсудимых). При этом в отдельных случаях наказание назначается ниже низшего предела. Единичный характер также носят назначение наказания в виде лишения свободы условно и лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. В последнее время намного шире стал применяться штраф в качестве дополнительного вида наказания.

На судебные решения по уголовным делам о преступлениях, совершенных организованными группами, прокурорами активно приносятся кассационные представления, из числа которых удовлетворяется около 30%.

Значительная часть отклоненных кассационных представлений государственных обвинителей была принесена в связи с мягкостью назначенного судом наказания. Как правило, подобные кассационные представления удовлетворяются в тех случаях, когда судом были допущены нарушения закона при назначении наказания либо наряду с несправедливым назначением наказания судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

По результатам рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции квалифицирующий признак "организованная группа" исключается по надзорным жалобам осужденных и их защитников в единичных случаях.

Удовлетворяемость кассационных представлений прокуроров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 208, 209 УК РФ, на порядок ниже и колеблется в пределах от 20% до 30%.

Судом кассационной инстанции квалификация по ст. 210 УК РФ изменяется в единичных случаях, а судом надзорной инстанции практически не изменяется.

Применение уголовно-правовых мер воздействия является наиболее эффективным средством борьбы с организованной преступностью. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что следственная практика по данной категории уголовных дел нуждается в оптимизации, так же как и уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью.