Равноправны ли субъекты уголовно-процессуальной ответственности?

Липинский Дмитрий Анатольевич, заведующий кафедрой теории государства и права Тольяттинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье с позиции теории государства и права исследуется проблема равноправия субъектов уголовно-процессуальной ответственности. Обосновывается "размытость" правового статуса адвокатов, в котором преобладают права, но отсутствуют обязанности. Автор приходит к выводу, что такой "усеченный" правовой статус в итоге приводит к отсутствию должной защищенности интересов потерпевшего, общества и государства.

Ключевые слова: юридическая ответственность, уголовно-процессуальная ответственность, субъекты уголовно-процессуальной ответственности, равноправие, интересы потерпевшего.

Equal whether the subjects of criminal-procedural responsibility?

D.A. Lipinsky

The author analyzes the problem of the equality of the subjects of the criminal-procedural responsibility from the position of theory of state and law. The author justifies the "fuzziness" of legal status of lawyers, which is dominated by the right, but not the responsibilities. The author comes to a conclusion that such "truncated" legal status of eventually leads to a lack of proper protection of the interests of the victim, society and the state.

Key words: legal liability, criminal-procedural responsibility, subjects of criminal-procedural justice, equality, the interests of the victim.

Принцип равноправия - общеправовой принцип, распространяющий свое влияние на все без исключения отрасли права. На этом принципе должны основываться и новые виды юридической ответственности, находящиеся в стадии формирования. Развитие общественных отношений и законодательства порождает возникновение новых видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Трудно себе представить отрасль права, которая не имеет собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений. Это в равной степени относится как к материальным, так и к процессуальным отраслям <1>, в связи с чем трудно согласиться с мнением И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о том, что "процессуальной юридической ответственности не существует. Процессуальные меры принуждения - это либо меры пресечения, либо меры административной ответственности" <2>. Вопрос о самостоятельности вида юридической ответственности решается в зависимости от самостоятельности отрасли права и вида правонарушения.

Появление новых видов юридической ответственности обусловлено также специализацией российского законодательства "как объективной тенденции его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества" <3>. Становление новых видов юридической ответственности - прогресс, а не регресс законодательства, т.к. все новые и новые общественные отношения ставятся под специальную отраслевую защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит главу 14, в которой специально предусмотрены иные меры процессуального принуждения. В качестве таковых называются: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Среди указанных мер только денежное взыскание можно отнести к мерам карательного воздействия юридической ответственности, т.к. остальные преследуют совершенно иные цели и выполняют другие функции и мерами ответственности не являются.

Основная идея разработчиков нового УПК РФ состояла в том, чтобы поставить в равное положение сторону обвинения и сторону защиты, но равенство прав предполагает и равенство ответственности. В связи с этим представляется интересным вопрос о возможности применения процессуального штрафа к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. В ч. 7 ст. 49 УПК РФ закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Возникает вопрос: а возможно ли за нарушение данной обязанности или других процессуальных обязанностей привлечение адвоката к уголовно-процессуальной ответственности? Анализ ст. 258 УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании) показывает, что нет. Как следует из ст. 258 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании ко всем участникам судебного заседания (кроме обвинителя, защитника, подсудимого) может быть применена мера ответственности в виде штрафа. Меры процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания могут быть применены ко всем участникам процесса, за исключением обвинителя и защитника. Предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании может быть применено к любому лицу, находящемуся в зале судебного заседания.

Из положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ следует, что при "неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим". Заменить адвоката практически невозможно, а частное определение, которое суд может направить в адвокатскую палату, нельзя считать мерой ответственности, да и последнее может остаться там без внимания и рассмотрения.

Статьи 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, нельзя назвать совершенными, т.к. в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие с ними обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Что мешало специально закрепить в УПК РФ обязанность защитника являться по вызову следователя, суда или дознавателя для производства следственных действий? Ведь не является секретом, что достаточно часто защитник с обвиняемым избирают "способ защиты", заключающийся в затягивании расследования уголовного дела в надежде на то, что истекут процессуальные сроки содержания под стражей и обвиняемого вынуждены будут освободить. Практически отсутствуют какие-либо меры процессуального воздействия на адвоката в случаях, если по его вине срывается производство следственных действий. Ведь в ст. 53 УПК РФ прямо закреплено, что защитник имеет право "использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты". Умышленная волокита, которую может использовать адвокат в качестве средства защиты, непосредственно законом не запрещена. Можно привести пример такой волокиты. Утративший силу УПК РСФСР устанавливал, что в случае, если обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, следователь с согласия прокурора устанавливает данный срок. В действующем УПК РФ такая мера реагирования отсутствует. Следовательно, ничто не мешает обвиняемому и защитнику знакомиться с многотомными материалами уголовного дела по одной странице в день, а когда истекут все сроки содержания под стражей, заявить ходатайство об освобождении из-под стражи, которое, безусловно, должно быть удовлетворено, а после того, как обвиняемый окажется на свободе, начнется воздействие на свидетелей и потерпевших. Более того, ч. 3 ст. 217 УПК прямо указывает, что "обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела", но ведь сроки расследования и содержания под стражей не "резиновые" и строго ограничены законом. Непонятно, какими интересами и соображениями руководствовались разработчики УПК, устанавливая столь противоречивые нормы. А где тогда, спрашивается, защита интересов потерпевшего, общества - ее нет, т.к. УПК РФ учитывает только интересы обвиняемого и ставит их на первое место, попирая интересы и потерпевшего, и общества.

Общеправовой принцип равенства предполагает равную ответственность лиц, решающих схожие правовые задачи. Этот принцип грубо попран в новом УПК. Так, следователь или прокурор за допущенную волокиту по уголовному делу могут нести ответственность вплоть до уголовной, а адвокат - практически никакой. А ведь основной идеей разработчиков нового УПК являлась цель поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, а этот постулат разработчиками УПК грубо нарушен. Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, адвокату предоставлен широкий спектр прав и свобод, но "юридическая свобода без ответственности - нонсенс. Свобода, отрицающая ответственность субъекта, антисоциальна и несправедлива так же, как антигуманна ответственность, отрицающая свободу выбора" <4>.

Полагаю, что за кажущимся равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников, а точнее, безответственность адвокатов, права которых не корреспондируют с соответствующими обязанностями. За раздутой проблемой равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге скрывается проблема правовой незащищенности потерпевшего и интересов общества.