Мудрый Юрист

Коллегиальное рассмотрение дела

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, Киров.

Коллегиальное рассмотрение гражданских дел имеет давнюю историю в России и за рубежом. Собственно, слово "жюри" имеет французские корни и интерпретируются как суд. Передача некоторых дел, рассматриваемых в первой инстанции, а также всех в порядке апелляционного производства имеет определенный психологический смысл: где ошибся один, не ошибутся трое. Но российское процессуальное законодательство в части коллегиального рассмотрения имеет ряд недостатков, о которых пойдет речь.

ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ

Европейский суд по правам человека рассматривает жалобы также коллегиально. Например, Большая Палата согласно Регламенту Суда в его редакции от 01.04.2011 состоит из семнадцати судей и по меньшей мере трех запасных. В Большую Палату входят Председатель Суда, вице-председатель Суда и все председатели секций. Подробнее работу Большой Палаты описывает правило Регламента. Самих секций (наиболее знаком российский эквивалент слова "section" - состав) образуется минимум четыре, и формируются они по географическому и половому признакам и отражают правовые системы государств - участников Конвенции. Сами составы включают семь основных судей и в зависимости от разбираемого дела могут приглашаться так называемые ad hoc судьи, не представляющие ни одну из Сторон Конвенции (пр. 26.1). Постановления принимаются большинством голосов, а в соответствии с п. "к" ч. 1 правила 74 Регламента в них указывается число судей, составивших большинство. Часть вторая этой же статьи предусматривает право судьи, который принимал участие в разбирательстве, выразить свое мнение, не совпадающее с мнением большинства либо по существу, либо в отношении мотивов принятого решения. Судья, согласный с особым мнением коллеги, может присоединиться к нему. Особые мнения являются гласными и подлежат обнародованию. О тайне голосования Регламент не упоминает.

Иными словами, постановления Суда можно охарактеризовать как достаточно прозрачные. В любом постановлении или решении о допустимости, если оно принимается не судьей единолично, всегда можно прочитать соотношение голосов "за" и "против" или о единогласном принятии решения.

Аналогичные процедуры учреждены и в Европейском комитете по социальным правам. Например, в заключениях по отчету Российской Федерации от 2011 г. Председатель Комитета Л.-Х. Кесада выразил особое мнение, отличное от мнения большинства коллег в отношении соответствия ситуации в нашей стране статье 18 пересмотренной Хартии. Коллегиально в Комитете рассматриваются и коллективные жалобы.

Из изложенного можно сделать смелый вывод, что европейские процедуры коллегиального рассмотрения вполне честные, так как судьи и члены Комитета могут открыто выразить конкурирующие взгляды, а мнение большинства судей, голосующих не как председатель состава, действительно будет оформлено постановлением, имеющим силу. Иное было просто абсурдным, так как Суд неоднократно признавал, что гарантированная ст. 10 Европейской конвенции свобода слова распространяется и на работу судей и иных служащих государств, а ограничение, предусмотренное в п. 2 этой же статьи, не должно становиться оправданием закрытости и инструментом узкокорпоративных интересов (см. среди прочего Постановление от 14.09.2009 по делу "Кудешкина против России" по жалобе N 29492/05).

РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

В соответствии со ст. 30 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей. Всего их девятнадцать. Если само рассмотрение дела является гласным и открытым, то принятие решения осуществляется в закрытом заседании в совещательной комнате с соблюдением ее тайны. Статья 70 цитируемого Закона гарантирует свободное изложение своей позиции и отсутствие ограничений по времени, а также число выступлений. Но судьи не могут разглашать ни содержание дискуссий, ни результаты голосования. Вопросы, которые были поставлены на голосование, а также результаты отражаются в протоколе. Этот протокол подписывают все судьи, но он оглашению также не подлежит. В соответствии со ст. 72 Закона решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае равенства голосов конституционность закона считается подтвержденной. Исключение составляет голосование по вопросам толкования. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Так что уклониться от голосования ни один судья не может. Статья 76 Закона дает право судье Конституционного Суда выразить свое особое мнение, если он не согласен с принятым решением, а также в том случае, если голосовал за принятое постановление, но не согласен с мотивировкой или частью постановления и остался в меньшинстве. Особое мнение приобщается к материалам дела и подлежит обязательному опубликованию в печатном издании.

В отличие от конституционного разбирательства уголовное дело ведется коллегиально в случаях, перечисленных в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Коллегия из трех судей в качестве суда первой инстанции разбирает тяжкие и особо тяжкие преступления: терроризм, квалифицированный состав статьи - захват заложника, организацию массовых беспорядков, а также преступления против конституционного строя и безопасности государства. Коллегиальное рассмотрение предусмотрено для апелляционной инстанции на приговоры районных судов, вынесенные коллегиально и единолично, и в президиуме суда субъекта Федерации. Постановление приговора при коллегиальном рассмотрении также происходит большинством голосов, председатель голосует последним. Особое мнение может быть выражено судьей в совещательной комнате, приобщается к приговору, но оглашению не подлежит. Значение коллегиальности в уголовном процессе при оценке доказательств переоценить сложно.

Схожие положения имеются и в ст. 20 АПК РФ и ст. 15 ГПК РФ. Коллегиально рассматриваются в большем количестве апелляционные и кассационные жалобы на решения и определения районных судов. Родовая подсудность дел, рассматриваемых коллегиально, - публичные споры и оспаривания решений квалификационных коллегий. Судьям также разрешено иметь и выражать особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается. Особое мнение судьи Президиума ВАС опубликованию подлежит. Сроки на изготовление особого мнения совпадают со сроками изготовления судебного акта. При этом ст. 41 АПК РФ наделяет правом стороны знакомиться с особым мнением судьи, а ст. 35 ГПК РФ дискриминационно лишает сторону этого права.

Итак, сравнивая процедуры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и Конституционном Суде РФ, можно сказать, что наиболее прозрачные в России процедуры - проверка конституционности, толкование Конституции и иные, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ. Коллегиальное рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, которые в силу подведомственности и родовой подсудности ближе к населению, не отвечает требованиям прозрачности. Каким образом сторона узнает об особом мнении, если оно даже ей не высылается, не размещается в информационной системе или публикуется иначе? На судью же давит тайна совещательной комнаты, нарушение которой является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены решения в вышестоящих инстанциях, а также опасность выражения особого мнения. Кроме того, действительно отсутствует гарантия того, что двое судей коллегии, имеющие одинаковое, но свое мнение, не будут вынуждены не только уступить под давлением председателю состава, обычно назначаемому из числа наиболее опытных судей, но и скрыть или поменять свое мнение. Нелепым видится дело, в котором решение подписано всеми судьями, но при этом присутствуют два отклоняющихся мнения. То есть решение по гражданскому делу может быть принято фактически меньшинством голосов! Не здесь ли кроется разгадка причины неэффективности коллегий?

С точки зрения ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" судья - государственный гражданский служащий, а одним из основных принципов государственной службы признана компетентность. Если судья выбрал карьерный рост или просто не хочет однажды уйти в досрочную отставку, то он должен иметь хорошую характеристику от руководства, рекомендацию на повышение. Такую систему отношений заложил пп. 7 п. 6 ст. 5 Закона "О статусе судей в РФ". Чтобы иметь хорошую характеристику и рекомендацию, по неписаным канонам системы государственной службы, желательно сверять свою точку зрения с точкой зрения руководителя, в нашем случае - председателя состава или заместителя председателя суда по гражданским делам. Поэтому судья и вынужден скрывать свою позицию по делу, чтобы она открыто не вступила в конфликт с мнением председателя, из опасения, что его, судью, сочтут некомпетентным. Вероятно, это - фундаментальная причина также отказа судьи от активного участия в разбирательстве. Упомянутая ст. 10 Конвенции ограждает не только от необоснованных препятствий в самозащите, но и от создания помех судье в допросе посредством ограничения вопросов по содержанию. Иначе каким образом еще судья может предотвратить вынесение неправомерного акта. Судья во избежание проблем отказывается от реализации права задавать вопросы сторонам, чтобы не выявились обстоятельства или не были высказаны неудобные доводы, опровергающие мнение председателя. А ограничение на свободу слова, накладываемое Кодексом судейской этики, преследует цель сокрытия истинных мотивов принимаемого решения, порой далеких от права.

Таким образом, проблема кроется не столько в процессуальном законодательстве, сколько в перекосе баланса гарантий независимости судьи и служебной зависимости в пользу последней. Отметим также и то, что психологические ограничения на выражение своего мнения одним судьей в действующем российском законодательстве реально не имеют правовых мотивов, так как даже выраженное особое мнение правовых последствий не несет. Ситуация меняется в случае, если, например, двое судей в апелляционной инстанции имеют свои отличные позиции. Тогда может возникнуть вопрос в соблюдении норм процессуального права: было ли принято решение большинством голосов? Прецедентов отмены по основаниям принятия решения меньшинством практика не знает и, очевидно, не узнает.