Мудрый Юрист

Предварительное слушание как форма подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции

Головинская Ирина Викторовна, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России.

Титов Андрей Юрьевич, аспирант факультета подготовки научно-педагогических кадров Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России.

Статья посвящена анализу стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции. Авторы исследуют порядок приостановления и прекращения производства по делу на данной стадии, а также процедуру разрешения ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе. По результатам исследования формулируется вывод о необходимости проведения предварительного слушания для разрешения указанных вопросов.

Ключевые слова: апелляция, подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание, ходатайство.

Preliminary hearing as a form of preparation for a session of the Court of Appeal

I.V. Golovinskaya, A.Yu. Titov

The article is dedicated to the analysis of preparation for a session of the Court of Appeal. The authors investigate the procedure of suspending the court proceedings and abatement of a suit on this stage and the settlement of the pleas stated in the appeal. In the course of the research the authors come to the conclusion that preliminary hearing is necessary for solving the above-mentioned problems.

Key words: appeal, preparation for a session of the court, preliminary hearing, application.

По общему правилу производство в суде апелляционной инстанции ведется в порядке, установленном для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Нормы, содержащиеся в данной главе, не содержат положений, посвященных возможности проведения предварительного слушания в рамках подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции. Можно заключить, что сложившаяся ситуация является традиционной для отечественной апелляции, поскольку ранее законодатель в главе 44 УПК РФ также оставил без внимания проблематику проведения предварительного слушания в апелляционной инстанции. Комментируя данное обстоятельство, А.С. Червоткин, указывает, что предварительное слушание излишне загромождало бы апелляционное производство. В этой связи он рекомендовал суду апелляционной инстанции пользоваться общими правилами подготовки к судебному заседанию, закрепленными в главе 33 УПК РФ, а также правилами, действующими при назначении заседания суда кассационной инстанции [1]. В то же время Е. Голец отмечает, что на практике ходатайства, заявленные в апелляционных жалобах, разрешаются лишь в ходе судебных заседаний, а в начале апелляционного пересмотра дел они оставляются без движения [2]. Проведенный нами анализ апелляционной и кассационной практики за 2011 - 2012 годы показывает, что суды различных субъектов РФ аналогичным образом поступают с содержащимися в жалобах (представлениях) ходатайствами заинтересованных лиц. Между тем, думается, что сложившаяся практика не может быть воспринята новой "российской" апелляцией, призванной стать скорым и действенным средством устранения судебной ошибки.

В этой связи особенно актуальным представляется анализ существующих позиций процессуалистов к означенной проблеме, разработка по результатам данного анализа качественно нового подхода к институту предварительного слушания на стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ суд второй инстанции в постановлении о назначении судебного заседания обязан разрешить заявленные в жалобе (представлении) ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц. Отметим, что круг требований апеллянта в таком ходатайстве, по нашему мнению, не может быть ограничен лишь просьбой о вызове в суд апелляционной инстанции лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ. Полагаем, что разрешению на стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции подлежат и заявленные в жалобе (представлении) ходатайства об истребовании новых доказательств от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и различных организаций (справок, характеристик, и т.д.).

По обоснованному утверждению И.Я. Фойницкого, приготовительное производство в суде апелляционной инстанции "состоит из ряда действий... направленных к определению порядка производства и дня заседания, назначению докладчика по делу, извещению сторон о дне заседания и истребованию нужных доказательств (выделено нами. - И.В., А.Ю.)" [3].

Таким образом, очевидно, что разрешение содержащихся в апелляционной жалобе (представлении) ходатайств о вызове в суд лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, либо об истребовании новых доказательств при производстве по правилам главы 45.1 УПК РФ не может откладываться на стадию судебного заседания. Каким же образом должны разрешаться данные ходатайства?

По общему правилу, в силу ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Данные положения, применительно к стадии судебного разбирательства, однозначно трактуются подавляющей частью теоретиков [4] и практиков [5] процесса как устанавливающие обязанность суда незамедлительно рассмотреть по существу поступившее ходатайство.

В то же время нельзя не отметить особую позицию А.С. Зиновьева, полагающего, что формулировка "непосредственно после заявления ходатайства" предполагает трактовку "лично, исключительно судом, и в судебном заседании" [6].

Представляется, что полемика относительно толкования положений ст. 121 УПК РФ, не входит в предмет нашего исследования, поэтому оставим ее без комментариев. При этом следует выделить рациональное зерно в утверждении А.С. Зиновьева о том, что ходатайство, заявленное перед судом, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Как уже отмечалось, уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о возможности проведения предварительного слушания на стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции.

Между тем некоторые авторы прямо указывают на право судьи апелляционной инстанции назначить предварительное слушание при подготовке к рассмотрению дела по существу [7].

Сторонником проведения предварительного слушания в суде апелляционной инстанции является и Е.С. Шмелева, полагающая, что такое слушание следует проводить при наличии ходатайства об исключении доказательства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, оснований для приостановления или прекращения производства по делу [8].

В целом в литературе вопрос о возможности проведения предварительного слушания в суде апелляционной инстанции разработан крайне скудно. В этой связи представляется важным обратиться к некоторым общим положениям о природе и сущности предварительного слушания при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии предусмотренных законом оснований проводит предварительное слушание [9].

Такое слушание, по обоснованному утверждению П.Л. Ишимова, дополняет собой процедуру подготовки уголовного дела к судебному заседанию. При этом задачи предварительного слушания аналогичны задачам стадии подготовки к судебному заседанию. В качестве таковых автор выделяет: обеспечение беспрепятственного осуществления участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им прав и законных интересов, организация предстоящего судебного разбирательства уголовного дела [10].

"Основная задача предварительного слушания состоит в том, чтобы рассмотреть все поступившие к моменту судебного разбирательства по уголовному делу ходатайства, выяснить степень готовности дела к рассмотрению его судом, а в определенных законом случаях принять дополнительные меры по его подготовке" [11].

Перечень оснований для проведения предварительного слушания, закрепленный в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, является исчерпывающим [11]. Даже беглого взгляда на него достаточно, чтобы заключить, что большинство из приведенных оснований применимо лишь к стадии разбирательства в суде первой инстанции.

Так, в апелляцию дело поступает, когда нижестоящий суд непосредственно, с участием сторон исследовал все собранные по делу доказательства, на основании их анализа и своего внутреннего убеждения пришел к выводу о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и постановил приговор, в котором дал свою оценку всем обстоятельствам дела.

Может ли в такой ситуации судья апелляционной инстанции, пусть даже более компетентный, чем судья, постановивший приговор, без проведения судебного разбирательства признать доказательство, положенное в основу такого решения, недопустимым либо отменить приговор и возвратить дело прокурору? Полагаем, что ответ на данный вопрос однозначен: суд апелляционной инстанции без проведения судебного следствия подобными полномочиями не обладает. При таких обстоятельствах очевидно, что идея о проведении предварительного слушания в суде апелляционной инстанции для исключения доказательства либо возвращения дела прокурору нерациональна, более того, вредна. В этой связи нельзя не согласиться с А.С. Червоткиным, указывающим, что разрешение подобных ходатайств следует перенести на этап рассмотрения дела по существу [12].

При этом анализ перечня, содержащегося в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, позволяет сделать вывод о наличии в нем таких оснований, установление которых не требует проведения полномасштабного судебного следствия.

Так, например, в силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения дела.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ судья при наличии предусмотренных законом оснований выносит постановление о прекращении уголовного дела <1>.

<1> К таким основаниям уголовно-процессуальный закон относит: истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответствующего органа на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого в отношении указанных лиц; акт об амнистии; наличие в отношении подозреваемого (обвиняемого) вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого (обвиняемого) неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица; отказ прокурора от обвинения, в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ отмечал, что уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса [13]. В этой связи полагаем, что суд апелляционной инстанции при наличии определенных оснований, предусмотренных п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вправе назначить предварительное слушание и по его результатам вынести постановление о прекращении уголовного дела [14].

В то же время ст. 389.21 УПК РФ предусматривает также право суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело на основании примирения сторон, а также в связи с деятельным раскаянием.

В одном из Определений Конституционный Суд РФ отметил, что суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции [15].

Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) [16].

Некоторые процессуалисты отмечают, что деятельное раскаяние "прежде всего, должно внешне проявляться в полном и чистосердечном признании вины в содеянном... оно объективируется в том, что... лицо после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным путем загладило вред, причиненный в результате преступления" [17].

С учетом изложенного представляется, что разрешение вопросов о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием будет связано с установлением ряда обстоятельств, которые могут получить надлежащую оценку лишь после непосредственного исследования судом апелляционной инстанции на стадии судебного следствия.

Таким образом, убеждены, что, хотя УПК РФ и допускает возможность прекращения дела за примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием на предварительном слушании, разрешение подобных вопросов, с учетом приведенного круга обстоятельств, подлежащих исследованию в судебном заседании, применительно к заседанию суда апелляционной инстанции следует перенести на стадию рассмотрения дела по существу. В противном случае предварительное слушание в суде апелляционной инстанции рискует быть отягощено исследованием фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, что фактически превратит его в стадию судебного следствия.

Также следует обратить внимание и на положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым судья при наличии определенных обстоятельств на предварительном слушании выносит постановление о приостановлении производства по делу <2> [18].

<2> На основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ к таким обстоятельствам относятся следующие случаи: когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; наличие тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; а также когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Представляется, в целях научного обоснования необходимости проведения предварительного слушания для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не следует прибегать к детальному, исчерпывающему анализу всех приведенных оснований. Достаточно рассмотреть лишь одно из них.

Не секрет, что на практике часто возникают ситуации, когда осужденный, находящийся в местах лишения свободы и выразивший желание участвовать в судебном заседании, к сожалению, заболевает до заседания суда апелляционной инстанции. В "лучшем" для суда случае осужденный отказывается от участия в заседании второй инстанции, и суд получает возможность разрешить дело. В "худшем" случае такого ходатайства не поступает либо рассмотрение дела невозможно в отсутствие осужденного, например, когда в представлении ставится вопрос об ухудшении его положения. Начинается продолжительная переписка судьи с медицинскими работниками, суть которой заключается в установлении примерной даты, когда осужденный по состоянию здоровья сможет участвовать в судебном заседании. Добавим к этому необходимость соблюдения судом второй инстанции сроков начала рассмотрения дела, и предоставление этому суду права провести предварительное слушание и приостановить производство по делу уже не кажется "загромождающим" апелляцию.

Таким образом, представляется чрезвычайно важным наделение суда апелляционной инстанции правом проведения предварительного слушания по некоторым из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

При этом имеется насущная необходимость закрепить в качестве одного из таких оснований обязанность этого суда разрешить по существу ходатайство стороны о вызове в суд свидетеля, эксперта или специалиста либо об истребовании новых доказательств. По нашему глубокому убеждению, суд апелляционной инстанции может разрешить такое ходатайство лишь в ходе предварительного слушания, с вызовом заинтересованных лиц, заслушиванием их позиции относительно существа ходатайства. В противном случае возможны два варианта: либо суд, разрешив подобное ходатайство без участия сторон, нарушит их процессуальные права; либо, отложив разрешение ходатайства на подготовительную часть судебного заседания, создаст условия для последующего отложения судебного разбирательства, что не лучшим образом скажется на соблюдении принципа разумных сроков уголовного судопроизводства, а следовательно, обесценит саму идею, заложенную законодателем в реформируемую апелляцию как в скорое и действенное средство устранения судебной ошибки. Здесь, очевидно, правило выбора меньшего из двух зол не действует.

В литературе уже отмечалось, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля в судебное заседание подлежит рассмотрению в предварительном слушании. "Несмотря на то что ч. 2 ст. 229 УПК РФ не предусматривает в качестве основания к проведению предварительного слушания необходимость рассмотрения такого ходатайства, положения ч. 6 ст. 234 УПК РФ бесспорно свидетельствуют о том, что подобное ходатайство может быть разрешено исключительно в этой процедуре" [19].

Справедливости ради необходимо отметить, что авторы приведенной позиции связывали возможность проведения предварительного слушания с необходимостью разрешения ходатайства о вызове свидетеля, указанного в ч. 6 ст. 234 УПК РФ, которая в настоящее время утратила силу. Ранее она содержала положения, согласно которым ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Иными словами, предварительное слушание в этом случае должно назначаться при поступлении ходатайства защиты о вызове в суд свидетеля, который мог дать показания о непричастности подсудимого к совершению преступления, если на предыдущей стадии производства по делу это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Глубоко убеждены, что подобная трактовка применима и к ходатайствам о вызове новых свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Более того, на основании ч. 7 ст. 234 УПК РФ в ходе предварительного слушания может быть разрешено ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В литературе отмечалось, что подобные ходатайства судья обязан удовлетворять всегда, если доказательства, о приобщении которых ходатайствует защита, имеют значение для дела [20].

Отметим, что среди процессуалистов встречается не совсем правильная, по-нашему мнению, трактовка положений ч. 7 ст. 234 УПК РФ. Так, А.Г. Алексеев, исследуя особенности разрешения ходатайств в судебных стадиях производства по делу, указывал, что данная норма, по аналогии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, предполагает право стороны защиты представить дополнительные доказательства в обоснование позиции об исключении доказательства [21].

Полагаем, что подобная трактовка ч. 7 ст. 234 УПК РФ является слишком узкой. Действительно, на основании ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (выделено нами. - И.В., А.Ю.), за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. То есть указанная норма предусматривает право сторон ходатайствовать о вызове свидетелей в подтверждение позиции о недопустимости доказательства. При этом в ч. 7 ст. 234 УПК РФ речь идет о дополнительных доказательствах и предметах, имеющих значение для всего уголовного дела, а не содержащих сведения об обстоятельствах проведения определенных следственных действий. Оговоримся, что мы не оспариваем право стороны защиты представить в обоснование требований об исключении доказательства какие-либо дополнительные материалы или предметы. В то же время считаем, что нельзя трактовать положения ч. 7 ст. 234 УПК РФ лишь как предоставляющие стороне защиты право ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции о недопустимости какого-либо доказательства.

В этой связи правильной представляется точка зрения Н.И. Новичихина, отметившего, что "наряду с правилами разрешения ходатайств об исключении доказательств в ст. 234 УПК, специально посвященной предварительному слушанию по уголовному делу, содержится ряд норм о дополнении имеющихся в деле доказательств новым путем - их истребования судом" [22].

Таким образом, с учетом приведенных доводов полагаем, что идея о необходимости проведения предварительного слушания в суде второй инстанции должна найти отражение в УПК РФ. При этом, предвидя возможные противоположные мнения оппонентов, отметим, что данное предложение, при должной организации действий сотрудников аппарата суда, а также судьи, в производстве которого находится уголовное дело, не приведет к нарушению сроков, закрепленных в ст. 389.10 УПК РФ, в то же время чрезвычайно повысит оперативность судебного разбирательства, будет способствовать приобретению апелляцией ее истинного смысла.

Библиография

  1. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 198, 201.
  2. Голец Е. Назначение уголовного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2009. N 2. С. 82.
  3. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 516.
  4. Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство - нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23.
  5. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 21.
  6. Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 21 - 24.
  7. Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л.Ф. Мартыняхина. М., 2003. С. 42.
  8. Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Оренбург, 2010. С. 118 - 119.
  9. Подробнее об основаниях проведения предварительного слушания см.: ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
  10. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М., 2007. С. 10 - 11.
  11. Научно-практическое пособие по применению норм УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 50.
  12. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М., 2010. С. 197.
  13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года N 379-П09 // СПС "КонсультантПлюс".
  14. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС "КонсультантПлюс".
  15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 871.
  16. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС "КонсультантПлюс".
  17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 871.
  18. Часть 1 ст. 238 УПК РФ.
  19. Научно-практическое пособие по применению норм УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 51.
  20. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. 2009 // СПС "КонсультантПлюс".
  21. Алексеев А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Барнаул, 2005. С. 97.
  22. Новичихин Н.И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. 2010. N 5. С. 4 - 9.