Мудрый Юрист

Правовое регулирование фиска в Российской Федерации *

<*> Vasyanina E.L. Legal regulation of the fisc in the Russian Federation.

Васянина Е.Л., к.ю.н., доцент кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии.

Фиск, являясь потенциальной юридической категорией, может быть некоторыми юристами рассмотрен как элемент финансового обязательства, являющегося основой формирования государственных доходов в целях обеспечения реализации основных направлений государственной политики, соответствующей социально-экономическим потребностям общества. На основе анализа законодательства, финансово-правовой доктрины, сформированных на различных этапах развития финансовой системы государства, в рамках настоящей статьи предпринята попытка исследования содержания понятия фиска.

Ключевые слова: фиск, государственные доходы, налог, сбор, штраф, бюджет, казна.

The fisc as a potential juridical category can be considered by the certain lawyers as an element of financial obligation which is a basis for formation of state revenues for the purposes of ensuring implementation of the fundamental directions of the state policy corresponding to the social-economy needs of the society. On the basis of the analysis of legislation, financial-law doctrine formed at various stages of development of the financial system of the state; within the framework of the present article the author makes an attempt of research of the contents of fisc.

Key words: fisc, state revenues, tax, charge, fine, budget, public treasury.

На современном этапе финансово-правового регулирования изучение категории "фиск" имеет важное теоретическое и практическое значение.

Фиск, являясь базовой юридической категорией фискального права, выступает важнейшим элементом финансового обязательства, являющегося основой формирования государственных доходов в целях обеспечения реализации основных направлений государственной политики, соответствующей социально-экономическим потребностям общества.

Однако до сих пор правовая природа фиска остается не до конца изученной, что затрудняет изучение фискального права, регулирующего процесс формирования публичных фондов денежных средств.

Выяснить содержание понятия "фиск" можно путем анализа законодательства и доктрины, сформированных на различных этапах развития финансовой системы государства.

Фиском (от лат. fiscus, букв. - корзина) в Древнем Риме называлась военная касса, где хранились деньги, предназначенные к выдаче. Со времен Августа, т.е. с конца 1 века до н.э., фиском стала называться частная казна императора, находившаяся в ведении чиновников и пополняемая доходами императорских провинций <1>.

<1> Налоги, люди, время... или этот безграничный мир налогов / А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин. Екатеринбург, 2008. С. 31.

Позднее под фиском понималась государственная казна как термин, противоположный res privata Principle, ratio Caesaris et Augustas - частному имуществу императора. Примерно в это же время слово начало использоваться и для обозначения имущественной правоспособности государства <2>. Следует отметить, что большинство авторов понимают содержание понятия "фиск" именно в его первоначальном латинском смысле (fiscus) - государственная казна <3>.

<2> Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 241.
<3> Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. 1-е изд. СПб.: Норинт. 1998; Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразоват. М.: Рус. яз., 2000; Тришин В.Н. Электронный словарь синонимов русского языка системы ASIS. 2010; Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999; Политическая наука: слов.-справ. / Сост. проф. полит. наук И.И. Санжаревский. 2010 [Электронный ресурс].

В современной юридической литературе под фиском понимается само государство как субъект в отношениях по поводу государственного имущества. Так, Д.В. Винницкий отмечает, что фиск - это публично-территориальное образование, выступающее в публично-правовых имущественных отношениях с частными лицами, наделенное при этом правомочиями осуществлять присвоенное на праве собственности имущество, передаваемое ему указанными частными лицами в рамках названных отношений <4>.

<4> Винницкий Д.В. Указ. соч. С. 241.

Г.А. Воробей предлагает несколько иную трактовку исследуемого понятия, рассматривая фиск как основу государственных доходов, которые обеспечивают государство денежными средствами для выполнения им своих разносторонних и разнообразных функций и задач <5>. В свою очередь А.В. Венедиктов отмечает, что используемый вместо термина "фиск" термин "казна" охватывает различные понятия и употребляется не только при определении государства как собственника всех средств, но и при определении самой совокупности всех средств, проходящих через бюджет, в их денежной и даже вещественной формах <6>.

<5> Воробей Г.А. Фискальное право Республики Беларусь // Налоги. 2011. N 42.
<6> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: изд-во АН СССР, 1948. С. 813.

Таким образом, анализ доктринальных источников позволяет говорить о существовании различных трактовок понятия "фиск", что обусловлено прежде всего отсутствием его легальной дефиниции.

Вместе с тем следует отметить, что термин "фиск" использовался и в нормативных актах России еще в начале XX в., однако его значение так и не было определено <7>. Упоминание указанного термина в современный период можно встретить и в актах Конституционного Суда РФ при интерпретации финансового законодательства. Так, осуществляя конституционное толкование закрепленного в ст. 3 НК РФ принципа определенности в регулировании налоговых отношений, КС РФ упоминает о правовом принципе in dubio contra fiscum ("сомнение против фиска") <8>.

<7> Постановление СНК РСФСР от 20 янв. 1927 г. "Правила исчисления и взимания налога с имуществ, переходящих по наследованию и дарению, и порядка перехода к государству наследственных имуществ" (в ред. от 19.05.1928): Декрет СНК РСФСР от 18 мая 1923 г. "Инструкция о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих к государству".
<8> Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 430-О-О, принцип in dubio contra fiscum ("сомнение против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т.е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур.

Учитывая трактовку указанного принципа Конституционным Судом РФ, фиск отождествляется с публично-правовым образованием, вступающим в отношения с частными субъектами.

В современной юридической литературе, а также в действующем законодательстве вместо термина "фиск" используется термин "казна". Например, в гл. 24.1 БК РФ, закрепляя механизм обращения взыскания на бюджетные средства, законодатель использует термин казна, что с позиции законодателя и разъяснений, данных ВАС РФ по вопросам применения БК РФ <9>, означает возможность обращения взыскания не только на бюджетные средства, но и иное имущество, находящееся в собственности публично-правового образования.

<9> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами РФ норм Бюджетного кодекса РФ".

Соответственно, термины "бюджет" и "казна" не могут являться тождественными, что разъясняется, прежде всего, самим происхождением термина "бюджет" <10> и термина "фиск" (казна), "...первоначальное значение которого никак не свидетельствует о фискальной политике в отношении государственных расходов" <11>. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "...конструкция казны используется законодателем для обеспечения устойчивости гражданского оборота путем определения пределов имущественной ответственности публично-правовых образований" <12>.

<10> Бюджет - термин английского происхождения (budget), означающий мешок. С конца XVII в. бюджетом стали называть документ, содержащий утверждаемый парламентом план доходов и расходов государства (см.: Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2001. С. 47).
<11> Воробей Г.А. Указ. соч.
<12> Шевелева Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социал.-эконом. реформ. СПб., 2004. С. 50.

Следует отметить, что суды при применении финансового законодательства разграничивают правовой режим денежных средств казны и бюджета. Так, согласно позиции арбитражного суда Тверской области денежные средства, а именно доходы от сдачи имущества муниципального образования в аренду, не зачисленные на счет бюджета муниципального образования, не являются бюджетными, а соответственно, обращение взыскания на указанные средства должно осуществляться так же, как и на имущество, составляющее казну публично-правового образования <13>.

<13> Решение Арбитражного суда Тверской области от 26 авг. 2008 г. N А66-5311/2008.

В современных условиях развития финансовой системы государства понятие "фиск" наполняется новым содержанием, что обусловлено трансформацией социально-экономических отношений, усложнением звеньев фискальных правоотношений, направленных на формирование доходной базы бюджета.

Целесообразность использования термина "фиск" вместо используемых в современном законодательстве и доктрине "казна", "бюджет" обусловлена не только теоретическими посылами, связанными с их различным значением. Полагаем, что именно значение термина фиск в современной интерпретации действующего законодательства в полной мере и должным образом позволит понимать и применять нормативные правовые акты, регулирующие важнейшие для любого государства отношения по формированию публичных денежных фондов.

На современном этапе развития финансового законодательства при определении правовой природы фиска необходимо обратиться к предписаниям Конституции РФ, закрепляющей основные обязанности субъектов по формированию публичных денежных фондов. Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Механизмы и формы исполнения указанной обязанности закрепляются НК РФ и иными отраслевыми законодательными актами. Именно посредством исполнения данной обязанности и происходит формирование публичных денежных фондов, правовое регулирование которых базируется на институтах государственных доходов и государственных расходов.

Соответственно, при определении содержания понятия "фиск" не следует отождествлять его с имеющим экономическую природу понятием государственные доходы, которые в соответствии с БК РФ определяются как средства, поступившие в бюджетную систему (публичные денежные фонды). Иными словами, денежные средства "трансформируются" в доходы государства с момента их зачисления на счет соответствующего бюджета (публичного фонда) <14>. Фиск же представляет собой некую абстрактную категорию, указывающую на сам процесс формирования государственных доходов.

<14> Например, согласно п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

С учетом вышеизложенного полагаем, что под фиском следует понимать обязанность субъекта перечислить денежные средства в рамках финансового обязательства в публичные денежные фонды.

Анализ действующих нормативных правовых актов позволяет выделить следующие группы финансовых обязательств, лежащих в основе формирования государственных доходов: 1) финансовые обязательства, возникающие из закона; 2) финансовые обязательства, возникающие из деликта; 3) финансовые обязательства, возникающие из плановых экономических актов.

Как показывает анализ законодательства РФ, законодатель использует термин "обязательство" в рамках финансового законодательства, регулирующего, в отличие от актов гражданского законодательства, властные отношения. Например, термин "финансовое обязательство" имеет конституционное закрепление <15>, а также употребляется в Федеральных конституционных законах "О Правительстве Российской Федерации" (ч. 5 ст. 36) и "О референдуме Российской Федерации" (п. 6 ч. 5 ст. 6), однако содержание этого понятия в них не раскрывается.

<15> Согласно ст. 104 (ч. 3) Конституции РФ законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.

Исполнение обязанности в рамках финансового обязательства в целях формирования публичных денежных фондов порождает спорные вопросы в правоприменительной и судебной практике. Изложенное обусловлено трансформацией конструкций, закрепленных актами гражданского, семейного, административного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства в финансовые обязательства, в рамках которых осуществляется формирование государственных доходов <16>. Например, законодатель предусматривает трансформацию обязательств, возникших в рамках семейных правоотношений, в финансовые обязательства. Так, согласно положениям СК РФ с физических лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, в доход бюджета взыскиваются суммы, выплаченные на ребенка в размере, предусмотренном законодательством в период розыска его родителей <17>.

<16> В литературе отмечается, что именно процесс трансформации гражданско-правовых конструкций в финансовом праве затрудняет реализацию механизма регулирования отношений в финансовой сфере. Соответственно, формирование государственных доходов должно осуществляться в рамках частных имущественных отношений, подпадающих под сферу гражданско-правового регулирования между частным лицом и казной по передаче имущества (см.: Иванов А.А. Понятие "имущественные отношения" и проблемы налогового права // Вестник Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2009. N 1. С. 76 - 82).
<17> См. п. 6 ст. 113 Семейного кодекса РФ от 29 дек. 1995 г. N 223-ФЗ.

Средства, поступившие на депозит суда в качестве меры пресечения в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, при наличии условий, закрепленных УПК РФ, могут трансформироваться в доход бюджета <18>.

<18> Статья 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ.

Далее подробнее остановимся на анализе отдельных видов финансовых обязательств, лежащих в основе формирования государственных доходов.

Финансовые обязательства, возникающие из закона.

К финансовым обязательствам, вытекающим из закона, относятся прежде всего обязательства, в рамках которых исполняется налоговая обязанность по правилам НК РФ. Следует отметить, что в финансово-правовой науке спорным является вопрос о возможности использования термина "финансовое обязательство" ("налоговое обязательство") применительно к отношениям в сфере налогообложения и сборов. Например, Н.П. Кучерявенко указывает, что термин "обязательство" характерен для диспозитивного регулирования, когда речь идет об определенном равенстве сторон, встречных правах и обязанностях, что нехарактерно для налоговых отношений <19>. С другой стороны, в литературе указывается, что налоговые правоотношения рассматриваются именно как обязательственные правоотношения <20>, поскольку должны формироваться на принципах сбалансированности и разумного учета интересов всех его участников <21>. Так, К.Д. Кавелин указывал, что налоги, наряду со сборами, принадлежат к числу односторонних или безвозмездных обязательств <22>. Следует отметить, что отсутствие встречного удовлетворения в имущественной форме не может служить доказательством отсутствия обязательства. Так, взимая налог, налоговый орган не только имеет право, но и обязан осуществлять налогообложение, а налогоплательщик вправе исполнить налоговую обязанность одним из предусмотренных законом способов <23>. Также в литературе отмечается, что конструкции гражданско-правового и налогового обязательства имеют много общего <24>.

<19> Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: в 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Д.М. Щекина. М., 2009. С. 133.
<20> Запольский С.В. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета: (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1989. С. 21 - 22; Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. N 7. С. 22 - 32.
<21> Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права // Финансовое право. 2005. N 9: Спец. вып. по налоговому праву. С. 17 - 21.
<22> Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 448.
<23> Запольский С.В. Теория финансового права: науч. очерки. М., 2010. С. 152.
<24> А.Е. Польщикова указывает, что некоторые обязательства, предусмотренные НК РФ, например обязательства зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов, близки гражданско-правовым обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения (см.: Польщикова А.Е. Доктрина passing on defence в зарубежном праве и проблемы возмещения убытков в российском гражданском и налоговом праве // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2009 г. М., 2011. С. 102 - 121).

Более того, например, А.И. Худяков отмечает, что введение института обязательства в сферу налогообложения не только является решением юридико-технической задачи - создания механизма, соответствующего как правовой, так и экономической сути налоговых отношений, - но и решает в определенной степени и политическую задачу введения государства в правовое поле, превращения его в субъект права <25>. Следует отметить, что в основу финансовых обязательств, возникающих из закона, положен не только НК РФ, но и иные законодательные акты, предусматривающие схожие с налогом и сбором конструкции (например, платежи за загрязнение окружающей природной среды, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, обязательные платежи, поступающие в публичные фонды государственных корпораций, саморегулируемых организаций).

<25> Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву. СПб., 2010. С. 462.

Финансовые обязательства, возникающие из деликта.

Финансовыми обязательствами, вытекающими из деликта <26>, являются штрафы, конфискации, изъятия денежных средств и иные формы принудительных взысканий, применяемые за нарушение действующего законодательства.

<26> Деликт (от лат. delictum) - нарушение, вина.

Штраф (нем. Strafe - наказание) - одна из юридических санкций в виде денежного взыскания за совершение лицом виновного правонарушения <27>. В соответствии с действующим законодательством штрафы, поступающие в бюджетную систему РФ, можно разделить на следующие виды: 1) штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) штрафы за административные правонарушения; 3) штрафы за уголовные преступления; 4) судебные штрафы.

<27> Подобное определение штрафа имеет закрепление в ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 46 УК РФ, ст. 144 НК РФ. Конституционный Суд РФ указал следующие признаки штрафа: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Следует отметить, что правовая природа штрафной санкции присуща и иным платежам, при определении которых законодатель не использует термин "штраф". Например, исполнительский сбор также является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа.

Помимо штрафа формами принудительных взысканий за нарушение законодательства являются, например, конфискация, изъятие денежных средств в доход государства.

Однако применение процедуры изъятия денежных средств за совершенное правонарушение не всегда будет означать увеличение доходной базы публичных государственных фондов. Например, при изъятии бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, правовой режим этих средств не меняется, поскольку получатели бюджетных средств (государственные учреждения) не являются их собственниками <28>.

<28> См. ст. 112 Федерального закона от 2 окт. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стремление государства к пополнению доходной базы бюджета приводит к ситуации, когда государственные органы пренебрегают правовыми основаниями взыскания (изъятия) имущества. Например, ВАС РФ допускает изъятие имущества налогоплательщика в случае признания налоговой выгоды необоснованной. Иными словами, ВАС РФ не допускает налоговых выгод от осуществления уголовно-наказуемой деятельности (например, лжепредпринимательства, мошенничества, незаконного предпринимательства, легализации (отмывания) преступно нажитого), изъятие имущества (конфискация) при осуществлении которой должно осуществляться по правилам УК РФ, УПК РФ.

Таким образом, как справедливо отмечается в литературе, ВАС РФ легализовал конфискацию имущества налогоплательщиков на незаконных основаниях, что напрямую противоречит Конституции РФ и УК РФ, согласно которым уголовное наказание (в т.ч. конфискация имущества) может быть возложено на лицо только в порядке, предусмотренном законом <29>.

<29> В соответствии с проектом Федерального закона N 116783-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного законодательства" предлагается отказаться от изъятия бюджетных средств у получателей бюджетных средств при установлении фактов их нецелевого использования.

Финансовые обязательства, возникающие из плановых экономических актов.

Бюджетный кодекс РФ учитывает в доходах бюджета часть прибыли унитарного предприятия, остающуюся после уплаты налогов и других обязательных платежей <30>. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет часть прибыли в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются компетентными органами публичного образования <31>.

<30> Сасов К.А. Подводные камни Постановления ВАС РФ N 53 // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 6.
<31> Согласно действующему законодательству помимо прибыли государственных (муниципальных) унитарных предприятий в бюджетную систему подлежит перечислению часть прибыли казенных предприятий. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 15 дек. 2007 г. N 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий" чистая прибыль предприятия по результатам отчетного года распределяется путем зачисления не более 25% полученной чистой прибыли в федеральный бюджет.

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством в ряде случаев часть прибыли унитарных предприятий поступает не в бюджетную систему, а в собственность государственных корпораций. Например, согласно действующему законодательству федеральные государственные предприятия, права собственника имущества которых осуществляются государственной корпорацией "Росатом", часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисляют в доход указанной государственной корпорации <32>.

<32> Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 апр. 2002 г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли.

При отсутствии утвержденной программы деятельности предприятия на текущий год часть прибыли предприятия, подлежащая перечислению в бюджет в текущем году, определяется путем уменьшения суммы чистой прибыли предприятия за прошедший год, определяемой на основе бухгалтерской отчетности, на сумму обязательных отчислений в фонды предприятия, образованные в соответствии с законодательством и уставом предприятия.

Таким образом, в настоящий момент отношения по поводу получения собственником части прибыли унитарного (казенного) предприятия урегулированы административным актом компетентного органа, представляющего соответствующее публично-правовое образование. В юридической литературе отмечается, что выведение вопроса о размере и порядке изъятия части прибыли из сферы гражданско-правового регулирования не способствует повышению эффективности деятельности унитарных предприятий и ущемляет их права как участников гражданского оборота, поскольку лишает субъект хозяйственного ведения права обжаловать в суде решения собственника по установлению доли прибыли, если ее размер может существенно повлиять на деятельность предприятия <33>.

<33> Пункт 2.1 ст. 17 Федерального закона от 14 нояб. 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. от 30.11.2011) // КонсультантПлюс.

* * *

Правовое регулирование фиска, представляющего собой обязанность по формированию публичных денежных фондов, имеет комплексный характер, что обусловлено трансформацией конструкций, предусмотренных отраслевыми законами, в финансово-правовую плоскость.

Дальнейшее исследование фиска как финансово-правовой конструкции позволит наиболее полно уяснить правовую природу государственных доходов, механизмов их формирования и, как следствие, устранить возникающие в практике спорные вопросы о соотношении законодательных актов, регулирующих отношения по формированию доходов публичных фондов.

Использованная литература

  1. Налоги, люди, время... или этот безграничный мир налогов / А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин. Екатеринбург, 2008.
  2. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. 1-е изд. СПб.: Норинт, 1998.
  3. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: изд-во АН СССР, 1948.
  4. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.
  5. Винницкий Д.В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. N 7. С. 22 - 32.
  6. Воробей Г.А. Фискальное право Республики Беларусь // Налоги. 2011. N 42.
  7. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка: толково-словообразоват. М.: Рус. яз., 2000.
  8. Запольский С.В. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета: (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. ... д.ю.н. М., 1989.
  9. Запольский С.В. Теория финансового права: науч. очерки. М., 2010. С. 152.
  10. Иванов А.А. Понятие "имущественные отношения" и проблемы налогового права // Вестник Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2009. N 1.
  11. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
  12. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права: в 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Д.М. Щекина. М., 2009.
  13. Польщикова А.Е. Доктрина passing on defence в зарубежном праве и проблемы возмещения убытков в российском гражданском и налоговом праве // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2009 г. М., 2011. С. 102 - 121.
  14. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2001.
  15. Сасов К.А. Подводные камни Постановления ВАС РФ N 53 // Ваш налоговый адвокат. 2007. N 6.
  16. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.
  17. Тришин В.Н. Электронный словарь синонимов русского языка системы ASIS. 2010.
  18. Шевелева Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социал.-эконом. реформ. СПб., 2004. С. 50.
  19. Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву. СПб., 2010. С. 462.
  20. Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права // Финансовое право. 2005. N 9: спец. вып. по налоговому праву.